Fallos sobre PROPIEDAD INDUSTRIAL: MARCAS
Total de fallos encontrados: 2457

 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca "SAXE", denegada. Reconvenci\f1\'f3n por nulidad, denegada. Uso probado de la marca en el pa\'eds. Irrelevancia del inter\'e9s leg\'edtimo. \par "...se ha producido aqu\'ed una prueba adecuada, tendiente a mostrar que la marca de la demandada fue utilizada en el pa\'eds en el per\'edodo cuestionado por la actora, de donde la caducidad prevista por el art\'edculo 26 de la ley de marcas no se ha operado. Este es el argumento decisivo: no importan ni el inter\'e9s leg\'edtimo de la actora ni el uso de la marca SAXE en el Uruguay. El segundo tema se vincula con la nulidad de los registros de AXE pedida en la reconvenci\'f3n. Esto es: la reconviniente sugiere que la aqu\'ed actora pretend\'eda aprovecharse del prestigio de la marca SAXE. Pero ciertamente este no es el caso que se presenta en autos. Los signos de la actora est\'e1n registrados en la mayor\'eda de los pa\'edses del mundo, y su titular gasta sumas apreciables para promocionarlos. La actora no parece estar interesada en aprovechar el prestigio de la demandada sino, al contrario, en aumentar su propio prestigio". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CONCURSOS: Juez competente. Extinci\f1\'f3n del derecho de propiedad de marcas.\par "Es competente el juez de la quiebra para entender en la acci\'f3n prevista por la ley 22.362: 26 y 23 inc. c) para obtener la extinci\'f3n del derecho de propiedad de las marcas de una empresa en quiebra, dado que la cuesti\'f3n reviste car\'e1cter patrimonial en tanto las marcas formaron parte del patrimonio de la fallida". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca "LA NEGRA" (clases 29 y 30), admitida. Falta de uso. Prueba: irrelevancia de la misma.\par "...la \f1\'fanica prueba que las accionadas apostaron para avalar que no existi\'f3 falta de uso de los signos es un bibliorato que contiene memorandos internos que mencionan la venta y entrega de algunos productos con marca 'La Negra'. Se trata de simple documentaci\'f3n unilateral que carece de respaldo en libros de comercio, sean necesarios o auxiliares, o bien en instrumentos contractuales que permitan corroborar la realidad de las operaciones y su fecha. Por lo tanto, resulta inadmisible y carente de base legal la decisi\'f3n del sentenciante de equiparar el valor probatorio de los aludidos memorandos a los de los libros de comercio que prev\'e9 la ley mercantil...no obstante ser m\'e1s f\'e1cil la prueba del uso que lo contrario, no se advierte que la demandada haya adoptado una aptitud diligente en tal sentido, pese a que resultaba m\'e1s accesible para ella que al actor asumir el esfuerzo de acreditar una conducta omisiva".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad, concedida. "VERSATIC", clase 5. Fundamentos de la caducidad marcaria. Requisitos. \par "...las marcas de productos y servicios -como lo ven\f1\'eda precisando la jurisprudencia durante la vigencia de la derogada ley 3975- no fueron concebidas como t\'edtulos especulativos, con aptitud para trabar o entorpecer el ejercicio del derecho de comerciar en un ambiente de sana competencia. Pero ello no obstante, exist\'edan abiertamente -actividad por cierto bien conocida en el mundo marcario- agencias que se dedicaban s\'f3lo al registro y venta de marcas e, inclusive, a lucrar con oposiciones que luego dejaban sin efecto a cambio de una cantidad de pesos. La ley 22.362 vino a corregir, al menos en parte, esa conducta socialmente disvaliosa imponiendo una condici\'f3n para la perdurabilidad de una marca -salvo las de defensa (art. 26, segundo p\'e1rrafo, L.M.)- su efectiva utilizaci\'f3n so pena de ser declarada caduca a pedido de parte interesada leg\'edtimamente; caducidad que pod\'eda ser demandada siempre que el signo registrado no hubiese sido objeto de utilizaci\'f3n en los \'faltimos cinco a\'f1os previos a la iniciaci\'f3n de la demanda por caducidad (art. 26 citado). Los presupuestos esenciales de la caducidad marcaria pueden ser sintetizados del siguiente modo: a) falta de uso durante el lapso que la ley prev\'e9, porque el uso es uno de los pilares de la ley 22.362; b) demanda de caducidad enderezada a obtener una declaraci\'f3n judicial con tal alcance; y c) promovida por quien tenga inter\'e9s leg\'edtimo en obtener esa declaraci\'f3n de la Justicia".\par \par MARCAS: Uso de marca registrada de un tercero sin su autorizaci\'f3n. Marca renovada bajo falsa declaraci\'f3n de uso: consecuencias. Inter\'e9s leg\'edtimo.\par "Tr\'e1tase del uso de la marca registrada de un tercero -sin su autorizaci\'f3n- con la particularidad de que el t\'cdtulo registral renov\'f3 la marca VERSATIC, en el a\'f1o 1986, sobre la base de una falsa declaraci\'f3n de uso, circunstancia que -para algunos autores- vicia de nulidad el registro resultante (art. 24, ley 22.362). Mas, al margen de lo atinente a la validez o nulidad de la marca VERSATIC, n\'ba 1.210.037, transferida por su titular VIA PHARMA a F.A.D.A. S.R.L. en 1990, se impone se\'f1alar que en el per\'edodo comprendido entre el 28/12/89 y el 28/12/94 (cinco \'faltimos a\'f1os previos a la iniciaci\'f3n de la demanda de caducidad) ni la cedente ni la cesionaria aplicaron concretamente la marca para identificar producto medicinal alguno, present\'e1ndose en el caso por consiguiente la primera causal o presupuesto de la acci\'f3n de caducidad. Por otro lado, la caducidad ha sido demandada judicialmente, por lo que tambi\'e9n concurre la segunda raz\'f3n exigible para declarar la caducidad de la marca en controversia. Si partimos de la base de la renovaci\'f3n dolosa del t\'edtulo n\'ba 851.613, realizada bajo la manifestaci\'f3n mendaz del uso de VERSATIC en los \'faltimos cinco a\'f1os para productos farmac\'e9uticos, es claro que VIA PHARMA no pudo transferir a F.A.D.A. S.R.L., en 1990, un derecho del que carec\'eda sobre la citada marca, afectada de nulidad insanable (art. 24, ley 22.362). De todos modos, si prescindimos de ese aspecto por ausencia de planteamiento espec\'edfico, juzgo que las circunstancias imperantes al tiempo de la demanda de caducidad sobran para reconocerle a Laboratorios Duncan S.C.A. inter\'e9s ileg\'edtimo para proponer esa demanda".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de uso indebido de marcas, concedido. Reconvencion; Caducidad, rechazado.\par "La cuesti\f1\'f3n pretendida por la actora consiste en obtener la declaraci\'f3n de caducidad del registro de la marca 'Strauss' a nombre del demandado y por su parte, la demandada reconviniente solicita el cese por uso indebido de la misma marca en los productos amparados en la clase internacional 16. Seg\'fan surge de las pruebas rendidas el demandado es titular de la marca desde el 27 de agosto de 1973, conforme fotocopia del t\'edtulo obrante en el expediente que obra por cuerda, el cual luego fue renovado en la clase 16 internacional en fecha 3 de abril de 1985. Y seg\'fan informe de la Secretar\'eda de Industria y Comercio la marca en cuesti\'f3n se encontraba vigente hasta el 3 de abril de 1995. Adem\'e1s, se encuentra acreditado con la pericia contable que la demandada utiliz\'f3 la marca 'Strauss' durante el per\'edodo comprendido entre el 1/8/84 y el 1/8/89. Dicha prueba no fue impugnada por la contraria, quien s\'f3lo manifest\'f3 la carencia de fuerza probatoria de las facturas acompa\'f1adas con la pericial. As\'ed tambi\'e9n se demuestra el uso de dicha marca a trav\'e9s del informe del Establecimiento Gr\'e1fico 'Rosario Impresiones', que indica que imprim\'edan talonarios de recibos de sueldos con la marca 'Strauss' durante el per\'edodo comprendido entre el 13/02/84 y el 13/02/89. Vale decir que el titular de dicha marca cumpliment\'f3 con el uso de la misma conforme lo prescripto por el art. 26 de la ley 22.362, que establece que '...se declarar\'e1 la caducidad de la marca que no hubiera sido utilizada en el pa\'eds, dentro de los cinco a\'f1os previos a la fecha de iniciaci\'f3n de la acci\'f3n, salvo que mediaren causas de fuerza mayor'. Interpuesta la doctrina que el uso no debe ser continuado sino que puede ser espor\'e1dico o accidental (arts. 5 y 26 ley 22.362); ello ha sido probado por la demandada y no desvirtuado por prueba en contrario. Todo ello lleva a concluir que no es procedente el pedido de caducidad de registro solicitado por la firma Duperial S.A.I.C.".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad por falta de uso de las marcas "Hartford" y "Hartford Keramik" (clase 21). Rechazo. La adquirente no pudo concluir el tr\f1\'e1mite de inscripci\'f3n de las marcas por haber ca\'eddo en quiebra. Fuerza mayor. Excepci\'f3n del art. 26 de la Ley 22.362. Falta de uso legalmente computable transcurrida durante la vigencia de la quiebra. Desapoderamiento. Inter\'e9s leg\'edtimo de la defendida para impedir que su marca sea usufructuada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca \f1\ldblquote LA OREJA\rdblquote (clase 38) transferida por Guillermo Ra\'fal Rey a Radio Emisora Cultural S.A. por falta de uso del titular anterior. Procedencia. (Causa N\'b0 4133/92). Se revoca la sentencia apelada en cuanto desestim\'f3 la reparaci\'f3n de da\'f1os y perjuicios reclamados en la causa n\'b0 4262/91 y distribuy\'f3 las costas por su orden y las periciales a cargo del actor y se admite la demanda conden\'e1ndose solidariamente a los demandados a pagar al se\'f1or Jorge Alberto Gonz\'e1lez la suma de DIEZ MIL PESOS ($10.000) y las costas del juicio en ambas instancias.\par \f0\par }
 MARCAS: Caducidad y cese de oposición, admitidas. Clases 14, 16 y 21. Falta de prueba de uso de las marcas opuestas. Confundibilidad. "...existe la suficiente confusión entre los signos enfrentados que hace imposible su convivencia. En ambos casos, se trata de la figura de un cisne nadando, orientado hacia la izquierda, con la cabeza agachada, siendo la única diferencia la nitidez en la terminación del dibujo de uno con el progresivo desvanecimiento hacia la parte posterior del otro. Tales semejanzas son tan notorias que la coexistencia resulta, a mi modo de ver, imposible, tornándose verosímil una probable confusión en el público consumidor, cuanto menos, en cuanto al origen del producto (art. 3º, inc. "d" de la ley 22.362). En cuanto al restante tema de debate, tengo para mí que la caducidad ha sido bien resuelta por el juez Márquez a partir de la falta de prueba del uso de las marcas opuestas. En efecto, así corresponde decidir cuando la demandada es quien carga con la prueba esencial en estos casos, en lo principal, además, porque no hay prueba más fácil para quien explotó una marca que acreditar esta circunstancia".
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca "NEXT", admitida. Plazo de caducidad: se debe computar a partir de la mediaci\f1\'f3n. Prueba de uso a cargo de la demandada.\par "Ante todo, y como ya hemos se\'f1alado en la causa 19643 del 5.3.02, la prueba en casos de caducidad marcaria recae esencialmente en la demandada. No hay prueba m\'e1s f\'e1cil para quien explot\'f3 una marca que acreditar ese extremo. Obviamente, a la fecha de promulgaci\'f3n de la ley 22.362 no exist\'eda el instituto de la mediaci\'f3n. La ley 24573 es la que estableci\'f3 el procedimiento de la mediaci\'f3n y le asign\'f3 car\'e1cter obligatorio en su art\'edculo 1. Pero si la mediaci\'f3n constituye ahora una etapa obligatoria del proceso, previa a la iniciaci\'f3n de la acci\'f3n, la \'fanica manera de interpretar fielmente el prop\'f3sito del legislador al sancionar la ley 22.362 es exigir que el plazo de caducidad se compute, precisamente, a partir de la mediaci\'f3n. Porque si as\'ed no fuera, otra vez quedar\'eda el actor a merced del demandado, como lo habr\'eda quedado precisamente en este caso, en el cual el demandado, anoticiado de la mediaci\'f3n, procedi\'f3 -reci\'e9n en ese momento- a utilizar la marca en conflicto". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de marca GAMELA DE ORO en la clase 33 por falta de uso, admitida. Inter\f1\'e9s leg\'edtimo. Alcance. Irrelevancia de que la demandada no se haya opuesto a los signos de la actora. GAMELA y GAMELA DORADA.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad, confirmada. Orfandad probatoria respecto del uso de la voz "TOYOTA" como marca. Insignificancia de su uso como nombre comercial.\par "Cuanto aqu\f1\'ed interesa es la utilizaci\'f3n de las marcas en productos y servicios ofrecidos por su titular, y toda vez que la caducidad opuesta lo es respecto de la utilizaci\'f3n de la marca y no del nombre del establecimiento, no es suficiente para acreditar la prestaci\'f3n del servicio registrado la mera menci\'f3n de TOYOTA \'ae en dos ocasiones durante cinco a\'f1os, sin que exista otra prueba contempor\'e1nea acerca de la efectiva prestaci\'f3n del servicio o de la venta de productos etiquetados con las marcas de marras".\par \f0\par }
 CADUCIDAD DE MARCA: esta sala se ha pronunciado reiteradamente en el sentido de que, para resolver sobre el monto que corresponde fijar como caución en concepto de arraigo, se debe ponderar la naturaleza del juicio y el criterio seguido para la regulación de honorarios en este tipo de procesos
 MARCAS: Caducidad por falta de uso de la marca "LA NEGRA" (clases 29 I y 30 I): sin resolución en 1ª. Instancia. Falta de interés legítimo: rechazo. Excepción de falta de legitimación pasiva: sin resolución en 1ª. Instancia. "Opino que tiene razón el accionante en cuanto que hay interés legítimo de su parte en solicitar la caducidad de las marcas de la demandada. Juzgo que el actor, para poder proseguir con el trámite de inscripción tiene un auténtico interés en obtener la declaración de caducidad del nombrado signo por falta de uso, puesto que constituye un obstáculo para obtener su titularidad. Respecto de la excepción de falta de legitimación pasiva para obrar, es cierto que el juzgador no se ha pronunciado sobre ella. Por lo tanto, a los fines de que no exista privación del régimen de la doble instancia, considero que el Sr. Juez deberá emitir decisión sobre el punto, así como sobre la caducidad por falta de uso de las marcas de la accionada".
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Plazos: Criterio aplicable. Expresi\f1\'f3n de agravios trunca. Actos propios.\par "...en materia de cumplimiento de los plazos procesales, cabe seguir \endash como principio- un criterio riguroso, salvo en supuestos excepcionales de claro error excusable, por cuanto en su respecto estricto est\'e1n interesados el buen orden de los juicios y la seguridad jur\'eddica, y en definitiva el bien com\'fan, desterrando criterios discrecionales capaces de afectar las garant\'edas constitucionales de la igualdad ante la ley de la defensa en juicio.\par La presentaci\'f3n de un memorial de agravios trunco es, de suyo, demostrativa de un proceder reprochable por ligereza y no ha de servir la propia negligencia, obviamente inexcusable, para obtener una segunda oportunidad para fundar las quejas que al recurrente le provoca la sentencia que apela, particularmente si se tiene presente que el intento de salvar el error se concreta en el expediente una vez vencido el plazo legal perentorio (arts. 155 y 259, C\'f3d. Procesal)".\par \par MARCAS: Expresi\'f3n de agravios: presentaci\'f3n incompleta. Efectos.\par "...el hecho de que el memorial no est\'e9 completo no es raz\'f3n que necesariamente conduzca a su deserci\'f3n, desde que depende del contenido de la porci\'f3n presentada, de su incidencia en la soluci\'f3n de la causa y de su trascendencia. As\'ed, por ejemplo, si un escrito trunco criticara el rechazo de la defensa de prescripci\'f3n y demostrara que la acci\'f3n se encuentra perjudica por el transcurso del tiempo y la inacci\'f3n del acreedor, el hecho de que el apelante no acompa\'f1ara los folios que tocan otros temas de la causa no ser\'eda \'f3bice para que la expresi\'f3n de agravios parcial fuese suficiente para revocar el fallo. Todo depende de cada caso. Y esto nos lleva a examinar el contenido, la sustancia, de la pieza de fs. 472/476 vta. a fin de verificar si satisface las exigencias del art. 265 del C\'f3digo de rito; ello, de ser as\'ed, habr\'e1 de significar que el derecho de defensa en juicio de la contraparte no experiment\'f3 mengua de ninguna especie".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Caducidad de marca. Procedencia. Art. 26, ley 22.362. Falta de prueba de uso de la marca durante los cinco a\'f1os previos a la iniciaci\'f3n de la acci\'f3n. Inexistencia de fuerza mayor. Se declara desierto el recurso interpuesto. Costas de Alzada a la demandada.\par \pard\b0\f1\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Caducidad de la marca \ldblquote ENFORCER\rdblquote (clase 25). Procedencia. Distribuci\'f3n de las costas en el proceso. Aplicaci\'f3n del principio objetivo de la derrota. Art. 68, primer p\'e1rrafo, CPCCN. Se revoca la sentencia apelada exclusivamente en cuanto a las costas que se imponen a la demandada en ambas instancias. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Caducidad de las marcas de la demandada \ldblquote HARRODSCARD\rdblquote , \ldblquote HARRODS PARKING SHOP\rdblquote y \ldblquote HARRODS DEPARTMENT STORE\rdblquote . Rechazo. Art. 26, ley 22.362. Criterio restrictivo. El t\'e9rmino \ldblquote Harrods\rdblquote fue usado por la demandada para distinguir productos y servicios y como parte de su designaci\'f3n. Se modifica la sentencia apelada. Costas de ambas instancias por la acci\'f3n de nulidad a la demandada y por la acci\'f3n de caducidad a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CADUCIDAD DE MARCA: En la sentencia de fs. 171/171 vta. el Sr. juez de primera instancia hizo lugar a la demanda promovida por De Palo a Pique SRL y decret\f1\'f3 la caducidad de las marcas "DINAMICA RURAL" -de propiedad del Sr. Gonzalo Garc\'eda Culla-registradas en las clases 38 y 41.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CADUCIDAD DE MARCA: La sentencia de fs. 105/106 vta. hizo lugar a la demanda y declaro la caducidad de la marca "CRISOL" para distinguir productos de la clase 35 imponiendo las costas a la demandada. Apel\f1\'f3 la demandada expresando agravios a fs. 143. El memorial de agravios bien podr\'eda ser declarado desierto, ya que el apelante continua sosteniendo las mismas afirmaciones anteriormente formuladas, y no se hace cargo de los impecables argumentos planteados por el Se\'f1or Juez, pero extremando la benevolencia voy a analizar su recurso. Se queja la recurrente de que le hayan impuesto las costas del juicio ya que ella se hab\'eda allanado a las pretensiones de la actora. No le asiste raz\'f3n a su planteo. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de "LIPIDIUM" clase 5 limitada, admitido. Falta de uso. Inter\f1\'e9s leg\'edtimo del solicitante de la caducidad. Alcance. Teor\'eda de los propios actos.\par "juzgo que a la actora le asiste verdadero inter\'e9s leg\'edtimo en obtener la declaraci\'f3n de caducidad de la marca de su adversaria, en tanto quede acreditado que ella no fue objeto de concreta comercializaci\'f3n o explotaci\'f3n real durante el lapso que establece el art. 26 de la Ley de Marcas. Y digo que tiene inter\'e9s leg\'edtimo porque, al margen de lo que ella pudiese haber pensado cuando solicit\'f3 el registro de LIPIDIL hall\'e1ndose concedida la marca LIPIDIUM, par\'e9ceme indudable que ambos vocablos \endash aprehendidos en forma sucesiva y no simult\'e1nea y como totalidades, sin seccionamientos arbitrarios- presentan una subida semejanza. Es por cierto incuestionable que en las voces LIPIDIUM y LIPIDIL pesan m\'e1s las semejanzas que las diferencias, tanto en los terrenos gr\'e1fico o fon\'e9tico, y ello es m\'e1s que suficiente para estimar que a la demandante le asiste leg\'edtimo inter\'e9s en eliminar ese factor que puede llegar a transformarse en un obst\'e1culo para el pac\'edfico desarrollo de su marca". \par \par \par \par \par \par \f0\par }
 CADUCIDAD DE MARCA: 1.- El Juez de primera instancia rechazó la excepción de arraigo opuesta por la demandada, con costas. 2.- Contra esa decisión se agravia la demandada, pues considera que en razón a lo establecido por el Protocolo de Las Leñas aprobado por la ley 24.578, es dable exigir que la persona jurídica que demanda se encuentre inscripta en el lugar de origen. En tales condiciones, toda vez que la actora solamente presentó en autos un poder otorgado por una firma denominada Alisul Alimentos S.A. y no acreditó que la sociedad poderdante se encuentre inscripta en los registros pertinentes de su país de origen de acuerdo a las leyes de aquél, el recurrente considera que corresponde hacer lugar a la excepción de arraigo por no haberse acreditado los extremos que exige el protocolo ratificado por la ley 24.578.
 CADUCIDAD DE MARCA: Para resolver así, el señor juez tuvo en cuenta que, en virtud del acuerdo transaccional al que arribaron las partes (confr. fs. 201/202), que distribuyó las costas en el orden causado, no podía otorgarse a una parte el carácter de parte vencedora y a la otra de parte vencida. Por ello, decidió que la parte actora debía “hacerse cargo del 25% restante de los honorarios del experto, lo que representa el 50% de los emolumentos correspondientes a la parte en que no fuera condenado en costas el accionante”.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Caducidad de marca \f1\ldblquote TERO REAL\rdblquote marca mixta, clase 33, rechazada. Inter\'e9s leg\'edtimo. Prueba de uso acreditada. Irrelevancia de uso m\'ednimo de la marca.\par "Tiene raz\'f3n la demandada cuando afirma que ambas marcas han coexistido pac\'edficamente durante m\'e1s de veinticinco a\'f1os. Los conjuntos marcarios involucrados en este litigio no est\'e1n enfrentados pues no son confundibles. El punto es decidir si el inter\'e9s leg\'edtimo en solicitar la caducidad puede sustentarse en la voluntad de un comerciante competidor en fortalecer su propio signo mediante la supresi\'f3n del registro de otro signo que, de alguna manera, tiene aptitud para diluir el valor distintivo de la marca propia. Lo afirmado no conduce a modificar la sentencia apelada pues en autos se ha probado el uso de la marca "TERO REAL" por la parte demandada, de modo tal de conducir al rechazo de la caducidad de su registro. El recurrente adujo en esta instancia que el "uso ha sido m\'ednimo". El argumento es irrelevante pues la ley es flexible sobre el punto y la "comercializaci\'f3n" de una marca no es una noci\'f3n puramente cuantitativa, sino que permite abarcar actos de intercambio y cualquier otra forma de disposici\'f3n del producto".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca \f1\ldblquote ENTEROP\rdblquote (clase 5), admitida. Falta de uso. Allanamiento. Costas a la actora. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs16 MARCAS: Caducidad de la marca \f1\ldblquote BEDIABE\rdblquote (clase 5), admitida. Falta de uso. Nulidad amitida de la renovaci\'f3n de dicha marca. Declaraci\'f3n de uso falsa. Desestimaci\'f3n del argumento de falta de uso por fuerza mayor. \par \f0\par \pard\lang11274\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca \f1\ldblquote ATADRYL\rdblquote clase 5 limitada, admitida. Inter\'e9s leg\'edtimo. Alcance. Uso de la marca impugnada. Carga de la prueba. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote NEUMATION C CRAVERI\rdblquote (mixta) clase 5 limitada vs. \ldblquote NEUMOTEN\rdblquote , clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Caducidad de la marca \ldblquote NEUMATION\rdblquote y nulidad de la renovaci\'f3n del registro antedicho, admitidas. Declaraci\'f3n jurada de uso falsa. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: nulidad de las marcas ABDOMINIZER y ABDOMINER, admitidas. Art. 953 CC y art. 24 inc. b), ley 22.362. Copia de mala fe de marca extranjera.\par \par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote APANIC\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote TAVANIC\rdblquote y \ldblquote KAVANIC\rdblquote clase 5. Vocablo NIC: uso com\'fan en la clase. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote RINEPREM\rdblquote clase 5 vs. \ldblquote RIVELIPEN\rdblquote clase 5 limitada. Signos claramente distinguibles. Inconfundibilidad. Caducidad de la marca oponente, rechazada.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca \f1\ldblquote PONY\rdblquote (clase 25), admitida. Falta de uso. Orfandad probatoria. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: \f1\ldblquote LUMIERE\rdblquote y \ldblquote LUMIERE y dise\'f1o\rdblquote (clase 3) vs. \ldblquote LUMYERE DU YOUR\rdblquote y \ldblquote LUMYERE DU SOYR\rdblquote (antigua clase 16). Aplicaci\'f3n de la ley 22.362 en cuando a la caducidad por falta de uso (art. 26) a marcas concedidas bajo la ley 3975. Fecha de aplicaci\'f3n a los antiguos registros de la carga del uso desde el d\'eda siguiente a la fecha de entrada en vigencia de la nueva legislaci\'f3n. Se revoca la sentencia apelada y se hace lugar a la caducidad de los registros marcarios oponentes de la clase 16 y eventuales renovaciones. Falta de prueba del uso de las marcas oponentes. Costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. \ldblquote De.corativa\rdblquote , \ldblquote Dekorativa\rdblquote y \ldblquote Artesan\'edas Decorativas\rdblquote (clase 16). Oposici\'f3n por irregistrabilidad legal en la citada clase. Arts. 2 incs. a) y b) y 3\'ba inc. d), de la ley 22.362. Designaciones indicativas y descriptivas de un numeroso conjunto de art\'edculos de la clase. Fracaso de la mediaci\'f3n por conducta negligente de la accionante. Incumplimiento de citar correctamente a la adversaria. Limitaci\'f3n introducida tard\'edamente al ampliar los fundamentos de la demanda. Conocimiento de la limitaci\'f3n por parte de la accionada en oportunidad de corr\'e9rsele traslado de la demanda y su ampliaci\'f3n. Allanamiento. Costas a la accionante. Art. 70 CPCCN. Revocatoria de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a la actora.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca \f1\ldblquote LANDER DIX\rdblquote . Procedencia. Falta de uso. Art. 26, ley 22.362. Irrelevancia del uso parcial de la marca. Se revoca la sentencia apelada. Costas en ambas instancias a la parte vencida en los tres juicios.\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n rechazado. \ldblquote RIFATER\rdblquote (clase 5 limitada) vs. \ldblquote RINALER\rdblquote (ex clase 2). Confundibilidad. Caducidad de la marca oponente. Rechazo. Falta de uso atribuible a \ldblquote causas de fuerza mayor\rdblquote . Hecho del pr\'edncipe. Excepci\'f3n al art. 26, ley 22.362. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Con costas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Caducidad de la marca de la demandada \ldblquote VIEJO VI\'d1EDO\rdblquote (clases 33, 30, 32, 31 y 29). Procedencia. Art. 26, ley 22.362. Cese de oposici\'f3n al registro del mismo conjunto peticionado por la actora en la clase 33. Procedencia. Declaraci\'f3n jurada \ldblquote de no uso\rdblquote de las marcas de la demandada presentada ante el Instituto Nacional de Vitivinicultura. Teor\'eda de los propios actos. Confirmaci\'f3n del fallo apelado, con costas al recurrente vencido.\par \pard\b0\f1\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\lang11274\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. Caducidad de la marca oponente. Procedencia. \ldblquote CITROVITA\rdblquote vs. id\'e9ntica marca (clase 32 limitada). Falta de uso de la marca oponente. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la apelante.\b0\par \pard\lang3082\f1\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri984\qj\lang11274\b\f0\fs24 MARCAS: Caducidad de las marcas "MULTIPAGO" en las clases 42 y 36. Procedencia. Falta de uso. Art. 26, ley 22.362. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la recurrente. \par \pard\lang3082\b0\f1\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Coexistencia de dos registros de la marca "PANORAMIC" en la clase 9 a favor de personas distintas a lo largo del tiempo. \par Caducidad de la marca "PANORAMIC" (clase 9 limitada). Procedencia. Falta de uso por parte de la accionada y de sus anteriores propietarios. Art. 26, ley 22.362. Incumplimiento de la declaraci\'f3n jurada del uso de la marca cuestionada. Art. 20, ley 22.362. \par Se revoca la sentencia apelada. Las costas de ambos procesos, en las dos instancias, se distribuyen por su orden.\par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b La actora reclama la caducidad por falta de uso de la marcas \ldblquote KAISER\rdblquote y \ldblquote\caps kayser\caps0\rdblquote (clases 32 y 33) de la demandada y el cese de oposici\'f3n al registro de la marca \ldblquote KAISER\rdblquote (clase 32 para \ldblquote cervezas\rdblquote ) solicitada por ella. Procedencia de las demandas. Contestaci\'f3n de demanda en forma extempor\'e1nea. La demandada no acredit\'f3 el uso efectivo de sus marcas.\b0 \b Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b La actora reclama la caducidad por falta de uso de la marcas \ldblquote KAISER\rdblquote y \ldblquote\caps kayser\caps0\rdblquote (clases 32 y 33) de la demandada y el cese de oposici\'f3n al registro de la marca \ldblquote KAISER\rdblquote (clase 32 para \ldblquote cervezas\rdblquote ) solicitada por ella. Procedencia de las demandas. Contestaci\'f3n de demanda en forma extempor\'e1nea. La demandada no acredit\'f3 el uso efectivo de sus marcas.\b0 \b Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Caducidad de la marca de la demandada \ldblquote LIMONADA CALIENTE TAPSIN\rdblquote para distinguir un producto descongestivo de la clase 5. Procedencia. Falta de uso. Art. 26, ley 22.362. Irrelevancia del uso en otro pa\'eds. Principio de territorialidad. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la demandada.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Nulidad de la marca \ldblquote CIPROBACT\rdblquote (clase 5). Rechazo. Admisi\'f3n de la caducidad por falta de uso.\b0 \b La autorizaci\'f3n de la ANMAT para comercializar el medicamento no puede calificarse como \ldblquote uso\rdblquote marcario. Confirmaci\'f3n del fallo apelado, con costas por su orden.\par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\fbidis\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\ltrpar\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Caducidad de la marca \ldblquote TIME WASH\rdblquote . Falta de uso. Rechazo. Uso efectivo de la marca. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ZEPRIDE" clase 5 limitada vs. "ZACOPRIDE" denominaci\'f3n comun internacional. Art. 2 inc. a), ley 22.362. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par "El conflicto planteado en autos consiste en determinar si la marca , solicitada para distinguir productos de la clase 5 con limitaci\'f3n a un producto '...para afecciones digestivas...', se confunde con la voz , en tanto denominaci\'f3n com\'fan internacional reconocida por la Organizaci\'f3n Mundial de la Salud y confundible con aqu\'e9lla. A partir de estas premisas tengo para m\'ed que la demanda debe ser desestimada y por lo tanto, revocada la sentencia recurrida. Ello as\'ed lo pienso toda vez que de la comparaci\'f3n desde el punto de vista gr\'e1fico y fon\'e9tico, y tambi\'e9n ideol\'f3gico, resulta una similitud suficientemente cercana como para llevar a confusi\'f3n al p\'fablico consumidor entre la marca de un producto farmac\'e9utico (solicitada) y una droga con una acci\'f3n tarap\'e9utica diferente de aqu\'e9lla, lo cual en las circunstancias particulares de la cuesti\'f3n, se debe preservar de modo especial, por ser su registro violatorio del art. 2, inc. "a" de la ley 22.362".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "BOVIGAM" clase 5 limitada vs. "BOVIVAC" clase 5. "BOVI" part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Desinencias "GAM" y "VAC": suficiente poder diferenciador. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y evocativa.\par "En primer lugar, en el plano gr\'e1fico y fon\'e9tico, las desinencias 'VAC' y 'GAM', si bien comparten una de sus letras, resultan distinguibles en tanto la graf\'eda y el sonido de sus elementos no comunes son claramente distintos por lo que poseen fuerza bastante para conformar dos conjuntos relativamente novedosos. En este aspecto, y decidida la inconfundibilidad de los signos en cuesti\'f3n, se impone resaltar que dicha limitaci\'f3n aleja a\'fan m\'e1s todo riesgo de confusi\'f3n, puesto que los productos que designan las marcas enfrentadas tienen diferente destino, la oponente es una vacuna contra el carbunclo y la gangrena y la solicitante, un antibi\'f3tico para la mastitis; a lo que cabe a\'f1adir que la primera se administra por v\'eda parenteral \endash esto es que no se efect\'faa a trav\'e9s del conducto alimentario, sino por inyecci\'f3n \endash , en tanto que el segundo es de aplicaci\'f3n intramamaria ... quien opta por adicionar a una ra\'edz de uso com\'fan en la clase solamente tres letras para diferenciarla, adquiere a sabiendas una marca d\'e9bil por lo que debe soportar las consecuencias de su accionar".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "RED DE NOTICIAS" vs. "NOTICIAS DE LA SEMANA Y UD." y otras, clase 16. "NOTICIAS" uso com\'fan en la clase. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. \par "...la mot vedette de todas ellas \endash la palabra NOTICIAS- resulta ser de uso com\'fan en la clase. Cuando las marcas contienen un elemento que quepa calificar como 'd\'e9bil' (tal ser\'eda el supuesto de los vocables de uso com\'fan en la clase de que se trate) deben tolerar la coexistencia con otras que tambi\'e9n lo incorporen, correspondiendo realizar el cotejo con criterio flexible, pues de lo contrario se estar\'eda otorgando privilegio sobre un elemento insusceptible de monopolio; ello siempre que a dicho elemento coparticipado se le adicione otro u otros diversos que confieren al conjunto la especialidad o novedad relativa que exige la ley, pues en la comparaci\'f3n no corresponde prescindir de aqu\'e9l. Los signos enfrentados guardan suficiente distancia desde el punto gr\'e1fico y fon\'e9tico. Mientras que RED DE NOTICIAS sugiere la existencia de una red para difundir noticias, o sea de un 'conjunto o trabaz\'f3n de cosas que obran a favor de una finalidad' \endash la de difundir noticias-, el conjunto NOTICIAS DE LA SEMANA convoca inmediatamente, respecto de art\'edculos de la clase 16 del Nomenclador, la idea de una publicaci\'f3n que recoge las noticias de una semana. Con lo que va dicho que tampoco desde este punto de vista existe la similitud confusionista que autorizar\'eda a vedar la convivencia de las marcas en pugna".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "DICLOGESIC" clase 5 vs. "DOLGESIC" clase 5 limitada. Desinencia "GESIC" uso com\'fan en la clase. Ra\'edz "DICLO" carece de fuerza distintiva. Confundibilidad.\par "cuando el cotejo no se apartara del que es habitual en la materia e inclusive fuese atenuado, juzgo que las marcas DICLOGESIC y DOLGESIC (ambas de la misma clase y con prop\'f3sitos analg\'e9sicos) presentan tal cantidad de elementos coparticipados que el fruto de su percepci\'f3n fresca o espont\'e1nea \endash que es de alto valor en esta clase de contiendas - provoca, a mi parecer, una sensaci\'f3n de semejanza acentuada; circunstancia \'e9sta que, naturalmente, torna prudente cohibir la concurrencia en el mercado. Es cierto que la desinencia GESIC es de uso com\'fan en el rengl\'f3n 5 del Nomenclador Internacional y que la demandada, que la incorpor\'f3 a su marca, est\'e1 constre\'f1ida a que dicha terminaci\'f3n sea utilizada por terceros en tanto, por ser de uso com\'fan, es insusceptible de monopolio. Empero, quienes quieran formar su nueva marca con la mencionada desinencia deben asociarla a una ra\'edz que tenga una potencia id\'f3nea para absorver en la totalidad del signo el parecido que origina la porci\'f3n no monopolizable pero coparticipada. En tal sentido, estimo que la ra\'edz de la marca pretendida (DICLO) no satisface la condici\'f3n apuntada".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PLAN DINERO PARA LA VIVIENDA AHORRO PREVIO INMOBILIARIO" c/ figura, clase 35. Prohibiciones art. 2 inc. a) y b) y 3 inc. d), ley 22.362: improcedente.\par "Creo que el signo cuya inscripci\'f3n se requiere \endash examinado en su totalidad, tal como fue peticionado, que es lo que corresponde- no constituye la designaci\'f3n necesaria de los servicios comprendidos en la clase 35 (publicidad y negocios) que se intenta proteger, ni es descriptivo de su naturaleza, funci\'f3n, cualidades u otras caracter\'edsticas. La frase 'ahorro previo inmobiliario' tiene sin duda sentido conceptual; empero, aqu\'ed se integra, para formar un conjunto singular, no s\'f3lo con la frase 'plan dinero para la vivienda' sino adem\'e1s con dise\'f1o, todo lo cual dota a ese conjunto, en su totalidad, de suficiente car\'e1cter distintivo y originalidad en tanto referido a servicios de publicidad y negocios. Cabiendo resaltar que, aun cuando la marca contenga elementos no susceptibles de ser monopolizados, es claro que el derecho sobre el conjunto no conferir\'e1 a su titular el derecho de oponerse a la utilizaci\'f3n por otros de esos elementos; y la misma actora lo admiti\'f3 en el escrito presentado ante la Direcci\'f3n, en el que dejara asentado que 'lo que se pretende registrar es un conjunto marcario compuesto de expresi\'f3n, figura y logotipo...reivindicando \'fanicamente el conjunto marcario en s\'ed y no las palabras de uso com\'fan' ".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SARCOSAN" clase 5 limitada vs. "SANCOR" clase 5. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia posible.\par "Es cierto que los signos notorios merecen una protecci\'f3n acentuada, acorde con su importancia y prestigio, y por eso la jurisprudencia se ha inclinado por cohibir todo intento de acercamiento, voluntario o involuntario. Empero, dicha tutela especial no puede extenderse con el objeto de vedar la concurrencia de voces que guardan suficiente distancia con aqu\'e9llos, como sucede en el sub examen. Es evidente, por lo dem\'e1s, que la limitaci\'f3n de SARCOSAN a 'productos para la sarna' aleja, en la realidad, cualquier posibilidad de confusiones con SANCOR, cuya vinculaci\'f3n con la leche y sus derivados es un hecho harto conocido".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "FASTER" clase 35 limitada vs. Idem clase 42. Inconfundibilidad por el principio de especialidad. Marcas id\'e9nticas: criterio riguroso.\par "...la actora pretende con el signo FASTER identificar y distinguir un servicio de publicidad y agencia de publicidad exclusivamente (confr. limitaci\'f3n de fs. 40 y 92), rubro comprendido en la categor\'eda 35 del nomenclador internacional. La oponente, en cambio, tiene la misma marca pero inscripta en la clase 42 y se dedica, concretamente a individualizar el servicio de provisi\'f3n de personal eventual, esto es, la prestaci\'f3n temporaria de personal para servicios empresarios, sin incursionar en el campo espec\'edfico de la publicidad. Tr\'e1tase, indudablemente, de servicios completamente distintos, entre los que no media \endash en t\'e9rminos de razonabilidad- superposici\'f3n perceptible y, por tanto, tampoco la probabilidad de que el p\'fablico consumidor sea llamado a enga\'f1o en cuanto al origen o procedencia de los servicios".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "VISION" clase 12 limitada vs. "VISSIONN" clase 12. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual. Irrelevancia de marca de renombre.\par "...la denominaci\'f3n cuya inscripci\'f3n se pide tiene acentuado parecido con la marca registrada del demandado y resulta pr\'e1cticamente id\'e9ntica en el aspecto oral. Es preciso se\'f1alar que la marca VISSIONN del oponente ampara la casi totalidad de los productos comprendidos en la clase 12, incluyendo en general los que pretende distinguir la actora, y ha sido utilizada desde hace varios a\'f1os para identificar una accesorio para automotores. En tales condiciones el Sr. Mezzano es titular leg\'edtimo del privilegio marcario que le reconoce el art. 4 de la ley 22.362 y opino que el hecho de que Chrysler sea una marca de renombre en el ramo automovil\'edstico, no es motivo para autorizar que registre un signo casi igual en un sector de la clase 12 al que se extiende el derecho exclusivo del demandado (art. 3, incs. a y b, ibidem). Esta soluci\'f3n no est\'e1 desvinculada de las 'circunstancias adjetivas de la causa', pues no hay raz\'f3n para descartar que el oponente el d\'eda de ma\'f1ana pueda emplear su marca para designar alg\'fan tipo de veh\'edculo terrestre o a\'f1ada otros accesorios para automotores a su l\'ednea actual o bien la extienda al ramo de los repuestos. Frente a ello, a la solicitud de inscripci\'f3n de la actora cabe responder que, teniendo un variado campo de elecci\'f3n, no debi\'f3 elegir una denominaci\'f3n an\'e1loga a la del demandado para identificar productos cubiertos por el registro de \'e9ste".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "TOMATO ARISCO" clase 30, limitada. Prohibici\'f3n art. 2 inc. a) y b), ley 22.362: procedencia. Irregistrabilidad. \par "El Sr. Juez federal Dr. Wathelet calific\'f3 con acierto a la marca TOMATO ARISCO y etiqueta, como una marca 'mixta' en la cual el elemento claramente predominante, el mot vedette, al menos desde el punto de vista gr\'e1fico, es el vocablo TOMATO. Tuvo en cuenta para ello que en el marbete que se intenta registrar conjuntamente con las mencionadas voces denominativas, el t\'e9rmino ARISCO aparece por separado y con un tipo de letra mucho m\'e1s peque\'f1o. Asimismo, consider\'f3 que 'tomato' es una palabra inglesa bastante difundida en el pa\'eds, que tiene una sola vocal (final) de diferencia con su equivalente castellano y que, si quedase alguna duda, en el facsimil aparece por debajo de dicha palabra el dibujo de muchos tomates. El art. 2 inc. a), de la ley N\'ba 22.362 establece que no son marcas y no pueden registrarse: los nombres, palabras y signos que constituyan la designaci\'f3n necesaria o habitual del producto o servicio a distinguir, o que sean descriptivos de su naturaleza, funci\'f3n, cualidades u otras caracter\'edsticas. El sentenciante juzg\'f3 que el signo solicitado constituye la designaci\'f3n necesaria del producto a distinguir".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PANTHER" (marca mixta) vs. "PANTERA" clase 28 limitada. Inconfundibilidad: distintos productos.\par Marcas de defensa: criterio flexible.\par "...no encuentro que la demandada haya demostrado, como era su carga (art. 377 del C\'f3digo Procesal) atendiendo al principio de especialidad y a las limitaciones del registro en que bas\'f3 su oposici\'f3n y a la ofrecida por el actor en su solicitud, que exista superposici\'f3n o interferencia entre los productos que ambas habr\'e1n de cubrir. PANTERA est\'e1 restringida, como antes se vio a nieves artificiales para \'e1rboles de Navidad y productos qu\'edmicos para la producci\'f3n de nieves para jugar; aparatos de rehabilitacion f\'edsica; piletas de nataci\'f3n inflables o transportables, de pl\'e1stico. Esta limitaci\'f3n no puede dejar de valorarse al determinar la medida de su inter\'e9s en los art\'edculos de la clase 28. En cambio, la marca PANTHER y dibujo se aplicar\'e1 a raquetas y pelotas para tenis y paddle. El actor se preocup\'f3 de probar que no hay se\'f1ales de que ambas categor\'edas de art\'edculos se vendan en los mismos comercios. Por lo dem\'e1s, todo hace suponer que el registro de la clase 28 invocado por la oponente, como la gran mayor\'eda de los de la denominaci\'f3n PANTERA que figura en el listado arriba citado, se tratan de marcas de defensa. Ello implica, seg\'fan conocida jurisprudencia de esta C\'e1mara, que el cotejo de los signos enfrentados debe realizarse con un criterio m\'e1s flexible que el ordinario".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "METROCARGO" vs. Diversas marcas, clase 30 I. Allanamiento. Requisitos. Oportunidad: sede administrativa.\par "El allanamiento, en s\'ed, constituye un reconocimiento del derecho alegado por la contraparte y, al propio tiempo, que el \'f3bice que se hiciera valer en contra de \'e9l carec\'eda de adecuado sustento. Esta forma anormal de terminaci\'f3n del proceso exime al demandado del pago de las costas, siempre que el allanamiento hubiese sido real, incondicional, oportuno, total y efectivo (art. 70, C\'f3digo Procesal), bastando la ausencia de una de esas notas para que la soluci\'f3n espec\'edfica del art. 70 se vea desplazada por el principio general del art. 68 del C\'f3digo citado, que se atiene al criterio objetivo de la derrota. En este sentido, el estudio de las constancias de la causa revelan que la protesta no fue levantada en tiempo propio y que la nota de la accionada de fs. 52 fue extempor\'e1nea...en esta clase de procesos la relaci\'f3n se traba en sede administrativa con la solicitud marcaria y la posterior oposici\'f3n. De all\'ed que, para ser eficaz, el levantamiento o limitaci\'f3n de una protesta debe ser efectuada en dichas actuaciones".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "SECONDSKIN" vs. "2NDSKIN", clase 5. Confundibilidad ideol\'f3gica. Id\'e9ntico significado.\par "...para el sector de nuestro pueblo que est\'e1 al tanto del idioma ingl\'e9s \endash que es considerable - las marcas en litigio coinciden en su significado. Y cuando se da tal extremo la confusi\'f3n es ciertamente inevitable. Es como si en nuestro lenguaje castellano se hallase registrada la marca '2DA. PIEL' \endash que, como es obvio, se lee segunda piel y alude a 'segunda piel'- y un tercero pretendiese el registro del conjunto 'SEGUNDA PIEL'. La confundibilidad ser\'eda evidente. Y esto es lo que ocurre con los signos en pugna relativamente a ese sector de la poblaci\'f3n que tiene dominio o conocimiento del idioma ingl\'e9s, que \endash como dije antes- no es sector min\'fasculo ni desde\'f1able. La protecci\'f3n podr\'e1, en el supuesto que nos ocupa, no ser necesaria para todos los consumidores, mas \endash como lo se\'f1al\'f3 la Sala I 'basta que varios de ellos puedan ser inducidos en error para que se justifique la aplicaci\'f3n de este criterio de protecci\'f3n marcaria' ".\par \par MARCAS: Productos diferentes pero con id\'e9ntica denominaci\'f3n. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. Coexistencia real en el mercado. \par "...las 'vendas' individualizadas bajo el conjunto '2ND SKIN' habr\'e1n de expenderse en los mismos negocios (farmacias, hipermercados) en que se vender\'edan productos de la misma especie o destinados a tratamientos dermatol\'f3gicos (la voz SKIN no podr\'eda ser empleada en art\'edculos que no guardaran relaci\'f3n con unos u otros, pues en tal supuesto estar\'edamos frente a una marca enga\'f1osa). Y me parece que la coexistencia real en el mercado, de dos marcas de la clase 5 para productos diferentes pero que responden a id\'e9ntica denominaci\'f3n suscitar\'eda, cuando menos, confusi\'f3n indirecta, es decir, en cuanto al origen o procedencia de los art\'edculos, cabiendo puntualizar que la ley 22.362 persigue vedar tanto la confusi\'f3n directa como la indirecta, 'variantes, igualmente indeseables' ".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "FIS" vs. "LYS", clase 29. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual. Coexistencia posible.\par Coexistencia anterior en otras clases: criterio amplio.\par "...las marcas deben ser consideradas de fantas\'eda...de donde se sigue que, en el terreno ideol\'f3gico, no se da posibilidad de confusi\'f3n. Desde el punto de vista gr\'e1fico, estimo que las marcas en pugna son de f\'e1cil diferenciaci\'f3n, como lo exige la ley (art. 3\'ba, incs. 2\'aa" y "b") y la jurisprudencia reiterada del Tribunal. En el campo euf\'f3nico, quien percibe auditivamente ambas palabras notar\'e1, sin esfuerzo, la proyecci\'f3n que en ellas tienen sus consonantes iniciales. Y la neta diferenciaci\'f3n fon\'e9tica de \'e9stas posee clara incidencia en los conjuntos, que se presentan as\'ed dotados de singularidad bastante. Adem\'e1s, la marca FIS se encuentra en explotaci\'f3n, en productos alimenticios, desde 1986, mientras que la demandada no produjo prueba alguna tendiente a demostrar el uso de su marca en la clase 29. Circunstancia \'e9sta que, unida a la coexistencia de ambos signos en las clases 1 y 32 y al hecho de que la demandada pidi\'f3 el registro de LYS en esas categor\'edas cuando ya se encontraba precedida por FIS, conducen a efectuar la confrontaci\'f3n marcaria con un criterio dotado de cierta amplitud". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Part\'edculas TROL y TRIAL: uso com\'fan en la clase.\par "Los signos en conflicto no son aqu\'ed confundibles. Recordemos nuevamente que TROL y TRIAL son de uso com\'fan en la clase que nos ocupa. La ra\'edz de ambos signos es distinta, y las vocales de ambas terminaciones tambi\'e9n lo son. Esta circunstancia crea una diferenciaci\'f3n fuerte en los aspectos gr\'e1fico y fon\'e9tico. Ideol\'f3gicamente, ambos son signos de fantas\'eda".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "TILDIEM", clase 5 limitada vs. "TILAZEM", clase 5. Posibilidad de confusi\'f3n gr\'e1fica, fon\'e9tica.\par "...en la comparaci\'f3n integral de ambos conjuntos, atento la d\'e9bil distinci\'f3n gr\'e1fica, la cercana similitud fon\'e9tica y la nula influencia del aspecto evocativo e ideol\'f3gico, tengo para m\'ed que debe preferirse la marca registrada a la pretensora para la Clase 5 hoy vigente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ACUAREL", clase 19 limitada vs. "ACUARELA", clase 19. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Irrelevancia de logotipo registrado en otra acta. \par "No puede desconocerse el acercamiento literal de los t\'e9rminos, por lo cual, desde el punto de vista gr\'e1fico, el signo individualizado mediante el Acta 1.758.791, es casi id\'e9ntico al opuesto. No as\'ed, por supuesto, el Acta precedente a la controvertida donde se pretende inscribir el logotipo del c\'edrculo conteniendo dos caballos de mar enfrentados, signo que no se encuentra discutido en autos, aunque el actor la se\'f1ala para fundar el car\'e1cter distintivo de los signos enfrentados. En este aspecto, recu\'e9rdese que la oposici\'f3n se formula solamente respecto del vocablo , tal el contenido del Acta en cuesti\'f3n, y el que debe cotejarse con la marca opuesta. No es v\'e1lido, en consecuencia, el argumento esgrimido por el demandante sobre la base de poner el acento en las diferencias gr\'e1ficas se\'f1aladas a partir del logotipo registrado bajo otra acta no cuestionada por la oponente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ACUAREL", clase 19 limitada vs. "ACUARELA", clase 19. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Irrelevancia de logotipo registrado en otra acta. \par "No puede desconocerse el acercamiento literal de los t\'e9rminos, por lo cual, desde el punto de vista gr\'e1fico, el signo individualizado mediante el Acta 1.758.791, es casi id\'e9ntico al opuesto. No as\'ed, por supuesto, el Acta precedente a la controvertida donde se pretende inscribir el logotipo del c\'edrculo conteniendo dos caballos de mar enfrentados, signo que no se encuentra discutido en autos, aunque el actor la se\'f1ala para fundar el car\'e1cter distintivo de los signos enfrentados. En este aspecto, recu\'e9rdese que la oposici\'f3n se formula solamente respecto del vocablo , tal el contenido del Acta en cuesti\'f3n, y el que debe cotejarse con la marca opuesta. No es v\'e1lido, en consecuencia, el argumento esgrimido por el demandante sobre la base de poner el acento en las diferencias gr\'e1ficas se\'f1aladas a partir del logotipo registrado bajo otra acta no cuestionada por la oponente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LA CUEVA ROCK CAF\'c9" vs. "HARD ROCK CAF\'c9", clase 42. Inconfundibilidad. Coexistencia posible. Debilidad del conjunto "HARD ROCK CAF\'c9". Marca notoria. Criterio aplicable. \par "...el centro de los negocios que son individualizados por la marca HARD ROCK CAF\'c9, lo constituye el establecimiento y explotaci\'f3n de restaurantes, que tienen un \'fanico y distintivo estilo comercial; a su vez, el a quo afirma que se trata de la explotaci\'f3n comercial en el rubro servicios gastron\'f3micos, asociados con m\'fasica, en especial aquella que se identifica con parte de su nombre, el Rock, a todo lo cual se le adiciona la venta de prendas de vestir (como remeras y buzos). A\'fan cuando se admita que la marca solicitada HARD ROCK CAF\'c9 pudiese ser calificada de 'notoria' y que ello exige la aplicaci\'f3n de un criterio m\'e1s estricto en la comparaci\'f3n con la marca a la que se opone, pienso, al igual que el Sr. Juez Dr. Tettamanti, que no existe riesgo de confundibilidad que obligue a rechazar el registro solicitado por el accionante debido a que no est\'e1 formada por elementos de fantas\'eda y sus componentes poseen una indudable relaci\'f3n con el servicio al que se aplicar\'e1n. La debilidad del conjunto HARD ROCK CAFE, trae como resultado una disminuci\'f3n de la protecci\'f3n especial que en la realizaci\'f3n del cotejo de las denominaciones enfrentadas corresponde acordar a la marca notoria".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "NUTRIMAX" vs. "NUTRINA", clase 30 limitada. NUTRI: ra\'edz com\'fan no monopolizable. Signos d\'e9biles. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Coexistencia posible.\par "...el parentesco de los signos enfrentados tiene por causa la ra\'edz no monopolizable NUTRI y poseen como rasgos distintivos las desinencias MAX y NA, que distan de ser confundibles. Los vocablos NUTRIMAX y NUTRINA, partiendo de la ineludible base de que la ra\'edz no es susceptible de monopolio y que las marcas que la emplean - al par que disfrutan de su alcance evocativo, sufren la debilidad de tener que concurrir al mercado con otras marcas que tambi\'e9n la utilizan- pueden coexistir pac\'edficamente, sin mengua de los objetivos fundamentales de la ley 22.362, m\'e1xime si, como corresponde, cada una se ci\'f1e a individualizar los productos para los que fueron pedidas y concedidas: arroz, harina y productos de pasteler\'eda, por un lado, y s\'e9molas por el otro".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "HALOTHERM" clase 11 limitada vs. "HALOGEN" (causa 22.510/96) y cese de oposici\'f3n, admitido. "HALOCENT" clase 11 limitada vs. "HALOGEN" (causa 2975/91). Nulidad parcial de "HALOGEN". Art. 2 inc. a), ley 22.362.\par "El Magistrado declar\'f3 improcedentes las oposiciones por dos razones: 1a.) porque juzg\'f3 p\'fablico y notorio que el vocablo HALOGEN, equivalente en la lengua inglesa a la palabra HALOGENA, era indicativo de un tipo de l\'e1mparas el\'e9ctricas; extremo sobre el que, adem\'e1s, se expidieron los peritos ingenieros electricistas, de manera que relativamente a lo vinculado con la luz y la iluminaci\'f3n su registro transgred\'eda el art.2, inc. a), de la ley 22.362; y 2a.) porque no siendo monopolizable la ra\'edz HALO, por ser de uso com\'fan en la clase, las desinencias asociadas no se prestaban a confusi\'f3n (CENT, THERM Y GEN)".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido parcialmente. "HALO R BY HALOEXPRESS" clases 11 y 12 y "HALOGEN GERMANY TECHNOLOGY" clases 7 y 11. Inscripci\'f3n admitida para productos de la clase 11 excepto artefactos de iluminaci\'f3n, etc. Vencimiento parcial y mutuo. Costas. Art. 71, C\'f3d. Proc.\par "El se\'f1or Juez en el fallo de la causa acumulante, como consecuencia de la nulidad parcial que decret\'f3 en la n\'ba 2975/91 decidi\'f3 excluir del \'e1mbito de los conjuntos HALOGEN R BY HALOEXPRESS y HALOGEN GERMANY TECHNOLOGY los productos que mencion\'e9 en el considerando I. Empero, encontr\'f3 improcedentes las oposiciones de OSRAM GMBH con relaci\'f3n a todos los dem\'e1s art\'edculos de la clase 11, de modo que el se\'f1or Salom\'f3n Gil Burak obtuvo parcialmente el registro de aquellas marcas. Es cierto que, como dijo el a quo, la petici\'f3n estaba referida a todos los productos de la categor\'eda 11 y que no prosper\'f3 con tal alcance, mas tambi\'e9n lo es que la demandada se opuso a los registros sin limite alguno. Y ni una ni otra posici\'f3n triunfaron plenamente, por lo que se configur\'f3 una situaci\'f3n de vencimiento parcial y mutuo, regida en cuanto a las costas por la espec\'edfica previsi\'f3n del art.71 del C\'f3digo Procesal".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "HALOTHERM" clase 11 limitada vs. "HALOGEN" (causa 22.510/96) y cese de oposici\'f3n, admitido. "HALOCENT" clase 11 limitada vs. "HALOGEN" (causa 2975/91). Nulidad parcial de "HALOGEN". Art. 2 inc. a), ley 22.362.\par "El Magistrado declar\'f3 improcedentes las oposiciones por dos razones: 1a.) porque juzg\'f3 p\'fablico y notorio que el vocablo HALOGEN, equivalente en la lengua inglesa a la palabra HALOGENA, era indicativo de un tipo de l\'e1mparas el\'e9ctricas; extremo sobre el que, adem\'e1s, se expidieron los peritos ingenieros electricistas, de manera que relativamente a lo vinculado con la luz y la iluminaci\'f3n su registro transgred\'eda el art.2, inc. a), de la ley 22.362; y 2a.) porque no siendo monopolizable la ra\'edz HALO, por ser de uso com\'fan en la clase, las desinencias asociadas no se prestaban a confusi\'f3n (CENT, THERM Y GEN)".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido parcialmente. "HALO R BY HALOEXPRESS" clases 11 y 12 y "HALOGEN GERMANY TECHNOLOGY" clases 7 y 11. Inscripci\'f3n admitida para productos de la clase 11 excepto artefactos de iluminaci\'f3n, etc. Vencimiento parcial y mutuo. Costas. Art. 71, C\'f3d. Proc.\par "El se\'f1or Juez en el fallo de la causa acumulante, como consecuencia de la nulidad parcial que decret\'f3 en la n\'ba 2975/91 decidi\'f3 excluir del \'e1mbito de los conjuntos HALOGEN R BY HALOEXPRESS y HALOGEN GERMANY TECHNOLOGY los productos que mencion\'e9 en el considerando I. Empero, encontr\'f3 improcedentes las oposiciones de OSRAM GMBH con relaci\'f3n a todos los dem\'e1s art\'edculos de la clase 11, de modo que el se\'f1or Salom\'f3n Gil Burak obtuvo parcialmente el registro de aquellas marcas. Es cierto que, como dijo el a quo, la petici\'f3n estaba referida a todos los productos de la categor\'eda 11 y que no prosper\'f3 con tal alcance, mas tambi\'e9n lo es que la demandada se opuso a los registros sin limite alguno. Y ni una ni otra posici\'f3n triunfaron plenamente, por lo que se configur\'f3 una situaci\'f3n de vencimiento parcial y mutuo, regida en cuanto a las costas por la espec\'edfica previsi\'f3n del art.71 del C\'f3digo Procesal".\par \f0\par \par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido, "EXPIT" vs. "ELPI", clase 5. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas. "ELPI" venta bajo receta archivada: relevancia. Coexistencia posible.\par "...se agrega como un factor de singular relevancia, el hecho de que el producto que distingue la demandada con la marca ELPI es de 'venta bajo receta archivada', extremo que tiene incuestionable trascendencia para aventar la m\'e1s remota eventualidad de un equ\'edvoco, desde que, por las sanciones que lleva su incumplimiento, los boticarios muy dif\'edcilmente expendan un producto de tales caracter\'edsticas sin la presentaci\'f3n de la indicaci\'f3n m\'e9dica por escrito".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Marcas anexas, clase 25. Signo denominativo "LEVI'S". Marca anexa notoria. Criterio aplicable. Peligro de diluci\'f3n de su poder distintivo.\par "...considero que la marca anexa de la demandada es notoria, pues debe tenerse en cuenta que la debilidad o no de una marca se juzga por su novedad, intensidad de uso, antig\'fcedad, etc. y pretender el apelante que, s\'f3lo por tratarse de una marca anexa se aplique un criterio mas benev\'f3lo, resulta una postura carente de todo sustento jur\'eddico. La actora se limita a se\'f1alar que los signos son inconfundibles sin expresar las razones. Juzgo que el criterio de cotejo empleado por el sentenciante se adecua a la necesidad de preservar a las marcas conocidas o de alto renombre del rasgo de diluci\'f3n de su poder distintivo que entra\'f1a la proliferaci\'f3n de nuevos signos con caracter\'edsticas constructivas de alguna semejanza".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CAROBINASE" vs. "CARDIOQUINASE", clase 5. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Part\'edcula "CARDIO": proyecci\'f3n conceptual.\par "...como regla general - no sin excepciones -, se ha reconocido un mayor valor o peso distintivo a las partes iniciales de las marcas (sus ra\'edces o radicales), por ser las que com\'fanmente m\'e1s f\'e1cil retiene el consumidor y seg\'fan el curso natural y ordinario de las cosas, el contenido ideol\'f3gico, conceptual o evocativo - presente en una marca y ausente en la otra - suele ser de singular importancia para determinar la inconfundibilidad de las marcas enfrentadas...ese contenido de CARDIO ti\'f1e al conjunto del que forme parte de una proyecci\'f3n conceptual o ideol\'f3gica f\'e1cilmente asequible, de donde s\'edguese que las ra\'edces no son s\'f3lo diferentes gr\'e1fica y euf\'f3nicamente sino tambi\'e9n desde un enfoque sem\'e1ntico, no pareciendo admisible la afirmaci\'f3n de la recurrente en cuanto a que la part\'edcula CAR de CAROBINASE podr\'eda tambi\'e9n ser vinculada a lo card\'edaco".\par \par MARCAS: Obligatoriedad del uso de la marca registrada. "CAROBINASE": falta de uso desde su registro. Ausencia de pedido de parte de caducidad. Cotejo ben\'e9volo.\par "Si bien no cabe, en la especie, declarar la caducidad de la marca por falta de uso durante un quinquenio, por no mediar pedido de parte al respecto (art. 26 de la ley 22.362), es claro que tal actitud no se adecua apropiadamente a una de las innovaciones m\'e1s importantes de la citada ley: la obligatoriedad del uso de la marca; uso que debe ser suficiente como para demostrar una intenci\'f3n clara, seria e inequ\'edvoca de su titular, de comercializar un producto o de prestar un servicio con la marca en cuesti\'f3n.\par Y como, pese al largo tiempo que ha pasado desde el otorgamiento del t\'edtulo n\'ba 1.419.306, la demandada - que no es un laboratorio o empresa inscripta en el ANMAT - no acredit\'f3 haber intentado siquiera el uso de la marca en la individualizaci\'f3n de alg\'fan espec\'edfico farmacol\'f3gico, mu\'e9strase como adecuado seguir un criterio 'ben\'e9volo' en la confrontaci\'f3n de los signos en pugna".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "AZOTINE" clase 5 limitada vs. "ANATINE" clase 5. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Importancia de venta por receta archivada. Clase 5: criterio circunstancial.\par "Es cierto que esta Sala ha decidido en diversas ocasiones que cuando se trata del pedido de inscripci\'f3n de marcas de remedios medicinales no corresponde aplicar ni un criterio benigno ni uno estricto, sino uno 'circunstancial', lo que significa requerir una razonable distinci\'f3n que se determinar\'e1 de conformidad con los tradicionales principios del cotejo sentados por la jurisprudencia de esta C\'e1mara Federal. La desinencia TINE es de uso com\'fan en la clase 5, pero las ra\'edces de ambos vocablos \endash que son de importancia predominante en la comparaci\'f3n - : ANA y AZO se diferencian suficientemente desde los puntos de vista gr\'e1fico y auditivo, por la participaci\'f3n no corriente de la 'z'. Y si bien ANATINE es una denominaci\'f3n de pura fantas\'eda, no puede despreciarse cierto car\'e1cter evocativo que posee AZOTINE, que proviene de la reminiscencia de 'azote' o 'azotar'. Por lo tanto, aunque la oponente decidiera fabricar un producto medicinal dirigido a combatir el mismo mal que aquel al que se destina el de la actora, opino que la exigencia de la 'receta archivada' \endash a la que la jurisprudencia del Tribunal le ha asignado siempre especial importancia en casos de duda \endash as\'ed como la gravedad de la enfermedad, son factores decisivos para impedir el riesgo de confusi\'f3n entre las marcas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "JACK RABBIT" c/ dise\'f1o clase 30, limitado a "pochoclo" vs. "JACK" c/ dise\'f1o p/ igual clase. JACK: marca d\'e9bil: prohibido su monopolio. RABBIT: elemento diferenciador. Inconfundibilidad. Marcas mixtas: elemento gr\'e1fico, desemejante.\par "JACK es una marca d\'e9bil, pues designa una manera coloquial de referirse al nombre ingl\'e9s JOHN, de modo que nadie puede pretender el monopolio de la misma. Lo que se requiere para evitar la confundibilidad entre los signos es s\'f3lo el agregado de alg\'fan elemento diferenciador, y RABBIT cumple perfectamente esta funci\'f3n. Lo hace tanto si lo consideramos como designando a "conejo", en su acepci\'f3n inglesa, cuanto si lo entendemos como un elemento de pura fantas\'eda. Agrego a ello que el signo de la demandada consta de una sola palabra, y el de la actora de dos. Diferente n\'famero de palabras, de letras, y de s\'edlabas, alejan la posibilidad de confusi\'f3n. Tengo tambi\'e9n en cuenta que se trata aqu\'ed de marcas mixtas, y el elemento gr\'e1fico es notoriamente desemejante (la actora enfatiza en su signo, adecuadamente, la figura de un conejo)". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MAILLE DIJONNAISE" vs. "HELLMAN'S DIJONNAISE" y "SAVORA DIJONNAISE", clase 30. "DIJONNAISE": voz extranjera descriptiva del origen o car\'e1cter\'edstica del producto. Vocablo d\'e9bil: admisibilidad de su registro con un elemento diferenciador. Inconfundibilidad respecto del fabricante.\par "...la voz extranjera 'dijonnaise' ha sido utilizada con toda intenci\'f3n y conocimiento por la oponente en el doble car\'e1cter indicativo y marcario, es decir, se usa ambiguamente como marca y sirve para describir una caracter\'edstica del producto. Es en tales condiciones debe descartarse la pura 'fantas\'eda' de la utilizaci\'f3n del t\'e9rmino 'dijonnaise' en las marcas oponentes, toda vez que trat\'e1ndose de una expresi\'f3n extranjera que tiene un significado preciso del tipo y caracter\'edsticas del producto, lo cual se encuentra expresamente reconocido por la demandada en las etiquetas, se deben aplicar las mismas limitaciones que para una expresi\'f3n de este tipo en el idioma nacional, es decir, admitir su debilidad, no pudiendo reivindicar su exclusividad por carecer de privilegio. Y como no puede alegarse una eventual confusi\'f3n acerca del fabricante, la demandada debe admitir su posible inclusi\'f3n en un conjunto ajeno si de su an\'e1lisis integral y sucesivo no se advierte confusi\'f3n. Por lo tanto, siendo el restante vocablo de los conjuntos enfrentados claramente distinguibles, a saber: 'MAILLE' y 'HELLMANN'S' y 'SAVORA', diferencias que se transmiten a cada conjunto, debe rechazarse la oposici\'f3n deducida por la demandada".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NUTRICIA" clase 5 vs. "NUTRINA" clase 30. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y evocativa. Excepci\'f3n al principio de especialidad por superposici\'f3n de productos.\par "Creo que la confundibilidad es notoria, basta con la simple enunciaci\'f3n de ellos: NUTRICIA y NUTRINA. Gr\'e1ficamente son muy semejantes, como lo son tambi\'e9n desde el punto de vista fon\'e9tico. Ideol\'f3gicamente, considero a ambos como marcas de fantas\'eda, pero ambas evocan \endash a la vez- a la acci\'f3n de nutrir, esto es, a la nutrici\'f3n. En este caso, excede el principio de especialidad marcaria ante la obvia superposici\'f3n de productos entre ambas clases. La actora quiere su marca para proteger 'sustancias diet\'e9ticas adaptadas para uso m\'e9dico o medicinal, nutrici\'f3n completa, f\'f3rmulas l\'e1cteas para beb\'e9s y ni\'f1os y alimentos para beb\'e9s', mientras que el registro de la demandada protege 's\'e9molas'. Ahora bien: la s\'e9molas forman parte -usualmente- de las dietas y de los alimentos para beb\'e9s, de donde carece de importancia en el sub examen que el registro de la actora se solicite la clase 5 y el de la demandada se encuentre en la clase 30. Los productos de la clase 5 que la actora pretende proteger se superponen con la s\'e9molas de la clase 30". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "FULL SAIL" c/ dise\'f1o vs. "SAIL", clase 25. Unico t\'e9rmino del signo oponente incluido en el conjunto de la marca solicitada. Doctrina de los actos propios. "SAIL": vocablo d\'e9bil, no monopolizable. Inconfundibilidad.\par "En t\'e9rminos generales, y tal como hemos decidido varias veces antes de ahora, el s\'f3lo hecho de incluir el \'fanico t\'e9rmino del signo de la oponente dentro del conjunto de la marca solicitada, en principio, no desvirt\'faa el sistema marcario porque no supone de por s\'ed la confundibilidad, toda vez que trat\'e1ndose de materia que involucra cuestiones de hecho y prueba, cada caso debe ser resuelto conforme a la circunstancias como es presentado, y de acuerdo a los principios formativos del proceso. Le es oponible a la parte actora la doctrina de los actos propios que indica que '...nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz...'. En tales condiciones, cabe concluir que el temperamento opositor actual de la demandada al registro de la marca se encuentra en pugna con la actitud asumida al solicitar el registro de su marca , toda vez que en ese entonces este t\'e9rmino se encontraba incluido, aislada o \'edntegramente, en varios conjuntos marcarios o solicitudes anteriores, por lo cual su conducta no resulta un comportamiento "...coherente...".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CEFTIX" vs. "ZEFFIX", clase 5. (causa 17.928/96). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par Cese de oposici\'f3n, admitido. "CEFTAZ" vs. "CEFVIX", clase 5 (causa 5809/97). "CEF": ra\'edz de uso com\'fan pero desinencias dis\'edmiles. Inconfundibilidad. \par "...respecto de la primera decisi\'f3n, entendi\'f3 que, en ambos vocablos coinciden tanto la posici\'f3n de cuatro de su gual cantidad de seis letras, similitud que se contin\'faa con el n\'famero de s\'edlabas, lo cual torna irrelevantes los restantes aspectos dis\'edmiles, lo que s\'f3lo se pueden advertir a consecuencia de una artificial desmembraci\'f3n de los conjuntos. Adem\'e1s, existe semejanza en el plano fon\'e9tico que se proyecta en los restantes planos del cotejo; y aun cuando la soluci\'f3n sea dudosa es preferible la marca registrada y en plena explotaci\'f3n. Respecto de la segunda causa consider\'f3 relevante que los elementos coparticipados pueden ser considerados de uso com\'fan, pero las desinencias son totalmente dis\'edmiles, resultando, por ende, inequ\'edvocas".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CEFTIX" vs. "ZEFFIX", clase 5. (causa 17.928/96). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par Cese de oposici\'f3n, admitido. "CEFTAZ" vs. "CEFVIX", clase 5 (causa 5809/97). "CEF": ra\'edz de uso com\'fan pero desinencias dis\'edmiles. Inconfundibilidad. \par "...respecto de la primera decisi\'f3n, entendi\'f3 que, en ambos vocablos coinciden tanto la posici\'f3n de cuatro de su gual cantidad de seis letras, similitud que se contin\'faa con el n\'famero de s\'edlabas, lo cual torna irrelevantes los restantes aspectos dis\'edmiles, lo que s\'f3lo se pueden advertir a consecuencia de una artificial desmembraci\'f3n de los conjuntos. Adem\'e1s, existe semejanza en el plano fon\'e9tico que se proyecta en los restantes planos del cotejo; y aun cuando la soluci\'f3n sea dudosa es preferible la marca registrada y en plena explotaci\'f3n. Respecto de la segunda causa consider\'f3 relevante que los elementos coparticipados pueden ser considerados de uso com\'fan, pero las desinencias son totalmente dis\'edmiles, resultando, por ende, inequ\'edvocas".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "FULL SAIL" c/ dise\'f1o vs. "SAIL", clase 25. Unico t\'e9rmino del signo oponente incluido en el conjunto de la marca solicitada. Doctrina de los actos propios. "SAIL": vocablo d\'e9bil, no monopolizable. Inconfundibilidad.\par "En t\'e9rminos generales, y tal como hemos decidido varias veces antes de ahora, el s\'f3lo hecho de incluir el \'fanico t\'e9rmino del signo de la oponente dentro del conjunto de la marca solicitada, en principio, no desvirt\'faa el sistema marcario porque no supone de por s\'ed la confundibilidad, toda vez que trat\'e1ndose de materia que involucra cuestiones de hecho y prueba, cada caso debe ser resuelto conforme a la circunstancias como es presentado, y de acuerdo a los principios formativos del proceso. Le es oponible a la parte actora la doctrina de los actos propios que indica que '...nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz...'. En tales condiciones, cabe concluir que el temperamento opositor actual de la demandada al registro de la marca se encuentra en pugna con la actitud asumida al solicitar el registro de su marca , toda vez que en ese entonces este t\'e9rmino se encontraba incluido, aislada o \'edntegramente, en varios conjuntos marcarios o solicitudes anteriores, por lo cual su conducta no resulta un comportamiento "...coherente...".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CHLORALIT", clase 30. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par "CLOR es una expresi\'f3n evocativa; esto es claro. Lo que no est\'e1 tan claro es lo que ella evoca: puede ser cloro o puede ser clorofila. Pero el car\'e1cter evocativo, en cualquier caso, subsiste, y esto la convierte en una part\'edcula d\'e9bil. Es por ello que no puede pretenderse un monopolio de la misma, y de hecho ella ha sido usada abundantemente en los registros marcarios, como da cuenta el informe de fs. 102/111. Lo que interesa, en este caso, es si existen elementos diferenciadores suficientes en el signo cuyo registro se pretende. Y en este caso los hay. En primer t\'e9rmino, y esto tiene la importancia desde el punto de vista gr\'e1fico, se\'f1alo que la ra\'edz de ambos signos no es id\'e9ntica: la de la actora es CHLOR y la de la demandada CLOR. Luego la actora le agrega a su signo cuatro letras, all\'ed donde la demandada tiene solamente tres. De esas cuatro letras, una sola es compartida por el signo de la demandada, la letra T. Pero esa T aparece como \'faltima letra en el signo de la actora, y como pen\'faltima letra, en cambio en el de la demandada. Si eliminamos la part\'edcula evocativa ambos signos son claramente inconfundibles. Son signos de fantas\'eda, con un escaso contenido ideol\'f3gico. Son, adem\'e1s, gr\'e1fica y fon\'e9ticamente distintos. Incluso los encuentro distinguibles si los comparo incluyendo la part\'edcula inicial".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "THE SPORT SET" vs. "SETSPORT", clase 12 y clase 28. Excepci\'f3n al principio de especialidad: confusi\'f3n indirecta. Superposici\'f3n de productos de diferentes clases .\par "...el principio de especialidad adoptado por la ley marcaria, y receptado por el Sr. juez, (por el cual no resulta procedente la oposici\'f3n al registro de una marca igual o confundible destinada a otra clase), no es absoluto, y debe ceder ante casos en los que se podr\'eda generar confusi\'f3n indirecta en el p\'fablico consumidor. En este sentido, esta Sala ha tenido oportunidad de se\'f1alar que la confusi\'f3n indirecta, es decir la que se da cuando el consumidor cree que los productos tienen un origen com\'fan, puede darse entre marcas que no cubren los mismos productos, vale decir que el derecho de excluir a otros en el uso de una marca no termina con los productos o servicios para los cuales se concedi\'f3 y hay entre ellas una vinculaci\'f3n suficiente como para poder provocar, - en caso de que las mismas sean comercializadas bajo la cuestionada marca -, confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CREDI10" vs. "10", clase 42 I. Inconfundibilidad. Signos d\'e9biles: tolerancia con otros signos que posean las mismas part\'edculas com\'fanes (CREDI y 10).\par "Es evidente que la voz CREDI carece en s\'ed de significado y que la prohibici\'f3n legal que invoca el recurrente no puede ser trasladada sin m\'e1s a cualquier vocablo que pueda resultar evocativo. En una clase en que "10" es de uso com\'fan, quien lo registr\'f3 como marca sabe que \'e9sta es irremediablemente d\'e9bil y que deber\'e1 tolerar su coexistencia con otras que presenten una diferencia suficiente. Debe saber asimismo que para medir la existencia de esa diferencia no se va a aplicar un criterio estricto, pues ello significar\'eda contribuir a que quien registra una marca d\'e9bil adquiera las ventajas de un monopolio. Lo que resulta m\'e1s inaceptable a\'fan cuando, como en el caso, se trata de uno de los n\'fameros que forman parte de la primera decena. Por otra parte, si bien es cierto que la ra\'edz CREDI tambi\'e9n es de uso generalizado en la clase 42, lo que constituye la marca no es ese elemento aislado sino el conjunto, bastando que \'e9ste posea capacidad distintiva intr\'ednseca y extr\'ednseca para que la ley de marcas le otorgue su protecci\'f3n. Pues el derecho de exclusividad se adquiere no sobre el elemento de uso com\'fan, sino sobre la combinaci\'f3n de \'e9ste con el agregado".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MAXIBON" clase 30 I limitada vs. "BON O BON", "BON BON", "BONIBON" y "BONYBON" clase 30. Confundibilidad. Coexistencia imposible.\par "Opino que asiste raz\'f3n a la apelante. Al menos existe un gran parecido entre su marca registrada BONIBON, que cubre la totalidad de los productos de la clase 30, y el signo cuya inscripci\'f3n requiere la actora. Los dos suman 7 letras y las 4 \'faltimas son comunes. Pero adem\'e1s, si bien 'maxi' no es un adjetivo \endash como se argumenta en la contestaci\'f3n de agravios -, es indudable, como lo admite el Sr. Juez a quo, que constituye un prefijo que denota algo superior. Y esto puede prestarse a confusi\'f3n con la ra\'edz 'boni', que puede ser f\'e1cilmente vinculada con el calificativo bueno, llevando a pensar que se trata de grados de calidad de mercader\'edas de un mismo fabricante. En consecuencia, si bien 'BON' es un elemento com\'fan en la clase 30, no me parece que el agregado MAXI sirva, en el caso, para establecer una suficiente distinci\'f3n con la marca BONIBON de Arcor SAIC y es jurisprudencia difundida del Tribunal que, en situaciones de duda, debe darse preferencia al signo registrado. Desde otra perspectiva, la limitaci\'f3n de la solicitud de la actora a 'helados y cremas heladas' no basta para modificar aquella conclusi\'f3n, toda vez que el registro de la oponente cubre tambi\'e9n esa franja alimenticia".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "GUMMI SAVERS" clase 30 I limitada vs. "BIG YUMMY", "YUMMY" y "YUMMI". Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par "...admitir el registro de la marca GUMMI SAVERS, aunque s\'f3lo sea para designar 'golosinas' de la clase 30 I., producir\'eda confusi\'f3n con los art\'edculos que la demandada est\'e1 autorizada a fabricar bajo la marca registrada YUMMY GUMMY, que son todos los de dicha categor\'eda del nomenclador y parte de los cuales realmente fabrica y vende. El hecho de que la actora tenga en vista crear una familia marcaria alrededor de la denominaci\'f3n SAVERS, no es justificativo que la habilite a usar una parte significativa del signo compuesto de la oponente, siendo intrascendente el cambio de la Y griega final por la I latina".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PROMO" vs. "MODART" y "M MODART", clase 25. Inconfundibilidad. "MODART":marca notoria. Criterio severo. Coexistencia posible. Contenido evocativo diferente.\par "...la marca MODART reviste car\'e1cter de 'notoria'. En tales condiciones, es cierto que el cotejo marcario debe ser practicado con severidad, con el objeto de evitar un indebido acercamiento tendiente a aprovechar el prestigio ajeno. En esto, la jurisprudencia ha sido constante y uniforme. Y, frente a marca 'notorias' y de intenso y antiguo uso, corresponde exigir con estrictez que el nuevo signo sea "claramente distinguible" (art. 3\'ba, incs. "a" y "b", Ley de Marcas), porque s\'f3lo as\'ed es posible asegurar el cumplimiento de los fines esenciales de la ley 22.362: la tutela del p\'fablico consumidor y el amparo de sanas pr\'e1cticas comerciales. Mas, aun partiendo del indicado enfoque, juzgo que las marcas en pugna (PROMOD y MODART o M MODART) presentan rasgos peculiares que permiten autorizar su coexistencia, porque sus estructuras son visiblemente distintas y su contenido evocativo \endash emparentado en ambos casos con la 'moda' \endash tambi\'e9n es diferente. Por ello, aun cuando MODART fuese una marca 'notoria' y se aplique en el cotejo un criterio estricto o severo, juzgo \endash en concordancia con el se\'f1or Juez a quo \endash que los signos de que se trata pueden coexistir en la clase 25 sin mengua para el cumplimiento de los objetivos esenciales que persigue la Ley de Marcas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "IPIRANGA" vs. Id\'e9ntica marca, clase 4. Copia servil. Nulidad. Art. 24, inc. b), ley 22.362 y art. 953 CC.\par "Est\'e1 demostrado que la accionante tiene registrada su marca IPIRANGA en la Rep\'fablica Federativa de Brasil, por lo menos, desde el a\'f1o 1986, con referencia a los productos incluidos en el rengl\'f3n 4 del Nomenclador. Y, aunque el demandado no rindi\'f3 prueba alguna acerca del ramo que explota, cabe suponer que de alguna manera est\'e1 relacionado con los productos de la clase 4; extremo que puede inferirse de dos circunstancias: del registro de la marca en esa clase; y del conocimiento demostrado con la intimaci\'f3n de fs. 82, dirigida a una sociedad que usaba la marca Ipiranga, para que cesara en su empleo. De dedicarse el demandado a un rubro similar o conexo crear\'edase la presunci\'f3n de que conoc\'eda el signo m\'e1s antiguo, porque lo que normalmente acontece en aquella hip\'f3tesis es que los competidores o quienes pretendan serlo conozcan las marcas de los art\'edculos de las empresas extranjeras que se desenvuelven en ramos de la producci\'f3n similares o que guardan conexidad Y como el registro de la actora, y su efectiva utilizaci\'f3n, son varios a\'f1os anteriores a la solicitud de Restifo y se est\'e1 en presencia de marcas id\'e9nticas, el hecho no podr\'eda ser considerado casual sino fruto del conocimiento del signo precedente, raz\'f3n bastante para admitir la pretensi\'f3n nulificante, en los t\'e9rminos de los arts. 24, inc. b), de la Ley de Marcas y 953 del C\'f3digo Civil".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "GRANAHORRAR" marca mixta vs. marca anexa figurativa, clase 36. Figura de un caballo: insusceptible de monopolio. Suficientes rasgos distintivos. Inconfundibilidad. Coexistencia posible.\par "La cuesti\'f3n a resolver, que se desenvuelve en su totalidad en la Clase 36, se suscit\'f3 con las solicitudes de registro por la accionante de la marca mixta constituida por la figura de un caballo y la expresi\'f3n 'GRANAHORRAR' y la marca figurativa s\'f3lo del caballo, a las que se opuso la demandada como titular de dos marcas figurativas identificadas con el dibujo de un equino tambi\'e9n negro. Para la oposici\'f3n deducida respecto de la solicitud de marca figurativa de la actora, no se debe olvidar que no es posible invocar privilegio o exclusividad alguna sobre la figura cuando es gen\'e9rica, y constri\'f1e a tolerar registros que alguna semejanza han de tener, derivada del empleo de elementos comunes. Lo que se encuentra protegido por el sistema marcario es la exclusividad en el dise\'f1o de la figura u objeto com\'fan (como es el caballo), por cuanto la idea o concepto general que preexiste en la naturaleza no es reivindicable en inter\'e9s particular. Con relaci\'f3n al cotejo de la restante marca (mixta) la pretensora ( m\'e1s dibujo) con las marcas figurativas oponentes debe recordarse que, en general, estas marcas est\'e1n destinadas a ser utilizadas en forma conjunta con otro signo distintivo, que puede ser el nombre de la empresa solicitante (como aqu\'ed ocurre) u otra marca, cumpliendo un papel coadyuvante con aqu\'e9l al que se une en funci\'f3n marcaria, lo cual contribuye eficazmente a alejar las posibilidades de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. Y ello es as\'ed, adem\'e1s, por cuanto la existencia de la distinci\'f3n entre las figuras de los caballos entre s\'ed se proyecta respecto en el cotejo del conjunto marcario que se completa con la suscripci\'f3n de una porci\'f3n de la denominaci\'f3n social de la pretendiente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ELITEK" vs. "E-TEC1000", clase 5. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Inconfundibilidad.\par "...desde el punto de vista gr\'e1fico, cabe observar la presencia de una K en la marca de la actora, a la que se opone una C, en la marca demandada, y la existencia del gui\'f3n en la marca demandada, ausente en la marca de la actora. Estos elementos no inciden en el aspecto fon\'e9tico, desde luego, pero si -indudablemente- en el gr\'e1fico. La s\'edlaba LI en la marca de la actora es otro elemento dis\'edmil entre los signos en conflicto, y proyecta influencia en los aspectos gr\'e1fico y fon\'e9tico (ideol\'f3gicamente ambas marcas son de fantas\'eda). Pero el elemento diferenciador decisivo est\'e1 dado por el n\'famero 1000, incorporado a la marca de la demandada. El signo de esta parte no puede leerse -de manera fragmentada- como E-TEC, sino que debe leerse tal como fue registrado, esto es, E-TEC 1000. Y es muy claro que E-TEC 1000 no se confunde con ELITEK desde ning\'fan punto de vista. Si comparamos entonces ambos signos, sin desmembrarlos y sin jerarquizar ninguna de sus partes, si comparamos, en otras palabras, ELITEK con E-TEC 1000, se aleja toda posibilidad de confusi\'f3n gr\'e1fica y fon\'e9tica, y quedan -ideol\'f3gicamente- dos signos de fantas\'eda dis\'edmiles entre ellos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "OXALIPLATIN" vs. "OXADISTEN", clase 5. "OXA": uso com\'fan en la clase. Confundibilidad. Familia marcaria: alcances. \par "La part\'edcula bisil\'e1bica OXA es, indudablemente, de uso com\'fan en la clase 5. Cierto es que OXA, como ra\'edz, es s\'f3lo usada por la demandada. M\'e1s, aun as\'ed, siendo una part\'edcula de uso com\'fan, el hecho de su empleo en una parte de la marca \endash en conjunto de marcas- no autoriza su monopolio. No porque la familia marcaria no merezca protecci\'f3n, sino porque quien forma tal 'familia marcaria' con un ingrediente de uso generalizado sabe los riesgos a que se expone, esto es, a que no pueda monopolizar la part\'edcula por el hecho de usarla como ra\'edz, como no podr\'eda tener privilegio excluyente porque fuera empleada por un laboratorio en sus desinencias. De todos modos, juzgo que el registro objetado no debe ser admitido, partiendo de la base de que en autos corresponde aplicar un criterio particularmente severo en el cotejo; esto as\'ed, porque la demandada ha alcanzado \endash como vimos- un nivel de ventas de gran significaci\'f3n (superior a u$s 2.000.000 por mes), de manera que debe ser evitado cualquier acercamiento que pueda aprovechar el prestigio ajeno; y, adem\'e1s, porque la solicitud cuestionada no parece responder a ning\'fan inter\'e9s leg\'edtimo del peticionario. En efecto, juzgo que los vocablos OXALIPLATIN y OXADISTEN presentan \endash aunque no sean de parecido acentuado \endash una serie de elementos coparticipados que los acercan m\'e1s de lo conveniente, en especial en el plano gr\'e1fico".\par MARCAS: Falta de inter\'e9s leg\'edtimo. Carga de la prueba.\par "...la ley 22.362 ampli\'f3 considerablemente el espectro de quienes pueden ser titulares de marcas pues en la actualidad s\'f3lo exige que el solicitante de una marca tenga un inter\'e9s leg\'edtimo en obtener su registro; extremo no siempre f\'e1cil de demostrar al tiempo de la presentaci\'f3n de la solicitud, pero que puede ser verificado en funci\'f3n del conjunto de circunstancias y atendiendo a los hechos subsiguientes, por lo que no es apropiado seguir en este punto un criterio de estrictez, bastando para tener por cumplido el recaudo legal la intenci\'f3n de usar la marca o bien el car\'e1cter defensivo de la peticionada o forme parte de la designaci\'f3n de una actividad (art. 26, segundo p\'e1rrafo, de la Ley de Marcas). Efectuada una protesta a una solicitud marcaria, por falta de inter\'e9s leg\'edtimo del peticionario, la carga de la prueba recae principalmente en este \'faltimo por ser quien est\'e1 en mejor posici\'f3n para demostrar que tiene aquel inter\'e9s, desde que el oponente - demandado deber\'eda acreditar un hecho negativo, lo que no es por cierto imposible pero s\'ed mucho m\'e1s complejo. En todo caso, ambas partes -como imperativo de su propio inter\'e9s- deben colaborar en el esclarecimiento de la verdad. Juzgo que en el caso existen - cuando menos - presunciones con fuerza probatoria (art. 163, inc.5, segundo p\'e1rrafo, del C\'f3digo Procesal), que permiten arribar a la conclusi\'f3n de que la solicitud marcaria objetada no se ciment\'f3 en un inter\'e9s leg\'edtimo, en los t\'e9rminos del art. 4 de la Ley de Marcas. Tengo en cuenta, en ese sentido, que 'Cargos S.R.L.' no ha proporcionado a lo largo de todo el proceso la m\'e1s m\'ednima explicaci\'f3n de por qu\'e9, siendo una empresa de 'servicios eventuales de personal' y que no elabora ni comercializa productos farmacol\'f3gicos, ha solicitado el registro de una marca para distinguir 'productos oncol\'f3gicos', con la caracter\'edstica adem\'e1s de que dicha marca es pr\'e1cticamente id\'e9ntica a un principio activo quimioterap\'e9utico".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "OXALIPLATIN" vs. "OXADISTEN", clase 5. "OXA": uso com\'fan en la clase. Confundibilidad. Familia marcaria: alcances. \par "La part\'edcula bisil\'e1bica OXA es, indudablemente, de uso com\'fan en la clase 5. Cierto es que OXA, como ra\'edz, es s\'f3lo usada por la demandada. M\'e1s, aun as\'ed, siendo una part\'edcula de uso com\'fan, el hecho de su empleo en una parte de la marca \endash en conjunto de marcas- no autoriza su monopolio. No porque la familia marcaria no merezca protecci\'f3n, sino porque quien forma tal 'familia marcaria' con un ingrediente de uso generalizado sabe los riesgos a que se expone, esto es, a que no pueda monopolizar la part\'edcula por el hecho de usarla como ra\'edz, como no podr\'eda tener privilegio excluyente porque fuera empleada por un laboratorio en sus desinencias. De todos modos, juzgo que el registro objetado no debe ser admitido, partiendo de la base de que en autos corresponde aplicar un criterio particularmente severo en el cotejo; esto as\'ed, porque la demandada ha alcanzado \endash como vimos- un nivel de ventas de gran significaci\'f3n (superior a u$s 2.000.000 por mes), de manera que debe ser evitado cualquier acercamiento que pueda aprovechar el prestigio ajeno; y, adem\'e1s, porque la solicitud cuestionada no parece responder a ning\'fan inter\'e9s leg\'edtimo del peticionario. En efecto, juzgo que los vocablos OXALIPLATIN y OXADISTEN presentan \endash aunque no sean de parecido acentuado \endash una serie de elementos coparticipados que los acercan m\'e1s de lo conveniente, en especial en el plano gr\'e1fico".\par MARCAS: Falta de inter\'e9s leg\'edtimo. Carga de la prueba.\par "...la ley 22.362 ampli\'f3 considerablemente el espectro de quienes pueden ser titulares de marcas pues en la actualidad s\'f3lo exige que el solicitante de una marca tenga un inter\'e9s leg\'edtimo en obtener su registro; extremo no siempre f\'e1cil de demostrar al tiempo de la presentaci\'f3n de la solicitud, pero que puede ser verificado en funci\'f3n del conjunto de circunstancias y atendiendo a los hechos subsiguientes, por lo que no es apropiado seguir en este punto un criterio de estrictez, bastando para tener por cumplido el recaudo legal la intenci\'f3n de usar la marca o bien el car\'e1cter defensivo de la peticionada o forme parte de la designaci\'f3n de una actividad (art. 26, segundo p\'e1rrafo, de la Ley de Marcas). Efectuada una protesta a una solicitud marcaria, por falta de inter\'e9s leg\'edtimo del peticionario, la carga de la prueba recae principalmente en este \'faltimo por ser quien est\'e1 en mejor posici\'f3n para demostrar que tiene aquel inter\'e9s, desde que el oponente - demandado deber\'eda acreditar un hecho negativo, lo que no es por cierto imposible pero s\'ed mucho m\'e1s complejo. En todo caso, ambas partes -como imperativo de su propio inter\'e9s- deben colaborar en el esclarecimiento de la verdad. Juzgo que en el caso existen - cuando menos - presunciones con fuerza probatoria (art. 163, inc.5, segundo p\'e1rrafo, del C\'f3digo Procesal), que permiten arribar a la conclusi\'f3n de que la solicitud marcaria objetada no se ciment\'f3 en un inter\'e9s leg\'edtimo, en los t\'e9rminos del art. 4 de la Ley de Marcas. Tengo en cuenta, en ese sentido, que 'Cargos S.R.L.' no ha proporcionado a lo largo de todo el proceso la m\'e1s m\'ednima explicaci\'f3n de por qu\'e9, siendo una empresa de 'servicios eventuales de personal' y que no elabora ni comercializa productos farmacol\'f3gicos, ha solicitado el registro de una marca para distinguir 'productos oncol\'f3gicos', con la caracter\'edstica adem\'e1s de que dicha marca es pr\'e1cticamente id\'e9ntica a un principio activo quimioterap\'e9utico".\par \f0\par }
 MARCAS: Cese de oposición, rechazado. Marcas anexas. Confundibilidad. Coexistencia imposible. Cuasi identidad de los diseños. " Basta mirar los diseños para comprobar el acentuado parecido (estructura, ubicación, pespunteado, finalidad de adorno, falta de funcionalidad) entre la marca 1.241.693 (en renovación, nº 2.084.385) y las solicitudes de la contraparte, cuya única diferencia -que ciertamente pasa inadvertida- está dada porque en estas últimas las líneas se entrecruzan, mientras que en el signo de Levi Strauss & Co. trazan similar dibujo pero por medio de dos líneas paralelas. Semejante detalle, al que la recurrente asigna el carácter de marcada diferencia que impide la confusión, en realidad es verdaderamente estéril para enervar o disimular la similitud estructural que surge de los conjuntos considerados como totalidades, siendo evidente que pesan mucho más las semejanzas que las diferencias, al extremo de que no parece exagerado suponer que la escasa deformación de los signos solicitados con respecto a la marca oponente sólo han constituido un artificio para disimular una clara vocación de acercamiento. Si bastara una mínima deformación para autorizar la coexistencia de los signos en pugna, todo el régimen marcario se vendría abajo por el accionar poco escrupuloso de quienes intentan sacar ventajas del ajeno prestigio, inundándose el mercado de marcas parecidas y confundibles, con grave daño para el bien común que la Ley 22.362 procura asegurar tutelando el interés de los consumidores y prácticas mercantiles enmarcadas en un plano de sana competencia". MARCAS: Marca registrada con varios años de antigüedad. Cotejo marcario: criterio severo. "... es constante la doctrina jurisprudencial de la Excma. Cámara, por sus tres Salas, en el sentido de que las marcas deben ser 'claramente distinguibles', porque sólo así pueden ser observados realmente los fines esenciales de la Ley de Marcas: la protección del público consumidor y el amparo de prácticas comerciales sanas. Y cuando se está en presencia de una marca registrada con muchos años de antigüedad y que ha sido y es objeto de significativa comercialización, al practicar la confrontación de los signos en pugna debe ser observado un criterio de severidad que impida indebidos acercamientos con el propósito espurio de beneficiarse con el prestigio ajeno (es lo que precisamente se dice al aludir a una 'acentuada tutela' o a una 'protección acorde con su importancia' -causas: 8001, 8129, 8494 y 6805 antes citadas-)".
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MACTIN", clase 5 limitada vs. "MACRIL", clase 5. Cotejo marcario en la clase: criterio circunstancial. \par "...esta Sala tiene resuelto que los signos que pretenden la tutela espec\'edfica de la ley marcaria deben hallarse dotados de capacidad distintiva intr\'ednseca y extr\'ednseca, permitiendo ser f\'e1cilmente diferenciables de otros ya registrados (art. 3, incs. "a" y "b", ley 22.362); principio \'e9ste que debe ser observado con cierta estrictez cuando, como en el caso ocurre, las marcas est\'e1n destinadas a individualizar productos farmac\'e9uticos con proyecci\'f3n terap\'e9utica. El criterio de que, respecto de art\'edculos medicinales o farmacol\'f3gicos, correspond\'eda practicar la comparaci\'f3n de las marcas con 'benevolencia' -que reiteradamente cita la actora, desde su demanda hasta el memorial de agravios- ha sido abandonado hace muchos a\'f1os por la jurisprudencia del Tribunal, predominando la posici\'f3n que aconseja obrar seg\'fan las circunstancias y, en muchos supuestos, preconizando -por la \'edndole del producto y la enfermedad a la que est\'e1 destinado o por sus efectos secundarios- acentuar el rigor en la confrontaci\'f3n de los signos y cohibir la coexistencia cuando su inconfundibilidad pudiese suscitar alguna duda".\par \par MARCAS: Similares propiedades terap\'e9uticas. Coincidencias estructurales. Confundibilidad. Coexistencia imposible.\par "La antig\'fcedad de la marca y la significativa magnitud de su empleo justifican acentuar su protecci\'f3n, con el objeto de desalentar acercamientos indebidos. Por ello, y porque el conflicto se desenvuelve con relaci\'f3n a productos de la clase 5, la confrontaci\'f3n de las marcas debe ser realizada con severidad. Desde ese enfoque juzgo, que los vocablos enfrentados presentan coincidencias estructurales que los aproximan en exceso y que tornan prudente enervar su convivencia en el mercado para prevenir confusiones que menoscabar\'edan el logro de los fines de la Ley de Marcas: la tutela del consumidor y el amparo de sanas pr\'e1cticas mercantiles. Cabe meritar, en este caso, que adem\'e1s de que las marcas lucen un acercamiento inconveniente, el rigor del cotejo encuentra tambi\'e9n fundamento en el hecho de que la marca registrada MACRIL distingue, en la realidad, una crema antibacteriana y antimic\'f3tica y que el signo MACTIN que pretende registrar la actora posee similares propiedades terap\'e9uticas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "NEUTROX" vs. "NUTRIX", clase 3 limitada. Registros limitados. Finalidades diferentes. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PENNZOIL LONG LIFE" vs. "PENNSYL", clase 4. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida parcialmente. "CASINO IGUAZU", clase 36 vs. "I IGUAZU SEGUROS" e "I IGUAZU CIA. DE SEGUROS S.A." clase 36 limitada. Admisi\'f3n del registro de la marca "CASINO IGUAZU" en la clase 36 con exclusi\'f3n del rubro "seguros en general". Facultades de los jueces.\par "Es evidente que la designaci\'f3n 'CASINO IGUAZU' para distinguir los servicios vinculados con hoteler\'eda y casino no provocar\'eda, respetando el marco antes se\'f1alado, confusi\'f3n alguna con los signos 'I IGUAZU SEGUROS' e 'I IGUAZU CIA. DE SEGUROS S.A.', registradas en la clase 36 para individualizar -como ya fue se\'f1alado- 'todos los servicios vinculados con seguros en general'. Juzgo que la oposici\'f3n planteada debe ser admitida parcialmente excluyendo del \'e1mbito de la marca 'CASINO IGUAZU' el rubro 'seguros en general'. Al propio tiempo, estimo que la protesta no debe alcanzar a otros renglones de la clase 36 que no guardan vinculaci\'f3n alguna con los 'seguros', de manera que no habr\'eda inconveniente para que CASINO IGUAZU sea inscripta en la referida clase 36 excluyendo el rubro antes indicado. Esta soluci\'f3n, que se adecua a los intereses en juego, permite zanjar la contienda de un modo funcional y realista, resultando apropiado recordar que aunque la solicitud no contenga limitaciones ni tampoco la oposici\'f3n, entra en la \'f3rbita de las facultades de los jueces -toda vez que lo menos est\'e1 comprendido dentro de lo m\'e1s- conceder el registro de una marca para la clase que fue solicitada aunque con algunas exclusiones. Lo cual permite atender los intereses de las partes y resguardar los fines esenciales de la Ley de Marcas: la protecci\'f3n del p\'fablico consumidor y la tutela de las pr\'e1cticas comerciales sanas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida parcialmente. "CASINO IGUAZU", clase 36 vs. "I IGUAZU SEGUROS" e "I IGUAZU CIA. DE SEGUROS S.A." clase 36 limitada. Admisi\'f3n del registro de la marca "CASINO IGUAZU" en la clase 36 con exclusi\'f3n del rubro "seguros en general". Facultades de los jueces.\par "Es evidente que la designaci\'f3n 'CASINO IGUAZU' para distinguir los servicios vinculados con hoteler\'eda y casino no provocar\'eda, respetando el marco antes se\'f1alado, confusi\'f3n alguna con los signos 'I IGUAZU SEGUROS' e 'I IGUAZU CIA. DE SEGUROS S.A.', registradas en la clase 36 para individualizar -como ya fue se\'f1alado- 'todos los servicios vinculados con seguros en general'. Juzgo que la oposici\'f3n planteada debe ser admitida parcialmente excluyendo del \'e1mbito de la marca 'CASINO IGUAZU' el rubro 'seguros en general'. Al propio tiempo, estimo que la protesta no debe alcanzar a otros renglones de la clase 36 que no guardan vinculaci\'f3n alguna con los 'seguros', de manera que no habr\'eda inconveniente para que CASINO IGUAZU sea inscripta en la referida clase 36 excluyendo el rubro antes indicado. Esta soluci\'f3n, que se adecua a los intereses en juego, permite zanjar la contienda de un modo funcional y realista, resultando apropiado recordar que aunque la solicitud no contenga limitaciones ni tampoco la oposici\'f3n, entra en la \'f3rbita de las facultades de los jueces -toda vez que lo menos est\'e1 comprendido dentro de lo m\'e1s- conceder el registro de una marca para la clase que fue solicitada aunque con algunas exclusiones. Lo cual permite atender los intereses de las partes y resguardar los fines esenciales de la Ley de Marcas: la protecci\'f3n del p\'fablico consumidor y la tutela de las pr\'e1cticas comerciales sanas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LEVODIT" vs. "LEVEDAD", clase 5 limitada. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual. "LEVEDAD": carga conceptual.\par "Pero lo que para m\'ed resulta decisivo es que la marca oponente tiene una evidente carga conceptual, de la que carece la pretendida. En efecto, el propio vocablo LEVEDAD convoca inmediatamente la idea de ligereza, blandura, liviandad, etc., en tanto la voz LEVODIT carece de esa resonancia -aunque lo contrario sostiene la demandada, s\'f3lo expone al respecto su propia afirmaci\'f3n dogm\'e1tica-. En las condiciones apuntadas, considero que puede tolerarse la coexistencia de las marcas enfrentadas, sin mengua de las finalidades de la ley de la materia (protecci\'f3n de las sanas pr\'e1cticas comerciales y del inter\'e9s del p\'fablico consumidor, al que no corresponde llamar a enga\'f1o sobre el origen de los productos)".\par \par MARCAS: Teor\'eda de los propios actos. Alcances de su aplicaci\'f3n en el \'e1mbito marcario. Tutela del p\'fablico consumidor.\par "A lo cual cuadra a\'f1adir que es jurisprudencia de la Sala que la doctrina de los propios actos debe ser aplicada con particular cuidado en el \'e1mbito marcario, en el que cabe atender al inter\'e9s del p\'fablico consumidor - de mayor relevancia en la hip\'f3tesis, porque est\'e1n involucrados productos que se vinculan con la salud-. Y en ese sentido tiene resuelto el Tribunal que la actitud autocontradictoria de una de las partes o su comportamiento dual puede servir como antecedente para vedar la coexistencia de marcas semejantes, pero nunca para permitirla, pues ello implicar\'eda desconocer uno de los fines esenciales de la ley marcaria: la tutela del consumidor". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "POMMETTE" vs. "POMMEVERTE" y "POMME VERTE", clase 3. Confundibilidad. Similitud gr\'e1fica, fon\'e9tica. Distinto contenido conceptual en lengua francesa: intrascendencia.\par "Puesto que la lengua francesa es ignorada por vastos sectores de nuestra poblaci\'f3n -hecho que es p\'fablico y notorio-, que naturalmente no est\'e1n marginados de la tutela de la ley 22.362, el distinto contenido conceptual de las marcas en pugna en aquel idioma extranjero carece de trascendencia para resolver el conflicto en estudio, de manera que resulta apropiado analizar el problema de la confundibilidad considerando que estamos en presencia de signos de fantas\'eda. Por otra parte, el argumento de que el p\'fablico consumidor de art\'edculos de perfumer\'eda, cosm\'e9tica y tocador presta particular atenci\'f3n al adquirirlos no puede ser afirmado simpliciter, pues ello no es predicable respecto de todos los productos ni tampoco con relaci\'f3n a todos los adquirentes o relativamente a una ponderable mayor\'eda. En todo caso, el argumento -si se lo aceptara como v\'e1lido- podr\'e1 llevar a lo sumo a que se mitigue en alguna medida el rigor del criterio en la confrontaci\'f3n de las marcas, mas no es eficaz para que se autorice judicialmente la coexistencia de designaciones que, como en el caso ocurre, presentan acentuada semejanza. Importando recordar aqu\'ed uno de los principios b\'e1sicos que rigen estos diferendos: debe estarse m\'e1s a las semejanzas que a las diferencias".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DIAMOND" vs. "KRONDIAMAN", clase 6. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. \par "Respecto a la semejanza que habr\'eda entre los dos signos, que estar\'eda dada por la terminaci\'f3n 'DIAMAN' y 'DIAMOND', cabe observar al respecto que no es cierto que el juez sentenciante no haya tomado en cuenta estas circunstancias. Las tom\'f3 en cuenta y resolvi\'f3 que los signos 'DIAMOND' y 'KRONDIAMAN' tomados en su conjunto, sin desmembraciones artificiales, son claramente inconfundibles (conf. Sala III causa 1545/97 del 14.11.00; causa 4512/95 del 21.6.00; entre otras). Estoy totalmente de acuerdo con el primer sentenciante en que las marcas de las partes son claramente diferenciables, tanto en el plano gr\'e1fico como en el fon\'e9tico e ideol\'f3gico, de manera que es innecesario tener que preferir a la marca ya registrada. S\'f3lo para abundar, recordar\'e9 que cuando las marcas coinciden en uno de sus aspectos, el restante debe tener aptitud para otorgar al conjunto aptitud diferenciadora; y que esto ocurre m\'e1s f\'e1cilmente cuando el distingo se da en los radicales, y no en la desinencia".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "N" vs. "NR", clase 35. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica. Marcas d\'e9biles. Insusceptibilidad de monopolio. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ELLE ELLA" clase 3 limitada vs. "ELLE", clase 3. Confundibilidad. Productos superpuestos.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ARTINATA" vs. "TRAVIATA", clase 30. Confundibilidad. Semejanzas gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Coexistencia imposible.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NATURA VIGOR", clase 5 limitada vs. "NATURA" clase 5. Confundibilidad. "NATURA": marca notoria en ramo de aceites comestibles. Marca de defensa: presupuestos, falta de uso. \par "...juzgo que la marca NATURA de la oponente puede estimarse notoria en el ramo de los aceites comestibles, en el que ha invertido sumas importantes en publicidad. En estas condiciones, los registros de dicho signo de los que es titular en la clase 5 internacional, no constituyen una marca meramente 'de defensa'. Opino que uno de esos supuestos puede darse cuando la envergadura econ\'f3mica de una empresa y la naturaleza de su actividad principal, autorizan a pensar que tenga inter\'e9s en fabricar productos vinculados con esta \'faltima comprendidos en una categor\'eda del nomenclador en la que si bien ha registrado su marca, a\'fan no la ha utilizado. El Sr. Juez, en posici\'f3n que comparto, ha indicado las razones por las que puede estimarse que la demandada tiene un inter\'e9s justificado en fabricar ciertos productos de la clase 5 y, por lo tanto, en evitar que se debilite en esa categor\'eda el poder distintivo de su marca NATURA. Por lo tanto, no es admisible aplicar en el cotejo de los signos que aqu\'ed se enfrentan un criterio flexible que habilite la inscripci\'f3n solicitada por la actora. Ello es as\'ed por cuanto el agregado 'VIGOR' no otorga al conjunto pedido una diferencia que contribuya a alejar eficazmente todo riesgo de confusi\'f3n con la marca registrada de la oponente". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PROBALO, SE DESHACE EN TU BOCA" vs. "EL CHOCOLATE SE DERRITE EN TU BOCA Y NO EN TU MANO", clase 30. Frases publicitarias que funcionan como marcas. Marcas d\'e9biles. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual.\par "...el a quo entendi\'f3 que se trata de frases publicitarias destinadas a funcionar como marcas, por lo que deben considerarse en su totalidad; que su funci\'f3n identificatoria es secundaria, 'coadyuvante de la marca principal', lo que contribuye a alejar las posibilidades de confusi\'f3n directa e indirecta; como tambi\'e9n que los signos evocativos de alguna propiedad o caracter\'edstica del producto revisten el car\'e1cter de marcas d\'e9biles. Desde esa perspectiva consider\'f3 que las frases en conflicto resultan inconfundibles por cuanto tienen diferencias en el plano gr\'e1fico y fon\'e9tico, en virtud de su diversa extensi\'f3n, y en el plano conceptual, en tanto la oponente se refiere expresamente al chocolate a\'f1adiendo el concepto adicional de no se derrite en tu mano y la solicitante comienza con una invitaci\'f3n de tono imperativo -prob\'e1lo- ".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "KANGOL" vs. "CANGURO", clase 25. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Semejanza de la figura de un canguro: irrelevancia.\par "...a) las semejanzas existentes no determinan el surgimiento de razonables posibilidades de confusi\'f3n, atento las diferencias que se dan desde el punto de vista fon\'e9tico, gr\'e1fico e ideol\'f3gico entre los vocablos que componen a cada una; b) la semejanza de utilizar la figura de un canguro no es determinante, porque cada representaci\'f3n es diferente, y las de la oponente va acompa\'f1ada de una serie de elementos gr\'e1ficos y nominales que permiten una adecuada diferenciaci\'f3n con la pedida, que carecen de ellos; y c) los registros que pretende la actora est\'e1n conformados por un vocablo y un conjunto claramente distinguibles de las marcas de la oponente".\par \par MARCAS: figura representativa de un animal: protecci\'f3n marcaria. Requisitos: exclusividad en el dise\'f1o de la misma.\par "Aunque se trate del mismo concepto, la figura representativa de un canguro no es la misma en cada supuesto y, por ende, resulta perfectamente registrable. Lo que se encuentra protegido por el sistema marcario es la exclusividad en el dise\'f1o de la figura u objeto com\'fan, como es la de cualquier animal, y ello a\'fan cuando no se hubiera demostrado que el que se trate sea utilizado para la misma clase, por cuanto la idea o concepto general que preexiste en la naturaleza no es reivindicable en inter\'e9s particular".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "KANGOL" vs. "CANGURO", clase 25. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Semejanza de la figura de un canguro: irrelevancia.\par "...a) las semejanzas existentes no determinan el surgimiento de razonables posibilidades de confusi\'f3n, atento las diferencias que se dan desde el punto de vista fon\'e9tico, gr\'e1fico e ideol\'f3gico entre los vocablos que componen a cada una; b) la semejanza de utilizar la figura de un canguro no es determinante, porque cada representaci\'f3n es diferente, y las de la oponente va acompa\'f1ada de una serie de elementos gr\'e1ficos y nominales que permiten una adecuada diferenciaci\'f3n con la pedida, que carecen de ellos; y c) los registros que pretende la actora est\'e1n conformados por un vocablo y un conjunto claramente distinguibles de las marcas de la oponente".\par \par MARCAS: figura representativa de un animal: protecci\'f3n marcaria. Requisitos: exclusividad en el dise\'f1o de la misma.\par "Aunque se trate del mismo concepto, la figura representativa de un canguro no es la misma en cada supuesto y, por ende, resulta perfectamente registrable. Lo que se encuentra protegido por el sistema marcario es la exclusividad en el dise\'f1o de la figura u objeto com\'fan, como es la de cualquier animal, y ello a\'fan cuando no se hubiera demostrado que el que se trate sea utilizado para la misma clase, por cuanto la idea o concepto general que preexiste en la naturaleza no es reivindicable en inter\'e9s particular".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: "FRAGATA" marca notoria, evocativa de su propio dise\f1\'f1o. Identificaci\'f3n del nombre con la figura. \par "En el plano nominal, no hay duda que desde el punto de vista fon\'e9tico son distinguibles. Mientras que la pretensora son dos palabras y en idioma ingl\'e9s, la oponente involucra una sola en espa\'f1ol, claramente evocativa del tipo de barco que se trata (una fragata), cual es la marca del producto. En todo lo dem\'e1s la confusi\'f3n prevalece ostensiblemente. Debe partirse de la base que los f\'f3sforos marca FRAGATA constituyen, para decirlo de alg\'fan modo, un cl\'e1sico. Su notoriedad es evidente, y excede a los fumadores. Pero adem\'e1s la notoriedad alcanza a la propia figura o dise\'f1o del barco de su etiqueta, el cual predomina en forma harto indiscutible, siendo que, adem\'e1s, conforma el tipo de nave que es la propia marca del producto (francamente evocativa), d\'e1ndole una identidad tal que parece imposible imaginarse este producto sin la figura de la embarcaci\'f3n. Es decir, la figura de la fragata se ha transformado, como producto de su notoriedad, en el equivalente del nombre, si se da el caso de su ausencia".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, rechazado. Similitudes gr\'e1ficas (dise\'f1o de la embarcaci\'f3n) e ideol\'f3gicas (asociaci\'f3n del nombre "FRAGATA" con su figura).\par "...la notoriedad de la marca FRAGATA con su dise\'f1o equivalente tornan aplicables los principios de interpretaci\'f3n m\'e1s exigentes a fin de establecer la posible confusi\'f3n con otras marcas sobre el mismo producto. Frente a ello se presenta la marca mixta THREE CASTLES, tambi\'e9n para f\'f3sforos, que por ser en lengua extranjera la parte nominativa no puede presumirse conocida por el gran p\'fablico consumidor (sin \'e1nimo de conjeturar, podr\'eda inferir que se trata de tres castillos, tres m\'e1stiles, tres barriles, o tres ... etc.).\par Por tal motivo, lo que le confiere la singular relevancia distintiva que ha de menester es el resto de la composici\'f3n de la marca, es decir la figura que acompa\'f1a a su parte nominal".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: "FRAGATA" marca notoria, evocativa de su propio dise\f1\'f1o. Identificaci\'f3n del nombre con la figura. \par "En el plano nominal, no hay duda que desde el punto de vista fon\'e9tico son distinguibles. Mientras que la pretensora son dos palabras y en idioma ingl\'e9s, la oponente involucra una sola en espa\'f1ol, claramente evocativa del tipo de barco que se trata (una fragata), cual es la marca del producto. En todo lo dem\'e1s la confusi\'f3n prevalece ostensiblemente. Debe partirse de la base que los f\'f3sforos marca FRAGATA constituyen, para decirlo de alg\'fan modo, un cl\'e1sico. Su notoriedad es evidente, y excede a los fumadores. Pero adem\'e1s la notoriedad alcanza a la propia figura o dise\'f1o del barco de su etiqueta, el cual predomina en forma harto indiscutible, siendo que, adem\'e1s, conforma el tipo de nave que es la propia marca del producto (francamente evocativa), d\'e1ndole una identidad tal que parece imposible imaginarse este producto sin la figura de la embarcaci\'f3n. Es decir, la figura de la fragata se ha transformado, como producto de su notoriedad, en el equivalente del nombre, si se da el caso de su ausencia".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, rechazado. Similitudes gr\'e1ficas (dise\'f1o de la embarcaci\'f3n) e ideol\'f3gicas (asociaci\'f3n del nombre "FRAGATA" con su figura).\par "...la notoriedad de la marca FRAGATA con su dise\'f1o equivalente tornan aplicables los principios de interpretaci\'f3n m\'e1s exigentes a fin de establecer la posible confusi\'f3n con otras marcas sobre el mismo producto. Frente a ello se presenta la marca mixta THREE CASTLES, tambi\'e9n para f\'f3sforos, que por ser en lengua extranjera la parte nominativa no puede presumirse conocida por el gran p\'fablico consumidor (sin \'e1nimo de conjeturar, podr\'eda inferir que se trata de tres castillos, tres m\'e1stiles, tres barriles, o tres ... etc.).\par Por tal motivo, lo que le confiere la singular relevancia distintiva que ha de menester es el resto de la composici\'f3n de la marca, es decir la figura que acompa\'f1a a su parte nominal".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "VIRBAMEC" (clase 5, limitada) vs. "VERMITEC" (clase 5). Inconfundibilidad. Productos dis\'edmiles.\par "...las \'fanicas marcas que podr\'edan dar lugar a dudas en lo referente a su confundibilidad son "Virbamec" y "Vermitec", pero \'e9stas protegen productos dis\'edmiles y las marcas que protegen productos similares, que son "Virbamec" e "Ivomec F", son tan distintas que no cabe ni la menor duda sobre su inconfundibilidad. En ning\'fan caso coexisten las dos condiciones: similitud en las marcas y en los productos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DUOFERON" vs. "DUOSTERONE", clase 5 limitadas. Part\'edcula "DUO": uso com\'fan en la clase. Inconfundibilidad. Productos dis\'edmiles: droga interfer\'f3n y hormona progesterona.\par "En primer lugar se ha acreditado que la part\'edcula DUO es de uso generalizado en la clase 5 (informe del INPI de fs. 141), al igual que la desinencia TERONA (pr\'f3xima a TERONE) por lo cual la demandada no puede pretender la monopolizaci\'f3n de su uso. Y, considero que el signo del actor DUOFERON apreciado en su conjunto posee suficiente poder diferenciador para aventar toda posible confusi\'f3n. Adem\'e1s, la actora ha limitado el alcance de su marca a productos medicinales base interferon -en consonancia con su contenido conceptual-, y por su lado la demandada tienen limitada su marca a productos base hormonas sexuales, tal como surge del informe de fs. 223. Es decir, que conceptualmente ambas marcas se diferencian al aludir a productos distintos, una a la droga interfer\'f3n y otra a la hormona progesterona".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "SILK HAIR" vs. "SILKAYE" y "SILKAY", clase 3. Palabra SILK: uso com\'fan en la clase. Confundibilidad. Similitud fon\'e9tica.\par "...en la comparaci\'f3n integral de ambos conjuntos, atento la relativa distinci\'f3n gr\'e1fica, la fuerte similitud fon\'e9tica y la nula influencia del aspecto evocativo e ideol\'f3gico, tengo para m\'ed que deben preferirse las marcas registradas SILKAYE y SILKAY a la pretensora SILK HAIR para la clase 3 hoy vigente; m\'e1xime cuando, por lo dem\'e1s, aqu\'e9lla primera coincide con el nombre comercial de la empresa que las explota".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "RECIT" clase 5, limitada vs. "GESIX" clase 5. Inconfundibilidad. Criterio circunstancial.\par "...esta C\'e1mara ha decidido en numerosas oportunidades conflictos marcarios de signos solicitados en la clase 5 y, en todos ellos, ha seguido un criterio circunstancial. Ha optado por aplicar pautas m\'e1s o menos severas seg\'fan la semejanza o diferencia de las marcas, el comportamiento seguido por los interesados, la \'edndole y empleo de los medicamentos, la libertad con la que pueden ser comercializados, atendiendo en este caso, muy especialmente, al inter\'e9s del p\'fablico consumidor, en la medida en que est\'e1 en juego un valor superior como es la salud (esta Sala, causas 3.154/96, de 7.12.98; 51.157/95, de 23.3.99, entre muchas otras)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ULTRACAROTEN" clase 5 vs. "CAROTIENNE" clase 3. Excepci\'f3n al principio de especialidad. Confundibilidad respecto al origen del producto.\par "...la jurisprudencia ha decidido que la clasificaci\'f3n del Nomenclador Oficial no traza l\'edmites infranqueables para deslindar categ\'f3ricamente los productos o servicios incluidos en cada clase -porque esa clasificaci\'f3n obedece a m\'faltiples criterios (materia prima, funci\'f3n, similitudes, calidad de suced\'e1neos de unos productos con respecto a otros, el fin que cumplen, su afinidad comercial, etc.) que carecen de exactitud matem\'e1tica, por lo que es normal que en la pr\'e1ctica se advierta la posibilidad de confundir productos encasillados en clases distintas. De este modo, atenerse estrictamente a aqu\'e9lla podr\'eda, en determinados supuestos, redundar en detrimento del esp\'edritu y de la finalidad de la ley de la materia, que persigue proteger las buenas pr\'e1cticas comerciales y, asimismo, el inter\'e9s del p\'fablico consumidor, al que no debe llamarse a enga\'f1o acerca del origen de los productos. Es por los motivos expuestos que se ha aceptado que el titular de una marca en una clase traspase las fronteras de su t\'edtulo y se oponga al registro de un signo id\'e9ntico o confundible requerido para una clase distinta, cuando -sea por su naturaleza o por el lugar de expendio- exista superposici\'f3n, interferencia o proximidad de los productos en grado tal que puedan provocarse confusiones en cuanto al origen o procedencia de \'e9stos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "SENSIQ" clase 3 limitada vs. "SHENSI" clase 3. Confundibilidad fon\'e9tica. Confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor.\par "...para vedar la coexistencia marcaria no es indispensable la casi identidad de los signos, bastando que ellos puedan provocar en el p\'fablico consumidor un estado de incertidumbre derivado de su 'similitud confusionista' y esto, ya sea en varios, en dos o en uno de los campos en que se practica el cotejo. La aproximaci\'f3n fresca y desprevenida a los signos SENSIQ y SHENSI contagia de inmediato, particularmente en el terreno euf\'f3nico, una sensaci\'f3n de subida similitud (es sabido el alto valor que, en estos juicios, tiene esa primera impresi\'f3n espont\'e1neamente adquirida). As\'ed las cosas, toda vez que basta la confundibilidad en uno de los campos del cotejo para que sea pertinente vedar la coexistencia pretendida, y, en todo caso, si se estimara que la soluci\'f3n es dudosa tambi\'e9n corresponder\'eda cohibirla, juzgo apropiada la decisi\'f3n recurrida".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ELYSIUM" vs. "ELVETIUM". Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas.\par "...encuentro inconfundibles los signos en conflicto: ELISIUM y ELVETIUM.\par Comienzo haciendo notar que el n\'famero de letras es distinto, como tambi\'e9n lo es el n\'famero de s\'edlabas. Agrego, asimismo, que la part\'edcula IUM es de uso com\'fan en la clase 3, como lo muestra el voluminoso informe que acompa\'f1a al oficio, las ra\'edces ELI y ELVE son dis\'edmiles, y constituyen un elemento diferenciador, si atendemos al car\'e1cter com\'fan de IUM. Ideol\'f3gicamente, ELVETIUM parece evocar a Suiza ("Helv\'e9tica"), mientras que ELISIUM evoca a los Campos Eliseos. Fon\'e9ticamente, no hay semejanza si prescindimos de la parte de uso com\'fan y -a\'fan con ella- las diferencias de las ra\'edces -que ya he mencionado- alejan la confundibilidad".\par \par MARCAS: Contradicci\'f3n con los propios actos. Coexistencia pac\'edfica de marcas admitida anteriormente.\par "En mi criterio, en el sub judice resulta decisivo que la oposici\'f3n formulada y mantenida por "Elvetium S.A." a la solicitud de inscripci\'f3n de requerida por "Gador S.A." (considerando la m\'ednima diferencia en la letra "i") se encuentra en pugna con la actitud que materializara al tiempo de: a) la constituci\'f3n de la sociedad con aquella denominaci\'f3n, y b) la solicitud de registro en su beneficio -materializado el 19/2/1986- para la marca para la clase 5; argumentos en los que finca fundamentalmente su oposici\'f3n. Ello por cuanto, en esos momentos ya se encontraba ya registrada la marca por pedido presentado el 2/6/1967. Ello as\'ed, cuadra considerar la negativa actual de la accionada con relaci\'f3n a la solicitud que involucra la Clase 3 no resulta un comportamiento '...coherente...' y congruente con la coexistencia de las marcas pac\'edficamente admitida con anterioridad, debiendo aceptar el alcance de la responsabilidad legal que se desprende naturalmente de los actos que realizara, asumiendo plenamente las consecuencias jur\'eddicas de su conducta en los t\'e9rminos de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\'f3n que indica que "nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ELYSIUM" vs. "ELVETIUM". Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas.\par "...encuentro inconfundibles los signos en conflicto: ELISIUM y ELVETIUM.\par Comienzo haciendo notar que el n\'famero de letras es distinto, como tambi\'e9n lo es el n\'famero de s\'edlabas. Agrego, asimismo, que la part\'edcula IUM es de uso com\'fan en la clase 3, como lo muestra el voluminoso informe que acompa\'f1a al oficio, las ra\'edces ELI y ELVE son dis\'edmiles, y constituyen un elemento diferenciador, si atendemos al car\'e1cter com\'fan de IUM. Ideol\'f3gicamente, ELVETIUM parece evocar a Suiza ("Helv\'e9tica"), mientras que ELISIUM evoca a los Campos Eliseos. Fon\'e9ticamente, no hay semejanza si prescindimos de la parte de uso com\'fan y -a\'fan con ella- las diferencias de las ra\'edces -que ya he mencionado- alejan la confundibilidad".\par \par MARCAS: Contradicci\'f3n con los propios actos. Coexistencia pac\'edfica de marcas admitida anteriormente.\par "En mi criterio, en el sub judice resulta decisivo que la oposici\'f3n formulada y mantenida por "Elvetium S.A." a la solicitud de inscripci\'f3n de requerida por "Gador S.A." (considerando la m\'ednima diferencia en la letra "i") se encuentra en pugna con la actitud que materializara al tiempo de: a) la constituci\'f3n de la sociedad con aquella denominaci\'f3n, y b) la solicitud de registro en su beneficio -materializado el 19/2/1986- para la marca para la clase 5; argumentos en los que finca fundamentalmente su oposici\'f3n. Ello por cuanto, en esos momentos ya se encontraba ya registrada la marca por pedido presentado el 2/6/1967. Ello as\'ed, cuadra considerar la negativa actual de la accionada con relaci\'f3n a la solicitud que involucra la Clase 3 no resulta un comportamiento '...coherente...' y congruente con la coexistencia de las marcas pac\'edficamente admitida con anterioridad, debiendo aceptar el alcance de la responsabilidad legal que se desprende naturalmente de los actos que realizara, asumiendo plenamente las consecuencias jur\'eddicas de su conducta en los t\'e9rminos de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\'f3n que indica que "nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NUEVO DIARIO" clase 16 vs. "NUEVEDIARIO" clases 38 y 41. Confundibilidad. Excepci\'f3n al principio de especialidad.\par "...la circunstancia de que el conflicto se plantee entre marcas de productos y de servicios no impide, de por s\'ed, la posibilidad de colisiones del tipo de las que han llevado a la jurisprudencia a admitir en determinados supuestos el planteamiento de una oposici\'f3n invocando la titularidad de una marca inscripta en clase distinta de la que se pretende registrar. Sentado lo cual digo que la clase 38 ampara servicios de comunicaciones -comprende los servicios que consisten principalmente en la difusi\'f3n de programas de radio y televisi\'f3n y se refiere, entre otros, a los servicios que permiten poner a una persona en comunicaci\'f3n oral o visual con otra (radio y televisi\'f3n), no son necesarios demasiados desarrollos argumentales para concluir -tal como lo hizo el Juez- en que media superposici\'f3n o interferencia entre los servicios de comunicaciones ubicados en la clase 38 y los diarios y peri\'f3dicos que ampara la clase 16, pues ambos sirven para comunicar y son medios de comunicaci\'f3n. Y es razonable entonces presumir -dada la subida aproximaci\'f3n de las marcas, que ha sido decidida con car\'e1cter firme- que frente a un diario o peri\'f3dico distinguido con la marca NUEVO DIARIO, el p\'fablico consumidor pueda interpretar que proviene del mismo origen que el noticiero televisivo NUEVEDIARIO -como una variante de ese programa (independientemente del medio a trav\'e9s del cual las noticias se comuniquen), m\'e1xime que, como lo destacara el Juez, el actor pretende registrar la marca para incursionar en el ramo de publicaciones en general".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NUEVO DIARIO" clase 16 vs. "NUEVEDIARIO" clases 38 y 41. Confundibilidad. Excepci\'f3n al principio de especialidad.\par "...la circunstancia de que el conflicto se plantee entre marcas de productos y de servicios no impide, de por s\'ed, la posibilidad de colisiones del tipo de las que han llevado a la jurisprudencia a admitir en determinados supuestos el planteamiento de una oposici\'f3n invocando la titularidad de una marca inscripta en clase distinta de la que se pretende registrar. Sentado lo cual digo que la clase 38 ampara servicios de comunicaciones -comprende los servicios que consisten principalmente en la difusi\'f3n de programas de radio y televisi\'f3n y se refiere, entre otros, a los servicios que permiten poner a una persona en comunicaci\'f3n oral o visual con otra (radio y televisi\'f3n), no son necesarios demasiados desarrollos argumentales para concluir -tal como lo hizo el Juez- en que media superposici\'f3n o interferencia entre los servicios de comunicaciones ubicados en la clase 38 y los diarios y peri\'f3dicos que ampara la clase 16, pues ambos sirven para comunicar y son medios de comunicaci\'f3n. Y es razonable entonces presumir -dada la subida aproximaci\'f3n de las marcas, que ha sido decidida con car\'e1cter firme- que frente a un diario o peri\'f3dico distinguido con la marca NUEVO DIARIO, el p\'fablico consumidor pueda interpretar que proviene del mismo origen que el noticiero televisivo NUEVEDIARIO -como una variante de ese programa (independientemente del medio a trav\'e9s del cual las noticias se comuniquen), m\'e1xime que, como lo destacara el Juez, el actor pretende registrar la marca para incursionar en el ramo de publicaciones en general".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "IDI PAST" vs. "IDI NARUM", clase 3. Confundibilidad respecto del origen del producto. Irrelevancia de que la part\'edcula "IDI" forme parte del nombre comercial de la actora.\par "Advirtamos primero una caracter\'edstica de los signos registrados por la demandada que me parece que debe ser destacada: la part\'edcula IDI est\'e1 separada del resto del signo. Este rasgo le otorga una fuerza peculiar a esta part\'edcula, que pasa a ser algo m\'e1s que la ra\'edz del signo: es una pieza aparte de \'e9l. No siendo IDI de uso com\'fan, la marca de la actora -para poder ser registrable- deber\'eda haber incorporado un rasgo diferenciador de gran fuerza, dado la importancia que revisten las s\'edlabas iniciales, y, -especialmente- cuando ellas configuran una part\'edcula separada. Pero no lo ha hecho, por cierto. PAST aparece s\'f3lo como una calificaci\'f3n de IDI: Ideol\'f3gicamente, es la pasta de IDI. Pero NARUM aparece como una especie del g\'e9nero IDI, y PAST como otra especie de ese mismo g\'e9nero. De modo que el p\'fablico consumidor -necesariamente- deber\'eda pensar que en ambos casos est\'e1 comprando productos de la misma empresa. Es cierto que la actora no ha obrado de mala fe, puesto que IDI es parte de su nombre comercial. Pero de aqu\'ed no se sigue que ella pueda registrar cualquier marca que contenga la part\'edcula IDI, puesto que, como he dicho, la demandada se le anticip\'f3 legalmente en este registro y tiene derecho a ser protegida".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LASER" vs. "LAZAR", clase 5 limitada. Inconfundibilidad. Marca de defensa. Criterio ben\'e9volo.\par "...al requerir la renovaci\'f3n de su marca- la demandada present\'f3 la declaraci\'f3n jurada de uso expresando que el signo LAZAR fue empleado, para distinguir 'el nombre de la empresa', que no fue utilizado para individualizar productos o servicios. Y aunque pareciera que, con posterioridad, comenz\'f3 a incluir la designaci\'f3n LAZAR combinada con el de alguna droga para distinguir marcariamente productos medicinales, ello no cambia las cosas respecto de los art\'edculos que interesan en el sub lite, toda vez que est\'e1 admitido que 'Dr. Lazar y C\'eda. S.A.' - laboratorio dedicado a la elaboraci\'f3n y comercializaci\'f3n de espec\'edficos medicinales- no fabric\'f3 nunca, en sus cincuenta a\'f1os de existencia, insecticidas de ninguna especie. De all\'ed que con relaci\'f3n a tales productos deba ser aceptado que la marca LAZAR s\'f3lo ha cumplido una funci\'f3n defensiva. Siendo ello as\'ed, y aunque la marca es perfectamente leg\'edtima, la jurisprudencia ha entendido que su protecci\'f3n no exige el rigor de las marcas en uso o destinadas a ese fin sino una acorde con el prop\'f3sito perseguido con su registro. Consecuentemente, se ha resuelto que en el cotejo marcario debe ser aplicado un criterio menos estricto que el habitual o un criterio ben\'e9volo o benigno. Sentado lo que antecede, debe tenerse en cuenta que la apelante excluy\'f3 voluntariamente del \'e1mbito de su marca LAZAR los plaguicidas de uso no dom\'e9stico y que \'e9stos son precisamente los productos que la contraparte pretende distinguir con el signo LASER".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "GRES PORCELANICO ZANON", "GRES PORCELLANATO ZANON" y "PORCELLANATO ZANON", clase 37. Prohibici\'f3n de los arts. 2\'ba, incs. "a" y "b" y 3\'ba, inc. "d" de la ley de marcas.\par "Por un lado, el vocablo ZANON no es m\'e1s que el elemento central de la designaci\'f3n de la empresa actora. Por otro, es evidente la estrecha relaci\'f3n que existe entre la clase 19 y la 37. La primera comprende diversos materiales para la construcci\'f3n; en tanto la segunda incluye los servicios prestados por empresarios o maestros de obra en la construcci\'f3n de edificios permanentes, como puede ser el caso de las obras proyectadas por ingenieros o los servicios proporcionados por empresas de pintores, fontaneros, calefactores o tejadores; comprende el servicio de colocaci\'f3n de ladrillos (alba\'f1iler\'eda) como los de 'reparaci\'f3n' y de 'conservaci\'f3n'. En consecuencia, considero que no puede aceptarse que los t\'e9rminos 'gres porcel\'e1nico', 'gres porcellanato' y 'porcellanato' -que son inadmisibles como marcas y no pueden registrarse en la clase 19 del nomenclador en virtud de lo dispuesto en los arts. 2, incs. a y b, y art. 3, inc. d, de la ley 22.362- puedan ser apropiables por la actora, con el mero agregado de la porci\'f3n principal de su nombre, para individualizar servicios de la clase 37, de tan estrecha vinculaci\'f3n con la primera".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "BULLETS" clases 16, 25 y 28 vs. "BULE", "ANDRE BULLE" Y "CREATIONS ANDRE BULLE" diversas clases. Confundibilidad en el campo fon\'e9tico. \par "...la confrontaci\'f3n debe ser practicada entre BULLETS -signo pretendido- y BULLE -'mot vedette' de las marcas oponentes 'CREATIONS ANDRE BULLE' y 'ANDRE BULLE'- y, resulta incuestionable que ambos vocablos extranjeros son confundibles, especialmente en el campo fon\'e9tico, lo que es consecuencia natural de coparticipar las cuatro primeras letras (BULLE) y del hecho de que la indicada 'mot vedette' est\'e1 \'edntegramente comprendida en la marca protestada (BULLETS), hall\'e1ndose desprovista de eficacia distintiva la terminaci\'f3n TS pues las porciones iniciales tienen superior peso marcario, m\'e1xime cuando existe identidad en los cuatro primeros fonemas o ingredientes sonoros. En el terreno euf\'f3nico, los dibujos o dise\'f1os gr\'e1ficos de los signos de ambas partes carecen de toda trascendencia. Para concluir con este aspecto del litigio (clases 16 y 25) agregar\'e9: 1\'ba) que la \'f3rbita fon\'e9tica posee, en nuestro tiempo, significativa gravitaci\'f3n por la importancia adquirida por la publicidad oral y visual-oral, fruto del desarrollo de la radiofon\'eda y de la televisi\'f3n, como lo ha se\'f1alado esta Sala en varias ocasiones 2\'ba) que basta que los signos sean confundibles en uno de los campos del cotejo marcario (conceptual, gr\'e1fico o fon\'e9tico) para que se justifique cohibir su coexistencia y 3\'ba) que, en el supuesto de que se considerara que la conclusi\'f3n alcanzada se presta a reflexiva duda, cabr\'eda llegar a la misma soluci\'f3n, conforme con la jurisprudencia que manda preferir la marca registrada por sobre la protestada, en tanto la primera constituye un derecho adquirido mientras que la segunda no excede la esfera de la simple expectativa".\par \par MARCAS: Irrelevancia de que la marca pretendida sea notoria en el exterior. Igualdad ante la ley.\par "...a\'fan cuando las marcas de Logical S.A. no fuesen signos notorios, tr\'e1tase de marcas leg\'edtimamente registradas, y alguna en efectiva explotaci\'f3n, que merecen por consiguiente el amparo del r\'e9gimen jur\'eddico marcario. Y esta protecci\'f3n, no depende en absoluto del mayor o menor poder\'edo econ\'f3mico del industrial o comerciante, sino lisa y llanamente de la obtenci\'f3n del registro en los t\'e9rminos que la ley exige. Cumplidos sus recaudos, el \'fanico inter\'e9s tutelable es el jur\'eddico que emerge del r\'e9gimen marcario, sin que puedan socavarlo corporaciones nacionales o extranjeras, por muy poderosas que fueren econ\'f3micamente, ya que la ley 22.362 no establece distingos entre ricos y pobres, comerciantes en situaci\'f3n precaria o entidades desbordantes de riqueza. Rige aqu\'ed la garant\'eda constitucional de la igualdad ante la ley (art. 16)".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "BULLETS" clases 16, 25 y 28 vs. "BULE", "ANDRE BULLE" Y "CREATIONS ANDRE BULLE" diversas clases. Confundibilidad en el campo fon\'e9tico. \par "...la confrontaci\'f3n debe ser practicada entre BULLETS -signo pretendido- y BULLE -'mot vedette' de las marcas oponentes 'CREATIONS ANDRE BULLE' y 'ANDRE BULLE'- y, resulta incuestionable que ambos vocablos extranjeros son confundibles, especialmente en el campo fon\'e9tico, lo que es consecuencia natural de coparticipar las cuatro primeras letras (BULLE) y del hecho de que la indicada 'mot vedette' est\'e1 \'edntegramente comprendida en la marca protestada (BULLETS), hall\'e1ndose desprovista de eficacia distintiva la terminaci\'f3n TS pues las porciones iniciales tienen superior peso marcario, m\'e1xime cuando existe identidad en los cuatro primeros fonemas o ingredientes sonoros. En el terreno euf\'f3nico, los dibujos o dise\'f1os gr\'e1ficos de los signos de ambas partes carecen de toda trascendencia. Para concluir con este aspecto del litigio (clases 16 y 25) agregar\'e9: 1\'ba) que la \'f3rbita fon\'e9tica posee, en nuestro tiempo, significativa gravitaci\'f3n por la importancia adquirida por la publicidad oral y visual-oral, fruto del desarrollo de la radiofon\'eda y de la televisi\'f3n, como lo ha se\'f1alado esta Sala en varias ocasiones 2\'ba) que basta que los signos sean confundibles en uno de los campos del cotejo marcario (conceptual, gr\'e1fico o fon\'e9tico) para que se justifique cohibir su coexistencia y 3\'ba) que, en el supuesto de que se considerara que la conclusi\'f3n alcanzada se presta a reflexiva duda, cabr\'eda llegar a la misma soluci\'f3n, conforme con la jurisprudencia que manda preferir la marca registrada por sobre la protestada, en tanto la primera constituye un derecho adquirido mientras que la segunda no excede la esfera de la simple expectativa".\par \par MARCAS: Irrelevancia de que la marca pretendida sea notoria en el exterior. Igualdad ante la ley.\par "...a\'fan cuando las marcas de Logical S.A. no fuesen signos notorios, tr\'e1tase de marcas leg\'edtimamente registradas, y alguna en efectiva explotaci\'f3n, que merecen por consiguiente el amparo del r\'e9gimen jur\'eddico marcario. Y esta protecci\'f3n, no depende en absoluto del mayor o menor poder\'edo econ\'f3mico del industrial o comerciante, sino lisa y llanamente de la obtenci\'f3n del registro en los t\'e9rminos que la ley exige. Cumplidos sus recaudos, el \'fanico inter\'e9s tutelable es el jur\'eddico que emerge del r\'e9gimen marcario, sin que puedan socavarlo corporaciones nacionales o extranjeras, por muy poderosas que fueren econ\'f3micamente, ya que la ley 22.362 no establece distingos entre ricos y pobres, comerciantes en situaci\'f3n precaria o entidades desbordantes de riqueza. Rige aqu\'ed la garant\'eda constitucional de la igualdad ante la ley (art. 16)".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ALOXIDIL" vs. "NEOXIDIL", clase 5 limitada. Confundibilidad. \par "Los signos enfrentados est\'e1n destinados a la misma clase 5 del nomenclador y tienen la misma finalidad: curar o mejorar una misma enfermedad. De las 8 letras que los componen, 6 son comunes a los dos y est\'e1n en el mismo orden. Difieren, por lo tanto, en las dos letras iniciales: NE y AL. Desde otro punto de vista, no est\'e1 demostrado en autos que OXIDIL constituya una terminaci\'f3n de uso com\'fan en la categor\'eda. La informaci\'f3n proporcionada por la testigo Steimberg acerca de que 'minoxidil' es el nombre del compuesto qu\'edmico que constituye el principio activo del medicamento que llevar\'e1 la marca ALOXIDIL, es irrelevante. Como bien ha indicado el Sr. Juez Dr. Alvarez, dicha circunstancia no altera las cosas, pues el p\'fablico en general no reconoce los productos por la naturaleza de las drogas que los componen, sino por las marcas que los identifican".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ULTRA - COIL" vs. "ULTRACOMB" clase 5. Confundibilidad fon\'e9tica. Marca de defensa: irrelevancia para el cotejo marcario.\par "...si bien es cierto que la voz 'ultra' constituye una part\'edcula de uso com\'fan en la clase 20 y por tanto no puede pretenderse su monopolizaci\'f3n, el que decida emplearla debe a\'f1adirle las letras o s\'edlabas necesarias y en ubicaci\'f3n conveniente, para otorgar al signo que elige una adecuada diferenciaci\'f3n. Es cierto que en la categor\'eda 20 del nomenclador ULTRACOMB constituye un registro defensivo. Pero tambi\'e9n lo es que las 'marcas de defensa' son aceptadas por nuestro ordenamiento marcario y aunque en tal caso corresponda, seg\'fan conocidas pautas jurisprudenciales, mitigar el rigor en el cotejo de los signos enfrentados, debe atenderse tambi\'e9n en el sub lite a que la notoriedad de una marca trasciende los l\'edmites de la clase en que se haya inscripta, a que el vocablo ULTRACOMB constituye el elemento central de la denominaci\'f3n de la sociedad demandada y, por \'faltimo y principal, que, como bien ha destacado el Sr. Juez Dr. Tresguerras, no existe desde el punto de vista fon\'e9tico la diferencia m\'ednima suficiente para distinguir el signo pedido de los registrados a nombre de la demandada. En efecto, acentuados de la misma manera, tienen el mismo n\'famero de letras (9), de las cuales s\'f3lo las dos \'faltimas difieren: ULTRACOmb y ULTRACOil".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "FRUGELE" clase 30 vs. "FREEGELLS" clase 30 limitada. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas.\par "La conclusi\'f3n que antecede lleva a examinar lo atinente a la confundibilidad o inconfundibilidad de las palabras FRUGELE y FREEGELLS para identificar art\'edculos de la clase 30, recordando que la segunda se halla registrada \'fanicamente para distinguir 'golosinas'. Sobre el particular, juzgo que aquellas palabras poseen rasgos suficientemente distintivos, no confundibles, pudiendo coexistir pac\'edficamente sin mengua de los fines de la Ley de Marcas: la tutela del p\'fablico consumidor y el amparo de sanas pr\'e1cticas mercantiles. C\'e1ptase, sin esfuerzo alguno de atenci\'f3n, que los vocablos en pugna presentan una estructura diferente, la que se proyecta en sus aspectos gr\'e1fico y fon\'e9tico (nada cabe decir del terreno ideol\'f3gico, puesto que se trata de expresiones de fantas\'eda, mudas al intelecto humano)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "TECTOY", clase 9 limitada vs. "TEC", clase 9. TEC y TOY: uso com\'fan en la clase, elementos d\'e9biles. Cotejo ben\'e9volo. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual.\par "...la part\'edcula TEC (porci\'f3n inicial de la solicitada y \'fanica que compone la opuesta) es de uso com\'fan en la clase 9 internacional, campo en el que se plantea el conflicto, cabiendo id\'e9ntico predicado respecto de la part\'edcula TOY, que constituye la porci\'f3n \'faltima de la marca que pretende inscribir la actora. Consecuentemente, se hallan en conflicto dos marcas integradas por elementos 'd\'e9biles'. Y es sabido que las marcas que contienen un elemento de tal naturaleza deben tolerar la convivencia con otras que tambi\'e9n lo incorporen, correspondiendo realizar el cotejo con criterio razonablemente ben\'e9volo, pues de lo contrario se estar\'eda otorgando excesivo privilegio sobre un elemento insusceptible de monopolio".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "PANAFEN" vs. "PAUSAFREN", clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Marca anexa o figurativa, clase 12. Improcedencia del monopolio de figuras gen\'e9ricas. \tab\par "Aunque no se admitiese -como sostuvo la actora- que el c\'edrculo constituye un elemento de uso com\'fan en las marcas figurativas de la clase 12, lo cierto es que FATE S.A.I.C.I. no puede pretender -conforme al principio que, como regla, ha sido consagrado mediante reiterados fallos de esta C\'e1mara- el monopolio de una figura gen\'e9rica como aqu\'e9l lo es. Con m\'e1s raz\'f3n tal jurisprudencia es de aplicaci\'f3n al caso cuanto que la clase 12 comprende a los neum\'e1ticos, cuya representaci\'f3n gr\'e1fica excepcionalmente puede apartarse de la mencionada figura. Y, por otro lado, no considero que el c\'edrculo grueso de tono oscuro -en que consiste a marca "anexa" de la apelante en la clase 12- sea, sin un agregado nominativo, un signo notorio, ni hay pruebas en autos que demuestren lo contrario".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "INTER A" clase 5, limitada vs. "INTRON A" clase 5. Marca registrada d\'e9bil. Improcedencia del registro de signos a\'fan m\'e1s d\'e9biles.\par "Puede admitirse entonces la afirmaci\'f3n de la actora de que el registro de su oponente es una marca d\'e9bil, porque tanto en su ra\'edz como en su desinencia aparecen elementos de uso com\'fan en la clase. No obstante, dicha debilidad no puede llevar a justificar que se autorice la inscripci\'f3n de signos a\'fan m\'e1s d\'e9biles, porque ello no har\'eda m\'e1s que aumentar el riesgo de confusi\'f3n del p\'fablico consumidor. Es cierto que la marca INTRON A ofrece una cierta originalidad en su primer vocablo con relaci\'f3n a las mencionadas ra\'edces de uso generalizado en la categor\'eda. En cambio, el signo solicitado, INTER A, no es m\'e1s que la uni\'f3n de dos part\'edculas de uso com\'fan".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CHICKEN CRISPERS", vs. "CHICKEN ROCK, CHIKENITOS y CHIKENITOS SAN SEBASTIAN", clase 29 I. Vocablos de fantas\'eda de "CHICKEN CRISPERS". Inconfundibilidad.\par "No est\'e1 discutido que 'chicken' en Ingl\'e9s significa 'gallina' y que se trata de un vocablo de uso com\'fan en la clase 29. La apelante sostiene que el a\'f1adido de CRISPERS en el signo solicitado por la actora carece de poder distintivo y que el conjunto CHICKEN CRISPERS es de car\'e1cter descriptivo o indicativo (equivalente a 'crocantes de pollo'), por lo que se hallar\'eda comprendido en la prohibici\'f3n del art. 2, inc. a) de la ley 22.362. En primer lugar, de los dict\'e1menes periciales surge que el adjetivo ingl\'e9s 'crisp' significa b\'e1sicamente 'crocante, tostado, quebradizo'. Y que 'crispers', en el mismo idioma, no quiere decir 'crujiente, crocante', sino que es un sustantivo que designa a 'aquel o aquello que hace crujientes, tuesta o hace quebradizo algo. Aquello que mantiene algo crujiente, tostado o quebradizo'. Por lo que a m\'e1s de ser una palabra de uso poco usual y de significado pr\'e1cticamente desconocido, a lo sumo el plural 'crispers' ser\'eda un t\'e9rmino evocativo en su pa\'eds de origen, como interpreta el sentenciante, lo que implica que no es un vocablo descriptivo ni indicativo a los fines del art. 2 antes citado. Pero me inclino a considerar, como bien se\'f1ala la actora, que en realidad para la mayor\'eda de los consumidores no es m\'e1s que una voz carente de significado, es decir, una voz de fantas\'eda".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ALERPAN" clase 5, limitada vs. "ALLERGAN PHARMACEUTICAL" y "ALLERGAN TOTAL" clase 5. Caducidad. Falta de inter\'e9s leg\'edtimo.\par "Esta situaci\'f3n debe ser juzgada, de acuerdo con la jurisprudencia, con un criterio realista que valore apropiadamente los reales intereses en juego; doctrina que lleva a descartar la caducidad marcaria planteada por la actora subsidiariamente, en tanto el nombre anterior autoriza la oposici\'f3n al registro de una marca con \'e9l confundible, de manera que, de darse un caso de confundibilidad de nombre y marca, el acuse de caducidad de las marcas est\'e1 condenado al fracaso por falta de inter\'e9s leg\'edtimo de la actora. Y conclusi\'f3n semejante resiste cualquier cuestionamiento al tener presente que ALLERGAN INC. es actualmente titular de la marca ALLERGAN en toda la clase 5".\par \par MARCAS: Cotejo marcario. Ponderaci\'f3n de los conjuntos. Incidencia de un aspecto de ellos.\par "...aunque como principio el cotejo marcario (marca vs. marca o nombre vs. marca) debe ser practicado tomando los conjuntos como totalidades, ello no impide que, en ciertos supuestos, la atenci\'f3n sea centrada en un aspecto del todo cuando \'e9l -por su incidencia en las circunstancias del caso- presenta especial relieve en orden a la identificaci\'f3n de los productos o del origen de los productos, pareciendo incontrastable que en la especie el elemento distintivo preponderante est\'e1 representado, por las razones antes expuestas, por el vocablo ALLERGAN. De donde se sigue que precedi\'f3 acertadamente el a quo cuando, para resolver la causa 18.335/94, ci\'f1\'f3 la comparaci\'f3n a la marca pedida (ALERPAN) y al ingrediente nominativo destacado de la oponente (ALLERGAN)".\par \par MARCAS: Cotejo marcario. Ponderaci\'f3n de las semejanzas. Diferencias carentes de capacidad distintiva.\par "ponderando que es vieja regla la que en estos conflictos manda estar m\'e1s a las semejanzas que a las diferencias, fuerza es concluir en que la diferencia de las consonantes con que comienza la \'faltima s\'edlaba ('p' y 'g' es est\'e9ril para aventar el parecido que originan los restantes ingredientes comunes tanto en el plano gr\'e1fico como en el fon\'e9tico; ello as\'ed, aun cuando la recomendaci\'f3n de los productos y sus ventas participen -en alguna medida- profesionales del arte de curar, ya que es bien sabido que la automedicaci\'f3n o por consejo de legos es una pr\'e1ctica habitual en nuestra sociedad y que en un sinn\'famero de farmacias -lo que es p\'fablico y notorio - la atenci\'f3n del p\'fablico est\'e1 a cargo de dependientes con conocimientos rudimentarios, o menos que eso, de las drogas, sus propiedades, sus antagonismos, sus efectos iatrog\'e9nicos, etc.".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, admitido. "ALERPAN" clase 5, limitada vs. "ARRESTAN" clase 5. Irrelevancia de soluci\'f3n adoptada en otra causa. Obligatoriedad de definici\'f3n en el sub lite. Art. 163, inc. 6\'ba CP.\par "la circunstancia de que una solicitud marcaria no pueda ser registrada, al menos en tanto no cambien las condiciones, porque en otro pleito haya prosperado la oposici\'f3n de un tercero no es raz\'f3n que baste para que el distinto conflicto marcario planteado en el sub lite -entre partes diferentes y signos tambi\'e9n diferentes- quede sin definici\'f3n en cuanto a la cuesti\'f3n sustancial que constituye la controversia, la que debe ser resuelta de conformidad con lo dispuesto en el art. 163, inc. 6\'ba, del C\'f3digo Procesal; extremo que no queda satisfecho con la mera declaraci\'f3n de que la materia de fondo debatida se ha tornado abstracta. Destaco en ese sentido que, en una situaci\'f3n estrictamente an\'e1loga, esta Sala decidi\'f3 que -pese a la sentencia reca\'edda en el otro litigio y a sus efectos generales-, correspond\'eda juzgar si las marcas aqu\'ed en pugna (en autos: ALERPAN y ARRESTAN) son o no confundibles; esto as\'ed, habida cuenta de que aquella oposici\'f3n que tuvo favorable acogida podr\'eda ser objeto de convenciones particulares que la destituyeran de efectos jur\'eddicos -en cuyo caso la presente contienda, pese al litigio trabado, quedar\'eda sin definici\'f3n judicial- , como tambi\'e9n porque de la soluci\'f3n del problema de fondo puede depender el r\'e9gimen de imposici\'f3n o distribuci\'f3n de las costas".\par \par MARCAS: Inconfundibilidad. Oposici\'f3n improcedente. Costas a cargo de la demandada. \par "las marcas ALERPAN y ARRESTAN no son confundibles, por lo que la protesta de Craveri S.A.I.C. carec\'eda de razonable sustento. Por consiguiente, aun cuando la marca ALERPAN no pudiese ser actualmente registrable en virtud de la soluci\'f3n que he propiciado en la causa 18.335/94, el conflicto ha sido generado por la demandada por causa de su improcedente oposici\'f3n, resultando justo que esa actitud -raz\'f3n del proceso- ponga en cabeza de CRAVERI S.A.I.C. el pago de las costas de ambas instancias en la causa n\'ba 18.568/94 (art. 68, primer p\'e1rrafo, del C\'f3digo de rito)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ALERPAN" clase 5, limitada vs. "ALLERGAN PHARMACEUTICAL" y "ALLERGAN TOTAL" clase 5. Caducidad. Falta de inter\'e9s leg\'edtimo.\par "Esta situaci\'f3n debe ser juzgada, de acuerdo con la jurisprudencia, con un criterio realista que valore apropiadamente los reales intereses en juego; doctrina que lleva a descartar la caducidad marcaria planteada por la actora subsidiariamente, en tanto el nombre anterior autoriza la oposici\'f3n al registro de una marca con \'e9l confundible, de manera que, de darse un caso de confundibilidad de nombre y marca, el acuse de caducidad de las marcas est\'e1 condenado al fracaso por falta de inter\'e9s leg\'edtimo de la actora. Y conclusi\'f3n semejante resiste cualquier cuestionamiento al tener presente que ALLERGAN INC. es actualmente titular de la marca ALLERGAN en toda la clase 5".\par \par MARCAS: Cotejo marcario. Ponderaci\'f3n de los conjuntos. Incidencia de un aspecto de ellos.\par "...aunque como principio el cotejo marcario (marca vs. marca o nombre vs. marca) debe ser practicado tomando los conjuntos como totalidades, ello no impide que, en ciertos supuestos, la atenci\'f3n sea centrada en un aspecto del todo cuando \'e9l -por su incidencia en las circunstancias del caso- presenta especial relieve en orden a la identificaci\'f3n de los productos o del origen de los productos, pareciendo incontrastable que en la especie el elemento distintivo preponderante est\'e1 representado, por las razones antes expuestas, por el vocablo ALLERGAN. De donde se sigue que precedi\'f3 acertadamente el a quo cuando, para resolver la causa 18.335/94, ci\'f1\'f3 la comparaci\'f3n a la marca pedida (ALERPAN) y al ingrediente nominativo destacado de la oponente (ALLERGAN)".\par \par MARCAS: Cotejo marcario. Ponderaci\'f3n de las semejanzas. Diferencias carentes de capacidad distintiva.\par "ponderando que es vieja regla la que en estos conflictos manda estar m\'e1s a las semejanzas que a las diferencias, fuerza es concluir en que la diferencia de las consonantes con que comienza la \'faltima s\'edlaba ('p' y 'g' es est\'e9ril para aventar el parecido que originan los restantes ingredientes comunes tanto en el plano gr\'e1fico como en el fon\'e9tico; ello as\'ed, aun cuando la recomendaci\'f3n de los productos y sus ventas participen -en alguna medida- profesionales del arte de curar, ya que es bien sabido que la automedicaci\'f3n o por consejo de legos es una pr\'e1ctica habitual en nuestra sociedad y que en un sinn\'famero de farmacias -lo que es p\'fablico y notorio - la atenci\'f3n del p\'fablico est\'e1 a cargo de dependientes con conocimientos rudimentarios, o menos que eso, de las drogas, sus propiedades, sus antagonismos, sus efectos iatrog\'e9nicos, etc.".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, admitido. "ALERPAN" clase 5, limitada vs. "ARRESTAN" clase 5. Irrelevancia de soluci\'f3n adoptada en otra causa. Obligatoriedad de definici\'f3n en el sub lite. Art. 163, inc. 6\'ba CP.\par "la circunstancia de que una solicitud marcaria no pueda ser registrada, al menos en tanto no cambien las condiciones, porque en otro pleito haya prosperado la oposici\'f3n de un tercero no es raz\'f3n que baste para que el distinto conflicto marcario planteado en el sub lite -entre partes diferentes y signos tambi\'e9n diferentes- quede sin definici\'f3n en cuanto a la cuesti\'f3n sustancial que constituye la controversia, la que debe ser resuelta de conformidad con lo dispuesto en el art. 163, inc. 6\'ba, del C\'f3digo Procesal; extremo que no queda satisfecho con la mera declaraci\'f3n de que la materia de fondo debatida se ha tornado abstracta. Destaco en ese sentido que, en una situaci\'f3n estrictamente an\'e1loga, esta Sala decidi\'f3 que -pese a la sentencia reca\'edda en el otro litigio y a sus efectos generales-, correspond\'eda juzgar si las marcas aqu\'ed en pugna (en autos: ALERPAN y ARRESTAN) son o no confundibles; esto as\'ed, habida cuenta de que aquella oposici\'f3n que tuvo favorable acogida podr\'eda ser objeto de convenciones particulares que la destituyeran de efectos jur\'eddicos -en cuyo caso la presente contienda, pese al litigio trabado, quedar\'eda sin definici\'f3n judicial- , como tambi\'e9n porque de la soluci\'f3n del problema de fondo puede depender el r\'e9gimen de imposici\'f3n o distribuci\'f3n de las costas".\par \par MARCAS: Inconfundibilidad. Oposici\'f3n improcedente. Costas a cargo de la demandada. \par "las marcas ALERPAN y ARRESTAN no son confundibles, por lo que la protesta de Craveri S.A.I.C. carec\'eda de razonable sustento. Por consiguiente, aun cuando la marca ALERPAN no pudiese ser actualmente registrable en virtud de la soluci\'f3n que he propiciado en la causa 18.335/94, el conflicto ha sido generado por la demandada por causa de su improcedente oposici\'f3n, resultando justo que esa actitud -raz\'f3n del proceso- ponga en cabeza de CRAVERI S.A.I.C. el pago de las costas de ambas instancias en la causa n\'ba 18.568/94 (art. 68, primer p\'e1rrafo, del C\'f3digo de rito)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ALOPEXAN" clase 5, limitada vs. "HERPESAN", clase 5. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y conceptuales. "SAN" desinencia de uso frecuente en la clase.\par "la desinencia SAN es de uso frecuente en la clase -extremo que contagiar\'eda al conjunto que integre una cierta debilidad- y que tal desinencia se halla dotada de una impronta conceptual. Se la utiliza en el sentido de 'sanidad' en las marcas comerciales registradas seg\'fan el informe de la Academia Nacional de Medicina, es decir, aludir\'eda a 'sana' o 'que sana'. Asimismo, observo que las ra\'edces que acompa\'f1an al elemento coparticipado (ALO-HER) no guardan ning\'fan parecido entre s\'ed, y esa diferencia contribuir\'e1 a singularizar los respectivos conjuntos y a disipar oportunamente las confusiones, en tanto es sabida la importancia que tiene en la memorizaci\'f3n la porci\'f3n inicial de las voces. Pero la circunstancia que para m\'ed resulta decisiva -y que ya rescatara el se\'f1or Juez de Primera Instancia- es que, lo quiera o no la demandada, es indudable que las marcas en conflicto se hallan dotadas de una resonancia ideol\'f3gica bien diversa: HERPESAN ser\'e1 relacionada por el p\'fablico con un medicamento que 'sana el herpes'; ALOPEXAN, en cambio traer\'e1 a la memoria la 'alopecia' y ser\'e1 interpretada como 'que sana la alopecia'".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "IDILEN" clase 3, limitada vs. "IDI NARUM", clase 3. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas y carecen de contenido conceptual.\par "Las marcas que se enfrentan en este caso, 'IDILEN' (solicitada) e 'IDI NARUM' (oponente), carecen de contenido conceptual y s\'f3lo poseen un elemento com\'fan: las tres primeras letras. Ahora bien, una vez examinadas en su conjunto, en los planos gr\'e1fico y fon\'e9tico, se advierte sin esfuerzo la disimilitud, en tanto se tiene por un lado un signo conformado por dos palabras y un total de ocho letras y por el otro un solo vocablo de seis letras.\par Si bien la ra\'edz es com\'fan ('IDI'), ello no implica por s\'ed solo que sean confundibles, pues, como principio, no cabe admitir la posibilidad de que la demandada ejerza un monopolio sobre esa part\'edcula, al extremo de que no pueda ser utilizada en el futuro por un tercero como parte integrante de otra marca que tenga una estructura distinta y suficientemente diferenciadora En este sentido, se ha decidido reiteradamente que cuando las marcas contienen partes comunes, la parte dis\'edmil debe tener una fuerza tal que contagie al conjunto de caracter\'edsticas singulares o diferenciadas, en cuyo caso es importante examinar la gravitaci\'f3n que puede llegar a tener el elemento no com\'fan".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MISTY" vs. "MISKY", clase 34 I. Confundibilidad: similitudes gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Marca de defensa: alcance de la protecci\'f3n.\par "...creo que los signos deben compararse aplicando los criterios usuales del cotejo, y encuentro obviamente confundibles a MISTY y MISKY. Tiene el mismo n\'famero de letras y de s\'edlabas. Las letras -salvo una- est\'e1n colocadas en el mismo orden, y ambos son signos de fantas\'eda, por lo cual no existe ninguna diferencia ideol\'f3gica entre ellos. Ambos signos, en conclusi\'f3n, son pr\'e1cticamente id\'e9nticos. Es cierto, y la demandada no lo discute, que MISKY en la clase que nos ocupa es una marca de defensa. Pero las marcas de defensa est\'e1n admitidas por la ley de marcas, y si pudiera registrarse MISTY estando inscripta en esa clase MISKY como marca de defensa me pregunto cual ser\'eda el alcance de una marca de ese tipo: la ley no le brindar\'eda ninguna protecci\'f3n. Cualquier eventual limitaci\'f3n propuesta por la actora, a su vez resultar\'eda irrelevante, puesto que el signo de la demandada cubre toda su clase".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MISTY" vs. "MISKY", clase 34 I. Confundibilidad: similitudes gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Marca de defensa: alcance de la protecci\'f3n.\par "...creo que los signos deben compararse aplicando los criterios usuales del cotejo, y encuentro obviamente confundibles a MISTY y MISKY. Tiene el mismo n\'famero de letras y de s\'edlabas. Las letras -salvo una- est\'e1n colocadas en el mismo orden, y ambos son signos de fantas\'eda, por lo cual no existe ninguna diferencia ideol\'f3gica entre ellos. Ambos signos, en conclusi\'f3n, son pr\'e1cticamente id\'e9nticos. Es cierto, y la demandada no lo discute, que MISKY en la clase que nos ocupa es una marca de defensa. Pero las marcas de defensa est\'e1n admitidas por la ley de marcas, y si pudiera registrarse MISTY estando inscripta en esa clase MISKY como marca de defensa me pregunto cual ser\'eda el alcance de una marca de ese tipo: la ley no le brindar\'eda ninguna protecci\'f3n. Cualquier eventual limitaci\'f3n propuesta por la actora, a su vez resultar\'eda irrelevante, puesto que el signo de la demandada cubre toda su clase".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MAXIMA" vs. "MAXIM'S", marcas mixtas de la clase 36. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y conceptuales.\par "La comparaci\'f3n pasa por establecer si el conjunto de la pretensora tiene suficiente fuerza distintiva respecto de la oponente para autorizar su registro. En particular, si la etiqueta descripta y la voz 'MAXIMA' le confiere la necesaria energ\'eda diferenciadora para admitir el conjunto que integra la protecci\'f3n marcaria que solicita. Mientras que la marca solicitada es mixta, compuesta por la palabra 'm\'e1xima' en colores blancos dentro del rect\'e1ngulo rojo con vivos amarillos, la oponente est\'e1 constituida por letras cursivas ondulantes negras 'MAXIM'S'. As\'ed enfrentado el conjunto pretensor con la denominativa oponente no cabe confusi\'f3n posible habida cuenta la manifiesta diferencia en la sola visualizaci\'f3n enfrentadas ambas marcas. A ello se agrega que en el plano ideol\'f3gico 'm\'e1xima' tiene una clara conceptualizaci\'f3n. En tales condiciones, es admisible el conjunto del registro solicitado y corresponde hacer lugar a la demanda y confirmar la sentencia recurrida en este aspecto. En cuanto a la reconvenci\'f3n por nulidad de la marca denominativa 'MAXIMA' frente a 'MAXIM'S', tampoco puede admitirse esta impugnaci\'f3n. Como lo sostuviera esta Sala, los precedentes jurisprudenciales -en el aspecto de la concreta confrontaci\'f3n marcaria- poseen escaso valor para proyectar influencia sobre lo que cuadra decidir en otros litigios, desde que las soluciones h\'e1yanse estrechamente ligadas a las particularidades de cada caso".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SOL DE ACUARIO" clase 30, limitada vs. "SOL", clase 30. Marcas mixtas. Inconfundibilidad. Coexistencia pac\'edfica. "SOL" vocablo de uso com\'fan en la clase.\par "El vocablo 'SOL...' es la ra\'edz del conjunto marcario que tiene sobre la palabra la figura del astro rey, que sin perjuicio de coincidir con el \'fanico vocablo de la oponente, no resulta \'f3bice par su identificaci\'f3n, toda vez que no puede ser monopolizada por ser com\'fan en la clase de acuerdo al informe recordado, y si la accionada lo utiliz\'f3 como componente de su marca cabe colegir que lo hizo a sabiendas de su debilidad, lo cual, debe traducirse como la leg\'edtima posibilidad de admitir mayores acercamientos terminol\'f3gicos que los permitidos respecto de marcas realmente originales y plenamente identificatorias. Las voces '...DE ACUARIO' en conjunto con la estrella de fantas\'eda debajo -y no el mismo sol que la oponente- le confieren la necesaria energ\'eda diferenciadora, toda vez que la marca mixta solicitada se compone de tres vocablos, de los cuales dos son claramente distinguibles en el plano ideol\'f3gico respecto de la oponente 'SOL', que se encuentra integrada por una palabra, elementos que individualmente considerados resultan claramente distintivos de los anteriores utilizando los mismos par\'e1metros de comparaci\'f3n. En este orden de ideas es admisible que los t\'e9rminos en cuesti\'f3n se consideren como agregados v\'e1lidos, leg\'edtimos y, por lo tanto, posibles en materia de identificaci\'f3n marcaria. Por otra parte, se encuentran claramente diferenciados en el plano gr\'e1fico y fon\'e9tico en las segunda y tercera de las palabras por las part\'edculas '...DE ACUARIO', que aluden, adem\'e1s, a una clara y definida evocaci\'f3n esot\'e9rica." \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MCTOY" clase 28, limitada vs. "TOY" y "ESTOY CON VOS", clase 28. "TOY" vocablo de uso com\'fan en la clase. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e intrascendencia de aspecto evocativo o ideol\'f3gico.\par "En particular, si la desinencia 'MC' le confiere la necesaria energ\'eda diferenciadora como un agregado v\'e1lido, leg\'edtimo y, por lo tanto, posible, respecto de las oponentes, siendo admisible respecto del conjunto que integra la protecci\'f3n marcaria que solicita, toda vez que la voz 'TOY' es la ra\'edz de una de las oponentes y participa en el restante. La marca solicitada 'MCTOY' se encuentra integrada con el vocablo extranjero (ingl\'e9s) 'TOY', cuyo registro como marca tiene la demandada, y cuya trascendencia la lleva al extremo de identificar plenamente sus productos, lo cierto es que la desinencia 'MC' le otorga un car\'e1cter suficientemente distinguible, tanto con 'TOY' como con 'ESTOY CON VOS' por cuanto debe considerarse: El vocablo 'TOY' si bien coincide con el \'fanico vocablo de la oponente en un caso y se encuentra integrado en el restante, no resulta \'f3bice para la identificaci\'f3n y excluir la confusi\'f3n con el signo solicitado, toda vez que aqu\'e9l no puede ser monopolizado por ser com\'fan en la clase. En la comparaci\'f3n integral de ambos conjuntos, atento la distinci\'f3n gr\'e1fica, fon\'e9tica y la intrascendencia del aspecto evocativo e ideol\'f3gico, tengo para m\'ed que debe preferirse la admisi\'f3n de la solicitud para el registro de la marca 'MCTOY' para la clase 28, con las limitaciones ofrecidas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ECCO" clase 3, limitada vs. "ECCO HOMBRE" clases 15 y 16 nacional. Inconfundibilidad. Principio de especialidad.\par "La marcada diferencia que existe entre los productos de ambas partes y su pertenencia a clases distintas del nomenclador vigente (advi\'e9rtase que las marcas de la demandada hoy se encuentran registradas en la clase 25), tornan aplicable al caso analizado el recordado principio de especialidad. Creo que no es necesario que abunde en consideraciones acerca de este principio, pues es sabido que para que se haga lugar a la oposici\'f3n no basta que los signos cotejados sean confundibles, sino que es menester adem\'e1s que, como principio, se trate de los mismos productos o servicios (art. 3, inc. b. ley 22.362). Es cierto que ante determinadas circunstancias los jueces de este fuero federal hemos hecho excepci\'f3n a ese principio e interpretado que no siempre es menester que se trate estrictamente del mismo art\'edculo y, ni siquiera, de la misma clase del nomenclador. Sin embargo, la posibilidad de legitimar una oposici\'f3n en tales condiciones, se halla supeditada a que medie interferencia o proximidad de los productos incluidos, de tal modo que se pueda originar una posible confusi\'f3n, que es lo que el ordenamiento quiere evitar". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "LA VENECIANA" clase 30, limitada vs. "VENECIA" clase 30. Confundibilidad fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par Irrelevancia de coexistencia de marcas semejantes a la del sub lite registradas anteriormente.\par "Relativamente, pues, a las marcas LA VENECIANA y VENECIA (o VENEZIA) con referencia a productos alimenticios -de consumo masivo y bajo costo (budines y helados)-, juzgo en s\'edntesis que ellas producen una sensaci\'f3n de similitud ideol\'f3gica y fon\'e9tica que torna inconveniente la concurrencia marcaria pretendida. Conviene recordar, en primer t\'e9rmino, que el hecho de que en la clase 30 coexistan, registralmente o en el mercado, marcas de estructuras semejantes a las de autos, constituye una circunstancia ajena al caso, sobre la que no corresponde pronunciamiento alguno. A lo que no parece inoportuno agregar el hecho de existir marcas m\'e1s o menos semejantes o confundibles no puede ser elevada a la categor\'eda de raz\'f3n determinante para aumentar el espectro de los signos similares, en detrimento de los fines esenciales de la ley marcaria".\par \par MARCAS: Nombre comercial y marcas. Diferencias. Funciones. Alcance.\par "La actora alega, con especial \'e9nfasis, el largo uso que viene haciendo del nombre LA VENECIANA para individualizar helader\'edas, mas esto tampoco apoya su petici\'f3n de registro; ello as\'ed, porque el uso de un nombre, por largo que hubiera sido y aunque luciera las caracter\'edsticas de p\'fablico y pac\'edfico, no confiere a su titular el derecho a registrarlo como marca cuando ya existe inscripta otra que es semejante o confundible. Nombre y marca, como se sabe, cumplen funciones diferentes y obran en campos distintos: mientras el nombre comercial identifica al titular del comercio y a su fondo, la marca distingue el producto o servicio. El derecho a registrar el propio nombre como marca cede cuando al registro se opone el titular de un signo igual o confundible, como lo ha decidido el Tribunal en m\'faltiples ocasiones. Y no est\'e1 mal destacar, como se hizo en el precedente reci\'e9n aludido, que si bien el nombre se adquiere s\'f3lo con relaci\'f3n a los ramos efectivamente explotados, ello no significa que ese derecho al nombre juegue como marca de los productos que el fondo de comercio negocia. Y de la prueba rendida en autos no surge que los productos de la actora (helados y afines) hayan sido 'de hecho' identificados con el nombre del establecimiento".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "LA VENECIANA" clase 30, limitada vs. "VENECIA" clase 30. Confundibilidad fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par Irrelevancia de coexistencia de marcas semejantes a la del sub lite registradas anteriormente.\par "Relativamente, pues, a las marcas LA VENECIANA y VENECIA (o VENEZIA) con referencia a productos alimenticios -de consumo masivo y bajo costo (budines y helados)-, juzgo en s\'edntesis que ellas producen una sensaci\'f3n de similitud ideol\'f3gica y fon\'e9tica que torna inconveniente la concurrencia marcaria pretendida. Conviene recordar, en primer t\'e9rmino, que el hecho de que en la clase 30 coexistan, registralmente o en el mercado, marcas de estructuras semejantes a las de autos, constituye una circunstancia ajena al caso, sobre la que no corresponde pronunciamiento alguno. A lo que no parece inoportuno agregar el hecho de existir marcas m\'e1s o menos semejantes o confundibles no puede ser elevada a la categor\'eda de raz\'f3n determinante para aumentar el espectro de los signos similares, en detrimento de los fines esenciales de la ley marcaria".\par \par MARCAS: Nombre comercial y marcas. Diferencias. Funciones. Alcance.\par "La actora alega, con especial \'e9nfasis, el largo uso que viene haciendo del nombre LA VENECIANA para individualizar helader\'edas, mas esto tampoco apoya su petici\'f3n de registro; ello as\'ed, porque el uso de un nombre, por largo que hubiera sido y aunque luciera las caracter\'edsticas de p\'fablico y pac\'edfico, no confiere a su titular el derecho a registrarlo como marca cuando ya existe inscripta otra que es semejante o confundible. Nombre y marca, como se sabe, cumplen funciones diferentes y obran en campos distintos: mientras el nombre comercial identifica al titular del comercio y a su fondo, la marca distingue el producto o servicio. El derecho a registrar el propio nombre como marca cede cuando al registro se opone el titular de un signo igual o confundible, como lo ha decidido el Tribunal en m\'faltiples ocasiones. Y no est\'e1 mal destacar, como se hizo en el precedente reci\'e9n aludido, que si bien el nombre se adquiere s\'f3lo con relaci\'f3n a los ramos efectivamente explotados, ello no significa que ese derecho al nombre juegue como marca de los productos que el fondo de comercio negocia. Y de la prueba rendida en autos no surge que los productos de la actora (helados y afines) hayan sido 'de hecho' identificados con el nombre del establecimiento".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "AGUIA BRANCA" vs. "BRANCA" (marca de defensa) clase 39. Inconfundibilidad. Distintos \'e1mbitos comerciales. Coexistencia pac\'edfica anterior.\par "Diversos \'e1mbitos en los que se desarrolla la actividad comercial de las partes. La actora se dedica al transporte terrestre de pasajeros y carga, reventa de autos y camiones y la comercializaci\'f3n de equipamientos de inform\'e1tica, mientras que el campo de la acci\'f3n de la demandada es la comercializaci\'f3n de bebidas alcoh\'f3licas, lo cual aleja la posibilidad de confusi\'f3n entre los signos enfrentados. La marca de la demandada es de defensa en la clase 39, aun cuando puede considerarse como notoria en relaci\'f3n a ciertas bebidas alcoh\'f3licas (FERNET BRANCA y BRANCAMENTA). Coexistencia anterior de las dos marcas. Se\'f1ala el sentenciante que de las pruebas aportadas surge que 'los signos enfrentados han coexistido en nuestro pa\'eds al menos durante los a\'f1os 89/90 y 93/94, sin que la oponente haya acreditado casos concretos de confusi\'f3n entre aqu\'e9llos, ni brindando explicaciones atendibles sobre el porqu\'e9 ha consentido el uso de un nombre que considera confundible con su marca, ni las razones que ha tenido para tolerar la actividad de una empresa con igual denominaci\'f3n'. Ausencia de similitud confusionista. Desde los puntos de vista gr\'e1fico y fon\'e9tico los signos son suficientemente distintos, debido a la diversa extensi\'f3n y graf\'eda que presentan. En el aspecto ideol\'f3gico ambos son meros nombres de fantas\'eda".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "XERODERM", clases 3 y 5 vs. Idem, clase 3. Nulidad de la solicitud marcaria: copia servil de marca extranjera. Fundamentos.\par "...el registro de una marca -aunque haya sido obtenido cumpliendo todos los recaudos legales- no tiene car\'e1cter absoluto e inconmovible, pues la propia ley 22.362 y las convenciones internacionales prev\'e9n causales de nulidad; causales que tambi\'e9n encuentran sustento en el art. 953 del C\'f3digo Civil. En segundo t\'e9rmino, cabe tener presente que trat\'e1ndose de una acci\'f3n de nulidad de una marca registrada -o de una solicitud en tr\'e1mite, lo que es admisible-, es apropiado seguir un criterio riguroso o severo para ponderar los hechos que conducen a la admisi\'f3n de la demanda. En tercer lugar, se\'f1alo que uno de los supuestos que la ley 22.362 establece como causal de nulidad es el de las marcas registradas 'por quien, al solicitar el registro, conoc\'eda o deb\'eda conocer que ellas pertenec\'edan a un tercero' (art. 24, inc. b); situaci\'f3n que se presenta con cierta frecuencia respecto de signos extranjeros que han alcanzado difusi\'f3n, prestigio o notoriedad. Y a la procedencia de una demanda de nulidad marcaria -por ser copia o imitaci\'f3n de una marca extranjera-, como se ha resuelto desde antiguo, no se opone el principio de territorialidad, prevaleciendo el inter\'e9s general de proscribir usurpaciones que transgreden 'las reglas \'e9ticas de la lealtad y la buena fe' ".\par \par MARCAS: Comerciantes dedicados al mismo ramo: presunci\'f3n de conocimiento anterior de la marca solicitada.\par "La circunstancia de que el que registr\'f3 la marca id\'e9ntica o similar a otra preexistente haya sido un comerciante o industrial dedicado al mismo ramo o a uno af\'edn, ha sido valorado particularmente por la jurisprudencia como un hecho relevante en orden a crear la presunci\'f3n de que conoc\'eda al signo m\'e1s antiguo. Ese criterio es, en rigor de verdad, adecuado a la realidad mercantil, al menos en determinados ramos o cuando los titulares de las marcas (nacional o extranjera) son importantes empresas que conocen bien su mercado y c\'f3mo se mueven en \'e9l sus competidores, en un mundo globalizado y cada vez m\'e1s peque\'f1o como consecuencia del asombroso desarrollo de los medios de comunicaci\'f3n (prensa escrita, televisi\'f3n satelital, computaci\'f3n internacional, radiofon\'eda, viajes al extranjero,etc.)".\par MARCAS: Marcas registradas. Principio de territorialidad. La mala fe no se presume. \par "...debe tenerse en cuenta que ni la marca registrada en la Argentina tiene exclusividad m\'e1s all\'e1 de nuestras fronteras, ni las marcas registradas en el extranjero gozan de ese derecho en nuestro suelo. De all\'ed que como lo decidi\'f3 la Sala I y lo reiter\'f3 esta Sala II, aquellos registros anteriores en otros pa\'edses no son aptos, por s\'ed solos, para poner en tela de juicio el derecho obtenido con arreglo a las leyes argentinas, porque la normativa de la 22.362 no alter\'f3 el principio de territorialidad que enf\'e1ticamente consagraba el art. 41 de la ley 3975, importando se\'f1alar que, salvo en las circunstancias antes anotadas, la mala fe no se presume..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "XERODERM", clases 3 y 5 vs. Idem, clase 3. Nulidad de la solicitud marcaria: copia servil de marca extranjera. Fundamentos.\par "...el registro de una marca -aunque haya sido obtenido cumpliendo todos los recaudos legales- no tiene car\'e1cter absoluto e inconmovible, pues la propia ley 22.362 y las convenciones internacionales prev\'e9n causales de nulidad; causales que tambi\'e9n encuentran sustento en el art. 953 del C\'f3digo Civil. En segundo t\'e9rmino, cabe tener presente que trat\'e1ndose de una acci\'f3n de nulidad de una marca registrada -o de una solicitud en tr\'e1mite, lo que es admisible-, es apropiado seguir un criterio riguroso o severo para ponderar los hechos que conducen a la admisi\'f3n de la demanda. En tercer lugar, se\'f1alo que uno de los supuestos que la ley 22.362 establece como causal de nulidad es el de las marcas registradas 'por quien, al solicitar el registro, conoc\'eda o deb\'eda conocer que ellas pertenec\'edan a un tercero' (art. 24, inc. b); situaci\'f3n que se presenta con cierta frecuencia respecto de signos extranjeros que han alcanzado difusi\'f3n, prestigio o notoriedad. Y a la procedencia de una demanda de nulidad marcaria -por ser copia o imitaci\'f3n de una marca extranjera-, como se ha resuelto desde antiguo, no se opone el principio de territorialidad, prevaleciendo el inter\'e9s general de proscribir usurpaciones que transgreden 'las reglas \'e9ticas de la lealtad y la buena fe' ".\par \par MARCAS: Comerciantes dedicados al mismo ramo: presunci\'f3n de conocimiento anterior de la marca solicitada.\par "La circunstancia de que el que registr\'f3 la marca id\'e9ntica o similar a otra preexistente haya sido un comerciante o industrial dedicado al mismo ramo o a uno af\'edn, ha sido valorado particularmente por la jurisprudencia como un hecho relevante en orden a crear la presunci\'f3n de que conoc\'eda al signo m\'e1s antiguo. Ese criterio es, en rigor de verdad, adecuado a la realidad mercantil, al menos en determinados ramos o cuando los titulares de las marcas (nacional o extranjera) son importantes empresas que conocen bien su mercado y c\'f3mo se mueven en \'e9l sus competidores, en un mundo globalizado y cada vez m\'e1s peque\'f1o como consecuencia del asombroso desarrollo de los medios de comunicaci\'f3n (prensa escrita, televisi\'f3n satelital, computaci\'f3n internacional, radiofon\'eda, viajes al extranjero,etc.)".\par \par MARCAS: Marcas registradas. Principio de territorialidad. La mala fe no se presume. \par "...debe tenerse en cuenta que ni la marca registrada en la Argentina tiene exclusividad m\'e1s all\'e1 de nuestras fronteras, ni las marcas registradas en el extranjero gozan de ese derecho en nuestro suelo. De all\'ed que como lo decidi\'f3 la Sala I y lo reiter\'f3 esta Sala II, aquellos registros anteriores en otros pa\'edses no son aptos, por s\'ed solos, para poner en tela de juicio el derecho obtenido con arreglo a las leyes argentinas, porque la normativa de la 22.362 no alter\'f3 el principio de territorialidad que enf\'e1ticamente consagraba el art. 41 de la ley 3975, importando se\'f1alar que, salvo en las circunstancias antes anotadas, la mala fe no se presume..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "PRADOL" clase 3, limitada vs. "ESPADOL" clases 3 y 5. Marca notoria en nuestro pa\'eds: principio de territorialidad.\par "...es menester puntualizar que el conflicto marcario se da en nuestro \'e1mbito territorial y que es en \'e9l en el que corresponde juzgar si una marca es 'notoria', esto es, si en nuestro concreto mercado el signo ha adquirido -por su uso masivo y su alta difusi\'f3n- el derecho a una protecci\'f3n m\'e1s acentuada. No interesa que, allende nuestras fronteras -en un caso como el de autos-, la marca oponente no alcance el rango de las marcas notorias mundiales. Porque lo que verdaderamente importa es que, existiendo una marca que ha alcanzado particular prestigio, difundido uso y conocimiento general, es de buena doctrina -concorde con los fines de la Ley de Marcas- vedar que otros se le aproximen y medren a su sombra con el proposito de aprovechar su destacado renombre en nuestro pa\'eds. Puede sostenerse, en consecuencia, que en nuestro pa\'eds y en el ramo de los desinfectantes de uso humano (y tambi\'e9n animal), el ESPADOL comportaba una marca de uso masivo, corriente, difundida y prestigiosa en nuestro medio, con una ponderable antiguedad. Tales connotaciones permiten calificarla, dentro de nuestras fronteras y en su \'e1mbito de aplicaci\'f3n, como marca de alto renombre o marca notoria, aun cuando su prestigio no trascendiera al extranjero en el sentido al que se refiere J. OTAMENDI en la obra antes citada".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "SISTEMA T & T" vs. "T & T TEMAS & TECNOLOGIA", clase 16. Confundibilidad: ingrediente preponderante similar.\par "...que si bien las marcas deben ser examinadas en sus conjuntos, como totalidades -como han sido concedidas y solicitadas-, tal doctrina no impide centrar el an\'e1lisis en alg\'fan aspecto del conjunto cuando \'e9l tiene una significaci\'f3n marcaria indudablemente superior; ello, porque como en definitiva se trata de cohibir posibles confusiones -bien se\'f1ala el letrado de la actora que 'el esp\'edritu de la legislaci\'f3n marcaria, antes y ahora, es el de evitar la confusi\'f3n'-, luce como razonable atender al elemento preponderante o decisivo de un signo marcario complejo en tanto ser\'e1 dicho componente el que habr\'e1 de desempe\'f1ar en forma m\'e1s cabal la funci\'f3n propia de las marcas...dada la conformaci\'f3n de los signos, pone en evidencia que las dos marcas poseen un componente de manifiesto relieve -la combinaci\'f3n de las dos T unidas por el signo ingl\'e9s "ampersand" (&)-, extremo que de buena fe no puede ser discutido. El a\'f1adido, en la marca registrada de 'Temas & Tecnolog\'eda', y en la solicitada de la voz 'SISTEMA', constituyen elementos netamente secundarios, tanto por su escasa originalidad como por su tama\'f1o f\'edsico (cuatro o cinco veces menor en el dise\'f1o respecto de T&T). Es as\'ed indudable que quien perciba las marcas en pugna notar\'e1, de inmediato, que se da una situaci\'f3n de identidad en el ingrediente preponderante. Y esto, como principio, determina que las mencionadas marcas no satisfagan el requisito de ser 'claramente distinguibles', como lo exige la ley y la jurisprudencia.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "THE REGENT" clase 42, limitada vs. "REGENTE" clases 29, 30 y 31. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual. \par "Relativamente a la confundibilidad de las marcas en pugna, juzgo que \'e9sta es evidente. Ello es as\'ed porque THE REGENT y REGENTE, aun para quienes carecen de conocimientos de la lengua inglesa, tienen un perceptible sentido conceptual o ideol\'f3gico equivalente. REGENT es la versi\'f3n anglosajona de nuestro vocablo REGENTE y esa equivalencia no se le escapa al menos avisado, cabiendo recordar que es jurisprudencia conocida por los letrados de las partes que -en estos conflictos- la semejanza sem\'e1ntica, ideol\'f3gica o conceptual es la de mayor importancia distintiva. Mas, aun si prescindieramos del contenido conceptual, parece indudable que no por ello la confundibilidad, habr\'eda de diluirse, pues impresiona como incontrovertible que en el conjunto THE REGENT, el art\'edculo posee muy inferior peso distintivo, el que recae sobre el sustantivo REGENT. Y entre REGENT y REGENTE son tantos los elementos coparticipados y dispuestos en id\'e9ntica colocaci\'f3n que el resultado no puede ser otro que una palmaria semejanza de los vocablos". \par \par MARCAS: Posibilidad de confusi\'f3n indirecta respecto del origen del producto. Distintas clases: irrelevancia.\par "Esa afinidad, proximidad o superposici\'f3n de productos y servicios, aun cuando fuere parcial es bastante para dar preferencia a la marca registrada REGENTE, sobre todo si se merita -como corresponde- que desde 1993 hasta 1996 ha pr\'e1cticamente duplicado el n\'famero de sus ventas, ciertamente significativas (en 1996 super\'f3 la cantidad de U$S 8.100.000).\par estimo que un restaurante THE REGENT, que se surtiera de productos REGENTE (com\'fanmente a la vista de estanter\'edas al alcance del p\'fablico, sobre todo cuando se trata de productos de categor\'eda), puede dar lugar a confusi\'f3n en cuanto al origen o procedencia, esto es, a la llamada confusi\'f3n indirecta. Y como el objetivo esencial de la Ley de Marcas, antes y ahora, es el evitar la confusi\'f3n, resulta prudente cohibir la coexistencia pretendida; soluci\'f3n a la que tambi\'e9n cabr\'eda llegar si se estimara que la decisi\'f3n del conflicto es reflexivamente dudosa".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "THE REGENT" clase 42, limitada vs. "REGENTE" clases 29, 30 y 31. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual. \par "Relativamente a la confundibilidad de las marcas en pugna, juzgo que \'e9sta es evidente. Ello es as\'ed porque THE REGENT y REGENTE, aun para quienes carecen de conocimientos de la lengua inglesa, tienen un perceptible sentido conceptual o ideol\'f3gico equivalente. REGENT es la versi\'f3n anglosajona de nuestro vocablo REGENTE y esa equivalencia no se le escapa al menos avisado, cabiendo recordar que es jurisprudencia conocida por los letrados de las partes que \endash en estos conflictos- la semejanza sem\'e1ntica, ideol\'f3gica o conceptual es la de mayor importancia distintiva. Mas, aun si prescindieramos del contenido conceptual, parece indudable que no por ello la confundibilidad, habr\'eda de diluirse, pues impresiona como incontrovertible que en el conjunto THE REGENT, el art\'edculo posee muy inferior peso distintivo, el que recae sobre el sustantivo REGENT. Y entre REGENT y REGENTE son tantos los elementos coparticipados y dispuestos en id\'e9ntica colocaci\'f3n que el resultado no puede ser otro que una palmaria semejanza de los vocablos". \par \par MARCAS: Posibilidad de confusi\'f3n indirecta respecto del origen del producto. Distintas clases: irrelevancia.\par "Esa afinidad, proximidad o superposici\'f3n de productos y servicios, aun cuando fuere parcial es bastante para dar preferencia a la marca registrada REGENTE, sobre todo si se merita \endash como corresponde- que desde 1993 hasta 1996 ha pr\'e1cticamente duplicado el n\'famero de sus ventas, ciertamente significativas (en 1996 super\'f3 la cantidad de U$S 8.100.000).\par estimo que un restaurante THE REGENT, que se surtiera de productos REGENTE (com\'fanmente a la vista de estanter\'edas al alcance del p\'fablico, sobre todo cuando se trata de productos de categor\'eda), puede dar lugar a confusi\'f3n en cuanto al origen o procedencia, esto es, a la llamada confusi\'f3n indirecta. Y como el objetivo esencial de la Ley de Marcas, antes y ahora, es el evitar la confusi\'f3n, resulta prudente cohibir la coexistencia pretendida; soluci\'f3n a la que tambi\'e9n cabr\'eda llegar si se estimara que la decisi\'f3n del conflicto es reflexivamente dudosa".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "VISA" clase 25, limitada vs. "NIZA" y "NIZA BOUTIQUE" clase 24. NIZA: marca notoria en su rubro. Criterios para su cotejo.\par "...en el rubro de cortinas de tela, la marca NIZA es notoria. Como consecuencia de ese singular prestigio que acompa\'f1a a la notoriedad de una marca, \'e9sta merece, seg\'fan lo han admitido la doctrina y la jurisprudencia de esta C\'e1mara y est\'e1 contemplado en el 'Convenio de Par\'eds para la protecci\'f3n de la propiedad industrial' (seg\'fan Acta de Estocolmo, 1967), una mayor protecci\'f3n, en especial frente a signos parecidos destinados a identificar art\'edculos de la misma clase. Esta protecci\'f3n se traduce en un criterio riguroso al momento del cotejo, que lleva a tolerar un menor grado de semejanza que en los casos habituales. Con ello se procura impedir que se saque ventaja del prestigio conquistado por la marca notoria, se confunda al p\'fablico consumidor respecto del origen de los productos, se perjudique al titular de dicha marca con la mala impresi\'f3n que puedan provocar los art\'edculos que ostenten el signo similar y se afecte o diluya el poder distintivo de la marca de mayor renombre".\par \par MARCAS: Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Preferencia por la marca notoria. \par "En consecuencia, considero que m\'e1s que la invocada diferencia conceptual, gravita la identidad fon\'e9tica de los conjuntos IZA-ISA, lo cual -pese a la diferencia de pronunciaci\'f3n de las consonantes V y N que se\'f1ala la actora- predomina sobre este \'faltimo matiz, poco perceptible desde el punto de vista fon\'e9tico a ra\'edz de la fuerza de la 'i' latina en la que carga el acento pros\'f3dico. En cuanto al aspecto gr\'e1fico, es cierto que las letras de ambas presentan un dise\'f1o diferente, pero tampoco puede decirse que ello introduzca una variaci\'f3n decisiva. De cualquier manera, es jurisprudencia constante de esta C\'e1mara que basta que se d\'e9 el riesgo de confundibilidad en uno solo de los planos de la comparaci\'f3n para que deba denegarse el registro de la marca solicitada, y esto es lo que ocurre, como se ha visto, en el aspecto auditivo. Por lo tanto, juzgo que frente a cualquier posible duda debe prevalecer, adem\'e1s del derecho adquirido de la demandada frente al que es una mera expectativa, la tutela de la marca notoria".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "VISA" clase 25, limitada vs. "NIZA" y "NIZA BOUTIQUE" clase 24. NIZA: marca notoria en su rubro. Criterios para su cotejo.\par "...en el rubro de cortinas de tela, la marca NIZA es notoria. Como consecuencia de ese singular prestigio que acompa\'f1a a la notoriedad de una marca, \'e9sta merece, seg\'fan lo han admitido la doctrina y la jurisprudencia de esta C\'e1mara y est\'e1 contemplado en el 'Convenio de Par\'eds para la protecci\'f3n de la propiedad industrial' (seg\'fan Acta de Estocolmo, 1967), una mayor protecci\'f3n, en especial frente a signos parecidos destinados a identificar art\'edculos de la misma clase. Esta protecci\'f3n se traduce en un criterio riguroso al momento del cotejo, que lleva a tolerar un menor grado de semejanza que en los casos habituales. Con ello se procura impedir que se saque ventaja del prestigio conquistado por la marca notoria, se confunda al p\'fablico consumidor respecto del origen de los productos, se perjudique al titular de dicha marca con la mala impresi\'f3n que puedan provocar los art\'edculos que ostenten el signo similar y se afecte o diluya el poder distintivo de la marca de mayor renombre".\par \par MARCAS: Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Preferencia por la marca notoria. \par "En consecuencia, considero que m\'e1s que la invocada diferencia conceptual, gravita la identidad fon\'e9tica de los conjuntos IZA-ISA, lo cual \endash pese a la diferencia de pronunciaci\'f3n de las consonantes V y N que se\'f1ala la actora- predomina sobre este \'faltimo matiz, poco perceptible desde el punto de vista fon\'e9tico a ra\'edz de la fuerza de la 'i' latina en la que carga el acento pros\'f3dico. En cuanto al aspecto gr\'e1fico, es cierto que las letras de ambas presentan un dise\'f1o diferente, pero tampoco puede decirse que ello introduzca una variaci\'f3n decisiva. De cualquier manera, es jurisprudencia constante de esta C\'e1mara que basta que se d\'e9 el riesgo de confundibilidad en uno solo de los planos de la comparaci\'f3n para que deba denegarse el registro de la marca solicitada, y esto es lo que ocurre, como se ha visto, en el aspecto auditivo. Por lo tanto, juzgo que frente a cualquier posible duda debe prevalecer, adem\'e1s del derecho adquirido de la demandada frente al que es una mera expectativa, la tutela de la marca notoria".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CONTACTO DIRECTO" vs. "CONTACTO", clase 38. Inconfundibilidad. Voz "DIRECTO": posee fuerza distintiva.\par "...la decisi\'f3n de la cuesti\'f3n pasa, a mi modo de ver, por establecer si el conjunto de la pretensora tiene suficiente fuerza distintiva respeto de la oponente para autorizar su registro. En particular, si la voz DIRECTO le confiere la necesaria energ\'eda diferenciadora respecto de la oponente para ser admitida la protecci\'f3n marcaria que ya tiene \'e9sta. Para as\'ed considerarlo, tengo en cuenta que DIRECTO es aqu\'ed utilizado como complemento directo de la acci\'f3n de hacer contacto, de forma tal que la comunicaci\'f3n realizada entre el emisor de la voz o de la onda y el receptor no admite interp\'f3sita persona o cosa, es decir se hace '...derechamente...'.\par Esta situaci\'f3n reconoce una caracter\'edstica suficientemente distintiva que admite la coexistencia de las marcas, excluyendo, asimismo, la interpretaci\'f3n \endash a mi juicio equivocada- que todo "contacto" implica y comprende que sea 'directo' porque aqu\'e9l por s\'ed solo as\'ed lo es, '...sino, no habr\'eda contacto...', donde finca el argumento principal de la oponente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CONTACTO" clases 38 y 41 vs. "CONTACTO VISUAL". Coexistencia posible. "Contacto" vocablo evocativo en la clase: marca d\'e9bil.\par "Esta es, sin duda, una marca d\'e9bil, especialmente en la clase 38 (comunicaciones), la cual 'se refiere a los servicios que permitan por lo menos a una persona comunicar con otra por medio sensorial', como dice el anexo al decreto 558/81. En esta clase, como se aprecia, reviste un car\'e1cter evocativo. La demandada, entonces, nunca podr\'eda pretender el monopolio de este signo, sino s\'f3lo que los futuros registros incorporaran elementos diferenciadores suficientes, que es precisamente lo que ha hecho la actora, con su signo CONTACTO VISUAL. No es tampoco este signo un capricho de la actora, sino que designa su actividad empresaria principal, que es la de editar y distribuir videos. De modo que es la debilidad de CONTACTO lo que hace posible su coexistencia con CONTACTO VISUAL. En esta \'faltima marca CONTACTO sigue siendo d\'e9bil -desde luego- de manera que tampoco la actora podr\'eda invocarla en el futuro con pretensiones monop\'f3licas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "OIDIRI" clase 5 limitada vs. "ODRIK" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Situaci\'f3n de duda: preferencia por la marca registrada y en uso.\par "...estimo que se presenta, cuando menos, una situaci\'f3n de verdadera duda en orden a si las semejanzas pesan m\'e1s que las diferencias o si \'e9stas tienen mayor trascendencia que aqu\'e9llas. Y aunque he meditado una y otra vez, y varias veces m\'e1s, sobre la cuesti\'f3n, persiste en m\'ed la duda sobre si las voces ODRIK y OIDIRI, guardan suficiente distancia como para autorizar su concurrencia en el mercado de los productos medicinales y farmacol\'f3gicos, m\'e1xime ponderando que la marca registrada ODRIK identifica un producto destinado a una afecci\'f3n cardiovascular y se halla en explotaci\'f3n. Ante esa situaci\'f3n de duda, que no he podido superar porque sigue impresion\'e1ndome la participaci\'f3n de O-D-R-I de ODRIK y en la pretendida marca OIDIRI, juzgo que debe ser preferido el signo registrado y en uso en tanto constituye un derecho adquirido".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "BRONCOTERAP" clase 5, limitada vs. "BRONCOSMIN LABOTERAPIA" y "BRONCOSMIN", clase 5. "BRONCO" part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Desinencias poseen suficiente poder distintivo. Inconfundibilidad.\par "...las marcas enfrentadas coparticipan de la ra\'edz -de uso com\'fan y por tanto no monopolizable- BRONCO, de manera que corresponde examinar si los conjuntos, en cuanto tales y sin artificiales desmembraciones, comparados en forma sucesiva y no simult\'e1nea y desde el \'e1ngulo del consumidor, poseen una personalidad propia que aventa, en t\'e9rminos de razonabilidad, posibilidades ciertas de confusiones. (BRONCOTERAP - BRONCOSMIN y BRONCOTERAP - BRONCOSMIN LABOTERAPIA), la uni\'f3n de las respectivas ra\'edces con las terminaciones del caso dan, como resultado, signos f\'e1cilmente distinguibles. Ello as\'ed, desde que los conjuntos reciben el contagio diferenciador de las partes desemejantes, las que absorben en la totalidad de los signos el parecido -de escasa relevancia distintiva- que deriva de la ra\'edz coparticipada".\par \par MARCAS: Confundibilidad indirecta: presupuestos. Irrelevancia de las transferencias de marcas y productos entre laboratorios. \par "los signos en conflicto satisfacen el requisito de ser claramente distinguibles, como lo exige la ley (art. 3\'ba, incs. "a" y "b") y lo requiere la jurisprudencia; conclusi\'f3n que resiste la situaci\'f3n de duda que invoca la demandada. A lo que es apropiado a\'f1adir que el hecho de que entre los laboratorios suelen transferirse marcas y productos no quita ni pone a la definici\'f3n del presente juicio, puesto que la arg\'fcida confundibilidad indirecta -ponderable en la materia- se presenta cuando existen dos o m\'e1s marcas de competidores que provocan confusi\'f3n en cuanto al origen o procedencia de los productos y no cuando se trata de una sola marca que ha cambiado de titular; realidad comercial \'e9sta que concurre en numerosos renglones del Nomenclador, que no tiene relaci\'f3n en la confundibilidad (directa o indirecta) que la ley 22.362 procura cohibir por razones de bien com\'fan".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SPAR ULTRA" clase 11, limitada vs. "ULTRACOMB". Inconfundibilidad. ULTRA: part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Coexistencia posible. \par "...la circunstancia de que se tenga registrada la marca en numerosas clases del nomenclador, no significa que debe soslayarse el hecho de que la parte predominante de la marca solicitada 'Spar Ultra' es Spar, por lo que el aditamento de la part\'edcula ULTRA (que por otra parte es un elemento de uso com\'fan de la clase 11) no constituye la violaci\'f3n de ning\'fan derecho adquirido por la demandada, m\'e1xime cuando pretender\'eda monopolizar un t\'e9rmino de uso com\'fan. As\'ed, las distinciones apuntadas me convencen de que ambos signos pueden coexistir dentro de la misma clase 11, m\'e1xime si el registro que se pretende se encuentra limitado a s\'f3lo una parte de la misma".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SOLBRIL" clase 1, limitada. Allanamiento. Principio objetivo de la derrota. Costas al oponente por haber obligado a iniciar la acci\'f3n judicial. \par "...quien se allana se somete a la pretensi\'f3n solicitada por el actor en la demanda. Por ello, en principio, las costas deber\'edan ser soportadas por quien ha capitulado ante la pretensi\'f3n de su adversario, por aplicaci\'f3n del principio objetivo de la derrota, consagrado en el art. 68. De manera tal que, para que proceda la exenci\'f3n de costas en el supuesto de allanamiento, en lo que aqu\'ed interesa, \'e9ste debe ser 'oportuno' y quien lo practica 'no debe por su culpa haber dado lugar a la reclamaci\'f3n'...las costas deben ser impuestas al oponente cuando en lugar de levantar su oposici\'f3n en sede administrativa, \'e9ste se allana a la acci\'f3n al contestar la demanda, pues con esa actitud ha obligado al solicitante de la marca a iniciar el tr\'e1mite judicial, con los consiguientes gastos, que deben ser soportados por aqu\'e9l".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: registro de mala fe: nulidad absoluta. Teor\f1\'eda de los actos propios. Art. 953 del CC. \par "El actor obr\'f3 de mala fe al registrar la marca SNOOPPY (que nunca utiliz\'f3, reemplaz\'e1ndola por SNOOPY), infringiendo a conciencia los derechos intelectuales de U.F.S. La conducta dolosa del actor no merece el amparo del Derecho, y no lo tiene, por m\'e1s que la contraparte incurriera en negligencia en la defensa de sus intereses al dejar pasar doce a\'f1os sin accionar. El transcurso del tiempo y la pasividad de U.F.S. son est\'e9riles para convalidar lo que no es confirmable: una marca registrada de mala fe. As\'ed se ha resuelto en un caso en el que la marca nula llevaba ya 17 a\'f1os de registro, por ser \'e9sa la soluci\'f3n que surge de nuestro orden jur\'eddico. Tampoco bonifica la validez de la marca viciada de nulidad absoluta -el hecho de haber sido usada (bien que deformada) durante varios a\'f1os, siendo el gravamen que surge de la anulaci\'f3n causa de la propia conducta del actor, quien adopt\'f3 un signo marcario que interfer\'eda en la \'f3rbita de protecci\'f3n de un derecho intelectual, lo que basta para descartar la existencia de un inter\'e9s leg\'edtimo tutelable; cabiendo a\'f1adir que la doctrina de los propios actos no puede otorgar juridicidad a un acto re\'f1ido con el art. 953 del C\'f3digo Civil, insusceptible por tanto de confirmaci\'f3n". \par \par MARCAS: derechos intelectuales. Inter\'e9s leg\'edtimo. \par "Admitida la presencia de un derecho intelectual cuyo ejercicio compete a la demandada, y su anterioridad temporal con respecto a la solicitud marcaria formulada por el actor, malgrado de diferencia de \'e1mbito en que se desenvuelven el derecho de autor y el de marcas de f\'e1brica o comercio -que, empero, pueden tener tambi\'e9n puntos de contacto- el titular de aqu\'e9l puede plantear oposiciones en el marco de la propiedad industrial, con sustento en la jurisprudencia de esta C\'e1mara, y parece especialmente admisible en el r\'e9gimen de la ley 22.362, que se limita a requerir la concurrencia de un inter\'e9s leg\'edtimo, que bien puede ser el derivado -como en la especie- de una titularidad en la esfera de los derechos intelectuales. El titular de una propiedad intelectual tiene, en los t\'e9rminos del art. 4 de la ley de marcas, verdadero 'inter\'e9s leg\'edtimo' en evitar que la idea de su creaci\'f3n sea utilizada por terceros, sin su consentimiento, para distinguir productos o servicios".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Falta de prueba acerca de la titularidad de la marca de la oponente. Inadmisibilidad de la acreditaci\'f3n en la alzada. \par "...la pretensi\'f3n de acreditar en alzada la titularidad de la marca base de la oposici\'f3n resulta inadmisible, toda vez que la falta de prueba de ese extremo en la instancia anterior fue fruto de una actitud procesal negligente. Anoto, en ese sentido, que frente a la contestaci\'f3n de la autoridad administrativa acerca de que no hab\'eda podido encontrar las respectivas actuaciones (confr. fs. 82), la demandada nada hizo para superar ese inconveniente y probar en autos el derecho a la marca RIQUE. Y destaco, adem\'e1s, que dicha marca fue \endash de estar a las constancias aportadas por Alet Laboratorios SAICIE- concedida el 30 de noviembre de 1994 (confr. fs. 112), es decir que ya era titular de la marca registrada RIQUE al tiempo de la contestaci\'f3n a la demanda (9.12.94, fs. 56 vta.), no obstante lo cual no hizo la menor referencia a ese extremo en el responde de fs. 52/56".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n. Inconfundibilidad. "PSIQUE" vs. "RIQUE", clase 5. "PSIQUE": contenido conceptual. Coexistencia.\par \par "...cuadra destacar que las voces PSIQUE y RIQUE \endash malgrado la coparticipaci\'f3n de cuatro letras e id\'e9ntica s\'edlaba final- presentan un elemento distintivo de trascendencia: el hecho de que el vocablo RIQUE carece de significado y es mudo al intelecto humano, en tanto que la palabra PSIQUE tiene un contenido ideol\'f3gico o conceptual asequible, como puede ser comprobado consultando cualquiera de los diccionarios que andan por el mercado de libros. Es indudable que, aun para quienes ignoren el concepto (alma, esp\'edritu), su estructura tiene cuando menos un perceptible poder evocativo, vinculado con la psicolog\'eda, la psiquis, la psiquiatr\'eda y los numerosos derivados tan popularizados a partir de la divulgaci\'f3n de psic\'f3logos y psicoanalistas..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Confundibilidad. "ESMERON", clase 5 limitada vs. "ESME", clase 5. Ampliaci\'f3n de fundamentos en sede judicial. Costas: impuestas a la actora.\par "Corresponde se\'f1alar, en primer t\'e9rmino, que no es exacto lo manifestado por la recurrente toda vez que \endash confr. fs. 10- la demandada no s\'f3lo invoc\'f3 la confundibilidad con su marca ESME sino tambi\'e9n con respecto a su nombre comercial. Por otra parte, la posibilidad de ampliar fundamentos de la oposici\'f3n en sede judicial (con el alcance ejercitado) a criterio de la Sala se encuentra admitida por la ley 22.362 en su art. 14, al consagrar una pr\'e1ctica generalizada durante la vigencia de la anterior ley de marcas y que la jurisprudencia hab\'eda permitido (confr. esta Sala causas: 8933 del 23.9.80, consid. IV; 5327 del 11.9.87; 6615 del 17.11.89, entre otras), por lo que la actora al tomar conocimiento de los nuevos fundamentos, pudo y debi\'f3 desistir de la acci\'f3n en lugar de solicitar la apertura a prueba.\par De lo expuesto en el par\'e1grafo que antecede se desprende que la vencida debe cargar con los gastos que -por su propia conducta discrecional- oblig\'f3 a realizar a la contraria".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Confundibilidad. "LUMILUX", clase 11 vs. "LUMINEX", clase 9. Coexistencia imposible. Principio de especialidad: inaplicable en este caso.\par "Es sabido que, cuando se practica la comparaci\'f3n, las similitudes en las primeras s\'edlabas (la porci\'f3n que suele denominarse ra\'edz o radical del vocablo) tienen un peso mayor para determinar la similitud, pues, seg\'fan la experiencia, son las que el p\'fablico recuerda con mayor facilidad. Si a ello se a\'f1ade que los t\'e9rminos aqu\'ed enfrentados tienen el mismo n\'famero de letras y ambos terminan en x \endash letra que por su escaso uso y fuerza fon\'e9tica suele ser mejor retenida por el consumidor-, resulta cierto que la diferencia que aportan las letras ne en el signo pedido por el actor es m\'ednima, sobre todo porque es escasa la distinci\'f3n que otorgan en el tramo dis\'edmil las letras "l" y "n" y la restante diferencia pierde gravitaci\'f3n por la igual acentuaci\'f3n pros\'f3dica. Si bien el "principio de especialidad" es una regla de importancia, es obvio que en el sub examen no puede prevalecer. En lo que aqu\'ed interesa la clase 11 internacional comprende a las "instalaciones de alumbrado". Formen o no parte de esta clase (aunque coincido con la demandada que lo segundo parece dudoso), las "llaves de luz", que son los art\'edculos que el actor pretende cubrir con el signo solicitado, constituyen un accesorio indispensable de los aparatos de iluminaci\'f3n".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ACTICILIN" vs. "ATECILINA", clase 5. Confundibilidad. Similitud gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual.\par "Comparando "ACTICILIN" con "ATECILINA" cabe constatar que siete de las nueve letras que componen esos nombres son iguales y dispuestas en el mismo orden. Adem\'e1s, las part\'edculas "ate" y "acti" son muy parecidas y tampoco me parece que confiere car\'e1cter diferenciador la letra "a" final en una de las marcas. Desde el punto de vista gr\'e1fico y fon\'e9tico las dos marcas no presentan diferencias suficientes para evitar la confundibilidad.\par Discrepo de la opini\'f3n de mi distinguido colega de primera instancia en cuanto a la falta del elemento ideol\'f3gico. Considero que la terminaci\'f3n "cilin" y con mayor raz\'f3n "cilina" evocan claramente antibi\'f3ticos (son innumerables los antibi\'f3ticos, desde "penicilina" hasta "trifacilina", que contienen esta terminaci\'f3n)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "TANZAL" vs. "TAURAL", clase 5. Confundibilidad. Semejanza fon\'e9tica y gr\'e1fica. Coexistencia imposible.\par "...me inclino por considerar que las marcas TANZAL y TAURAL son confundibles. En la mejor posici\'f3n para la actora, podr\'edase acaso -no para m\'ed- llegar a pensar que el tema es de dudosa soluci\'f3n, y en ese supuesto -conforme con nutrida jurisprudencia- la sentencia debe preferir la marca registrada y en explotaci\'f3n intensa, que constituye un derecho adquirido, sobre el signo pretendido, que no excede el terreno de la mera expectativa. Esto as\'ed, porque como bien se\'f1ala el jurista reci\'e9n mencionado, "el esp\'edritu de la legislaci\'f3n marcaria, antes y ahora, es el evitar la confusi\'f3n".\par La percepci\'f3n de los signos en forma espont\'e1nea o prerreflexiva -que es de alto valor en estos conflictos- contagia una sensaci\'f3n de semejanza, particularmente en el \'e1mbito fon\'e9tico. Para concluir, estimo que no es desacertado valorar -este es un hecho de experiencia al alcance de todos- que much\'edsimas personas, en letra manuscrita (como son las recetas m\'e9dicas), trazan la vocal "u" y la consonante "n" de un modo pr\'e1cticamente igual, con lo que tambi\'e9n cabe meritar que desde el punto de vista gr\'e1fico la posibilidad de confusi\'f3n entre las marcas en pugna no es una utop\'eda situada m\'e1s all\'e1 de las fronteras de la razonabilidad".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SELENE" vs. "CELINA", clase 25. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas y conceptuales. Coexistencia pac\'edfica.\par "Las marcas enfrentadas SELENE y CELINA son, a mi juicio, claramente distinguibles y pueden coexistir sin mengua de los fines de la ley 22.362: la protecci\'f3n del p\'fablico consumidor y la tutela de pr\'e1cticas comerciales sanas. Anoto, en ese sentido, que desde el punto de vista gr\'e1fico los signos presentan diferencias evidentes en las tres s\'edlabas (CE-SE, LI-LE y NA-NE). Fon\'e9ticamente se diluye la diferencia de la primera consonante, mas subsiste la distinci\'f3n que proyecta sobre el oyente la repetici\'f3n de las tres vocales (E-E-E), rasgo que singulariza el signo requerido y que absorbe la comunidad sonora de las consonantes. Y lo que, en el caso, resulta de importancia sustantiva para aceptar la apuntada inconfundibilidad es que las marcas en controversia tienen sentido conceptual bien distinto. SELENE, por lo pronto, dice relaci\'f3n con la "luna", mas en todo caso, si se considerara que ese extremo no es perceptible por todo el p\'fablico, lo que no deja lugar a dudas es que CELINA es nombre de mujer vastamente difundido en nuestro pa\'eds".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "TUCAN SAM", clase 30 limitada vs. "TUCAN", clases 29 y 30. Imposibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor por limitaci\'f3n de la marca (exclusi\'f3n de pasteler\'eda, helados y hielo).\par "En efecto, al excluir de su pretensi\'f3n el registro de la marca TUCAN SAM a "pasteler\'eda, helados y hielo", aleja toda posibilidad confusionista en materia de defensa de la oponente, toda vez que el cotejo realizado con el del conjunto de la marca registrada por la actora, considerando que involucran distintos productos, descarta la posibilidad prevenida por el "a quo", cual es, que se lleve al p\'fablico consumidor al enga\'f1o con relaci\'f3n al origen del producto".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "JOHN - K QUALITY FOR EXPORT BY LEGITIMETE SHOES" marca mixta vs. "JOHN L. COOK", clase 25. Inter\'e9s leg\'edtimo.\par "...el solicitante de una marca deber\'e1 demostrar su inter\'e9s leg\'edtimo solamente cuando se presente una oposici\'f3n que se funde en la ausencia de tal inter\'e9s Esta situaci\'f3n no se da en el caso de autos. Ni en la etapa administrativa ni en la contestaci\'f3n de demanda, la oponente plante\'f3 en forma concreta la falta de inter\'e9s leg\'edtimo del actor para solicitar el registro marcario de que aqu\'ed se trata".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente para veh\'edculos terrestres en la clase 12 y rechazado para los dem\'e1s productos de la clase. "SENTRA" vs. "CINTRA", marca mixta. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "GG GATE GOURMET" vs. "GURMET", clase 42. Confundibilidad respecto al origen del producto.\par "...trat\'e1ndose de un signo en explotaci\'f3n aplicado a productos alimenticios, esto es, de consumo masivo y bajo costo, no concurre raz\'f3n para mitigar el rigor del cotejo marcario; antes bien, se impone practicarlo con cierta severidad a fin de evitar que el prestigio de la marca sea utilizado por un competidor del ramo para formar un conjunto que en cierta medida se le aproxima; m\'e1xime cuando -con independencia de la intenci\'f3n de la solicitante- los conjuntos enfrentados, cotejados en forma sucesiva y no simult\'e1nea, presenten elementos comunes susceptibles de provocar confusi\'f3n entre los consumidores relativamente al origen de los productos".\par \par MARCAS: Excepci\'f3n al principio de especialidad. Fundamentos.\par "Cierto es que el registro pretendido se relaciona con los servicios de la clase 42, mas cierto es tambi\'e9n que en dicha clase est\'e1 registrada la marca GURMET y que las de las clases 29 y 30 -como los servicios a que se refiere, en el caso, la clase 42- se vinculan con el campo gastron\'f3mico, que es precisamente la raz\'f3n del uso de las voces GOURMET y GURMET. Este hecho, que encuentro fuera de duda, permite hacer excepci\'f3n al principio de especialidad, toda vez que -aunque se trate de clases diferentes- se da una aproximaci\'f3n o acercamiento de productos y servicios que no puede dejar de ser ponderada como una circunstancia conducente para la justa adjudicaci\'f3n de los derechos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "GG GATE GOURMET" vs. "GURMET", clase 42. Confundibilidad respecto al origen del producto.\par "...trat\'e1ndose de un signo en explotaci\'f3n aplicado a productos alimenticios, esto es, de consumo masivo y bajo costo, no concurre raz\'f3n para mitigar el rigor del cotejo marcario; antes bien, se impone practicarlo con cierta severidad a fin de evitar que el prestigio de la marca sea utilizado por un competidor del ramo para formar un conjunto que en cierta medida se le aproxima; m\'e1xime cuando \endash con independencia de la intenci\'f3n de la solicitante- los conjuntos enfrentados, cotejados en forma sucesiva y no simult\'e1nea, presenten elementos comunes susceptibles de provocar confusi\'f3n entre los consumidores relativamente al origen de los productos".\par \par MARCAS: Excepci\'f3n al principio de especialidad. Fundamentos.\par "Cierto es que el registro pretendido se relaciona con los servicios de la clase 42, mas cierto es tambi\'e9n que en dicha clase est\'e1 registrada la marca GURMET y que las de las clases 29 y 30 \endash como los servicios a que se refiere, en el caso, la clase 42- se vinculan con el campo gastron\'f3mico, que es precisamente la raz\'f3n del uso de las voces GOURMET y GURMET. Este hecho, que encuentro fuera de duda, permite hacer excepci\'f3n al principio de especialidad, toda vez que \endash aunque se trate de clases diferentes- se da una aproximaci\'f3n o acercamiento de productos y servicios que no puede dejar de ser ponderada como una circunstancia conducente para la justa adjudicaci\'f3n de los derechos".\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PROWALKER" vs. "CITY WALKER", clase 25. Inconfundibilidad. Diferencias fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas.\par "...entiendo que PROWALKER no puede confundirse con CITY WALKER, puesto que si bien tienen elementos comunes (las mismas \'faltimas seis letras), ello no implica, por s\'ed s\'f3lo, que sean confundibles, siendo en este caso que la primera es un solo vocablo y la segunda un conjunto de dos palabras, y las diferencias "PRO" (del lat\'edn "prode": provecho; o en otra acepci\'f3n como preposici\'f3n inseparable) y "CITY" (evocativo de ciudad) tienen cada uno un fuerte significado propio y diferente, el que transmiten a la ideolog\'eda de cada expresi\'f3n. Por lo dicho, si lo com\'fan es "WALKER", los dem\'e1s elementos distintivos est\'e1n dotados de suficiente fuerza para suprimir la posibilidad de confusi\'f3n alguna entre los signos marcarios, correspondiendo, por ende, desestimar el recurso promovido".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CASA FIESTA" vs. "LA FIESTA" clase 30, limitadas. Confundibilidad. Marcas mixtas: importancia del elemento nominativo.\par "...la naturaleza de los art\'edculos que se protege -de consumo generalizado y de valor relativo- lleva a concluir en que su p\'fablico consumidor no ser\'e1 calificado y que no pondr\'e1 una especial atenci\'f3n al adquirirlos. Los extremos aludidos imponen proceder con particular cuidado en el cotejo, a fin de que no resulten frustrados los fines de la ley de la materia, que no son otros que cohibir las pr\'e1cticas comerciales desleales y tambi\'e9n proteger los intereses del p\'fablico consumidor, al que no cabe llamar a enga\'f1o sobre el origen de los productos, fines de los que deriva un principio esencial en este \'e1mbito: las marcas deben ser claramente distinguibles. Es verdad que en el sub lite se trata de marcas de las llamadas 'mixtas', que combinan elementos nominativos con otros que no lo son. Las marcas deben ser cotejadas tal como fueron concedidas o se las ha solicitado; mas no es posible olvidar la relevancia del elemento nominativo -cuando \'e9stas lo contienen-, no s\'f3lo porque com\'fanmente es el que m\'e1s impresiona al adquirente, sino tambi\'e9n ponderando que ser\'e1 el \'fanico que permitir\'e1 individualizar al producto en la propaganda oral, cuya enorme importancia en estos tiempos no puede ser negada..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CASA FIESTA" vs. "LA FIESTA" clase 30, limitadas. Confundibilidad. Marcas mixtas: importancia del elemento nominativo.\par "...la naturaleza de los art\'edculos que se protege \endash de consumo generalizado y de valor relativo- lleva a concluir en que su p\'fablico consumidor no ser\'e1 calificado y que no pondr\'e1 una especial atenci\'f3n al adquirirlos. Los extremos aludidos imponen proceder con particular cuidado en el cotejo, a fin de que no resulten frustrados los fines de la ley de la materia, que no son otros que cohibir las pr\'e1cticas comerciales desleales y tambi\'e9n proteger los intereses del p\'fablico consumidor, al que no cabe llamar a enga\'f1o sobre el origen de los productos, fines de los que deriva un principio esencial en este \'e1mbito: las marcas deben ser claramente distinguibles. Es verdad que en el sub lite se trata de marcas de las llamadas 'mixtas', que combinan elementos nominativos con otros que no lo son. Las marcas deben ser cotejadas tal como fueron concedidas o se las ha solicitado; mas no es posible olvidar la relevancia del elemento nominativo \endash cuando \'e9stas lo contienen-, no s\'f3lo porque com\'fanmente es el que m\'e1s impresiona al adquirente, sino tambi\'e9n ponderando que ser\'e1 el \'fanico que permitir\'e1 individualizar al producto en la propaganda oral, cuya enorme importancia en estos tiempos no puede ser negada..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "BAGO NATURA" vs. "NATURA", clase 5. Coexistencia "NATURA" voz de uso com\'fan en la clase.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "VALTREX" vs. "VAK TRES", clase 5, limitada. Confundibilidad y principio de especialidad. Coexistencia.\par "es sabido que para que se haga lugar a la oposici\'f3n no basta que los signos cotejados sean confundibles, sino que es menester adem\'e1s que, se trate de los mismos productos o servicios (art. 3, inc. b, ley 22.362). Sin embargo, esta C\'e1mara ha decidido en numerosas oportunidades conflictos marcarios de signos solicitados en la clase 5 y, en todos ellos, ha seguido un criterio circunstancial. Sobre esta base, entiendo que se debe admitir la coexistencia de los signos. Para llegar a esta conclusi\'f3n, tengo en cuenta las siguientes circunstancias: por la \'edndole de los productos medicinales a que se refieren ambas marcas -un antivir\'f3sico indicado para el tratamiento del Herpes Hoster, en un caso, y una vacuna triple, en el otro-, no se debe descartar de que exista un m\'ednimo y eficaz control en su expendio y no se puede tampoco soslayar que la marca solicitada por la actor ya est\'e1 aprobada bajo la forma de comprimidos, mientras que el t\'edtulo de la demandada s\'f3lo puede ser aplicado a un producto inyectable; por \'faltimo, y no menos importante, es el hecho de que la marca de la actora ya es objeto de comercializaci\'f3n, mientras que no hay constancias de que la marca de la demandada, a pesar de haber sido concedida hace casi cinco a\'f1os, haya sido utilizada..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "GLIFOS" (herbicidas) vs. "GLIFOSIN" (producto cardiovascular hipoglucemiante) clase 5. Inconfundibilidad. Principio de especialidad. Productos dis\'edmiles.\par "...d\'e9bese admitir que si bien las marcas son confundibles, no lo son los productos a que se refieren, faltando adem\'e1s toda prueba de que por alguna raz\'f3n pudiere darse un supuesto de confundibilidad indirecta, es decir, en cuanto al origen o procedencia. Y, siendo ello as\'ed, la posible convivencia de GLIFOS para 'herbicidas' con GLIFOSIN para un 'producto cardiovascular hipoglucemiante' no proyecta efectos disvaliosos en orden a la consecuci\'f3n de los fines de la Ley de Marcas: la protecci\'f3n del p\'fablico consumidor y la tutela de las sanas pr\'e1cticas mercantiles. Corresponde meritar, desde otro enfoque, que si la oponente limit\'f3 su marca a un solo producto -claramente distinguible del que pretende identificar la contraparte-, la protecci\'f3n legal no puede ser ampliada prescindiendo del ce\'f1ido \'e1mbito del signo registrado, al menos en tanto no concurran circunstancias particulares (v.gr.: proximidad de las mercanc\'edas, marca notoria, etc.) que justifiquen prescindir del principio de especialidad". En s\'edntesis, aunque los vocablos sean de semejanza subida, no se da una probabilidad razonable de confusi\'f3n por estar referidos a productos claramente distinguibles, por manera que su eventual concurrencia no afecta los objetivos esenciales del r\'e9gimen marcario establecido por la ley 22.362".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "EFUZON" vs. "ALFUZOL", clase 5. Confundibilidad fon\'e9tica. Criterio habitual para el cotejo.\par "Corresponde examinar por tanto, si los vocablos EFUZON y ALFUZOL presentan m\'e1s semejanzas que diferencias, o dicho en otros t\'e9rminos, si las referidas marcas son claramente distinguibles, como lo reclama la ley 22.362 (art. 3\'ba, incisos a y b); requisito que es particularmente exigible cuando la controversia se relaciona con productos medicinales vinculados con afecciones que pueden interesar la salud del consumidor. El criterio a aplicar en la comparaci\'f3n de los signos, como lo se\'f1ala J. OTAMENDI, es el apropiado a las circunstancias del caso, dependiendo de la mayor o menor gravedad de la ingesti\'f3n indebida del producto y de la naturaleza de las dolencias a que est\'e1n destinados. En autos, basta aplicar -a mi juicio- el criterio habitual de cotejo para la justa composici\'f3n del diferendo. Ni extremar su rigurosidad ni incurrir en una laxitud susceptible de afectar los fines esenciales de la ley de marcas...basta aplicar en el sub examen un criterio normal en la confrontaci\'f3n marcaria para arribar a la conclusi\'f3n de que las marcas EFUZON y ALFUZOL muestran similitudes de entidad suficiente para cohibir su coexistencia".\par \par MARCAS: Medicamentos: venta bajo receta. Incumplimiento habitual. Efectos.\par "...es un hecho de experiencia al alcance de todos que el recaudo de 'venta bajo receta' no es realmente observado en la pr\'e1ctica, a no ser que se trate de medicamentos de 'venta bajo receta archivada' (que no es el caso). Tan es as\'ed que cualquiera puede adquirir en una farmacia, por ejemplo 'REDOXON' (vitamina C) o 'XILOCAINA' pomada o jalea (de propiedades anest\'e9sicas), sin presentar receta alguna, pese a que ambos f\'e1rmacos est\'e9n calificados como de 'venta bajo receta'. No yerra el a quo, por tanto, cuando apunta dicha realidad, que ha sido especialmente destacada por esta Sala en numerosos precedentes. Y tampoco se aparta de lo cierto lo dicho por el doctor Segreto en cuanto a que, por lo com\'fan, los mostradores de las farmacias son atendidos por dependientes que carecen de formaci\'f3n cient\'edfica o t\'e9cnica sobre los productos y sus propiedades (antagonismos, efectos secundarios, etc.)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "IDI FARMACEUTICI" dise\'f1o anexo clase 5 vs. "IDI NARUM" clase 3, 5 y 10. Marca figurativa o anexa vs. marca nominativa. Inconfundibilidad.\par "...el signo cuya inscripci\'f3n solicita la actora es un logotivo, es decir, una marca figurativa. La actora en su escrito de demanda ha explicado que dicho logotipo es el que distingue a la empresa y que las diversas categor\'edas de productos de cosm\'e9tica medicinal que comercializa en el extranjero, y proyecta elaborar en el pa\'eds, llevan una marca diferente -que no integran los t\'e9rminos IDI, ni FARMACEUTICI- que las distingue. Que, como surge del informe del INPI de fs. 150, el signo solicitado por la actora constituye una marca figurativa o 'anexa', lo que hace pensar en la autenticidad de los prospectos de dicha parte fotocopiados de fs. 19 a 37 y, por lo tanto, la veracidad del uso que como emblema de la empresa. En las condiciones expuestas, juzgo que no puede prescindirse en el cotejo del particular dise\'f1o de la marca solicitada, por lo que la identidad de la voz IDI en los signos enfrentados no es suficiente para concluir en su confundibilidad. Por otro lado, el Sr. Juez no ha omitido pronunciarse sobre el valor distintivo del vocablo FARMACEUTICI. Considero que el a quo tiene raz\'f3n: la ley no veda el empleo, como marcas, de las palabras evocativas. En ese sentido, si bien FARMACEUTICI es evocativo, en todo caso lo es de 'farmac\'e9utico' o 'farmac\'e9utica'; esta circunstancia, y las de estar aparentemente en otro idioma, de poseer diverso n\'famero de letras y existir una clara diferencia con la denominaci\'f3n de fantas\'eda NARUM, utilizada por la accionada, constituyten elemento suficientes para concluir en que las marcas enfrentadas son inconfundibles".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CLEARASIL" clase 5 limitada vs. "CLEARSING" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Ra\'edz de las denominaciones: part\'edcula com\'fan. Desinencia: d\'e9bil poder distintivo.\par "...en la comparaci\'f3n de marcas de medicamentos (clase 5) no corresponde emplear ni el 'criterio ben\'e9volo' que antiguamente prevalec\'eda en la jurisprudencia de la C\'e1mara ni un criterio riguroso, sino el ordinario que se aplica en la generalidad de los casos, ello no lleva en el sub examen a una soluci\'f3n distinta. En efecto, concuerdo con el a quo que los signos CLEARASIL y CLEARSING son confundibles, por m\'e1s que el primero, como argumenta la actora, constituya una marca mixta y que la de la accionada presente cierta debilidad con motivo de que CLEAR sea un elemento com\'fan dentro de la clase 5. En primer lugar, porque esta \'faltima circunstancia requierre -especialmente en casos como el presente en que la part\'edcula com\'fan constituye la ra\'edz de ambas denominaciones- que el resto de la marca solicitada tenga caracter\'edsticas que impidan el riesgo de confusi\'f3n".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DISCOSOL" vs. "DISCO DE ORO y DISCO DE ORO CON MENOR TENOR GRASO", clase 30. Inconfundibilidad. "DISCO" uso com\'fan en la clase. Restantes elementos poseen eficacia distintiva.\par "...del informe remitido por el INPI a fs. 57/161 (actuaciones administrativas), surge que en la misma clase existen al menos seis marcas que utilizan el vocablo DISCO y que cuatro de ellas son utilizadas para distinguir los mismos productos que comercializa la demandada ('tapas' o 'discos' para empanadas y pascualinas). Esto me lleva a concluir, contrariamente a lo sostenido en el fallo de primera instancia, que la voz DISCO es de uso com\'fan en la clase. En tales condiciones, viene al caso recordar que, si la marca solicitada tiene en su estructura una part\'edcula com\'fan en la clase y los elementos que incorpora tienen fuerza suficiente como para transmitir al conjunto una eficacia distintiva, la coexistencia con la marca oponente debe ser admitida. En este mismo orden de ideas, se debe tener en cuenta que el hecho de que una palabra sea de uso com\'fan en la clase, impide monopolizar su uso y, por lo tanto, es d\'e9bil la marca que adopta esa palabra. Sobre esas bases, se debe tener en cuenta que las marcas enfrentadas: "DISCOSOL" (solicitada) y "DISCO DE ORO" (oponente) s\'f3lo poseen un elemento com\'fan: las cinco primeras letras que forman una palabra que es, a su vez, com\'fan en la clase 30, circunstancia que no basta para que se las considere confundibles".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SOAGEN" clase 3 vs. "CIAGEN" y "CIAGEN C. CRAVERI", clase 5. Inconfundibilidad. Principio de especialidad.\par "El conflicto planteado en autos consiste en determinar si la marca SOAGEN, solicitada para distinguir productos en la clase 3 con limitaciones a '...emulsiones, cremas, t\'f3nicos y aceites para limpieza, hidrataci\'f3n y tonificaci\'f3n de la piel humana, incluyendo aquellos a base de ph fisiol\'f3gico...', se confunde con las marcas CIAGEN y CIAGEN C. CRAVERI, que cubre en su totalidad a la clase 5 del nomenclador internacional. A pesar de la m\'ednima diferencia entre las marcas cotejadas SOAGEN y CIAGEN (m\'e1s que sobre la compuesta por dos vocablos y una letra que las une), cual es el inicio 'SO' y 'CI', entiendo que la posibilidad de diferenciar los productos a que se refieren se encuentra suficientemente resguardada, no siendo atendible una oposici\'f3n que tenga su fundamento solamente en la similitud de la terminaci\'f3n 'AGEN'. En efecto, ambas marcas (aun el conjunto restante) se encuentran afectadas a distinguir productos distintos, lo cual torna aplicable el principio de 'especialidad'".\par \par MARCAS: Principio de especialidad. Excepciones para su aplicaci\'f3n: "marca notoria" y "mala fe".\par "...el principio de especialidad no puede ser desplazado por la cuase identidad de los signos en pugna. Y aun cuando en algunas oportunidades el tribunal ha dejado de lado ese principio (esta Sala, causa n\'ba 3956, del 23/5/86), lo hizo en base a dos rasgos: a) la notoriedad de una de las marcas en conflicto; y b) la sospecha de una eventual mala fe de la otra parte para aprovecharse de esa notoriedad; y ninguno de estos supuestos se encuentran presente en el 'sub iudice', la marca de la accionada no es notoria y la buena fe de la actora es obvia . Por lo dem\'e1s, el tribunal no coincide en la necesidad de aplicar un criterio especial para el cotejo de los signos de la clase 5, y se inclina hoy por aplicar el criterio usual, ni m\'e1s amplio ni m\'e1s estrecho". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "FLOXIDE" vs. "FLOXIL", clase 5. Confundibilidad. Semejanza: identidad de las cinco primeras letras. Coexistencia imposible.\par "En un acercamiento prerreflexivo n\'f3tase, de inmediato, que las marcas presentan una acentuada semejanza y esa nota no es antojadiza porque c\'e1ptase espont\'e1neamente la comunidad de elementos que poseen los signos: la identidad de sus cinco primeras letras, colocadas en igual disposici\'f3n (FLOXI)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. "FOSFORMAR" vs. "FOSFOMIK", clase 5. Inconfundibilidad: "FOSFO", part\'edcula de uso com\'fan. Evocativa. Desinencias: "MAR" vs. "MIK", claramente distinguibles. \par "La ra\'edz FOSFO, por su proyecci\'f3n evocativa, constituye una part\'edcula "de uso com\'fan" y el efecto que ello provoca es que no puede ser monopolizada, de manera que quien integre su marca con dicha part\'edcula \endash benefici\'e1ndose con su sentido evocativo- est\'e1 constre\'f1ido a tolerar que concurran al mercado otros art\'edculos identificados con marcas que coparticipen de ese elemento com\'fan o gen\'e9rico en tanto le a\'f1adan un componente que origine un signo peculiar, dotado de la novedad relativa que exige la Ley de Marcas. Y esto lleva a examinar si la terminaci\'f3n de la marca protestada (FOSFOMAR) guardo adecuada distancia con la desinencia del signo oponente (FOSFOMIK), dando origen de esa manera a conjuntos dotados de suficiente singularidad".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "GREENLIFE + CO" vs. "GREENS", clase 42. Cotejo gr\'e1fico, visual y euf\'f3nico: diferencias. Inconfundibilidad. Utilizaci\'f3n de la marca oponente como "de defensa".\par "En la \'f3rbita gr\'e1fica, un acercamiento desprevenido a los signos contagia una sensaci\'f3n de desemejanza. Tanto, pues, por la diversa extensi\'f3n de las marcas como por el dise\'f1o presente en una y ausente en la otra, juzgo que en la esfera visual los signos en pugna pueden coexistir sin mengua de los fines de la Ley de Marcas. A igual conclusi\'f3n cabe llegar, a mi juicio, en la comparaci\'f3n euf\'f3nica. En tales condiciones, no parece exceder los l\'edmites de la razonabilidad sostener que existe distancia bastante entre ambas marcas, extremo que torna muy poco probable que el p\'fablico consumidor caiga en confusiones; tanto m\'e1s si se tiene en cuenta que la demandada no utiliza efectivamente su marca sino que \'e9sta \endash como se ha visto- cumple el papel propio de una "marca de defensa"\par \par MARCAS: Caducidad de la marca oponente, rechazada. Utilizaci\'f3n del vocablo GREENS como referente de BUENOS AIRES GREENS. Aplicaci\'f3n del art. 26, ley 22.362. Alcance.\par \par "Pues bien, no se ha probado en el sub lite que la actividad integral de jardiner\'eda atraiga otras marcas registradas vigentes que usen la voz GREENS, de manera que la demandada aparece como la \'fanica empresa que en ese ramo concreto la emplea, bien que como designaci\'f3n de su actividad. Y como la designaci\'f3n "Buenos Aires Greens" \endash seg\'fan se vio antes- tiene vasta difusi\'f3n en su esfera, puede admitirse, ante la inexistencia de otras marcas o designaciones que contengan el vocablo GREENS que la marca registrada GREENS no es \endash en la esfera de la actividad de que se trata- dif\'edcil de ser vinculada a la empresa que la utiliza en su designaci\'f3n.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. "PULMOZYME" vs. "PULMOXI", clase 5. Inconfundibilidad. "ZYME" vs. "XI": diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Coexistencia pac\'edfica.\par "... la ra\'edz "PULMO" es incomputable en los tres campos de la comparaci\'f3n marcaria: ideol\'f3gico o conceptual (evocativo), gr\'e1fico y fon\'e9tico. De all\'ed que el problema se traslada a valorar la incidencia de las terminaciones, procurando advertir \endash coloc\'e1ndose en el \'e1ngulo del p\'fablico consumidor- si la percepci\'f3n de una suscita el recuerdo de la otra y provoca, de ese modo, la llamada "similitud confusionista". Las desinencias del caso son "ZYME" y "XI". Enfocadas desde el punto de vista gr\'e1fico me parece claro que aqu\'e9llas son f\'e1cilmente distinguibles. Aunque fon\'e9ticamente la diferencia se acorta, es indudable \endash a mi juicio- que perdura, en t\'e9rminos de razonabilidad, la distinci\'f3n sin esfuerzo de las desinencias.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Allanamiento en sede judicial. Efectos. Costas: impuestas a la demandada.\par "...es menester ponderar que la oposici\'f3n -que da comienzo al litigio en sede administrativa- data del 9 de junio de 1994 (confr. fs. 41), en tanto que la demanda fue incoada el 5 de marzo de 1996 (fs. 47/49), extremos que demuestran que la recurrente cont\'f3 con amplio plazo -cercano a los dos a\'f1os- para meditar sobre la improcedencia de la posici\'f3n asumida, como lo reconoci\'f3 s\'f3lo despu\'e9s de promovida la acci\'f3n. Su allanamiento, por tanto, no puede ser calificado de oportuno pues, al no retirar la protesta en sede administrativa, oblig\'f3 a la peticionaria a recurrir a la v\'eda judicial para obtener el reconocimiento de sus derechos..."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ROCK STAR" vs. "CONVERSE ALL STAR", clase 25. Confundibilidad. Similitud gr\'e1fica y fon\'e9tica. Identidad de rubro. Coexistencia imposible.\par "... existe un evidente parecido en el dise\'f1o de los aspectos gr\'e1ficos de las marcas ROCK STAR y AMERICA'S N\'ba 1, del apelante, y CONVERSE ALL STAR de la demandada, y ambas est\'e1n destinadas a cubrir ropa y calzados deportivos, por lo que los conjuntos son confundibles. A ello se a\'f1ade que los t\'e9rminos ROCK STAR y ALL STAR, cuya pronunciaci\'f3n inglesa est\'e1 notoriamente difundida, tienen una gran similitud en el aspecto fon\'e9tico".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LEUTROL", limitada vs. "LOTRIAL", clase 5. Inconfundibilidad: diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. "TROL" y "TRIAL": part\'edculas de uso com\'fan. Uso para enfermedades diferentes.\par \par "...coexisten pac\'edficamente en el \'e1mbito medicinal marcas con las part\'edculas TROL, TRIOL y TRIAL, que pueden ser consideradas de uso com\'fan en la clase 5, y por lo tanto insusceptibles de apropiaci\'f3n. Por ello, resulta fundamental que el resto de la palabra sea suficientemente dis\'edmil para aventar el riesgo de confundibilidad, lo cual, como lo he se\'f1alado ut-supra, se verifica en el "sub judice", en tanto las marcas en pugna son sustancialmente diferentes en sus planos gr\'e1ficos y fon\'e9ticos. A mayor abundamiento, debe destacarse que los productos protegidos por las marcas enfrentadas, se aplican a enfermedades diferentes (el de la actora es anti-inflamatorio y el de la accionada antihipertensivo) lo cual aleja a\'fan la posibilidad de confusi\'f3n, y adem\'e1s, se expenden bajo receta extendida por un profesional m\'e9dico..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "LA CARPA DE MANOLO" vs. "MANOLO", clase 42. "MANOLO": no es elemento de uso com\'fan. Admisibilidad de su monopolio legal (art. 4\'ba, ley 22.362).\par \par "En efecto, en el \'e1mbito jur\'eddico que nos ocupa, una parte de un signo o una palabra comportan "elementos de uso com\'fan" \endash y por tanto insusceptibles de monopolio- cuando son evocativas de alguna caracter\'edstica del producto o cuando la parte del signo o la palabra integra un buen n\'famero de marcas. Y como no se ha demostrado en autos que el vocablo MANOLO se halle difundido en la clase 42 y, obviamente, carece de todo contenido evocativo de los servicios incluidos en aquella clase, se impone concluir en que el apelativo que examinamos no reviste \endash a los efectos marcarios- el car\'e1cter de un elemento de uso com\'fan. En consecuencia, su registro en debida forma confiere su titular la propiedad de la marca y la exclusividad de uso, vale decir, su monopolio legal (confr. art. 4\'ba de la ley 22.362)".\par \par MARCAS: Confundibilidad. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta respecto del titular de la marca. "LA CARPA DEL MANOLO" vs. "MANOLO".\par \par "Resta por analizar lo atinente a la confundibilidad o inconfundibilidad de los signos enfrentados: MANOLO (marca registrada) y LA CARPA DE MANOLO (solicitud en expectativa) Examinando los signos con realismo, parece incuestionable que la part\'edcula "DE" (LA CARPA DE...) indica pertenencia e individualiza a LA CARPA como DE MANOLO. Esto permite advertir que, para un consumidor o cliente medianamente desprevenido, no es irrazonable que asocie LA CARPA de MANOLO como local o establecimiento de MANOLO, de propiedad de Santurian Benito. Ello es as\'ed por la fuerza misma de los hechos, porque es lo que la realidad muestra como posible y ya hemos dicho, m\'e1s de una vez, que nada hay m\'e1s tozudo que la realidad misma. En esas condiciones, cabe admitir que de ser autorizada la coexistencia de los signos enfrentados crear\'edase una posibilidad cierta de confusi\'f3n indirecta".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ISOCAINA" vs. "XYLOCAINA", clase 5. Confundibilidad: planos gr\'e1ficos y fon\'e9ticos. "XYLOCAINA": marca notoria.\par \par "Las partes no discuten que los t\'e9rminos CAIN, CAINA y CINE sean comunes en la clase que nos ocupa, de donde son las s\'edlabas iniciales las que deben tener fuerza distintiva suficiente como para alejar toda posibilidad de confusi\'f3n. Pero, ciertamente, ISO no tiene fuerza distintiva frente a XYLO. Tanto gr\'e1fica cuanto fon\'e9ticamente las semejanzas superan a las eventuales diferencias, especialmente si una de las marcas de quien se opone al registro es una marca notoria".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "BORDON" vs. "BORDEN", clase 29. "BORDEN": marca de defensa en la clase; cotejo marcario flexible.\par \par "De all\'ed entonces que se deba valorar que la demandada, como ella misma lo ha reconocido, no utiliz\'f3 su marca para distinguir los alimentos de la clase 29. Y, por otro lado, que la actora prob\'f3, con un suficiente grado de verosimilitud, que es titular de la marca BORDON en el Brasil y que all\'ed realiza una importante actividad en la industria de la carne que est\'e1 precisamente incluida en la clase 29. Siendo as\'ed, cabe recordar que, en situaciones an\'e1logas, esta Sala, sobre la base del r\'e9gimen de la ley 3975, ha dicho que el ordenamiento marcario propugna el uso efectivo de las marcas, lo cual lleva a flexibilizar el criterio de comparaci\'f3n cuando las oponentes son marcas meramente defensivas... la finalidad t\'edpicamente defensiva del registro marcario por cierto no la priva de legitimidad, "pero confiere un matiz especial a la protecci\'f3n marcaria, autorizando, seg\'fan los casos, a mitigar el rigor del cotejo con otros signos".\par \par MARCAS: Caducidad de "BORDEN", rechazada. Fundamento: art. 26, ley 22.362. Utilizaci\'f3n de la marca como referente de productos fabricados con licencia de la actora.\par \par "...el p\'e1rrafo segundo del art. 26 de la ley de marcas reci\'e9n citado, establece: "No caduca la marca registrada y no utilizada en una clase si la misma marca fue utilizada en la comercializaci\'f3n de un producto o en la prestaci\'f3n de un servicio incluidos en otras clases o si ella forma parte de la designaci\'f3n de una actividad". Por lo tanto, ha resultado suficiente la utilizaci\'f3n del logo BORDEN, aunque no se hubiere dicho expresamente, por ejemplo: "Rolopac es un producto de la marca BORDEN". Basta, como ha ocurrido en el caso, la referencia a su tecnolog\'eda o al apoyo t\'e9cnico. Esta inteligencia es lo que ha permitido decidir a esta Sala que lo esencial en cuanto al requisito del uso es que la marca en cuesti\'f3n est\'e9 en el mercado..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SPRINT", clase 16, limitada vs. "PRINTY", clase 16. Inconfundibilidad. Aplicaci\'f3n del principio de especialidad. Art. 3\'ba, ley 22.362.\par \par "...los art\'edculos que protege la marca solicitada por la actora carecen de identidad con los de la oponente, tornando plenamente aplicable el principio de especialidad consagrado en el art. 3\'ba incs. a y b, de la ley 22.362, el cual restringe la protecci\'f3n de la marca exclusivamente con relaci\'f3n al producto, objeto o servicio para el que hubiere sido solicitada. En este aspecto basta recordar que mientras la accionada se ampara en la distinci\'f3n de "sellos provistos de mecanismos autom\'e1ticos", la demandante pretende proteger con ella "material impreso, gu\'edas, libros, folletos, formularios, tarjetas, todo para uso en relaci\'f3n a las telecomunicaciones, computadoras, mensajes electr\'f3nicos, correspondencia y redes de datos, menos lo relacionado con actividades deportivas y consultor\'eda deportiva".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "OPIDOL" clase 5, limitada vs. "HALOPIDOL", clase 5. Confundibilidad. Cotejo riguroso en la clase. \par "...cuando se trata de f\'e1rmacos cuya confundibilidad puede proyectar graves da\'f1os para la salud, es pertinente seguir en el cotejo pautas de comparaci\'f3n rigurosas, de manera de enervar en todo lo posible errores o equivocaciones cuya proyecci\'f3n sobre la salud de las personas puede entra\'f1ar serios riesgos. Y tal es la situaci\'f3n del caso, desde que \endash supuesta la confundibilidad, tema que abordar\'e9 luego- grave podr\'eda ser el efecto que provocar\'eda en una persona necesitada de HALOPIDOL (neurol\'e9ptico, antiman\'edaco, alucinol\'edtico y antidelirante) si, en lugar de dicho f\'e1rmaco, se le suministrara un simple "analg\'e9sico opi\'e1ceo" como el que pretende distinguir con el signo OPIDOL. De all\'ed que juzgue, en este caso concreto, que el cotejo marcario debe ser efectuado con estrictez, inclinando la soluci\'f3n del caso ante cualquier situaci\'f3n de duda a favor de la marca registrada, acentuando en cierto modo el principio general de que en tales supuestos d\'e9bese preferirla a la mera solicitud, en tanto mera expectativa..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "FACTORAL", clase 5 limitada vs. "BACTIORAL", clase 5 limitada. Inconfundibilidad. Ra\'edces diferenciables. Ambitos diferentes en la clase.\par "En las condiciones expuestas, considerando el distante \'e1mbito de las marcas en pugna (FACTORAL para individualizar "medicamentaci\'f3n para el aparato digestivo"; BACTIORAL para identificar "gotas de uso odontol\'f3gico"), su evidente sentido evocativo incoincidente y la facilidad para diferenciar las ra\'edces, juzgo que dichas marcas pueden coexistir pac\'edficamente, sin mengua de los fines esenciales de la ley 22.362: la protecci\'f3n del p\'fablico consumidor y la tutela de sanas pr\'e1cticas mercantiles".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "UNEX", clase 17 vs. "ULEX" nombre comercial. Allanamiento. Eximici\'f3n de costas: improcedencia.\par "...el allanamiento formulado, no cumple con los requisitos del art. 70 del C\'f3digo Procesal. Para que el vencido quede eximido del pago de las costas, el allanamiento 'debe ser real, incondicionado, oportuno, total y efectivo'. Jurisprudencia reiterada de esta C\'e1mara ha sostenido que las costas deben imponerse a la demandada 'cuando en lugar de levantar su oposici\'f3n en sede administrativa, \'e9sta se allana a la acci\'f3n al contestar la demanda, pues con esa actitud ha obligado al solicitante de la marca a iniciar el tr\'e1mite judicial, con los consiguientes gastos, que deben ser soportados por aqu\'e9l' ".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "OXAPLAT" vs. "OXAMAS, OXAPROST, OXA, OXAMID y OXA GEL BD", clase 5. Ra\'edz "OXA": uso com\'fan en la clase. Inconfundibilidad. "Familias marcarias": carecen de amparo en nuestra legislaci\'f3n.\par "Puede decirse, entonces, por un lado que la ra\'edz "OXA" es de uso com\'fan en la clase 5 y no es susceptible de monopolizaci\'f3n, y, por otra, que las llamadas 'familias marcarias' no se encuentran amparadas por nuestra legislaci\'f3n, y se ha desestimado un tratamiento especial para tales casos. Y ello es as\'ed, pues la circunstancia de que un titular vaya incrementando el n\'famero de registros con un elemento de uso com\'fan en una clase determinada, no puede luego jugar en su favor para que otro interesado de buena fe se vea impedido de utilizar dicha part\'edcula en un signo cuyos restantes elementos lo distingan suficientemente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PREGNATEST GADOR" vs. "EVATEST", clase 5. Ra\'edces diferentes y desinencia de uso com\'fan: inconfundibilidad. \par "Por un lado, es sabido la importante influencia que las ra\'edces de los vocablos proyecta en la distinci\'f3n, de tal modo que, en este caso, es f\'e1cil concluir que "pregna" y "eva" aportan a los respectivos conjuntos una clara individualidad que disipa cualquier confusi\'f3n. A las diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas se le suma la distinta evocaci\'f3n de la que se ha ocupado acertadamente la sentencia apelada. Si a todo ello se a\'f1ade que la desinencia "test" es com\'fan en la clase 5 \endash de modo que nadie puede pretender un monopolio para su utilizaci\'f3n-, creo innecesaria cualquier otra reflexi\'f3n para resolver este caso que, en mi opini\'f3n, es muy claro."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Reinscripci\'f3n de marca luego de vencido el t\'e9rmino para ello. Efectos. Alcance de la tutela legal. \par \par "...cuando el juicio es motivado por la oposici\'f3n a la reinscripci\'f3n de una marca luego de vencido el t\'e9rmino de ello, no puede resolverse como si se tratara del primer pedido. En tal supuesto, el Tribunal debe valorar todos sus antecedentes con un criterio parecido al que se aplica en las acciones de nulidad, vale decir, recordando que la solicitud que origina la oposici\'f3n no es una mera expectativa, sino que se han adquirido derechos en su torno..."\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, admitido. "AZOLAC" vs. "OLAC". Coexistencia pac\'edfica anterior. Cambio de actitud de la demandada ante la reinscripci\'f3n. Teor\'eda de los propios actos. Tutela legal.\par \par "...la distinta actitud cuando solicit\'f3 sus marcas y luego cuando de opuso, no es satisfactoria, pues si al obtener su registro no tuvo dificultades en compartir su t\'edtulo con el de la actora, que para entonces lo ten\'eda registrado, no es comprensible que, variadas las circunstancias (esto es, vencido el plazo de vigencia de \'e9sta), entienda que es imposible la coexistencia. En todo caso, esa diferente interpretaci\'f3n de las cosas puede responder a valoraciones que no merecen tutela en el derecho, desde que importar\'eda privilegiar el aprovechamiento de situaciones puramente circunstanciales que no se compadecen con el justo y regular ejercicio de los derechos (art. 1071, C\'f3d. Civil)..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \lang1036\ldblquote GLAUCO T\rdblquote vs. \ldblquote GLAUNOT\rdblquote (clase 5). \lang11274 Confundibilidad fon\'e9tica. La marca pretendida se refiere al mismo rubro de productos oftalmol\'f3gicos que la marca oponente. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la vencida.\par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. Allanamiento. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la demandada. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote SUAVE NATURALS\rdblquote y \ldblquote SUAVE NATURALS\rdblquote (dise\'f1o) vs. \ldblquote PALMOLIVE NATURALS\rdblquote (clase 3). El signo solicitado no est\'e1 alcanzado por la prohibici\'f3n del art. 2 incs. a) y b) de la ley 22.362. No constituye la designaci\'f3n necesaria o habitual del producto ni es descriptivo de su naturaleza, funci\'f3n, cualidades u otras caracter\'edsticas. Conjunto claro y distinto. Inconfundibilidad. Se revoca la sentencia apelada. Costas en ambas instancias a la demandada.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote SUAVE NATURALS\rdblquote y \ldblquote SUAVE NATURALS\rdblquote (dise\'f1o) vs. \ldblquote PALMOLIVE NATURALS\rdblquote (clase 3). El signo solicitado no est\'e1 alcanzado por la prohibici\'f3n del art. 2 incs. a) y b) de la ley 22.362. No constituye la designaci\'f3n necesaria o habitual del producto ni es descriptivo de su naturaleza, funci\'f3n, cualidades u otras caracter\'edsticas. Conjunto claro y distinto. Inconfundibilidad. Se revoca la sentencia apelada. Costas en ambas instancias a la demandada.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado.\b0 \b\ldblquote PATAGONIAN REPUBLIC\rdblquote vs. \ldblquote DE LA PATAGONIA\rdblquote (clase 3). Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. Coexistencia imposible. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido para tres de las cuatro marcas solicitadas. Marcas anexas (clase 25). Tipos de pespunte. Suficiente claridad distintiva. Diferencias evidentes con la marca oponente bastan para impedir toda confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. Se modifica la sentencia. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote SYCREST\rdblquote vs. \ldblquote SECRET 28\rdblquote , \ldblquote SECRET VEINTIOCHO\rdblquote y \ldblquote SECRET MD\rdblquote (clase 5). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. La palabra \ldblquote secret\rdblquote debe considerarse de fantas\'eda para el p\'fablico. Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda, con costas de ambas instancias a la parte actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote BRISTOL MEDICINE\rdblquote mixta (clase 36) vs. \ldblquote BRISTOL MYERS\rdblquote (clase 5) y \ldblquote BRISTOL MYERS SQUIBB COMPANY\rdblquote (clase 42). Falta de inter\'e9s leg\'edtimo. Art. 4, ley 22.362. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote LOSTAPROLOL\rdblquote vs. \ldblquote ESTAPROL\rdblquote (clase 5). Coexistencia en el mercado posterior a la oposici\'f3n del primer titular. Carece de efectos convalidantes para resolver la contienda.\b0\i \b\i0 Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la actora. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote CRUCERO DEL SUR\rdblquote (clase 39) vs. \ldblquote CRUCERO DEL NORTE\rdblquote (clase 39 y 42) y raz\'f3n social. Confusi\'f3n directa e indirecta. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote MANIA MUNDIAL\rdblquote mixta (clases 38 y 41) vs. \ldblquote MUNDIAL 2006\rdblquote y anexa (clases 38 y 41 entre otras). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Se revoca la resoluci\'f3n apelada. Costas a la demandada. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote CUCARACHAU\rdblquote vs. \ldblquote CUCAFIN\rdblquote (clase 5). \ldblquote CUCA\rdblquote : elemento coparticipado de uso gen\'e9rico. Restantes elementos aportan suficiente diferenciaci\'f3n. Inconfundibilidad. Confirmaci\'f3n de la resoluci\'f3n apelada. Costas a la vencida.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote MARIA BONITA\rdblquote y \ldblquote MARIA BONITA EXTRA\rdblquote (clase 25) vs. \ldblquote JUANA BONITA\rdblquote (clase 25 entre otras). Identidad de las terminaciones. Mismo rubro de productos. Confusi\'f3n indirecta. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote SERENAL\rdblquote denominativa vs. \ldblquote SERENIL NATUFARMA\rdblquote denominativa (clase 5 limitada). Notoria aproximaci\'f3n en el plano gr\'e1fico y fon\'e9tico. Afinidad entre los productos. Eventual superposici\'f3n de los mismos. Riesgo de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor.\b0\i \b\i0 Confirmaci\'f3n de la resoluci\'f3n apelada. Costas a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NIKE" vs. "NIKE ROBOT" y "NIKE DUKE", clase 25. Marca notoria. Convenio judicial anterior: efectos.\par "...el Sr. Juez federal de la 1a. instancia, rechaz\'f3 con costas la demanda y, en consecuencia, declar\'f3 fundada la oposici\'f3n planteada por Nike International Ltd. Tuvo en cuenta para ello el convenio judicial celebrado entre las partes, mediante el cual Reswil SACIFIA acot\'f3 el empleo de su marca NIKE FERALDY, que el signo de la oponente es una marca notoria y que no puede estimarse casual que la actora intente aproximar a aqu\'e9lla mediante los registros que solicita. Consider\'f3, adem\'e1s, que el hecho de ser titular de la marca antes nombrada no legitima a la accionante para sustituir cuantas veces quiera la segunda palabra del conjunto, pues a trav\'e9s de ese procedimiento no hace m\'e1s que provocar confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor, vulnerando as\'ed las buenas pr\'e1cticas comerciales e infringiendo los arts. 3 de la ley de marcas y 953 del c\'f3digo civil. Como consecuencia de lo dicho, juzgo que la actora s\'f3lo tiene la exclusividad del uso del conjunto NIKE FERALDY. No puede, en consecuencia, utilizar el vocablo NIKE para art\'edculos de la clase 25 u otros conexos, ni aislado ni en combinaci\'f3n con otras palabras. Por lo dem\'e1s, esta soluci\'f3n se desprende impl\'edcitamente del convenio judicial suscripto por la propia Reswil SACIFIA, en el cual se expresa: 'la demandada se compromete a usar siempre su marca NIKE FERALDY en letra de igual tama\'f1o, sin destacar la palabra NIKE dentro del conjunto de ninguna forma'".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "TREX" vs. "TRIX" y "NESTLE TRIX" clase 30, limitada. Principio de especialidad. Productos distintos. Inconfundibilidad.\par "...no se puede perder de vista que cuando una oposici\'f3n se deduce contra una marca que ampara otros productos, en la misma o en otra clase, se est\'e1 ampliando en cierta forma el derecho que la marca concede. Asimismo, tampoco se debe soslayar que las limitaciones a la solicitud de registro, perder\'edan raz\'f3n de ser si quien restringi\'f3 su solicitud \endash ya sea como consecuencia de una oposici\'f3n o por carecer de inter\'e9s en los restantes productos de la clase \endash tuviera, sin m\'e1s, el derecho de exclusividad extendido a toda la clase, no ya para repeler el registro de marcas id\'e9nticas, sino aun para las que se le aproximen. Es entonces que, el apartamiento del principio de especialidad que consagra la ley 22.362, tiene car\'e1cter excepcional. Desde esta perspectiva, aun cuando es m\'ednima la diferencia entre las marcas cotejadas y , entiendo que la posibilidad de confusi\'f3n se encuentra suficientemente resguardada, no siendo atendible una oposici\'f3n que en ella tenga su fundamento. En efecto, ambas marcas se encuentran afectadas a distinguir productos distintos, lo cual torna aplicable el principio de 'especialidad' consagrado en el art. 3\'ba, inc. b) de la Ley de Marcas, toda vez que el primero se trata de cereales procesados para su consumo; y el segundo goma de mascar, que si bien est\'e1n incluidos en la misma clase del nomenclador, resultan sustancialmente diferentes".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CK" clases 20, 21 y 24, Ckbe (dise\'f1o) clase 3 y "CK CALVIN KLEIN" (mixta) clase 16 y 24 vs. "CK CLUB KEN" clase 25. Inconfundibilidad. Principio de especialidad. Recurso declarado desierto.\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PULMAT" vs. "PULSAR", clase 5 limitada. Inconfundibilidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "FUNDACION UNIVERSIDAD - EMPRESA" vs. "UNIVERSIDAD ARGENTINA DE LA EMPRESA" clases 16, 35, 38, 41 y 42. Confundibilidad ideol\'f3gica. Confundibilidad respecto del origen. Marca notoria.\par "...los vocablos 'UNIVERSIDAD' y 'EMPRESA' \endash aisladamente considerados \endash est\'e1n vastamente difundidos en las clases que nos ocupan (16, 35, 38, 41 y 42), pero la asociaci\'f3n de esas palabras en un conjunto marcario s\'f3lo se presenta en los signos de la demandada en las referidas clases. Luego, esa asociaci\'f3n no comporta, en absoluto, un compuesto 'de uso com\'fan' o 'vulgarizado' \endash puesto que como totalidad, sin artificial desmembraci\'f3n, tiene capacidad distintiva intr\'ednseca y extr\'ednseca suficiente -, de manera que el criterio de mitigar el rigor de la de confrontaci\'f3n de las marcas con base en el alegado car\'e1cter de uso com\'fan de los vocablos aisladamente considerados no se adecua a la circunstancias del caso. Desde otro enfoque, es incuestionable que la designaci\'f3n 'UNIVERSIDAD ARGENTINA DE LA EMPRESA' reviste car\'e1cter notorio en el \'e1mbito de las actividades docentes y culturales, notoriedad que precisamente por ser tal no requiere ser objeto de espec\'edfica prueba. Ti\'e9nese, as\'ed, que de las palabras constitutivas de los signos objetados, las dos de mayor incidencia marcaria coinciden con los dos vocablos preponderantes de las marcas oponentes: UNIVERSIDAD y EMPRESA. La anotada coincidencia, juzgada con el criterio de severidad que imponen la notoriedad del conjunto 'UNIVERSIDAD ARGENTINA DE LA EMPRESA', es susceptible de suscitar confusi\'f3n en cuanto al origen, creando o pudiendo crear en el p\'fablico el convencimiento de que la Fundaci\'f3n actora es un organismo que pertenece o depende de la UADE; m\'e1xime si se tiene en cuenta que las actividades de la actora giran en una \'f3rbita muy pr\'f3xima a los servicios que desarrolla la entidad contradictoria".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "METROCARGO" clase 39 vs. "METRO" clase 42, 1, 32, 33, 29, 30, 31 y 35. Confundibilidad indirecta.\par "En el supuesto de autos, aunque la prueba es magra, se cuenta con las fotograf\'edas de fs. 50/58, de las que resulta que la demandada explota un supermercado \endash este hecho no es negado por la actora-, donde expender\'e1 las mercader\'edas que cubren sus marcas METRO, y que existe al menos un dep\'f3sito que se distingue con esa marca. Tambi\'e9n se observan algunos camiones que llevan estampada la misma marca y aun cuando la demandante sostenga que la oponente no ha acreditado que prestara un servicio de transporte al amparo de la marca METRO, es lo cierto que no controvierte lo afirmado por aqu\'e9lla en el sentido de que, aunque no en forma aut\'f3noma, brinda a sus clientes el servicio de entrega a domicilio (que es una forma de transporte) y almacenaje como complemento de su actividad principal de explotaci\'f3n de supermercados. De este modo, parece l\'f3gico concluir en que la circunstancia de que se preste un servicio de transportes o almacenaje \endash aunque sea en forma aut\'f3noma- al amparo de una marca igual o semejante a la marca METRO, podr\'e1 inducir a error a los consumidores, que creer\'e1n que tal servicio de transporte o almacenaje se relaciona de alg\'fan modo con los servicios de comercializaci\'f3n que explota la demandada, aun cuando el transporte o almacenaje del que se ocupa \'e9sta no tenga car\'e1cter aut\'f3nomo, sino accesorio o complementario de su actividad principal. En tales condiciones, estimo que Pedro L\'f3pez e Hijos S.A. pudo oponerse al registro que la actora pretende en la clase 39, sobre la base de las marcas que invocara al formular su tacha. Desde otro \'e1ngulo, pero \'edntimamente relacionado con lo expuesto, corresponde advertir que media entre los signos enfrentados (METRO-METROCARGO) similitud confusionista, de tal grado que no es posible autorizar su coexistencia".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "AVOMETIC" vs. "IVOMEC" clase 5 limitada. Inconfundibilidad. Coexistencia posible.\par "Es sabido que para autorizar la convivencia de dos marcas, de titulares diferentes, se requiere que ellas sean claramente distinguibles; requisito en cuya observancia se hallan interesados los prop\'f3sitos sustanciales de la ley 22.362; la tutela de los eventuales adquirentes de los art\'edculos y servicios as\'ed como el amparo de sanas pr\'e1cticas de la competencias. A fin de verificar si tal recaudo se cumple el juzgador debe colocarse en la perspectiva del p\'fablico consumidor, procurando comprobar si la percepci\'f3n de una marca \endash sucesiva y no simult\'e1neamente \endash suscita el recuerdo de la otra y es capaz de ese modo de originar una 'similitud confusionista'. Importa se\'f1alar que, en estos conflictos de confundibilidad naturalmente sin perjuicio de meritar las llamadas 'circunstancias adjetivas' de la causa -, la sensaci\'f3n que se obtiene en un acercamiento fresco y espont\'e1neo a los signos, como totalidades y sin artificiales desmembraciones, es de alto valor. Efectuado ese acercamiento prerreflexivo a las marcas enfrentadas, la sensaci\'f3n que obtuve \endash a diferencia del distinguido Magistrado de primera instancia- fue de visible desemejanza, fruto muy probablemente de la percepci\'f3n inmediata de las diferencias que presentan tanto las ra\'edces como las desinencias, la distinta extensi\'f3n de los vocablos y su dis\'edmil acentuaci\'f3n pros\'f3dica".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "BIOLIP" y "DUOLIP" clases 3 y 5. "LIP BRIO" clase 3. Marcas d\'e9biles. Inconfundibilidad.\par "Tanto por aplicaci\'f3n de la regla jurisprudencial que aprecia, a los fines de saber si existe riesgo de confundibilidad, la impresi\'f3n primera que deja el examen sucesivo - no simult\'e1neo - de las marcas; como a trav\'e9s del an\'e1lisis de \'e9stas desde los puntos de vista gr\'e1fico, fon\'e9tico y sem\'e1ntico, considero que BIOLIP y LIP BRIO no son confundibles en el \'e1mbito de la clase 3 internacional. En relaci\'f3n con esta \'faltima categor\'eda, la voz 'lip' parece ser no s\'f3lo el mot vedette de los signos enfrentados, sino que constituye asimismo una part\'edcula de uso com\'fan en aqu\'e9lla. En consecuencia, cuando la oponente registr\'f3 la denominaci\'f3n BIOLIP deb\'eda saber que de manera inevitable iba a existir un cierto parecido con otras marcas, derivado precisamente de la inclusi\'f3n del elemento compartido. En tales condiciones, la obligaci\'f3n de los posteriores solicitantes que pretendan utilizar dicho elemento, consiste en agregarle otras letras o palabras, suficientes para otorgar poder distintivo a la nueva marca. Es teniendo en cuenta tales principios, que llego a la conclusi\'f3n que los signos BIOLIP y LIP BRIO son inconfundibles".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado para la clase 5. "MSD" vs. id\'e9ntica marca, clases 5, 41 y 42. Marcas d\'e9biles. Confundibilidad. Signos id\'e9nticos.\par "La actora pretende registrar en esa clase el signo MSD, y no cabe duda de ello. Basta con examinar el registro pedido por ella, que el propio INPI describe de esa forma: MSD. Ese registro \endash a su vez \endash se limita a 'sustancias diet\'e9ticas para uso m\'e9dico', en la clase 5, limitaci\'f3n que no resulta de ninguna utilidad en el sub examen, puesto que la demandada tiene registrada la marca MSD, en la misma clase, para distinguir, entre otras cosas, 'productos diet\'e9ticos para uso medicinal'. Como se ve, estamos en presencia de la misma marca, que distingue exactamente los mismos productos. Es verdad que se trata de marcas gr\'e1ficas, pero realmente ese aspecto de los signos no es sustancial. El elemento nominativo predomina, y \endash en ese caso \endash debemos cotejar MSD con MSD. No voy a esforzarme para convencer de que ambos signos son confundibles, pues espero que se aprecie este aspecto a partir de la circunstancia de que ellos son id\'e9nticos. Es cierto que MSD es una marca d\'e9bil. Supongo que es igualmente cierto que merece alg\'fan grado de protecci\'f3n, a partir de la concesi\'f3n del registro. No puedo imaginarme qu\'e9 grado de protecci\'f3n se conceder\'eda a la marca en cuesti\'f3n si se permitiera distinguir los mismos productos con la misma marca".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NIMBEX" clase 5 limitada vs. "BINVEX" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible.\par "La apreciaci\'f3n prerreflexiva y sucesiva de las marcas en conflicto produce una sensaci\'f3n espont\'e1nea de semejanza, que no disipa \endash sino al contrario \endash su an\'e1lisis posterior pormenorizado. Es verdad que la semejanza se acent\'faa porque las terminaciones de los signos (BEX-VEX) pueden ser consideradas de uso com\'fan en la clase, mas ello no autoriza a prescindir de dicha part\'edcula en la comparaci\'f3n. Y es que, tal como se ha decidido en innumerables oportunidades, a pesar de que las marcas que contienen un elemento d\'e9bil deben tolerar la coexistencia con otras que tambi\'e9n lo incorporen, correspondiendo realizar el cotejo con cierta benevolencia pues de lo contrario se estar\'eda otorgando excesivo privilegio sobre un elemento insusceptible de monopolio, ello es as\'ed siempre que a dicho elemento coparticipado se le adicione otro u otros diversos que confieran al conjunto la especialidad o novedad relativa que exige la ley, toda vez que \endash como se se\'f1al\'f3 \endash en la comparaci\'f3n no es pertinente que aqu\'e9l sea descartado. Precisamente dicha circunstancia no concurre en la especie, conforme creo haberlo demostrado".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "HABITAT" vs. "HABITUE" clase 3. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Criterio habitual para el cotejo marcario.\par "En tales condiciones, meritando que HABITAT y HABITU\'c9 ser\'e1n para un ponderable n\'facleo social palabras desprovistas de sentido ideol\'f3gico o dotadas a lo sumo de un contenido conceptual impreciso e indefinido, las diferencias que en ese campo tienen aquellas voces extranjeras resultan incomputables en nuestro pa\'eds para considerar que las marcas conformadas por aquellas expresiones son claramente distinguibles. Conclusi\'f3n que nos lleva a examinarlas desde los \'e1ngulos gr\'e1fico y fon\'e9tico. En una aprehensi\'f3n espont\'e1nea o prerreflexiva de los signos encontrados \endash que suele ser de alto valor en la materia \endash se obtiene una sensaci\'f3n de acentuado parentesco gr\'e1fico de ellos. Y un an\'e1lisis pormenorizado de las marcas confirma que esa sensaci\'f3n no es caprichosa o antojadiza sino el fruto natural de los elementos coparticipados que dichas marcas presentan".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "KEENWELL" vs. "SKINWELL". Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n y caducidad, rechazado. "MULTICOLOR", clase 2 vs. id\'e9ntica marca. Caducidad de marca . Intensidad del uso. Art. 26, ley 22.362.\par "...cabe puntualizar que la ley 22.362 no contiene normas expresas sobre la intensidad del uso impeditivo de la caducidad marcaria; no incluye requisitos m\'ednimos en cuanto a la cantidad y volumen de bienes y servicios o actividades identificados con la marca. Asimismo, el art. 26 de la mencionada ley requiere que la utilizaci\'f3n se configure dentro de los cinco a\'f1os anteriores a la petici\'f3n de caducidad y no durante ese lapso (cfr. esta Sala, causa 1816/93 del 4/5/93 y 352/931 del 24/8/93), siendo suficiente que haya tenido lugar en alg\'fan momento dentro de ese plazo".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "REJUVEN", clase 3 limitada vs. "JUVEN'S" clase 3, 18 y 25. Confundibilidad. Coexistencia imposible.\par "Cabe preguntarse ahora \'bfson confundibles REJUVEN y JUVENS? A mi juicio, la respuesta afirmativa se impone teniendo en cuenta que, en el lenguaje com\'fan, el prefijo RE denota entre otras cosas, 'aumento', 'encarecimiento', 'intensificaci\'f3n', como se puede ver en cualquier diccionario, siendo empleado muchas veces con el mismo sentido y alcances propios de 'super'. De donde se sigue que no podr\'eda descartarse que, frente a la marca JUVENS, el signo REJUVEN \endash dada la escasa proyecci\'f3n de la consonante final 'S'- luzca como una forma superior de JUVENS, una variante de esta misma marca. As\'ed las cosas, la asociaci\'f3n del mencionado prefijo RE no pone distancia entre los vocablos enfrentados sino que, en cierto sentido, los acerca y emparenta, con el agregado de que cinco de las seis letras que constituyen la marca oponente est\'e1n contenidas en el signo protestado. Desde el enfoque, que juzgo se adecua al habla popular de buena parte de los argentinos, par\'e9ceme claro que las posibilidades de confusi\'f3n no son fruto de una presunci\'f3n caprichosa. Y en todo caso, supuesto que el tema fuese materia de reflexiva duda, llegar\'edase a la misma respuesta jur\'eddica: no es conveniente la coexistencia de ambas marcas en la misma clase por raz\'f3n de su confundibilidad".\par \par MARCAS: Principio de territorialidad de las marcas. Irrelevancia del registro de la marca en otro pa\'eds. \par "Con referencia a la actora, s\'e1bese que es una empresa de origen suizo, que act\'faa bajo la denominaci\'f3n 'Juvena Produits de Beaut\'e9 S.A.'; que \'e9sta sociedad tiene registrada en Suiza la marca REJUVEN, desde el 6-8-24, para 'cosm\'e9tica, perfumer\'eda'; que la accionante es titular de la marca REJUVEN en nuestro pa\'eds pero en la clase 5 y que la inscribi\'f3 en 1993 en Chile y Paraguay; y que, adem\'e1s, posee la marcas JUVENA, JUVENCIA y JUVELIA para perfumer\'eda, cosm\'e9tica y tocador en la Rep\'fablica Argentina. En tales condiciones, y habida cuenta del principio de territorialidad de las marcas, advi\'e9rtase que la accionante no ha aportado a la causa elementos de juicio que demuestren la concurrencia de 'circunstancias adjetivas' que favorezcan su posici\'f3n. Cabiendo a\'f1adir que la titularidad de las marcas JUVENA, JUVELIA y JUVENCIA no inciden en la soluci\'f3n de este concreto caso, donde se debate la confundibilidad de las marcas REJUVEN (solicitada) y JUVEN'S (registrada) en la clase 3. Por lo dem\'e1s, no fue probado el uso de aquellas tres marcas. El \'fanico punto que ha sido probado, y que es conducente valorar para definir el diferendo, es el hecho de que la ra\'edz o part\'edcula JUVEN est\'e1 relativamente difundida en la clase 3, de manera que la demandada no podr\'eda objetar su empleo en otras marcas pero s\'ed exigir que se le adosen ingredientes que den lugar a un signo peculiar, no confundible..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MISKYBON" vs. "ESKI-BON". Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. Clase 30\par "...la apreciaci\'f3n prerreflexiva y sucesiva de las marcas en conflicto produce una sensaci\'f3n espont\'e1nea de semejanza, derivada del hecho de que el vocablo ESKIBON est\'e1 contenido -desde el punto de vista fon\'e9tico- \'edntegramente en la que quiere registrar la actora, sensaci\'f3n que no disipa el an\'e1lisis posterior pormenorizado, efectuado a la luz de las circunstancias adjetivas de la causa. Asimismo, la naturaleza de los art\'edculos de que aqu\'ed se trata (golosinas)-de consumo generalizado y de valor relativo- lleva a concluir que su p\'fablico consumidor ser\'e1n vast\'edsimo y no calificado y no pondr\'e1 especial cuidado al adquirirlos. Tales extremos imponen proceder con particular cautela en el cotejo, a fin de que no resulten frustrados los fines de la ley de la materia, que no son otros que cohibir pr\'e1cticas comerciales desleales y proteger los intereses del p\'fablico consumidor, al que no cabe llamar a enga\'f1o sobre el origen de los productos, fines de los que deriva un principio esencial en este \'e1mbito: las marcas deben ser claramente distinguibles".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "GALERIES LAFAYETTE", clase 25 y 3 vs. "LAFAYETTE", clases 25, 3 y 16. Caducidad de la marca "LAFAYETTE", admitida. Falta de uso.\par "...debe admitirse la caducidad opuesta y, por ende, desestimarse la oposici\'f3n (ya que la confundibilidad de los signos se encuentra admitida por ambas partes), y revocarse la sentencia recurrida en este aspecto, por cuanto no existe prueba del uso de la marca durante los cinco a\'f1os anteriores a la demanda".\par \par MARCAS: Nulidad de la marca "LAFAYETTE", rechazado. Marca notoria. Uso y registro de la marca extranjera en su lugar de origen. Efectos.\par "...si aun hoy puede discutirse la notoriedad de la marca de la actora , cebe colegirse que al tiempo del registro del signo en la Rep\'fablica Argentina (en el a\'f1o 1941, es decir hace casi 60 a\'f1os) es seguro que carec\'eda de dicho atributo. En efecto, ello es as\'ed si se repara en que todos los registros extranjeros son posteriores al de nuestro pa\'eds, admiti\'e9ndose el uso y registro anterior en Francia que el dep\'f3sito en nuestro pa\'eds. Sin embargo, el uso (no necesariamente trascendido a nuestro pa\'eds) y registro de la marca extranjera en su lugar de origen no hace prueba categ\'f3rica e indubitada acerca de su disfunsi\'f3n local, de tal modo que pueda sostenerse que cuando fuera registrada en la Rep\'fablica Argentina estuviera al alcance de todos o de una buena mayor\'eda de sus habitantes.Siendo ello as\'ed, debe desestimarse el pedido de nulidad que se funda en tal circunstancia, y las conductas censurables que se atribuyen como consecuencia".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DESIGNER" vs. "WELLA DESIGN". Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Signos d\'e9biles: no monopolizable.\par "Se trata entonces de signos d\'e9biles, respecto de los cuales no puede pretenderse monopolio alguno. La actora, por su parte, ha introducido un claro elemento diferenciador en su registro: la palabra WELLA. Con ella se aleja toda posibilidad de confusi\'f3n \endash gr\'e1fica, fon\'e9tica o ideol\'f3gica \endash con el signo de la demandada. Debo destacar, finalmente, cualquier pretensi\'f3n de la actora de aprovecharse de la difusi\'f3n de la marca de la demandada, la que ciertamente no es muy grande. No siendo confundibles los signos en conflicto, ante la debilidad de DESIGNER en uno de ellos y el agregado de WELLA en el otro, la prioridad en el registro carece de toda relevancia, como ya he dicho".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "GREEN CREM" vs. "GRISEOCREM", clases 3 y 5. CREM: part\'edcula de uso com\'fan en ambas clases. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par "...la part\'edcula CREM es de uso com\'fan en las marcas registradas tanto la clase 3 como en la 5 del nomenclador internacional. Sin embargo, de la impresi\'f3n espont\'e1nea que resulta de la pronunciaci\'f3n sucesiva de los signos GRISEOCREM y GREEN CREM, no encuentro que surja una similitud que pueda dar lugar a confusi\'f3n. Me parece que el hecho que la marca solicitada conste de dos vocablos no s\'f3lo influye - lo que es notorio - desde el punto de vista gr\'e1fico, sino que incide tambi\'e9n en el aspecto oral. Desde el punto de vista sem\'e1ntico, observo que GREEN es una palabra sumamente difundida de la lengua inglesa en su significado de 'verde'. Por lo que GREEN CREM ser\'e1 para una gran parte del p\'fablico consumidor pr\'e1cticamente equivalente a 'Crema verde', GRISEOCREM, en cambio, es casi un vocablo de fantas\'eda, debido a que sus tres primeras s\'edlabas s\'f3lo poseen una d\'e9bil connotaci\'f3n evocativa".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ESMENA" clase 6 int. limitada vs. "ESME" clases 3, 5, 10, 29 y 30. ESME: part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Insusceptible de monopolio. Principio de especialidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas. Coexistencia posible.\par "...la ra\'edz 'ESME' coincide con uno de los vocablos del nombre comercial de la oponente, sin embargo ello no resulta \'f3bice para su identificaci\'f3n, toda vez que no puede ser monopolizada por ser com\'fan en la clase, y si la accionada la utiliz\'f3 como componente de su designaci\'f3n cabe colegir que lo hizo a sabiendas de la debilidad de su identificaci\'f3n, lo cual en el caso debe traducirse como la leg\'edtima posibilidad de admitir acercamientos identificatorios, por lo cual, en este caso, el derecho adquirido por el uso comercial no prevalece respecto del solicitado. A todo ello se agrega que por aplicaci\'f3n del principio de especialidad, atento la clase y Iimitaci\'f3n para la cual ha sido solicitada la marca pretensora, no existe posibilidad de confusi\'f3n trat\'e1ndose de productos distintos, dirigidos a consumidores diferentes, por lo cual nada a\'f1ade la amplitud del objeto comercial de la empresa demandada. En conclusi\'f3n, en la comparaci\'f3n integral del conjunto pretensor, atento la relativa distinci\'f3n gr\'e1fica, relativa similitud fon\'e9tica y la falta absoluta de coincidencia de clase en los productos que identifica una y fabrica la otra, tengo para m\'ed que debe admitirse la coexistencia de la marca solicitada para una clase respecto de la cual la demandada no prob\'f3 que tuviera registro alguno".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LOVER'S FELFORT" vs. "LOVEME", clase 30. Inconfundibilidad. Inter\'e9s leg\'edtimo: requisito de confundibilidad. Improcedencia del argumento de un uso distinto de la marca del que fue solicitado.\par "...el inter\'e9s leg\'edtimo de la demandada en formular oposici\'f3n al registro de la marca de la actora debe sustentarse en el requisito de confundibilidad efectivo y real, y no en un hipot\'e9tico uso distinto de la marca cuestionada. Por ello, estimo carente de toda fundamentaci\'f3n jur\'eddica el argumento por el cual, -seg\'fan el apelante- dicha confundibilidad surgir\'eda si la actora desnaturalizara la marca solicitada utiliz\'e1ndola de manera diferente a la cual ha sido registrada. Adoptar el criterio de la accionada llevar\'eda al absurdo de que en lugar de efectuar el registro de una marca, se exija la firma de una carta compromiso en donde se determine la forma en que ser\'e1 empleada, careciendo, entonces, de todo sentido que exista el Instituto Nacional de Propiedad Industrial. En consecuencia, estimo que la queja referida al hecho de que la carta de compromiso no fue debidamente interpretada por el juez a quo, debe ser rechazada pues es el resultado de una interpretaci\'f3n antojadiza en base a la cual la accionada infiere hipot\'e9ticamente cu\'e1l ser\'e1 la conducta que desarrollar\'e1 la actora en un futuro, pretendiendo imponer a priori una forma determinada de uso de la marca en cuesti\'f3n".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PLAY MOUSE" vs. "PLAYMATE" y "PLAYBOY" con dise\'f1o, clases 38 y 41 y raz\'f3n social de la demandada. PLAY uso com\'fan en la clase. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Coexistencia posible.\par "El vocablo 'PLAY...' al tratarse de un t\'e9rmino com\'fan o gen\'e9rico que no es monopolizable, hace que el cotejo pase por la comparaci\'f3n del restante vocablo en la primera, 'MOUSE', y las desinencias de las oponentes, 'MATE' y 'BOY, las que tanto en el plano evocativo e ideol\'f3gico, como en el gr\'e1fico y fon\'e9tico, resultan claramente distinguibles, teniendo en cuenta la coincidente aceptaci\'f3n del significado atribuido por ambas partes. En este orden de ideas, tengo para m\'ed que es admisible que el t\'e9rmino en cuesti\'f3n 'MOUSE' se considere como un agregado v\'e1lido, leg\'edtimo y, por lo tanto, posible a los efectos de integrar y registrar la marca como suficientemente distinguible y, por ende, novedosa a los efectos marcarios".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "SPAR#FABER" mixta vs. "FABER", clases 7, 9, 11 y 12. Confundibilidad en el plano gr\'e1fico y respecto del origen del producto. Inaplicabilidad de principio de especialidad.\par "Se puede discutir acerca de si la marca 'SPAR' es lo suficientemente conocida como para tild\'e1rsela de 'notoria', sin embargo, no le agrega al conjunto suficiente individualidad, por lo cual la sola posibilidad cierta de crear confusi\'f3n en cuanto al verdadero origen o fabricante del producto, resulta suficiente para repeler la utilizaci\'f3n de un conjunto que incluya un vocablo ya registrado y, por tanto, consolidado con la protecci\'f3n que se reconoce en el derecho argentino (art. 3 incs. "a" y "b" y art. 4 de la ley 22.362). En suma, la diferenciaci\'f3n que es dable exigir entre las marcas de los productos para que logren distinguirse unos de otros (base del sistema marcario, y muchas veces esencial como factor de elecci\'f3n del consumidor) se ve comprometida en el sub judice para la clase en cuesti\'f3n, torn\'e1ndose inaplicable el principio de especialidad consagrado en el art. 3\'ba, incs. "a" y "b", de la ley 22.362, el cual restringe la protecci\'f3n de la marca exclusivamente con relaci\'f3n al producto, objeto o servicio para el que hubiere sido solicitada".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "COTE D'OR" vs. "LION D'OR". Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Clase 30.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CLUB KENO" clases 9, 16 y 28 vs. "CLUB KEN" y "CLUB KEN ADDISON" clase 25. Inconfundibilidad por el principio de especialidad. Coexistencia posible.\par "...por aplicaci\'f3n del principio liminar en esta materia que indica que las marcas deben cotejarse en su integridad y desde la perspectiva del p\'fablico consumidor (Sala II, Causas Nos. 4397 y 4751, del 26/10 y 24/8/1976), prima facie, los signos enfrentados, con excepci\'f3n el que tiene el aditivo 'ADDISON', tienen aptitud confusionista. No obstante lo argumentado por la recurrente, tambi\'e9n coincido con la decisiva influencia del principio de especialidad en la materia (esta Sala, Causas Nos. 2156, del 18/10/83; 5208, del 3/6/88 y 4417/96, del 22/5/97, entre otras), de modo tal que trat\'e1ndose de clases diferentes y aceptadas las limitaciones ofrecidas por la pretensora, no existe fundamento v\'e1lido para la oposici\'f3n, no habi\'e9ndose superado los argumentos utilizados por el Magistrado de la anterior instancia respecto de la superposici\'f3n de productos, habida cuenta la diversidad de art\'edculos y servicios de que se trata".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "VIDEO SHOPPING" todas las clases vs. "T.V. SHOPPING", "TELE SHOPPING" y "TELE COMPRAS" clases 16, 25, 35, 36, 38, 41 y 42. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Superposici\'f3n de productos.\par "el hecho de participar del t\'e9rmino com\'fan 'shopping' que se vincula con el servicio principal de que se trata (oferta y compraventa directa), indica que los restantes vocablos enfrentados deben tener suficiente aptitud distintiva, de las que carece, las expresiones 'T.V.' y 'TELE' con 'VIDEO', las que se asimilan o relacionan a trav\'e9s del medio de comunicaci\'f3n de la 'televisi\'f3n' por el cual se realizan este tipo de ventas, y se caracteriza la originalidad del servicio a la audiencia televisiva y formalizaci\'f3n de la venta, principalmente, por v\'eda telef\'f3nica. Igual suerte corre el cotejo fon\'e9tico y gr\'e1fico, atento la coexistencia de un vocablo com\'fan, no constituyendo el restante una aproximaci\'f3n no suficientemente distintiva, habida cuenta la fuerte influencia de aqu\'e9l en el conjunto, tanto por su extensi\'f3n (ocho letras) como por su presencia altamente evocativa. Esta deliberada inclusi\'f3n pone de manifiesto -decisivamente para la resoluci\'f3n de esta litis- que se debe asegurar la imposibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor del origen de la mercader\'eda o la identidad de la prestataria del servicio, y tambi\'e9n alejar toda posibilidad de captaci\'f3n de clientela o m\'e9ritos ajenos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Nulidad de la marca "DUMBARTON" clase 33, rechazada. Nombres geogr\f1\'e1ficos. Procedencia de su registraci\'f3n. Fundamentos.\par "...los nombres geogr\'e1ficos pueden ser registrados como marcas, a menos que sean 'denominaciones de origen', 'indicaciones enga\'f1osas' o 'de uso com\'fan', debi\'e9ndose tener presente que la registrabilidad es la regla y la no registrabilidad la excepci\'f3n. En mi criterio, DUMBARTON constituye una designaci\'f3n geogr\'e1fica registrable en tanto no encuadra en ninguna de las hip\'f3tesis de excepci\'f3n recordadas en el p\'e1rrafo precedente. Un whisky elaborado en nuestro pa\'eds y comercializado con la marca DUMBARTON -voz que lucir\'e1 como de fantas\'eda para casi todos- carecer\'e1 de connotaci\'f3n enga\'f1osa tanto porque se ignora en general su significado y dicho nombre no se identifica con el producto, como porque la respectiva etiqueta deber\'e1 llevar la aclaraci\'f3n de su origen: Industria Argentina. En tales condiciones, toda vez que la marca nominativa DUMBARTON actual n\'ba 1.526.434, representa un nombre geogr\'e1fico mas no comporta una denominaci\'f3n de origen ni tiene proyecciones enga\'f1osas, y no configura una designaci\'f3n de uso general carente de novedad, falta en el sub iudice raz\'f3n jur\'eddica que otorgue sustento a la demanda de nulidad. Y considerando, desde otro \'e1ngulo, que dicha marca supera con creces los diez a\'f1os de registro, la acci\'f3n entablada h\'e1llase prescripta (art. 25 de la ley 22.362)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ISA" clases 10, 24 y 25 vs. "VISA" clase 24 limitada. Inconfundibilidad gr\'e1fica y conceptual.\par "En primer lugar existe una diferencia desde el punto de vista conceptual: el significado de la palabra 'visa' que el a quo proporciona ('acci\'f3n y efecto de visar la autoridad un documento'). En segundo lugar, es cierto, como se\'f1ala el Sr. Juez Federal Dr. Alvarez, que en el cotejo gr\'e1fico el dise\'f1o de la marca de la actora, y especialmente de la V inicial, establece una importante distinci\'f3n. Esa misma consonante agrega un factor diferencial en el plano sonoro. Finalmente, encuentro que la apelante no se hace cargo debidamente, como lo exige el art. 265 del C\'f3digo Procesal, de la siguiente afirmaci\'f3n del juzgador '...la trayectoria internacional de la marca solicitada y su presencia en el mercado local aleja a\'fan m\'e1s el peligro de confusi\'f3n, pues resulta razonable presumir que sus antecedentes han forjado una clientela atenta y conocedora de la mercader\'eda que ella identifica' ".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "PROFUNDOL" vs. "PERFUNGOL" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "PRADOL" clase 3, limitada vs. "ESPADOL" clases 3 y 5. Marca notoria en nuestro pa\'eds: principio de territorialidad.\par "...es menester puntualizar que el conflicto marcario se da en nuestro \'e1mbito territorial y que es en \'e9l en el que corresponde juzgar si una marca es 'notoria', esto es, si en nuestro concreto mercado el signo ha adquirido -por su uso masivo y su alta difusi\'f3n- el derecho a una protecci\'f3n m\'e1s acentuada. No interesa que, allende nuestras fronteras -en un caso como el de autos-, la marca oponente no alcance el rango de las marcas notorias mundiales. Porque lo que verdaderamente importa es que, existiendo una marca que ha alcanzado particular prestigio, difundido uso y conocimiento general, es de buena doctrina -concorde con los fines de la Ley de Marcas- vedar que otros se le aproximen y medren a su sombra con el proposito de aprovechar su destacado renombre en nuestro pa\'eds. Puede sostenerse, en consecuencia, que en nuestro pa\'eds y en el ramo de los desinfectantes de uso humano (y tambi\'e9n animal), el ESPADOL comportaba una marca de uso masivo, corriente, difundida y prestigiosa en nuestro medio, con una ponderable antiguedad. Tales connotaciones permiten calificarla, dentro de nuestras fronteras y en su \'e1mbito de aplicaci\'f3n, como marca de alto renombre o marca notoria, aun cuando su prestigio no trascendiera al extranjero en el sentido al que se refiere J. OTAMENDI en la obra antes citada".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MEMOREX" vs. "MEMORIA", clase 9. MEMO: part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Marca d\'e9bil: cotejo m\'e1s permisivo. Inconfundibilidad. \par "...el cotejo es permisivo porque MEMORIA es una marca d\'e9bil, generalmente evocativa y -a veces- incluso concebible como designativa. Quien registra una marca de este tipo no puede pretender un monopolio de la misma en detrimento de signos con los que pueda guardar alguna analog\'eda. Por eso no necesito desmembrar los signos en pugna. MEMORIA es una marca d\'e9bil, y en tal car\'e1cter no puede su titular impedir el registro de la marca MEMOREX. Marca, me apresuro a decir, que posee las mismas caracter\'edsticas de MEMORIA, por lo que tambi\'e9n se trata de una marca d\'e9bil, y tampoco podr\'eda impedir el registro de signos que guardaran con ella alguna analog\'eda".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CREMADAN" clases 29 y 30. Prohibici\'f3n arts. 2 incs. a) y b) y art. 3 inc. d) de la ley de marcas. Criterio para su admisibilidad. \par "...el nudo del asunto se centra en decidir si la marca CREMADAN puede ser registrada para distinguir todos los productos de las clases en que fue solicitada, o si, por el contrario, se debe limitar para distinguir s\'f3lo productos con crema o en base a crema...estamos en presencia de una palabra de fantas\'eda y que, seg\'fan mi opini\'f3n, tiene una remota evocaci\'f3n de la crema de leche. Creo conveniente recordar que el art. 3, inc. d) de la ley 22.362, dispone que 'no pueden ser registradas:...d) las marcas que sean susceptibles de inducir a error, respecto de la naturaleza, propiedades, m\'e9rito, calidad, t\'e9cnicas de elaboraci\'f3n, funci\'f3n, origen, precio y otras caracter\'edsticas de los productos o servicios a distinguir'. Pero ninguna de estas posibilidades se presentan con el uso de la marca que solicita la actora, aun cuando la destine a productos no l\'e1cteos. Por otra parte, dada la estructura de la palabra propuesta como marca y la fuerza que trasmite al conjunto la \'faltima s\'edlaba, considero que no es apropiado poner el acento s\'f3lo sobre la ra\'edz 'crema', como si \'e9sta fuera decisiva y dominante. Pero aun cuando se admita dicha escisi\'f3n, es necesario tener en cuenta que el significado de 'crema', no es un\'edvoco. No s\'f3lo alude al producto l\'e1cteo que se encuentra inclu\'eddo en las clases 29 y 30 del nomenclador marcario, sino que tiene adem\'e1s un sentido figurado (lo m\'e1s distinguido de un grupo social cualquiera) y se aplica tambi\'e9n en la cosm\'e9tica. Y para determinar si una palabra es designativa, no s\'f3lo se ha de recurrir al diccionario, sino que se debe practicar una b\'fasqueda en el lenguaje diario".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ALFATUC", clase 30 vs. Idem, clases 29 y 30. Nulidad de la marca de la actora. \par "Con los informes aportados, la demandada prob\'f3 adecuadamente que empleaba el signo ALFATUC desde 1986, esto es, tres a\'f1os antes de que la actora comenzara a utilizarlo. Consecuentemente, no incurri\'f3 en la causal de nulidad prevista en el art. 24, inc. b), de la ley 22.362, al registrar sus marcas. A su vez, con esos registros, obviamente la demandada puede oponerse al registro de un signo id\'e9ntico en igual clase, con lo cual la demanda debe rechazarse".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: oposicion al registro de marca - falta de renovacion de marca - falta de uso de marca - declaracion de quiebra - desapoderamiento - bienes del fallido.\par "Resulta improcedente la pretensi\f1\'f3n por la cual se persigue que se declare infundada cierta oposici\'f3n para registrar una marca, con base en el vencimiento del plazo de registraci\'f3n y la falta de renovaci\'f3n del registro de la marca del reclamado fallido, toda vez que la falta de uso y la caducidad de sus registros no obstan al reconocimiento de la cuestionada oposici\'f3n de la defendida, cuando -como en el caso- se verifica que: a) el ente societario defendido est\'e1 quebrado e integra el grupo ec\'f3nomico 'Greco' (anexo II, ley 22.334), cuyo proceso falencial llev\'f3 a aplicar normas especiales (declarada la falencia de todo el grupo econ\'f3mico, se design\'f3 un interventor con amplias facultades -ley 22.334, arts. 1 y 2- que actu\'f3 como s\'edndico falencial -art. 4-, desplazando las normas ordinarias de la ley concursal, en raz\'f3n de la especial gravitaci\'f3n institucional que el fen\'f3meno provoc\'f3, b) a ello se adiciona el desapoderamiento, el cual, sumado al marco de actuaci\'f3n impuesto legalmente (ley 22.334), razonablemente pudieron impedir el uso de las marcas y la renovaci\'f3n de los registros, porque si bien la ley exige su uso efectivo (conf. ley 22.362, art. 5 y 26), sin embargo, en la especie, existi\'f3 fuerza mayor que torna inaplicable el principio general del art. 26 de la ley citada, excepci\'f3n eficiente en la hip\'f3tesis y c) si est\'e1 probado que el accionado obtuvo su registro y lo us\'f3 durante muchos a\'f1os. Ello pues, el prestigio del signo asociado a sus productos, y el desempe\'f1o por el pretensor de actividad comercial en el mismo rubro, hacen menester reconocer que la marca del demandado es p\'fablica y notoria desde hace d\'e9cadas, lo que, por su parte, es de conocimiento del accionante".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "NOTICIAS DE LA SEMANA" y "NOTICIAS DE LA SEMANA Y UD." vs. "MAXINOTICIAS", clase 16. Inconfundibilidad. \par "...el cotejo debe ser practicado entre las marcas de la recurrente y el signo que la actora pretende registrar, tal como lo hizo el Se\'f1or Juez. Y as\'ed tenemos, por una parte, NOTICIAS DE LA SEMANA y NOTICIAS DE LA SEMANA Y UD., y por la otra, MAXINOTICIAS. Recordemos que NOTICIAS es de uso com\'fan y de car\'e1cter descriptivo, lo que lo convierte en la parte d\'e9bil de la marca. Cualquier comparaci\'f3n (gr\'e1fica, fon\'e9tica o ideol\'f3gica) arribar\'eda a la conclusi\'f3n a la que lleg\'f3 el Se\'f1or Juez: los signos en conflicto no se confunden. El eventual uso de la marca, de forma contraria su registro, nunca podr\'eda otorgar un derecho a la demandada: lo que no puede obtenerse mediante un registro legal no puede obtenerse mediante un uso incorrecto del signo marcario".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "TECSOL" y "SOL". Confundibilidad. Superposici\'f3n de productos. Prioridad a la marca registrada. \par "En lo referente a la limitaci\'f3n apuntada, subsiste la superposici\'f3n de productos respecto de la demandada. Por \'faltimo, aun cuando fuese cierto que la actora se limita a vender sus productos a empresas (cosa que el juzgador no consider\'f3 probada), nada impide que en el futuro los destine al p\'fablico en general. En segundo lugar, el magistrado realiz\'f3 el cotejo entre ambas marcas y lleg\'f3 a la conclusi\'f3n de que \'e9stas son confundibles, sobre la base de que 1) la marca de la demandada (SOL) est\'e1 \'edntegramente contenida en la de la actora y 2) el agregado de la part\'edcula 'TEC' no es suficiente para diferenciar los dos signos, m\'e1xime que este agregado sugiere 't\'e9cnica' o 'tecnolog\'eda' lo que puede inducir a pensar que los productos 'Tecsol' son los productos 'Sol' con nueva tecnolog\'eda. Teniendo en cuenta que la marca 'Sol' se encuentra registrada y fue intensamente usada en los cinco a\'f1os anteriores a la solicitud de la actora, el juzgador resolvi\'f3 rechazar la demanda y hacer lugar a la reconvenci\'f3n, ordenando que la actora cese en el uso de la marca TECSOL".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "FOUR SEASONS REGENT" clase 42, limitada vs. "REGENTE" clases 29 y 30. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Irrelevancia de la supuesta superposici\'f3n de productos. \par "...tanto para los que saben ingl\'e9s como para los que no tienen siquiera conocimientos rudimentarios de ese idioma, las marcas FOUR SEASONS REGENT y REGENTE son 'claramente distinguibles' -como lo exigen la Ley de Marcas y la jurisprudencia para autorizar su convivencia-: 1\'ba) porque, careciendo el vocablo REGENT de singular valor marcario dentro del conjunto objetado FOUR SEASONS REGENT, las marcas en conflicto son f\'e1cilmente distinguibles por su desemejante estructuraci\'f3n morfol\'f3gica: tres vocablos contra uno; 2\'ba) porque el parecido o coincidencia de las palabras REGENT y REGENTE es enervado por los otros ingredientes (FOUR SEASONS), dotados de singular incidencia por hallarse colocados al comienzo del conjunto, que es la parte normalmente m\'e1s f\'e1cil de recordar; y 3\'ba) porque los eventuales adquirientes, sepan o no ingl\'e9s, individualizar\'e1n r\'e1pidamente cada signo toda vez que aprehender\'e1n de inmediato su diferente sentido conceptual o contenido ideol\'f3gico, que es el terreno o factor m\'e1s eficaz de distinci\'f3n marcaria. En tales condiciones, medie o no superposici\'f3n entre los productos de las clases 29 y 30 y los servicios de la clase 42, la diferenciaci\'f3n marcaria apuntada basta y sobra para autorizar el registro del conjunto FOUR SEASONS REGENT en el rengl\'f3n 42". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Clase 5. Criterio circunstancial para el cotejo marcario. Circunstancias adjetivas de la causa.\par "...en materia de marcas correspondientes a productos farmac\f1\'e9uticos, corresponde aplicar un criterio circunstancial, que estar\'e1 influido por la mayor o menor gravedad de la ingesti\'f3n de los productos a los cuales se aplican, de la confusi\'f3n que pueda operarse entre ellos, del contralor que exista para su expendio, etc. De all\'ed que en algunos supuestos corresponder\'e1 actuar con criterio ben\'e9volo, en tanto que otros casos exigir\'e1n la aplicaci\'f3n de criterios normales o a\'fan rigurosos. En definitiva, como en todas las hip\'f3tesis de coflictos marcarios, habr\'e1 de ponderarse el escenario en el cual se ambienta la contienda o 'las circunstancias adjetivas de la causa', sin que quepa limitar la decisi\'f3n a un desnudo cotejo de los signos. Empero, no ha de perderse de vista que la ley 22.362 impone como requisito para admitir su registro que las marcas sean claramente distinguibles (art. 3, incs. a y b) y que esta exigencia adquiere especial importancia cuando se trata de productos medicinales vinculados con afecciones que pueden interesar la salud del consumidor".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, rechazado. "ZAMACORT" clase 5 vs. "ZETACORT" clase 5, limitada. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. CORT part\'edcula de uso com\'fan. Criterio ben\'e9volo.\par "La apreciaci\'f3n prerreflexiva y sucesiva de las marcas en conflicto produce una sensaci\'f3n espont\'e1nea de semejanza que no disipa -sino al contrario- su an\'e1lisis posterior pormenorizado...a pesar de que las marcas que contienen un elemento 'd\'e9bil' deben tolerar la coexistencia con otras que tambi\'e9n lo incorporen, correspondiendo realizar el cotejo con criterio ben\'e9volo, pues de lo contrario se estar\'eda otorgando excesivo privilegio sobre un elemento insusceptible de monopolio, ello es as\'ed siempre que ha dicho elemento coparticipado se le adicione otro u otros diversos que confieran al conjunto la especialidad o novedad relativa que exige la ley, toda vez que en la comparaci\'f3n no corresponde que aqu\'e9l sea descartado".\par \par MARCAS: Coexistencia de marcas an\'e1logas. Irrelavancia para el cotejo en el presente litigio.\par "...aunque una pr\'e1ctica ajena a la competencia de los jueces ha originado en algunos campos la coexistencia de marcas que no satisfacen la exigencia fundamental de ser claramente distinguibles, no ha de seguirse de ello que, suscitado un conflicto y sometido a decisi\'f3n judicial, la sentencia deba ahondar en la citada pr\'e1ctica descuidando los fines de la ley y permitiendo, con da\'f1o soccial, que sigan incorpor\'e1ndose nuevos signos que a\'f1adan posibilidades de confusi\'f3n en un terreno donde la claridad distintiva deber\'eda ser nota esencial...tambi\'e9n hemos considerado que de la coexistencia de marcas m\'e1s o menos an\'e1logas no es dable extraer, como conclusi\'f3n ineluctable, que el titular de un signo registrado se encuentre obligado a consentir la irrupci\'f3n de nuevas marcas que se le aproximen, desde que la eventual confundibilidad de t\'edtulos vigentes - sobre los que los jueces carecen de jurisdicci\'f3n- no puede ser elevada a la categor\'eda de raz\'f3n determinante para ensanchar el espectro de los signos confundibles, porque siempre deben tenerse presente el inter\'e9s del p\'fablico consumidor".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "M\'c1XIMA" vs. "MAXIM'S", clase 42. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote T.e.N TECNOLOG\'cdA E NATURA\rdblquote mixta vs. \ldblquote NATURA\rdblquote mixta (clase 3). Inexistencia de intento de aprovechamiento indebido ni riesgo de confusi\'f3n indirecta. Marcas mixtas. Inconfundibilidad.\b0 \b Coexistencia posible. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la demandada. \b0\par \pard\f1\fs20\par \pard\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote DELIZZIE\rdblquote y \ldblquote DELLIZZIOSSI\rdblquote vs. \ldblquote DELICIA\rdblquote y \ldblquote LA DELICIA\rdblquote (clase 30)\b0 .\b Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Los signos solicitados evocan autom\'e1ticamente a los signos oponentes. Invasi\'f3n del \'e1mbito de protecci\'f3n de los signos oponentes. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote DELIZZIE\rdblquote y \ldblquote DELLIZZIOSSI\rdblquote vs. \ldblquote DELICIA\rdblquote y \ldblquote LA DELICIA\rdblquote (clase 30)\b0 .\b Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Los signos solicitados evocan autom\'e1ticamente a los signos oponentes. Invasi\'f3n del \'e1mbito de protecci\'f3n de los signos oponentes. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n\b0 \b rechazado. \ldblquote REUFLEX\rdblquote vs. \ldblquote REFLUX\rdblquote (clase 5). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. La marca solicitada fue declarada abandonada. La actora apela la imposici\'f3n de costas en su calidad de vencida. Improcedencia. El fallo de primera instancia no declar\'f3 abstracta la cuesti\'f3n sino que dispuso el rechazo de la demanda y declar\'f3 fundada la oposici\'f3n deducida.\b0 \b Se desestima el recurso de la parte actora, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote CRIAVE\rdblquote vs. \ldblquote CRAVERI\rdblquote (clases 29 y 31). Inconfundibilidad. Ausencia de semejanza conceptual. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas.\b0 \b Se revoca la sentencia apelada. Costas en el orden causado en ambas instancias.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote LA SALTE\'d1A\rdblquote etiqueta (clases 29, 30, 35, 39, 42, 29) y anexa (clases 29 y 30).\b0 \b Acuerdo entre las partes. Coexistencia de marcas id\'e9nticas. Uso de la marca en com\'fan seg\'fan convenio entre las partes. Art. 9, ley 22.362. Derecho a variar los logotipos o isotipos de la identificaci\'f3n relacionada con los productos que comercialice. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la demandada. \b0\par \pard\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote CLINDACUR\rdblquote vs. \ldblquote CLINDACIN\rdblquote (clase 5).\b0 \b Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Ambos signos amparan productos antiacneicos de la especialidad dermatol\'f3gica.\b0 \b Partes iniciales id\'e9nticas aportan mayor aptitud confusionista. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la demandada. \b0\par \pard\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. Marca figurativa (clases 32 y 33) vs. marca figurativa (clase 32). Dise\'f1o de figuras de botellas. Inconfundibilidad. Envases. Originalidad relativa exigida. Intenci\'f3n del demandado de pretender la exclusividad de una figura gen\'e9rica. Inadmisibilidad. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la demandada.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. "SOLVOCLARIN" (clase 1 limitada) vs. "CLARIN" y los conjuntos "CLARIN y logo" (clase 1).\b0 \b Marca oponente de defensa en la clase. Inconfundibilidad. Diferente \'e1mbito de actividades.\b0 \b Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la demandada. \par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "NEW MIDRIAT" clase 5, limitada vs. "MIDRIATICUM L.O.A.", clase 5. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. \par "En cuanto a la existencia de una eventual confundibilidad de los productos, frente a la plena coincidencia de lo que debe considerarse como ra\'edz de ambas, 'midriat', en mi criterio, no hay tal. Por lo pronto, debe partirse de la base de la existencia de suficiente debilidad en la ra\'edz 'midriat', que debe atribuirse a su coincidencia con la acci\'f3n terap\'e9utica de ambos remedios (de acci\'f3n midri\'e1tica), lo cual agrega que la titular del registro anterior no puede monopolizarlo, debiendo soportar en forma pac\'edfica su convivencia con otra marca que lo contenga....tengo para m\'ed que la desinencia de la oponente, '...icum loa', frente al agregado del vocablo 'new' en la pretensora resultan con energ\'eda suficiente para diferenciar las marcas enfrentadas en el plano gr\'e1fico, fon\'e9tico e ideol\'f3gico"...\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "DIJONNAISE" vs. "DIJON". Confundibilidad. \par "...la voz 'DIJON' (marca oponente) forma parte de la marca solicitada por la actora, en la que ocupa un lugar preponderante, pues est\'e1 ubicada en el comienzo, se trata del nombre de una conocida regi\'f3n de Francia y 'DIJONNAISE' es el correspondiente adjetivo, lo que da lugar a una coincidencia ideol\'f3gica y a\'fan para una persona no versada en franc\'e9s, la semejanza fon\'e9tica y gr\'e1fica puede provocar confusi\'f3n respecto del origen de los productos. Es irrelevante la existencia del registro de la marca 'SAVORA DIJONNAISE', pues la palabra ubicada en el comienzo de esta marca acent\'faa las diferencias y previene las posibles confusiones".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ANGIOGRALINA" vs. "ANGIOGRAFINA" y "URO-ANGIOGRAFINA". Clase 5. Confundibilidad.\par "...la solicitud de la actora no es una renovaci\'f3n o reinscripci\'f3n de una marca ya registrada, sino una nueva solicitud de registro, mientras que la marca oponente est\'e1 registrada y se encuentra en uso en el mercado desde hace varios a\'f1os. Las marcas son confundibles, pues presentan numerosas coincidencias (la misma ra\'edz 'Angio', id\'e9ntica terminaci\'f3n 'fina' y la misma secuencia de vocales tanto en el plano gr\'e1fico, como en el fon\'e9tico. En cuanto al aspecto ideol\'f3gico, las dos marcas son de fantas\'eda y carecen de contenido conceptual. Siendo la marca oponente una marca registrada y en uso, corresponde otorgarle una protecci\'f3n frente a la merca solicitud de la actora".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MENU EXPRESS" clases 29 y 30, limitada vs. "EXPRESS" y "EXPRESO", clases 29, 1, 5 y 30. Confundibilidad. Marca notoria. Criterio estricto.\par "...no pueden caber dudas acerca de la aproximaci\'f3n que media entre los productos congelados para los que Invernet S.A. solicita la marca MENU EXPRESS y las galletitas secas que se identifican con la marca EXPRESS de la demandada, que, sin cr\'edtica de las contendientes, fue notificada de marca notoria por el sentenciante. Ello as\'ed en tanto ambas clases de productos se inscriben en el ramo alimenticio. Tambi\'e9n importa se\'f1alar que la naturaleza de los art\'edculos de que aqu\'ed se trata -de consumo generalizado y de valor relativo- lleva a concluir en que su p\'fablico consumidor ser\'e1 vast\'edsimo y no calificado (puede incluir personas sin instrucci\'f3n e inclusive ni\'f1os) y no pondr\'e1 un especial cuidado al adquirirlos. Los extremos aludidos imponen proceder con particular cautela en el cotejo, a fin de que no resulten frustrados los fines de la ley en la materia, que no son otros que cohibir las pr\'e1cticas comerciales desleales y proteger los intereses del p\'fablico consumidor, al que no cabe llamar a enga\'f1o sobre el origen de los productos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PLEUROGUARD" vs. "PLEUROVAC", clase 5. Inconfundibilidad. Productos veterinarios y productos medicinales: criterio marcario.\par "...PLEURO es una ra\'edz d\'e9bil, que no es susceptible de monopolio. Ella designa, en efecto, a la pleura, y se vincula claramente con el aparato respiratorio, por lo cual no puede ser objeto de apropiaci\'f3n exclusiva. Para que su proceder resulte leg\'edtimo, lo que debe mostrarse es que el signo que acompa\'f1a a PLEURO permite diferenciar esta marca de la de la demandada. Lo hace, a mi parecer PLEUROGUARD tiene un n\'famero de letras distinto que PLEUROVAC, y, pese a lo que sostiene la recurrente, tambi\'e9n un n\'famero distinto de s\'edlabas. Si prescindimos de PLEURO no existe entre los signos en conflicto confundibilidad gr\'e1fica ni fon\'e9tica. Ideol\'f3gicamente, GUARD evoca cuidado, o precauci\'f3n: esta en guardia, o prevenirse de algo. VAC, obviamente, evoca una vacuna. En suma: prescindo del eventual uso pac\'edfico de las marcas en pugna y me concentro en la confundibilidad de los signos. Para establecer si esa confundibilidad existe empleo un criterio de comparaci\'f3n de estrictez usual, puesto que los productos veterinarios no pueden exigir un cotejo m\'e1s severo que los productos medicinales, y la marca de la demandada no es notoria. Con esas pautas, encuentro inconfundibles los signos en conflicto".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MORTON" vs. "NORTOX". Productos dis\'edmiles: la marca de la demandada s\'f3lo protege plaguicidas y la de la actora los excluye expresamente. Orfandad probatoria respecto de la renovaci\'f3n de la marca oponente.\par "...no se trata de los mismos productos o servicios, por lo cual la prohibici\'f3n del art. 3, incisos a y b de la ley 22.362 es inaplicable al caso. En el cuarto agravio la recurrente se queja de la falta de cotejo entre las dos marcas. Concuerdo con el juez sentenciante que tal cotejo no es necesario, dado el hecho de que no hay superposici\'f3n entre los productos protegidos por esas marcas. Cabe agregar, adem\'e1s, que la marca oponente fue registrada el 16/6/88, por lo cual habr\'eda vencido el 16/6/98 y la demandada no produjo prueba alguna de su eventual renovaci\'f3n".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CANAL +" vs. "CANALE" clases 9, 16, 38 y 41. Inconfundibilidad. Marcas notorias.\par "...CANALE es notoria, y su misma notoriedad la dota -ideol\'f3gicamente- de un fuerte car\'e1cter evocativo. Lo que CANALE evoca, sin duda, son alimentos de buena calidad. La marca de la demandada tambi\'e9n es notoria (la mayor\'eda de las pel\'edculas de cine francesas son parcialmente auspiciadas por ella, como lo sabe cualquiera que vea cine franc\'e9s). De todos modos, no hago recaer en esta notoriedad el peso de la decisi\'f3n, pues me basta con que sea una marca de cierta difusi\'f3n".\par \f0\par }
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. Marca mixta anexa que describe la forma de los envases. "PENT 10". Diferencias mínimas pero suficientes. Coexistencia. " 'en esta materia de envases ... la novedad marcaria es siempre relativa; pero dentro de esa relatividad las formas deben tener sus características que las conviertan en singulares o perfectamente distinguibles'. En el mismo orden de ideas, hemos decidido que 'bastará la adopción de variantes que comportando una forma particular, sirvan para anular aquellas identidades que, de suyo, suelen advertirse en supuestos como el de autos', debiéndose también valorar el hecho de que una de las marcas haya sido solicitada como 'anexa' y estar llamada a ser usada junto con elementos nominales, pues el empleo de estos últimos, que seguramente cobrará preponderancia, obliga asimismo a no extremar el rigor en el cotejo. Tal vez pueden ser diferencias mínimas, pero son suficientes tratándose de botellas cuya relativa novedad ya puse de manifiesto".
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "BIOVITA" y "BIOVITA" con dise\'f1o, clase 5 limitada vs. "BAGOVIT, BAGOVITAL y BAGOVIT A FLEX", clase 5 y "BAGOVIT A"clase 3. Inconfundibilidad. Desinencia de uso com\'fan y ra\'edz dis\'edmil. \par "...los productos de las clases 5 y 3, que est\'e1n en juego en el sub lite, son dis\'edmiles y que la demandada no demostr\'f3 cu\'e1les ser\'edan los notoriamente vinculados entre s\'ed... No es, por tanto, con apoyo en las marcas de la clase 3 que la oposici\'f3n puede tener \'e9xito. El conflicto, por consiguiente, debe ser resuelto atendiendo a la oposici\'f3n que efectu\'f3 Laboratorios Bag\'f3 SA con fundamento en sus marcas de la clase 5. Y como en \'e9sta las marcas en pugnan est\'e1n relacionadas con art\'edculos totalmente distintos, raz\'f3n le asiste al a quo en cuanto expresa que no es pertinente aplicar en el caso un criterio riguroso en el cotejo marcario. Desde ese enfoque encuentro claro que las marcas encontradas no son confundibles. Y as\'ed me lo hab\'eda sugerido la aprehensi\'f3n espont\'e1nea de los vocablos, toda vez que \endash descartada la incidencia de los elementos de uso com\'fan, insusceptibles de monopolio- las ra\'edces lucen tan enteramente distintas, malgrado coparticipar dos letras, que tienen la potencia de contagiar su singularidad a los conjuntos absorbiendo la similitud proveniente de los ingredientes coparticipados."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ALPHA", clase 11 limitada vs. "ANFA", clases 7, 9 y 11. Confundibilidad fon\'e9tica. Limitaci\'f3n: carece de importancia. \par "El juez de primera instancia entendi\'f3 que mediaba similitud confusionista entre los signos enfrentados \endash especialmente desde el punto de vista euf\'f3nico- y superposici\'f3n de los productos que estaban destinados a amparar, por lo que decidi\'f3 cohibir la coexistencia de aquellos, ponderando tambi\'e9n a ese efecto la difusi\'f3n de la marca que sirviera de base a la tacha...el a quo destac\'f3 con especial \'e9nfasis su confundibilidad fon\'e9tica, se\'f1alando que "la combinaci\'f3n PH se pronuncia como F", por lo cual la diferencia de una sola letra (ALPHA \endash ANFA) no resultaba a su criterio suficiente para aventar la posibilidad de confusiones. La circunstancia de que la actora haya limitado su marca a "reactancias y balabastos destinados a l\'e1mparas fluorescentes o l\'e1mparas de vapor de mercurio o de sodio" carece de trascendencia para componer el litigio, desde que la demandada tiene inscripta su marca en la clase 11 internacional para proteger "todos los productos de la clase 11 internacional provenientes de la Nacional 20 seg\'fan Disposici\'f3n DNPI 7/84"\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PINODEX" vs. "ODEX", clase 3. Inconfundibilidad: diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas.\par "El solo hecho de que la marca de la actora "PINODEX" comprende a la marca oponente "ODEX" no exime de la necesidad de efectuar un cotejo entre ambos signos para determinar su grado de confundibilidad, puesto que en la clase 3 figuran registradas varias marcas que comprenden la palabra "ODEX", tales como CITRODEX y QUIMODEX, sin que se haya producido oposici\'f3n por parte de la demandada. Ahora bien, me inclino a pensar que las marcas "PINODEX" y "ODEX" son suficientemente diferentes para aventar la posible confundibilidad, tanto en el plano gr\'e1fico (siendo distinta la cantidad de letras, s\'edlabas y secuencias de vocales), como sobre todo en el plano fon\'e9tico, donde el diferente acento \endash grave en un caso y agudo en el otro \endash constituye una caracter\'edstica diferenciadora muy fuerte. En cuanto al aspecto ideol\'f3gico, tambi\'e9n aqu\'ed hay una diferencia, por cuanto "PINODEX" evoca pino mientras que la marca oponente carece de contenido ideol\'f3gico."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ESTROGEL" vs. "NITROGLICERIN \endash GEL, OESTRO y PROGEST \endash T", clase 5. Ra\'edz "ESTRO": uso com\'fan en la clase. Carencia de elemento distintivo. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par "Si bien es cierto que la demandada no puede pretender monopolizar la ra\'edz ESTRO \endash que es de uso com\'fan en la clase 5, seg\'fan informe del Instituto Nacional de Propiedad Industrial de fs. 205 \endash tambi\'e9n lo es que la actora no a\'f1adi\'f3 a su marca un elemento distintivo que aleje el riesgo de confusi\'f3n. Y ello es as\'ed, porque est\'e1 hoy en d\'eda suficientemente divulgado que el vocablo "GEL", en el ramo de los productos medicinales y de tocador, se utiliza corrientemente para designar una forma particular de presentaci\'f3n de aqu\'e9llos, consistente en una suerte de jalea."\par \f0\par }
 MARCAS: Recurso declarado desierto. Memorial: requisitos. "Opino que le asiste razón a la actora cuando afirma que el memorial de agravios de la demandada no reúne los requisitos exigidos por el art. 265 del Código Procesal, pues en lugar de una crítica concreta y razonada de la sentencia disiente con lo resuelto sobre la base de transcripciones de lo afirmado en escritos anteriores y se funda en argumentos irrelevantes o en hechos no acreditados en la causa"
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "COLEGIO SAN MATEO, INSTITUTO SAN MATEO, ST. MATTHEW'S COLLEGE y ST. MATTEW'S SCHOOL" vs. "ST. MATTEW'S" clases 16, 25 y 41. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par "Coincido con el magistrado sentenciante en que las marcas son claramente confundibles: San Mateo y St. Matthew son dos versiones (una en castellano y otra en ingl\'e9s) del mismo nombre y \endash lo que es decisivo- este nombre suena en forma muy similar en ambos idiomas. Los aditamentos "Colegio", "Instituto", "College" y "School" no son, ciertamente, aptos para diferenciar las marcas pues son expresiones de uso com\'fan para distinguir las marcas pues son expresiones de uso com\'fan para distinguir los servicios de educaci\'f3n."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DOBLE EFE, DOBLE F y FINEXCOR" vs. "F" y "F FERRUM", clase 29. Inconfundibilidad. Coexistencia pac\'edfica.\par "Coincido con el criterio sustentado por el juez sentenciante y las conclusiones a las que arriba tras un prolijo examen de los aspectos gr\'e1fico, fon\'e9tico e ideol\'f3gico de los signos marcarios enfrentados. Soy de la opini\'f3n, por las mismas razones aducidas en la sentencia, que las marcas enfrentadas no son confundibles y pueden coexistir pac\'edficamente en la clase 29."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "OTICAZEN" clase 5, limitada vs. "GOTICAS", clase 5. Inconfundibilidad: diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas.\par "...desde el punto de vista gr\'e1fico, adquiere relevancia el hecho que las marcas comienzan con letras distintas y tienen una diferente desinencia. A esta circunstancia se a\'f1ade la diferencia que tambi\'e9n existe desde el punto de vista fon\'e9tico, pues aun aceptado la tesis de la sentencia de primera instancia, en el sentido de que la marca oponente no es una palabra esdr\'fajula, sino grave, lo cierto es que la marca solicitada es indudablemente aguda y la fuerza que proyecta la \'faltima s\'edlaba ("zen") contribuye a distinguir los signos. Si a ello se agrega que el vocablo "\'f3tico" significa relativo o perteneciente al o\'eddo, es obvio que ninguna de las partes puede pretender un monopolio sobre su utilizaci\'f3n y, por lo tanto, es posible incorporarlo a las marcas con la condici\'f3n de que el respectivo conjunto tenga una suficiente individualidad, como ocurre en este caso con el signo solicitado."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "NIKE" vs. "NIKE FERALDY". Excepci\'f3n al criterio habitual del cotejo marcario. "NIKE", marca notoria: improcedencia de oposici\'f3n a su registro. Presunci\'f3n de mala fe en el registro de "NIKE FERALDY" si persiste la oposici\'f3n.\par \par "Ahora bien: m\'e1s all\'e1 de que el registro original fue obtenido de buena fe, no tengo por qu\'e9 suponer que la aqu\'ed demandada adquiri\'f3 la marca de mala fe, pese a que, cuando lo hizo, ya NIKE era notoria. Pero donde si exhibe la demandada mala fe es en su conducta posterior, cuando pretende prevalerse de su registro para obstaculizar el derecho de la actora a emplear su marca notoria. Esa es la conducta que castiga el art\'edculo 953 del C\'f3digo Civil, y \'e9sta es la menci\'f3n que se extra\'f1a en autos, puesto que sin ella el simple cotejo, con las pautas habituales del mismo, deber\'eda darle la raz\'f3n a la demandada (una vez registrado NIKE FERALDY, NIKE se confundir\'eda con \'e9ste, pues se encuentra \'edntegramente contenido en \'e9l, por ejemplo). Pero \'e9ste no es un caso donde deba practicarse el cotejo habitual. Registrada primero como NIKE FERALDY, el registro posterior de NIKE s\'f3lo se explica por su car\'e1cter notorio en el resto del mundo y en la Argentina misma".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PNEUMOREL", limitada vs. "NEUROCEL", clase 5. Inconfundibilidad: "PNEUMO", alusi\'f3n a pulmones. "NEURO", alusi\'f3n a neuronas.\par \par "...entiendo que PNEUMOREL no puede confundirse con NEUROCEL, puesto que si bien tienen elementos comunes (casi las mismas letras, en igual cantidad), ello no implica de por s\'ed que sean confundibles (cfr. esta Sala Causa N\'ba 17.016, del 30/12/96), siendo en este caso que los prefijos "pneumo" (relacionado con los pulmones) y "neuro" (evocativo de las neuronas) tienen cada uno un fuerte significado propio, no obstante ser casi id\'e9nticos y, adem\'e1s, son de uso com\'fan en la clase (cfr. informe de fs. 84/198); por \'faltimo las desinencias "CEL" y "REL" impresionan como diferenciadoras de productos.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20\par }
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. Allanamiento en sede judicial. Efectos. Costas: impuestas a la demandada. "...(las costas) deben ser impuestas al oponente cuando, en lugar de levantar su oposición en sede administrativa, éste se allana a la acción al contestar la demanda, pues con esa actitud ha obligado al solicitante de la marca a iniciar el trámite judicial, con los consiguientes gastos que deben ser soportados por aquél..."
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazada. "HAPPENING" vs. "HAPINESS", clases 29, 30, 32 y 33. Similitud aspectos gr\'e1fico y fon\'e9tico. Peligro de confusi\'f3n sobre el origen del producto.\par \par "Si bien las palabras "happening" y "hapiness" tienen distinto significado en ingl\'e9s, coincido con el magistrado de primera instancia en que no cabe presumir el conocimiento de ingl\'e9s en el p\'fablico consumidor, para quien las dos marcas carecen de todo contenido ideol\'f3gico. Y tambi\'e9n estoy de acuerdo en que tanto en el aspecto gr\'e1fico, como fon\'e9tico, las dos palabras son suficientemente similares para provocar el peligro de confusi\'f3n respecto del origen de los productos identificados por ellas. Teniendo en cuenta, adem\'e1s, que la marca de la demandada es registrada y por ende se trata de un derecho adquirido, mientras que la solicitud de la marca de la actora es una mera expectativa, no cabe duda de que la primera ha de tener prioridad".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Allanamiento en sede judicial. Efectos. Costas: impuestas al demandado.\par \par "En el caso que ahora nos ocupa, la actora se vio obligada a iniciar el proceso de mediaci\'f3n, como consecuencia de la negativa injustificada del demandado, quien no respondi\'f3 a las numerosas misivas que aqu\'e9lla le envi\'f3 para zanjar el diferendo. Y de esta instancia mediadora fracas\'f3 porque las partes no se pusieron de acuerdo respecto del pago de honorarios, ello es ajeno a los efectos de resolver las costas en este juicio, porque lo que en definitiva importa es que, en raz\'f3n de ese desacuerdo, el demandado dej\'f3 subsistente su oposici\'f3n y, por lo tanto, la actora se vio obligada a dar curso a su demanda judicial, que era la \'fanica v\'eda que ten\'eda a su disposici\'f3n para remover el obst\'e1culo que imped\'eda el registro marcario".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n. Falta de notoriedad y difusi\'f3n en el pa\'eds de la marca solicitada. Cotejo: criterio aplicable.\par \par "no existe prueba computable seria sobre la proyecci\'f3n mundial del equipo de la NBA denominado "DALLAS MAVERICKS", cuya denominaci\'f3n \endash de estar a las pruebas de la causa- no reviste en absoluto el car\'e1cter de una designaci\'f3n notoria o tan siquiera dotada de un perceptible grado de difusi\'f3n. Y, como corolario de lo expuesto, el conflicto marcario planteado entre la actora que pretende su registro en las clases 25 y 28 y la oposici\'f3n de la demandada, debe ser decidido observando las pautas comunes en materia de cotejo marcario..."\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, rechazado. "DALLAS MAVERICK" vs. "MAVERICK". Clases 25 y 28. Cotejo fon\'e9tico. Cuasi identidad de las palabras de peso marcario. Confusi\'f3n indirecta producida por el vocablo a\'f1adido. Coexistencia imposible. \par \par "...enfrentadas en forma sucesiva y no simult\'e1nea, perc\'edbese de inmediato que aqu\'e9llas lucen un "componente fon\'e9tico no desde\'f1able que casi las iguala" (el subrayado me pertenece: Mavericks y Maverick). Mas lo que es importante es que el acercamiento es producido por la marca solicitada, que es la que pr\'e1cticamente repite la voz constitutiva del signo que se le opone, aunque asociando un vocablo distinto al comienzo (DALLAS). Pero, por la fuerza de los hechos, es palmario que el vocablo base en ambos signos est\'e1 representado por MAVERICKS o MAVERICK y son \'e9stos los que cumplen m\'e1s cabalmente la funci\'f3n propia de la marca en tanto su papel se asemeja al que juega un apellido. De tal manera, la voz inicial DALLAS desempa\'f1ar\'e1 la funci\'f3n de un especificante de MAVERICKS o MAVERICK y lucir\'e1, como fruto natural, como el nombre de una variante de un nuevo producto MAVERICK, con lo que se habr\'e1 consumado la confusi\'f3n indirecta o en cuanto al origen que la ley de marcas procura evitar. Y no es caprichoso ni antojadizo suponer que \'e9se ser\'e1 el efecto propio del a\'f1adido, pues el signo DALLAS MAVERICKS absorbe totalmente al de la parte contraria (MAVERICK)".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, admitido. Clase 16. Conducta excesiva de la demandada: no tiene registrada su marca en la clase.\par \par "En orden al conflicto suscitado con referencia a la clase 16 (v\'e9ase el material que \'e9sta cubre), parece evidente que la demandada incurri\'f3 en una conducta excesiva al formular la oposici\'f3n, tanto porque en ella no tiene marca registrada en esa clase como porque las etiquetas usadas para identificar las prendas que fabrica y negocia no comportan, en s\'ed, una mercader\'eda destinada al expendio o a la comercializaci\'f3n sino que se trata de meros accesorios cuya \'fanica finalidad es facilitar la pronta individualizaci\'f3n de la materia destinada efectivamente al comercio. Es indudable que Induswheel S.A. apela a etiquetas y r\'f3tulos por razones de organizaci\'f3n y no movida por el lucro".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n. Imposibilidad de transferencia de signo inexistente. "NAZAR ANCHORENA".\par "Pu\'e9dese afirmar, en s\'edntesis, que "Establecimiento Nazar Anchorena S.A." no transfiri\'f3 a los adquirentes Luis Accordino y Jos\'e9 Accordino la marca "NAZAR ANCHORENA", cuya existencia \endash como t\'edtulo acordado o como solicitud en tr\'e1mite- no ha sido demostrada. Ello establecido, d\'e9bese apuntar que el nombre comercial se adquiere s\'f3lo con relaci\'f3n al ramo en el que se utiliza (art. 28, ley 22.362) y "B.F. Nazar Anchorena S.R.L." no ha aportado a los autos el m\'e1s m\'ednimo elemento de juicio que acredite que su accionar sobrepase el campo de la elaboraci\'f3n, fraccionamiento y comercializaci\'f3n de bebidas. Luego, como las solicitudes en que se bas\'f3 la oposici\'f3n cayeron en abandono (informe de fs. 199) y el nombre comercial de la demandada no abarca las clases 29, 30 y 31, parece claro que no existe impedimento para que la actora registre como marca en dichos renglones del Nomenclador la porci\'f3n nuclear de su designaci\'f3n: NAZAR ANCHORENA".\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n. Clases 32 y 33. Signo que coincide con el nombre comercial. Preexistencia de marca o designaci\'f3n confundible. Coexistencia imposible. Irregistrabilidad.\par \par "Cierto es que la marca NAZAR ANCHORENA no fue transferida en su momento a los adquirentes de las marcas de la actora y de las cuotas sociales de la demandada, y tambi\'e9n lo es que ese conjunto coincide con el n\'facleo del nombre comercial de la accionante. Mas ni una ni otra circunstancia bastan para justificar su registro, toda vez que \endash con pleno conocimiento de ella- en el ramo de las bebidas (alcoh\'f3licas o no) exist\'eda leg\'edtimamente la empresa demandada, cabiendo tener presente que el derecho al nombre comercial no faculta su registro como marca cuando \'e9sta puede, por la preexistencia de alguna marca u otra designaci\'f3n social, suscitar confusiones contrarias a los fines esenciales de la ley que rige la materia (doctrina de los arts. 3\'ba inc. "b" y 27 y 28 de la ley 22.362 y jurisprudencia uniforme)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Confundibilidad. "ISABELA", clase 30 vs. "SANTA ISABEL", clases 29 y 30. Coexistencia imposible. Posibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor: preferencia por la marca registrada ante la solicitud marcaria.\par "En resumen, en mi opini\'f3n, las marcas SANTA ISABEL e ISABELA \endash aplicadas a las mercanc\'edas de la clase 30- pueden provocar errores en el vast\'edsimo p\'fablico consumidor de productos alimenticios. En todo caso, cabr\'eda admitir que el tema se presta a reflexiva duda en orden a su soluci\'f3n (la propia actora cree advertir que al dictar el a quo la sentencia apelada estaba asaltado por dudas y vacilaciones \endash v\'e9ase fs. 687 vta.-) y, en tales condiciones, como dijimos en el \'faltimo p\'e1rrafo del considerando IV, se impone preferir la marca registrada \endash que constituye un derecho adquirido- por sobre la mera expectativa configurada por la solicitud marcaria objeto de oposici\'f3n".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CEFO-4" clase 5 limitada vs. "OCEFA", clase 5. Inconfundibilidad. "CEFA" y "CEFO" part\'edculas de uso com\'fan en la clase. Insusceptibles de monopolio.\par "...es menester efectuar dos precisiones: a) que la aprehensi\'f3n espont\'e1nea o prerreflexiva de las marcas -cuya sensaci\'f3n es, en general, de alto valor en la materia- pierde su normal eficacia cuando los signos est\'e1n constituidos por elementos predominantes de uso com\'fan, pues en tal supuesto, obviamente su captaci\'f3n producir\'e1 una sensaci\'f3n de semejanza (incomputable por originarse en ingredientes no monopolizables); y b) que quien forma un signo con elementos de 'uso com\'fan' no puede pretender un privilegio sobre ellos y debe tolerar su inclusi\'f3n en otras marcas, bien que \'e9stas deben a\'f1adirle alg\'fan agregado que torne los conjuntos inconfundibles. Cuadra examinar, partiendo del hecho incontrovertible de que CEFA y CEFO son de uso com\'fan, si los elementos que les son a\'f1adidos tienen aptitud para dar origen a signos de f\'e1cil distinci\'f3n; ello, ponderando que la eventual similitud proveniente de aquellos elementos generalizados en la clase 5 pr\'e1cticamente carece de incidencia en el cotejo".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NATURALAT" vs. "NATURA", clases 5, 29, 30, 31 y 42. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Superposici\'f3n de productos y servicios. Coexistencia imposible.\par "Comenzar\'e9 por anotar que el a quo puso de relieve que la marca NATURA de la demandada amparaba todos los productos de las clases 5, 29 (con excepci\'f3n de legumbres), 30, 31 y 42 y que si bien no se encontraba registrada en clase 32, de todos modos su oposici\'f3n era fundada en raz\'f3n de la similitud con los art\'edculos de las clases 30 y 31 y su expendio en los mismos comercios. En cuanto a la confundibilidad de los vocablos enfrentados, descart\'f3 el Juez se diera en el plano ideol\'f3gico, pero la admiti\'f3 en los terrenos gr\'e1fico y fon\'e9tico; esto \'faltimo, dada la absorci\'f3n \'edntegra de la marca registrada NATURA en la solicitada NATURALAT, de modo que -ante la poca eficacia diferenciadora de la s\'edlaba final LAT- pod\'eda provocar errores en el p\'fablico consumidor en cuanto al origen de los productos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "VIDOLEX" vs. "NODOLEX", clase 5. Inconfundibilidad. "DOLEX" part\'edcula de uso com\'fan en la clase.\par "...aun prescindiendo de VIDOLEX -mixta- cuyo registro fue objeto de la reconvenci\'f3n por caducidad, la actora tiene registradas las marcas: DOLEX, VITADOLEX y BIDOLEX. De manera tal que ni la actora ni la demandada pueden pretender el monopolio de dicha desinencia y ambas tienen el deber de tolerar la existencia de otros signos de una u otra que la contengan, siempre y cuando -claro est\'e1- no sean confundibles (art. 3, incs. a y b de la ley 22.362), habida cuenta de que, como ha dicho reiteradamente el Tribunal, el objetivo principal de la ley de marcas es la protecci\'f3n del p\'fablico consumidor. Ello sentado, corresponde efectuar el cotejo integral de ambos conjuntos desde la perspectiva del p\'fablico consumidor. La comparaci\'f3n pasa, entonces por establecer si el conjunto de la pretensora tiene suficiente fuerza distintiva respecto de la oponente para autorizar su registro. Si bien ambos signos comparten la desinencia DOLEX que -como se dijo- ninguna de las partes puede monopolizar, es ineludible destacar que las ra\'edces VI y NO son totalmente dis\'edmiles, tanto en las consonantes (V-N), cuanto en las vocales (I-O)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. "KELLOGG'S RAISIN BRAN" clase 30 limitada vs. "KING RAISIN", clase 30. Inconfundibilidad. Insusceptibilidad de monopolio del vocablo "RAISIN BRAN". \par "Todo esto indica que la expresi\'f3n RAISIN BRAN, o bien es de uso com\'fan, o bien constituye una designaci\'f3n habitual del producto (pasas de uva). En cualquiera de los dos casos, la marca de la demandada no podr\'eda obstaculizar el registro de la actora. M\'e1s a\'fan: la propia demandada utiliza su marca para identificar a un pan con pasas de uva. El envase del pan en cuesti\'f3n, asimismo muestra que el producto se identifica como KING RAISIN, aclar\'e1ndose en el envase que se trata de un pan con pasas de uva.\par Puesto que el registro de la demandada cubre la totalidad de la clase 30, podr\'eda haber quedado alguna duda respecto de la limitaci\'f3n original ofrecido por la actora. Sin embargo, la duda se disip\'f3 por completo con la correcta ampliaci\'f3n dispuesta por el Se\'f1or Juez, que excluy\'f3 del registro solicitado 'todo tipo de pan y producto de panificaci\'f3n en general'. No puedo dejar de advertir que esta fue, en su momento, la soluci\'f3n sugerida por el propio asesor marcario de la demandada en su carta de fs. 6, reconocida a fs. 203.\par De modo que el registro de la actora, en esencia, consiste en la palabra KELLOGG'S, palabra ampliamente conocida en el campo de la alimentaci\'f3n, RAISIN BRAN, designar\'e1 aqu\'ed el tipo de producto que KELLOGG'S comercializa, y son t\'e9rminos sobre los cuales no reclama derecho alguno (ni podr\'eda hacerlo, por lo motivos que antes expuse)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \lang1036\ldblquote CONTROLARTRIT\rdblquote vs. \ldblquote ANARTRIT\rdblquote , \ldblquote CALMARTRIT\rdblquote , \ldblquote FINARTRIT\rdblquote , \ldblquote DOLOANARTRIT\rdblquote (clase 5).\b0 \lang11274\b Part\'edcula \ldblquote ARTRIT\rdblquote : uso com\'fan en la clase. Restantes elementos otorgan suficiente diferenciaci\'f3n. Inconfundibilidad.\b0 \b Se revoca la sentencia apelada. Costas a la demandada. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote TNT\rdblquote y dise\'f1o (clase 38 limitada) vs. \ldblquote TN\rdblquote , \ldblquote TN & SHOW\rdblquote y \ldblquote TN INTERNACIONAL\rdblquote (clase 38). Signos claramente confundibles. La marca peticionada absorbe la totalidad de la marca opuesta. Marca oponente notoria. Preponderancia de elementos denominativos. Se revoca la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a la actora. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de uso de la marca \ldblquote LA ORQU\'cdDEA\rdblquote y dise\'f1o (clases 31 y 42). Rechazo. Explotaci\'f3n de la marca cuestionada en forma independiente por cada uno de los cond\'f3minos. Enajenaci\'f3n de su parte indivisa por uno de los copropietarios. Planteo de la actora de su falta de consentimiento para tal acto. Art. 9, ley 22.362. Improcedencia. Aplicaci\'f3n anal\'f3gica del art. 2677 CC. Cada uno de los titulares de la marca puede disponer libremente de su parte indivisa sin el consentimiento de los otros cond\'f3minos. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "KENT & CURVEN" vs. "CLUB KEN", clase 25. Inconfundibilidad. "KEN" part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas.\par "En rigor, KENT & CURVEN es tan diferente de CLUB KEN que cuesta encontrar semejanzas, incluso prescindiendo del eventual car\'e1cter de uso com\'fan que revestir\'eda la part\'edcula KEN en la clase 25, atento el informe de fs. 158/200. El orden en que se colocan las palabras es muy importante, y KENT se encuentra al comienzo del signo de la actora, y KEN al final del de la demandada. El signo & puedo leerlo como Y o como AND, y -en ambos casos- es otro elemento diferenciador de ambos signos. CLUB tiene un contenido ideol\'f3gico claro, mientras que CURVEN carece de \'e9l".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. "ALIPACK MULTICAPA PLASTIPREN" clase 17 vs. "ALUPAQ" clases 6, 16 y 21. Marcas mixtas: diferencias gr\'e1ficas y visuales. Inconfundibilidad.\par "En primer lugar cuadra se\'f1alar que ambas marcas son mixtas. El Tribunal tiene dicho que si bien se debe cotejar el conjunto marcario sin desmembraciones, en determinados supuestos se debe rescatar el vocablo principal (en este caso 'ALIPACK') puesto que cabe tener en cuenta la palabra que a los efectos marcarios asume un papel preponderante y de mayor permanencia en la memoria. La comparaci\'f3n, entonces, se debe centrar preponderantemente en los vocablos 'ALIPACK' y 'ALUPAQ'. Desde el punto de vista fon\'e9tico, la semejanza es innegable en tanto la consonante Q y el grupo CK tienen id\'e9ntico sonido y la vocal no compartida (I-U) no alcanza a transmitir al conjunto la necesaria energ\'eda diferenciadora en este aspecto. Sin embargo, no ocurre lo mismo en el campo gr\'e1fico donde estos elementos dis\'edmiles adquieren relevancia. Por otra parte, trat\'e1ndose de marcas mixtas, si bien el cotejo se centra en la parte nominal, no cabe descartar los restantes elementos: el particular dise\'f1o del vocablo ALIPACK y los restantes componentes en la pretensora y la repetida disposici\'f3n de la expresi\'f3n ALUPAQ sobre bandas de colores y los dem\'e1s elementos de la oponente, de manera tal que de la sola visualizaci\'f3n de ambas marcas resulta una evidente distinci\'f3n gr\'e1fica".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "N" (dise\'f1o) clase 35 vs. "NB" (logo) clases 25, 28, 18 y 41 y "N" (dise\'f1o) clase 25. Inconfundibilidad. Principio de especialidad.\par "...por un lado los t\'edtulos de la demandada "NB" (dise\'f1o) - para las clases 25, 28 y 18 y "N" (dise\'f1o) -para la 25, est\'e1n conferidos para identificar productos, en tanto que la marca solicitada de la actora "N" (logo) persigue distinguir todos los servicios comprendidos en la clase 35, que obviamente no son confundibles con los productos antes individualizados y, por ende, est\'e1n dirigidos a consumidores diferentes. Para las designaciones que he analizado, el mencionado principio de 'especialidad' consagrado en el art\'edculo 3\'ba, inc. b) de la Ley de Marcas, sin que esta soluci\'f3n se modifique por la circunstancia de que el servicio que tiene previsto la actora prestar se pudiera relacionar con la comercializaci\'f3n de los productos que identifican las marcas oponentes, puesto que, en definitiva, con la marca propuesta s\'f3lo podr\'e1 distinguir esos servicios o actividades y no podr\'e1 proteger productos como los que distinguen los signos oponentes antes referidos. A id\'e9ntica conclusi\'f3n cabe arribar respecto de la oposici\'f3n de la demandada formulada con base en su signo "NB" registrado en la clase 41, ya que no se verifica una interferencia pasible de hacer inducir a error a los consumidores sobre el origen de los servicios que protegen dicha designaci\'f3n y los que identifica la marca solicitada "N" -clase 25-".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CAMPO ANDINO" vs. "HUERTA ANDINA", "ANDINA" y "ANDINO" clases 29, 30 y 31. Confundibilidad ideol\'f3gica. Irrelevancia de uso anterior de la marca pretensora.\par "...habida cuenta de la manifiesta similitud conceptual de los signos CAMPO ANDINO y HUERTA ANDINA, y recordando que basta la confundibilidad en uno de los tres planos del cotejo marcario, no es dable su coexistencia (art. 3\'ba, inc. b) de la ley 22.362). No obsta lo expuesto la alegada circunstancia del uso anterior de la pretensora, ya que la propiedad de una marca y la exclusividad de uso se obtienen con el registro, como as\'ed tambi\'e9n el derecho de prelaci\'f3n se acuerda por la solicitud anterior (arts. 4\'ba y 8\'ba de la Ley de Marcas). Es entonces que, si la actora opt\'f3 por usar la marca (aunque escasamente con anterioridad a la promoci\'f3n de la demanda, de conformidad con las cinco facturas de 1992 que surgen del peritaje de fs. 187/189) y no registrarla, no puede ahora hacer valer esa circunstancia en perjuicio de quien s\'ed lo hizo antes que ella".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CLAIRE RION" vs. "CLAR\'cdN" clase 3. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas y conceptuales. Marca de defensa.\par "...a la evidente distinci\'f3n gr\'e1fica entre las marcas resultante de hallarse constituida la pretensora por dos palabras y la oponente por una, se debe a\'f1adir la diferenciaci\'f3n ideol\'f3gica que proviene del significado conceptual del signo de la demandada, ausente en el de la actora. Al respecto, cuadra se\'f1alar que cuando las palabras tienen contenido conceptual, lo natural es que ellas impresionen desde este \'e1ngulo al observador, y le dejen el recuerdo del concepto que expresan, de modo que cabe otorgar valor preponderante a la inconfundibilidad ideol\'f3gica. Por otra parte, tampoco de la comparaci\'f3n fon\'e9tica surge la posibilidad de confusi\'f3n. Ya sea que CLAIRE RION se pronuncie tal como est\'e1 escrita o en franc\'e9s ("cler rion"), resulta claramente distinguible de "clar\'edn". A lo expuesto, se debe agregar que no est\'e1 controvertido en esta instancia el car\'e1cter defensivo del signo oponente en la clase 3, por lo cual, como lo hemos dicho reiteradamente, el cotejo debe ser menos riguroso, criterio al que ni siquiera ha sido necesario acudir en autos. Tampoco resulta relevante la antig\'fcedad del registro de la oponente, puesto que las marcas son claramente distinguibles".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NORTE\'d1A" vs. "NORTE" clase 32 y 33. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Caducidad de la marca "NORTE\'d1A" de la demandada, en las mismas clases.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "DISCIPLIN" vs. "DISIPAN", clase 5 limitada. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible.\par "El argumento de que las dos marcas no protegen en realidad productos distintos, pues nada impide a la actora fabricar productos oft\'e1lmicos en forma de tabletas, dado que no ha limitado su marca a gotas, me parece convincente. Este argumento no fue rebatido por la actora, que insiste en que la demandada se ha limitado a producir en el pasado tabletas analg\'e9sicas. Esto es irrelevante, puesto que es la actora la que podr\'eda producir tabletas analg\'e9sicas con fines oft\'e1lmicos, en cuyo caso los productos ser\'edan muy similares. Tampoco ha sido rebatido el argumento de la demandada de que no se ha probado -y ni siquiera alegado- en autos que la part\'edcula DIS sea de uso com\'fan en la clase 5. Y, por \'faltimo, coincido con la recurrente en que las partes comunes, al menos en el plano fon\'e9tico, son DISCIP y DISIP (cuya pronunciaci\'f3n es id\'e9ntica) y que las desinencias LIN y AN no son suficientes para aventar la confundibilidad".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "TRIPRIN" vs. "TRIAPIN", clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible.\par "Establece el art. 3\'ba, inc. b), de la ley 22.362 -que enuncia las marcas que no pueden ser registradas-: 'las marcas similares a otras ya registradas o solicitadas para distinguir los mismos productos o servicios'. Los signos que aqu\'ed se enfrentan son confundibles (TRIAPIN-TRIPRIN). Se trata de vocablos de fantas\'eda; su parte inicial -que tiene particular peso en la memorizaci\'f3n, seg\'fan conocida jurisprudencia del fuero- es id\'e9ntica; tienen el mismo n\'famero de letras y s\'edlabas. Lo que aqu\'ed interesa es que los productos a los que se aplicar\'e1n las marcas que se enfrentan en este litigio, son ambos especialidades medicinales comprendidas en la clase 5 y, por lo tanto, se venden y se hallan expuestas en los mismos locales: farmacias. Pese a lo afirmado por el perito de oficio, es experiencia difundida que para la venta de 'los antiinfecciosos de uso humano' en general, no se exige el procedimiento de la 'receta archivada', que es el \'fanico que esta C\'e1mara ha considerado como un factor que impide las confusiones".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DIRARETAM" vs. "ETAM", clase 5. Inconfundibilidad. Marca de defensa. Diferencia gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par "...el signo ETAM registrado para cubrir los productos de la clase 5 constituye una 'marca de defensa'. Tengo en cuenta para ello el objeto social de la entidad demandada, que la marca ETAM fue registrada en todas las categor\'edas del nomenclador y, en fin, que la actividad comercial que ha desarrollado durante muchos a\'f1os hasta el presente, ha consistido exclusivamente en la venta de ropa, accesorios y perfumes femeninos, no surgiendo de autos que estos \'faltimos llevaran su marca. Desde otro \'e1ngulo, Craveri SA es un laboratorio que se dedica a la elaboraci\'f3n de productos medicinales con una importante trayectoria en el pa\'eds y no advierto que el empleo de la marca cuyo registro solicita (DIRARETAM) para distinguir aquella clase de productos implique el aprovechamiento del prestigio de la accionada; as\'ed como tampoco veo que pueda causarle pejuicio alguna a \'e9sta. Me baso para ello en que las actividades que desarrollan ambas litigantes es muy diversa, que el prestigio alcanzado se relaciona exclusivamente con dichas actividades y, por \'faltimo, que, los signos en conflicto no me parecen confundibles".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ACQUA SYSTEM" vs. "AGUA LEN", clase 11. Allanamiento en sede judicial. Costas a cargo de la demandada. Fundamentos.\par El se\'f1or Magistrado en funci\'f3n del aludido allanamiento, la conformidad prestada y la no afectaci\'f3n del orden p\'fablico, hizo lugar a la demanda, puesto que la conducta exteriorizada a fs. 271/272 'import\'f3 un reconocimiento de que la pretensi\'f3n articulada en autos, es ajustada a derecho'. Y ponderando que el mencionado allanamiento no hab\'eda sido oportuno (art. 70 CPCC), pues no fue efectuado en sede administrativa, en la etapa de mediaci\'f3n ni tan siquiera al tomar conocimiento de la demanda, le impuso a la oponente las costas del juicio. Para haber sido oportuno el allanamiento, \'e9l debi\'f3 ser formulado en sede administrativa, conforme lo ha resuelto una nutrida jurisprudencia de las tres Salas de esta Excma. C\'e1mara. Es harto claro, en esas condiciones, que el allanamiento ha sido tard\'edo, como bien lo resolvi\'f3 el se\'f1or Magistrado de primera instancia, y que por tanto la accionada debe soportar las costas del proceso (art. 70, inc. 2\'ba, del C\'f3digo Procesal)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Nulidad de la marca "NEOPRENE" en la clase 25. Art. 2 inc. a), ley 22.362. Cese de oposici\f1\'f3n, admitido: "ADIPRENE" vs. "NEO PRENE BASIC". Inconfundibilidad.\par "para caer en la prohibici\'f3n de registro es necesario que el signo constituya la designaci\'f3n necesaria o habitual del producto o sea descriptivo de su naturaleza, cualidades o funci\'f3n. De esta manera, en el informe de fs. 153 qued\'f3 demostrado la utilidad del material en la industria del calzado, la vestimenta, la indumentaria y afines, con lo cual se llega a la conclusi\'f3n que la voz 'Neoprene' tiene un significado propio con que es habitual designar, en forma breve y sencilla, el tipo de producto de que se trata. Se ha reiterado en diversas oportunidades que 'el nombre de un producto o de un servicio por ser tal, no puede llegar a ser marca. La designaci\'f3n de una palabra no surge solamente de los diccionarios sino tambi\'e9n del lenguaje diario que puede incluir palabras de otros idiomas, en el lenguaje t\'e9cnico que se utilice en la actividad respectiva, de modo tal que toda palabra que se entienda y reconozca por el p\'fablico en general, o por aquellas personas que se desenvuelven en cirtos \'e1mbitos m\'e1s restringidos seg\'fan sea el car\'e1cter m\'e1s o menos t\'e9cnico de la misma, como el nombre o designaci\'f3n de un producto o servicio, no es marca".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "VRV" anexa clase 11 limitada vs. "RV" y "ERREVE" clase 11. Marcas d\'e9biles. Marca oponente usada \'fanicamente como logotipo.\par "...como se trata de 'marcas d\'e9biles', el cotejo debe ser realizado dando primac\'eda a la impresi\'f3n visual que dejan los signos enfrentados; la marca registrada -en la actualidad- por la demandada es empleada \'fanicamente como logotipo en su documentaci\'f3n comercial y existen numerosos signos inscriptos en la clase 11 que est\'e1n constituidos por letras. Es preciso, ante todo, destacar que la definici\'f3n de los conflictos marcarios como el de autos est\'e1 \'edntimamente ligada a las peculiaridades de cada causa (hechos y prueba) y a los planteamientos de las partes, cuyos t\'e9rminos determinan el \'e1mbito en que se desenvolver\'e1 la contienda".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MIRA" clase 3 y 5 limitadas vs. "MIRA DROR" clase 3. Inconfundibilidad. Productos dis\'edmiles. Coexistencia pac\'edfica.\par "En tren de mirar los intereses reales en juego, creo que no se puede sostener que existe superposici\'f3n de productos entre los veterinarios de Bayer AG y los cosmetol\'f3gicos o cosmi\'e1tricos de la demandada, la que no ha demostrado el menor af\'e1n en autos por dedicarse al campo de la veterinaria (que exige estudios especiales, medios de producci\'f3n de cierta envergadura, clientela distinta a la que tiene, un local o consultorio, etc.). Tan es ello as\'ed que desde 1994 no realiz\'f3 tr\'e1mite alguno para inscribirse en el Registro Nacional ley 13.636. En s\'edntesis, bajando del terreno de los principios a la aplicaci\'f3n de ellos a la realidad que especifica esta causa, juzgo que las marcas MIRA y MIRA DROR pueden coexistir pac\'edficamente por cuanto est\'e1n referidas a productos totalmente distintos, con consumidores diferentes y canales de comercializaci\'f3n tambi\'e9n dis\'edmiles. Quien busca un antis\'e1rnico para perros MIRA dif\'edcilmente comprar\'e1 una crema para la cara MIRA DROR, y quien busca una m\'e1scara facial MIRA DROR es harto improbable que adquiera en el cosmet\'f3logo de su confianza un antiparasitario para caballos marca MIRA".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ROC\'cdO DEL VALLE" clase 33 vs. "SIDRA DEL VALLE". Inconfundibilidad. Teor\'eda de los propios actos.\par "Las cr\'edticas se dirigen a cuestionar la conclusi\'f3n del a quo relativa a que don Virginio Luis Saccani no puede ahora cuestionar el pedido de registro de la marca ROC\'cdO DEL VALLE porque esta marca estuvo inscripta en la misma clase 33 con anterioridad y simult\'e1neamente con la suya SIDRA DEL VALLE -desde el a\'f1o 1972 hasta el 7.5.94-. Al haber sido tal convivencia tolerada por \'e9l -dijo el Juez-, la postura asumida hoy frente al acta n\'ba 1.195.337 lo coloca en contradicci\'f3n con sus propios actos previos, circunstancia que configura una actitud jur\'eddicamente inaceptable. Esta Sala tiene decidido que la conducta dual del oponente puede servir como antecedente para vedar la coexistencia de marcas semejantes, pero nunca para permitirla, porque siempre debe tenerse presente el inter\'e9s del p\'fablico consumidor, al que no cabe llamar a confusiones acerca de los productos o del origen de ellos. No obstante y aunque tal criterio podr\'eda haber brindado alg\'fan sustento al agravio, existe una circunstancia decisiva que lo torna absolutamente inaplicable en la especie. Y es que el a quo concluy\'f3 en la inconfundibilidad de las marcas enfrentadas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: "FINA" (con dise\f1\'f1o) clases 39 y 42 vs. "MISTURA FINA" diversas clases. Inconfundibilidad. Productos dis\'edmiles. Marcas de defensa. Allanamiento tard\'edo. Costas a la demandada.\par "Reiterada y muy antigua jurisprudencia de esta C\'e1mara tiene decidido que estos conflictos marcarios -por su peculiar estructura- conforman la relaci\'f3n fundamental del proceso en la etapa administrativa, de la cual el paso a la Justicia no es sino su continuaci\'f3n. Por ello se ha insistido innumerables veces, que la protesta a una solicitud marcaria es retirada tard\'edamente -salvo situaciones especiales- cuando se lo hace no en sede administrativa sino al recibir la demanda judicial. Y es que el tr\'e1mite ante el INPI, por lo com\'fan, da a las partes tiempo m\'e1s que suficiente para reflexionar sobre sus derechos y tomar las decisiones del caso antes de que la contienda se desplace a los estrados judiciales....basta examinar los productos a que se dedica el oponente para que no quede el m\'e1s m\'ednimo resquicio de duda de que su protesta, ante los concretos art\'edculos que interesan a la actora, carec\'eda de toda razonabilidad, m\'e1xime siendo sus marcas de las clases 39 y 42 registros efectuados con fines puramente defensivos. \'bfO es que acaso alguien medianamente en su sano juicio podr\'eda confundir actividades y servicios propios de la exploraci\'f3n y explotaci\'f3n petrolera, pinturas y revestimientos con prendas de vestir sport?".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "FLEXVIAL DARROW" clase 5 limitada vs. "VIAFLEX" clases 5 y 10. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Proximidad de productos. Coexistencia imposible.\par "...cuando las marcas se integran con una porci\'f3n 'de uso com\'fan' -no monopolizable-, la marca que pretende ser registrada debe asociarle un ingrediente dis\'edmil dotado de potencia tal que imprima al conjunto caracter\'edsticas singulares. Las circunstancias que he anotado (art\'edculos medicinales, marca antigua, en efectiva explotaci\'f3n desde hace 30 a\'f1os, expendio en los mismo negocios) son suficientes para no apartarse del rigor que es habitual en el cotejo marcario, no siendo bastante para emplear un criterio benigno el hecho de la profesionalidad de los adquirentes, con quienes colaboran -muchas veces- empleados que no poseen t\'edtulo profesional alguno. No se trata, en s\'edntesis, de productos absolutamente distintos sino que guardan proximidad (dicho esto sin perjuicio del derecho del demandado de extender su marca a "soluciones inyectables")".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ES" mixta clase 3 vs. "SEI" denominativa clase 3 limitada. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "VISCOPLUS" vs. "VISCO" clase 4 limitada. Confundibilidad ideol\'f3gica. Proximidad entre productos. Confusi\'f3n respecto del origen de los productos.\par "...el vocablo VISCO dice alguna relaci\'f3n con 'materia viscosa' y estar\'eda dotada de un cierto sentido evocativo. Mas ello no la priva de validez y el \'fanico efecto es que no la autoriza a monopolizar el poder evocativo a terceros competidores; extremo que debilita su poder distintivo. No obstante, la titular de la marca VISCO tiene el derecho a que el competidor que desee emplearla en la formaci\'f3n de una nueva marca le asocie elementos que le confieran rasgos peculiares y den formaci\'f3n a una marca claramente distinguible. Ahora bien, para diferenciar de VISCO el signo solicitado, Liqui Moly Chile SAIC le agreg\'f3 a ese vocablo la terminaci\'f3n PLUS, de manera que las marcas en pugna son VISCO (registrada) y VISCOPLUS (solicitada). Pero, si se pondera el significado que posee el aqu\'ed sufijo 'plus', resulta manifiesto que en vez de alejar aquellas palabras las acercan, puesto "plus" viene a mencionar una "gratificaci\'f3n" o "gaje suplementario" Y, en cuanto a si puede producirse confusi\'f3n en cuanto al origen de los art\'edculos, juzgo que hay tal proximidad entre ambos productos y la gama de complementos que se utilizan que no puede caber la menor duda de que ese acercamiento y la confundibilidad de las marcas justifican plenamente la conclusi\'f3n del a quo contrar\'eda a la coexistencia de las marcas en conflicto".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LE CAF" vs. "CAF\'c9" clase 25. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par "...la circunstancia de hallarse constituida la pretensora por dos palabras y la oponente por una, cobra una decisiva influencia en el campo gr\'e1fico, a lo que se a\'f1ade que LE CAF tiene cinco letras y CAF\'c9 cuatro, ambas con diferente secuencia en las vocales compartidas y distintas vocales t\'f3nicas (la "a" en LE CAF y la "e" en CAF\'c9), lo que contribuye a la distinci\'f3n fon\'e9tica. Por otra parte, en lo que es m\'e1s importante, el signo de la actora carece de significaci\'f3n, en tanto que el de la demandada tiene un claro contenido conceptual. En efecto, como bien lo se\'f1ala la accionante, resulta inatendible el argumento de que el consumidor relacionar\'e1 'LE CAF' con 'CAF\'c9' , ya que no prob\'f3 que la primera significara 'caf\'e9' en franc\'e9s, ni c\'f3mo se denomina dicho producto en aquel idioma. Sobre el punto, cuadra destacar que cuando las palabras tienen contenido coneptual, lo natural es que ellas impresionen desde este \'e1ngulo al observador, y le dejen el recuerdo del concepto que expresan, de modo que cabe otorgar valor preponderante a la inconfundibilidad ideol\'f3gica".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "TURBOGESIC" vs. "DUROGESIC", clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica. Coexistencia imposible.\par "...voy a considerar a la part\'edcula GESIC como de uso com\'fan en la clase 5. Lo que interesa -entonces- es determinar si la ra\'edz del signo que pretende registrar la actora posee fuerza diferenciadora suficiente. Y me parece que no la posee. TURBO es muy semejante a DURO, en cuanto advertimos que tres de sus cinco letras son comunes y que -en especial- las dos vocales son id\'e9nticas y est\'e1n colocadas en el mismo orden. Ideol\'f3gicamente considero a las dos ra\'edces como de fantas\'eda. Si se tratara de s\'edmbolos aislados (esto es, sin el agregado de GESIC) por supuesto que dir\'eda que TURBO tiene un significado, y que DURO tambi\'e9n otro, distinto del anterior. Pero en el sub examen ambas ra\'edces van unidas a GESIC y -consecuentemente- evocan lo mismo desde el punto de vista ideol\'f3gico: un analg\'e9sico. Siendo esto as\'ed, y sin aplicar ning\'fan criterio especial de rigurosidad en el cotejo, corresponde confirmar la sentencia en recurso, que deneg\'f3 el registro del signo solicitado por la actora, atento la confundibilidad del signo de la actora con el de la demandada".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CHICKEN LIGHT" clase 29. Art. 2 inc. a), ley 22.362: improcedencia. LIGHT: vocablo de uso com\'fan. Marcas d\'e9biles: protecci\'f3n limitada.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CINEPLANETA" clases 38 y 41 vs. "PLANETE CABLE" clase 16, "PLANETE C.A.B.L.E." y "PLANETE ANIMAL" clases 38 y 41. Inconfundibilidad. PLANET y/o PLANETA: vocablos de uso com\'fan en la clase.\par "En primer lugar se debe se\'f1alar que est\'e1 probado el uso com\'fan del vocablo PLANET y/o PLANETA en las clases 38 y 41 lo que implica, por un lado la imposibilidad de pretender su monopolio y por otro, la necesidad de prestar especial atenci\'f3n al eventual elemento diferenciador que presenten las restantes part\'edculas de los signos en conflicto de manera tal que su fuerza sea suficiente para trasmitir al conjunto una eficacia distintiva. Desde esta perspectiva, no encuentro una similitud confusionista apta para cohibir la coexistencia de los signos enfrentados".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "T-PLAK" clases 16, 19 y 40 vs. "FA-PLAC" clases 17, 19 y 20. PLAC: part\'edcula de uso com\'fan. Inconfundibilidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Desistimiento. Costas a la actora. Art. 73 CPCCN. Fundamentos.\par "...como principio el art. 73 del C\f1\'f3digo procesal establece que si el proceso se extinguiera por desistimiento, las costas ser\'e1n a cargo de quien desiste, Corresponde examinar en consecuencia, si concurre en el sub. Lite otros motivos de hecho o de derecho que razonablemente justificaran la actitud de la demandante y volvieran verdaderamente equitativo eximir de costas a la actora con relaci\'f3n a la acci\'f3n desistida. En mi opini\'f3n, juzgo que la decisi\'f3n del a quo de imponer parte de ellas a la actora por la demanda desistida comporto una valoraci\'f3n acertada de las circunstancias propias del caso".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n y cese de uso de logotipo, admitido. "CK ONE" clase 3; "CK CALVIN KLEIN" clases 25 y 14 vs. "CK" clase 25. Uso indebido de marca ajena. Uso de logotipos como marca de hecho.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Allanamiento. Costas por su orden. Fundamentos.\par "Es cierto que la demandada pudo efectuar una protesta parcial (y no total), limitada a los servicios de su inter\f1\'e9s, y no es menos cierto que la actora pudo presentar una solicitud parcial (y no total), ce\'f1ida a los servicios que le importaban. Y es precisamente porque ninguna obr\'f3 de este modo que las costas son distribuidas por su orden (Art. 71, C\'f3digo Procesal). En s\'edntesis, la actora puso l\'edmite a su pretensi\'f3n luego de la etapa de mediaci\'f3n previa y de iniciada la demanda y de sus ampliaciones. Nada la obligaba a hacerlo antes, pero esa reducci\'f3n tard\'eda tiene sus consecuencias sobre el r\'e9gimen de las costas en tanto el allanamiento formulado en sede Judicial \endash en este caso concreto \endash debe ser juzgado oportuno. De all\'ed que bien resolvi\'f3 \'e9l a quo al distribuir los accesorios de primera instancia por su orden (Art. 70. CPCC)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MAGNETIC" vs. "IMPULSE MAGNETIC", clase 3. Confundibilidad respecto del origen del producto.\par "La posibilidad de confusi\'f3n o equ\'edvoco puede presentarse por la coparticipaci\'f3n de la voz MAGNETIC, que \endash de estar a las pruebas- no tiene pr\'e1cticamente difusi\'f3n en la clase 3. Esa circunstancia es susceptible de provocar que se piense que IMPULSE MAGNETIC es una variante del producto MAGNETIC, una especie de \'e9ste. Y basta que la confundibilidaD sea posible, en t\'e9rmino de razonabilidad, para que se justifique vedar la coexistencia marcarIa, sobre todo si se merita \endash como antes dije- que la marca oponente tiene doce a\'f1os de antig\'fcedad en uso y es objeto de ventas considerables".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CONTAC" vs. "RONTAG" clase 5. Confundibilidad fon\'e9tica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NORVIRA" vs. "RONVIR" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "BLEMIL" clase 5 limitada vs. "LEMIL" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Marca anexa clase 30 vs. "EL CONTINENTE EL CAF\'c9 DE LA TACITA", misma clase. Figura de una tacita o pocillo de caf\'e9: elemento marcario com\'fan. Inconfundibilidad.\par "Frente a la prueba producida no puede caber duda alguna de que la figura de una tacita o pocillo de caf\'e9 se halla difundida en la clase 30, particularmente en envase de caf\'e9 en un grado tal que bien puede afirmarse que se trata de un elemento marcario com\'fan, insusceptible de monopolio en tanto figura gen\'e9rica. De all\'ed que quienes han formado su marca incluyendo en los conjuntos alg\'fan pocillo o tacita dibujados s\'f3lo tienen derecho a la protecci\'f3n de la ley relativamente a los rasgos peculiares que los singularizan. Cierto es que las solicitudes de la actora carecen de elemento nominal, pero \endash al margen de que no significa que vayan a ser usadas sin \'e9l, contrariando lo que es habitual en las pr\'e1cticas comerciales- ello no constituye un factor de confusi\'f3n, puesto que en tal caso el producto ser\'e1 individualizado como 'el de la tacita'. Y las marcas de la demandada, consideradas en sus conjuntos como totalidades, sin artificiales desmembraciones, no provocan una denominaci\'f3n semejante; m\'e1xime que, como ya fue se\'f1alado, van acompa\'f1adas por elementos verbales que les dan su connotaci\'f3n espec\'edfica".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "HUMORYL" vs. "HUMORLINE", clase 5. HUMOR: vocablo de uso com\'fan. Car\'e1cter d\'e9bil. Inconfundibilidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "HMV" vs. "HMC", clase 9. Combinaci\'f3n de letras: marcas d\'e9biles. Marcas de defensa: criterio flexible.\par " el Tribunal tiene reiteradamente dicho que el ordenamiento marcario propugna el uso efectivo de las marcas, lo cual lleva a flexibilizr el criterio de comparaci\'f3n cuando las oponentes son marcas meramente defensivas y que este prop\'f3sito de utilizaci\'f3n se manifiesta en los arts. 5, 20, 23 inc. c) y 26. Este criterio repetidamente empleado, fue correctamente aplicado por el a quo, m\'e1xime cuando la oponente no es una marca de defensa en sentido estricto al no haber sido utilizada ni siquiera en otra clase. Esta circunstancia determina asimismo que, si bien es exacto que la marca oponente podr\'eda ser usada en el futuro, lo cierto es que al momento de dictar sentencia, la posibilidad de confusi\'f3n directa o indirecta resulta meramente hipot\'e9tica. Desde otra perspectiva tambi\'e9n se ha afirmado que las combinaciones de letras originan por lo general marcas d\'e9biles con la consecuencia de tener que admitir mayores acercamientos, salvo aquellas que por su difusi\'f3n alcanzan el rango de marcas de alto renombre o notorias, o como en el sub lite cuando la recurrente admite el 'car\'e1cter palmario' con que se ha probado el uso de la marca HMV para la venta de m\'fasica grabada, entretenimentos y venta de libros, lo cual es por completo ajeno al caso del signo oponente que -como se vio- no ha sido utilizado".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: "BRUNETTA" clases 37 y 42 vs. "BRUNETTA PROPIEDADES" clase 37. Allanamiento. Oportunidad para el levantamiento de la oposici\f1\'f3n. Costas.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "APILCO LA PORCELAINE SEDUCTION" clase 21 vs. "PHILCO" en las 42 clases. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual. Marca notoria vs. marca de defensa.\par "...la accionada no controvirti\'f3 en esta instancia el car\'e1cter defensivo de su registro en la clase 21, por lo cual, como se ha dicho reiteradamente, el cotejo debe ser menos riguroso, por lo cual la aproximaci\'f3n entre APILCO... y PHILCO puede ser menos rigurosa. A mayor abundamiento, aun considerando la tutela que merece la marca notoria (art. 6 bis del Convenio de Par\'eds y art. 16.2 del acuerdo ADPIC -leyes 17.011 y 24.425-), de lo que aqu\'ed se trata es de determinar si \'e9sta se encuentra afectada por el uso de la marca de la actora y, desde esta perspectiva, no encuentro similitud que '...lesione los intereses del titular de la marca registrada...' (art. 16.3 del Acuerdo ADPIC citado) ni mucho menos que importe una diluci\'f3n del t\'edtulo marcario de la actora".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "WHITE FLOWER" clase 5 limitada vs. "BLANCAFLOR" clase 5. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual.\par "...es incuestionable que en los terrenos gr\'e1fico y fon\'e9tico no hay posibilidad alguna de confusi\'f3n (WHITE FLOWER y BLANCAFLOR). Y, en cuanto al campo ideol\'f3gico o conceptual, juzgo que para la gran mayor\'eda de los consumidores el conjunto WHITE FLOWER se presentar\'e1 como una alocuci\'f3n de fantas\'eda o como voces for\'e1neas de alcance ignorado (y por tanto mudas al intelecto humano), diferenci\'e1ndose con facilidad de BLANCAFLOR, cuyo sentido es perceptible para el menos avisado de los eventuales adquirentes. Y, relativamente a quienes manejan la lengua for\'e1nea, es casi impensable -ponderando su nivel cultural- que podr\'edan confundir el conjunto ingl\'e9s WHITE FLOWER con el vocablo de cuasi fantas\'eda BLANCAFLOR. Y como este \'faltimo, seg\'fan extremo que est\'e1 fuera de toda discusi\'f3n, conforma una marca notoria de Molinos R\'edo de la Plata S.A. que siempre ha sido aplicado para distinguir 'harina', dicha notoriedad obra en el caso - por la fuerza misma de los hechos- como un factor de diferenciaci\'f3n".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "PREMELLE" clase 5 vs. "PRUNELLE" clase 3. Inter\'e9s leg\'edtimo. Principio de especialidad: excepciones. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par "...la proximidad, superposici\'f3n e interferencia que suele darse entre art\'edculos de cosm\'e9tica y tocador y ciertas preparaciones farmac\'e9uticas o medicinales es tanto m\'e1s posible, en el sub iudice, si se merita que la actora solicit\'f3 el registro para 'preparaciones farmac\'e9uticas', concepto gen\'e9rico que abarca tal multiplicidad de art\'edculos que bien pueden quedar incluidos entre ellos los que distingue la demandada actualmente -y puede individualizar en el futuro- con su marca registrada PRUNELLE. Ante esta interferencia o afinidad o proximidad, agravada por la venta en los mismos negocios farmac\'e9uticos, el principio de especialidad debe ceder, de modo que se asegure la prevalencia real de los fines que persigue la Ley de Marcas: la tutela del p\'fablico consumidor y el amparo de sanas pr\'e1cticas comerciales. Lo cual s\'f3lo es posible evitando la confusi\'f3n directa e indirecta de marcas y productos, requisito imprescindible para el buen orden del \'e1mbito mercantil, industrial y de producci\'f3n de servicios".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "RIOJANO PRIVADO" clase 33 vs. "GRAN RIOJANO", "LA RIOJA" y "RIOJA" clases 33 y 32. Inconfundibilidad. Vocablos de uso com\'fan no monopolizable.\par "La coincidencia de la expresi\'f3n RIOJANO -voz com\'fan, no monopolizable- aparece suficientemente caracterizada con los a\'f1adidos de las partes GRAN RIOJANO y RIOJANO PRIVADO, desde que GRAN y PRIVADO son vocables que no tienen ninguna connotaci\'f3n pr\'f3xima, sem\'e1ntica o etimol\'f3gica. Y puesto que el p\'fablico consumidor de vinos riojanos, aunque \'e9stos sean exhibidos conjuntamente en g\'f3ndolas en supermercados, no son, por lo com\'fan, ni\'f1os ni personas que no respondan a un pedido (tal como ocurre con los cigarrillos, cigarros, whiskys, etc.), la posibilidad de confusi\'f3n es ciertamente remota, tanto porque se est\'e1 en presencia de marcas peculiares (PRIVADO es vocablo bien conocido entre los gustadores del vino), como porque en no pocos casos el cliente goza de sus preferencias en la materia. Por lo dem\'e1s, el envase de litro o 700 cm3 es lo suficientemente grande como para que la etiqueta del vino sea percibida pr\'e1cticamente en su integridad, por lo que juzgo sin peso el argumento relativo a la aprehensi\'f3n parcial de las etiquetas como factor de confundibilidad".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "INTELIK" clases 3 y 5 limitadas vs. "INTELIGEN PHOENIX" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica y conceptual. Superposici\'f3n de productos de diferentes clases.\par "...INTELIGEN e INTELIK son confundibles en los tres planos del cotejo marcario y, por consiguiente, autorizar su concurrencia en la clase 5 no consulta adecuadamente los fines propios de la Ley de Marcas. Conforme con lo dicho, la parte preponderante de INTELIGEN PHOENIX y el signo requerido y objetado INTELIK -como tambi\'e9n lo resolvi\'f3 el se\'f1or Juez- pueden prestarse a confusiones en la clase 5. Y, si ello es as\'ed, estimo que no es conveniente permitir su registro para los productos de la clase 3 que pretende la actora (jabones, perfumer\'eda, aceites esenciales, cosm\'e9ticos, productos para el cabello, dent\'edfricos), porque muchos de ellos se superponen con art\'edculos de la clase 5 (jabones medicinales, cremas para tratamiento del acn\'e9, psoriasis, etc., champoos para combatir la psoriasis del cuero cabelludo, la alopec\'eda, la seborrea, etc.; dent\'edfricos desensibilizantes y con propiedades medicinales etc.) y se expenden en los mismos negocios (generalmente, las farmacias barriales). Importando anotar que para esos art\'edculos de la clase 5, que se superponen con los de la 3, la demandada tiene derecho a usar la marca registrada base de la oposici\'f3n".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "Hel Ades" vs. "HELADIX" clase 30. HELA: part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Insusceptibilidad de monopolio. Inconfundibilidad.\par "la f\'e1cil identificaci\'f3n debe darse dentro de ciertas reglas sobre las que se estructura el r\'e9gimen marcario. Y una de ellas es que ning\'fan comerciante puede pretender monopolizar, por emplearla en la composici\'f3n de su marca, una part\'edcula de uso gen\'e9rico o com\'fan en la clase de que se trata. En ese sentido, la jurisprudencia y la doctrina son uniformes en el sentido de puntualizar que part\'edculas de esa especie (sean ra\'edces o desinencias) son de libre empleo y quien las utiliz\'f3 en sus signos est\'e1 constre\'f1ido a tolerar que otros tambi\'e9n las incluyan en los suyos, siempre y cuando le asocien alguna porci\'f3n que les confiera singularidad o, como dice el a quo, la novedad relativa que es normalmente requerida en la materia".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "REINA DEL VALLE" vs. "DEL VALLE", clase 33. Falta de inter\'e9s leg\'edtimo. "DEL VALLE": uso com\'fan en la clase.\par "No probada la titularidad ni tan siquiera ser poseedor de un inter\'e9s leg\'edtimo para formular la oposici\'f3n, \'e9sta queda desprovista de sustento. Por abunda dir\'e9 que est\'e1 acreditado, en grado m\'e1s que suficiente, que VALLE y DEL VALLE son expresiones difundidas como marcas de productos de la clase 33, al extremo de que considerarlas como de 'uso com\'fan' impresiona como lo m\'e1s sensato. Y si la \'fanica coincidencia que se da entre las marcas en litigio est\'e1 dada por el ingrediente difundido o generalizado, el a\'f1adido en el nuevo signo del elemento 'REINA' es bastante para crear un elemento marcario dotado de la novedad relativa que exige la Ley de Marcas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CONTINENTE C" clases 16, 29, 30, 31, 32 y 33 vs. "EL CONTINENTE" y "EL CONTINENTE" (anexas) clase 30. Coexistencia posible. Mercanc\'edas diferentes en la misma clase.\par "el titular de una marca registrada en determinada clase o para determinados productos de una clase puede -v.gr. por considerar que ello no afecta sus intereses- autorizar o no oponerse al registro de otro signo marcario para art\'edculos similares o afines, aun cuando este \'faltimo signo tenga connotaciones an\'e1logas o cierta semejanza. De manera que, en principio, el titular de una marca puede consentir ciertos acercamientos a ella en tanto operen sobre productos de clases distintas e, inclusive, sobre art\'edculos de la misma clase pero que son ajenos a su inter\'e9s comercial. De all\'ed que la eventual semejanza de las marcas CONTINENTAL y CONTINENTAL C (sin ponderar los elementos que integran los conjuntos mixtos o marcas anexas) no sea, de suyo raz\'f3n bastante para cohibir la coexistencia si el titular de la primera no se opone (o retira la oposici\'f3n) al registro de la segunda por hallarse destinada a identificar mercanc\'edas diferentes".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "AIRLINK COMUNICACI\'d3N M\'d3VIL EMPRESARIA" clase 38 vs. "EN LOS LINKS" clases 9 y 38. Inconfundibilidad. Actividades totalmente dis\'edmiles.\par "Si debemos juzgar hechos reales, y no situaciones fant\'e1sticas o te\'f3ricas -y como me importa la publicidad que pudiese haber hecho la demandante antes de obtener el registro de la marca y cuando ya mediaba oposici\'f3n a ella-, parece razonable admitir que el conjunto 'AIRLINK COMUNICACI\'d3N MOVIL EMPRESARIAL', de la clase 38, concretamente aplicada a empresas y ejecutivos para comunicarse 'trunking' y 'paging', no guarda ninguna aproximaci\'f3n atendible con el signo de la demandada ("EN LOS LINKS", dedicado a comentar actividades relacionadas con el golf), resultando evidente -en mi criterio- que cada marca est\'e1 destinada a distinguir un producto o servicio absolutamente dis\'edmil".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposic\f1\'ed\'f3n, rechazado. "DON ABEL MICHEL TORINO" vs. "MICHEL TORINO", "DON DAVID MICHEL TORINO LA ROSA" y "DON MART\'cdN MICHEL TORINO", clase 33. Marca notoria. Acuerdo transaccional para evitar confusi\'f3n: alcance. \par "...el alcance de los acuerdos, en el sentido de que se reconoce que MICHEL TORINO es marca de Michel Torino Hermanos S.A. -sin limitaciones en cuanto a su forma de uso, colores, dise\'f1os, aditamentos, etc.-, que a la actora se le confiere la autorizaci\'f3n para usar y registrar las marcas 'A.M.T.', 'Sucesi\'f3n de Abel Michel Torino' y 'Suc. Abel Michel Torino', a condici\'f3n de que los conjuntos sean escritos en un solo rengl\'f3n o l\'ednea. Y esto no tiene otra explicaci\'f3n que evitar el uso de ABEL en una parte superior y luego MICHEL TORINO en una inferior independiente, con lo que como es natural la confundibilidad con los vinos de Michel Torino Hermanos S.A. ser\'eda inevitable. La demandada puede, a su gusto, emplear la marca MICHEL TORINO del modo que le plazca y con los a\'f1adidos y especificaciones que juzgue convenientes. La actora, en cambio, no. Tiene l\'edmites pactados y que le dan un margen muy estrecho de alteraciones. Y siendo, como dijimos, que la marca MICHEL TORINO de la demandada es de alto renombre o notoria, es indudablemente de toda claridad que no puede concurrir en el mismo rengl\'f3n del Nomenclador -salvo autorizaci\'f3n expresa del titular- ninguna otra marca que utilice ese conjunto, pues la apuntada notoriedad se contagiar\'eda a cualquier otra que lo usara".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ENERGY BY FULLER" vs. "ENERGIE", clase 3. Voz de uso com\'fan. Aditamento "by fuller": insuficiente para disipar la semejanza.\par "Sin embargo, aunque las voces indicadas (ENERGY,ENERGIE, ENERGIF, ENERGIC, ENERGIZING, etc.) coexistan en la categor\'eda 3, ello no significa que se deba exigir que los nuevos signos que pretendan emplearlas en su integraci\'f3n no les adicionen elementos distintivos que les otorguen rasgos peculiares, o, dicho en otros t\'e9rminos, que den como resultado nuevas marcas 'claramente distinguibles' de sus antecesoras. Porque el requisito de la f\'e1cil diferenciaci\'f3n es b\'e1sico en la materia, en tanto -al evitar las confusiones directas e indirectas- permite el cumplimiento concreto de los fines esenciales de la Ley de Marcas: la tutela del p\'fablico consumidor y el amparo de sanas pr\'e1cticas comerciales. No hay dudas, como fue se\'f1alado en la sentencia apelada, que la cuasi identidad de los vocablos ENERGY y ENERGIE provoca, en quien percibe los signos de modo prerreflexivo -fresco o espont\'e1neo- una evidente sensaci\'f3n de parentesco o proximidad, lo que precisamente por ser evidente no necesita demostraci\'f3n. El problema se traslada a la valoraci\'f3n de si el a\'f1adido 'by fuller' es bastante para dar nacimiento a dos signos f\'e1cilmente distinguibles y creo, al respecto, que en el mejor de los supuestos para la actora, s\'f3lo podr\'eda afirmarse que el punto es de soluci\'f3n harto opinable y dudosa".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "VASIJA ELEGIDA" y "VASIJA RESERVADA" vs. "PEQUE\'d1A VASIJA", clase 33. Uso com\'fan. Inconfundibilidad.\par "...los elementos tra\'eddos a la causa son m\'e1s que suficientes para concluir en que VASIJA -elemento evocativo de un recipiente especial para conservar el vino- se halla difundido en grado tal en la clase 33 que debe ser considerado como un elemento 'com\'fan', es decir, que puede ser libremente empleado por cualquier competidor, con la \'fanica condici\'f3n de que le asocie un integrante que permita distinguir su conjunto de otros que lo precedieron temporalmente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "COPYMAX" clase 42 vs. id\'e9ntica marca clase 16. Identidad de signos marcarios. Coexistencia imposible.\par "...no estamos ante un caso de eventual confundibilidad entre signos, sino de identidad de signos marcarios: la actora pretende registrar el mismo signo que ya tiene registrado la demandada. Es cierto que el art\'edculo 3, incisos a) y b), de la ley 22.362, establece el principio de especializaci\'f3n en materia marcaria. Pero tambi\'e9n lo es que este principio cede cuando existe superposici\'f3n entre dos clases distintas del nomenclador. No existe motivo para que esta superposici\'f3n no pueda darse entre productos, por una parte, y servicios, por la otra. Am\'e9n de ello, el mismo signo COPYMAX constituye el nombre comercial de la demandada. El Tribunal tiene dicho que la marca y el nombre comercial cumplen funciones distintas e identifican algo diferente: productos o servicios aqu\'e9llas, y un establecimiento comercial la segunda. Por lo tanto, como son distintos los respectivos campos de aplicaci\'f3n, el criterio de la confrontaci\'f3n no debe ser tan estricto como el que se aplica en el conflicto de dos marcas o dos nombres entre s\'ed. Pero no es necesario aqu\'ed ocuparnos de esta falta de estrictez puesto que se trata en autos de signos id\'e9nticos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "TANTE FRIDA" clase 30 limitada vs. "TANTE" clases 30 y 42. Teor\'eda de los actos propios. \par "...le es oponible la doctrina de los actos propios que indica que '...nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz...'. En tales condiciones, cabe concluir que el temperamento opositor actual de la demandada al registro de la marca TANTE FRIDA se encuentra en pugna con la actitud asumida al solicitar el registro de su marca TANTE, ya que en ese entonces este t\'e9rmino se encontraba incluido en varios conjuntos marcarios o solicitudes anteriores, por lo cual su conducta no resulta un comportamiento '...coherente...'".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LAMISIL DERMGEL" clase 5 vs. "DERMIGEL" clase 3. Inconfundibilidad. Principio de especialidad.\par "Por otra parte, si ya hemos dicho que el principio de especialidad del art. 35, inc. b), de la ley de marcas, resulta aplicable cuando las marcas en conflicto se encuentran afectadas a distinguir productos distintos (cfr. causas 15.920/95, del 12/8/99 y 25.696/95 del 24/4/01), cuanto m\'e1s lo es cuando, adem\'e1s, los signos se encuentran incluidos en clases diferentes, como ocurre en el caso con el 'preparado medicinal antimic\'f3tico' identificado con la marca LAMISIL DERMGEL para la clase 5, y la 'm\'e1scara facial para cutis grasos', de naturaleza cosm\'e9tica, identificada con DERMGEL para la clase 3, aun cuando se expendad en los mismos puntos de venta, est\'e9n o no en g\'f3ndolas para elecci\'f3n del p\'fablico consumidor".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: Notificaci\'f3n de la demanda en el domicilio especial. Declaraci\'f3n de rebeld\'eda. Incidente de nulidad, desestimado.\par "\'85ese domicilio especial \endash a los efectos de notificar la demanda- cumple la misma funci\'f3n y tiene los mismos efectos que el domicilio legal al que hace referencia el art\'edculo 40 del C\'f3digo Procesal; ello as\'ed, por expreso mandato de la ley especifica que rige en materia marcaria. Tambi\'e9n resulta aplicable la norma del art\'edculo 42 del C\'f3digo citado, en cuanto a la subsistencia de los domicilios constituidos y denunciados, para todos los efectos legales mientras no se constituya otro y este \'faltimo sea notificado a la contraria. En consecuencia, toda vez que el oponente mantuvo inalterado el domicilio especial al que se refiere el art\'edculo 14 de la Ley de Marcas, la notificaci\'f3n de la demandada cumplida en \'e9l se adecua al r\'e9gimen legal propio de los conflictos marcarios".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Marca figurativa: logo "doble EE, en espejo" vs. marca "E.F." (y dise\'f1o) clases 18 y 25. Transferencia de marca. Garant\'eda de evicci\'f3n en el cedente. \par \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. \ldblquote CEREX PASCUAL\rdblquote mixta clase 29 vs. \ldblquote DON PASCUAL\rdblquote denominativa clases 29 y 30 limitadas. Debilidad del vocablo \ldblquote PASCUAL\rdblquote . Existencia de suficientes diferencias entre ambas marcas. Inconfundibilidad. \par "En este estado, debo puntualizar que concuerdo con lo sostenido por el "a quo" en cuanto a la debilidad del vocablo "Pascual" que ha sido mencionada \endash aunque en distinto sentido- por ambas recurrentes. En efecto, a\'fan cuando no existan otras marcas registradas en la clase 29 con ese componente, su debilidad proviene del hecho de ser un nombre de pila cuyo monopolio no puede admitirse y del que se ha dicho que su importancia frente al apellido \endash desde el punto de vista distintivo- es en principio menor. Por otra parte, la marca que intenta ser registrada es mixta y si bien en principio se le asigna relevancia a la porci\'f3n denominativa por su gravitaci\'f3n desde el punto de vista fon\'e9tico, no se debe descartar sin m\'e1s la influencia del dise\'f1o a los fines de distinguir los signos en conflicto. As\'ed enfrentado el conjunto de la actora con la marca denominativa de la accionada, no cabe confusi\'f3n posible habida cuenta de la manifiesta diferencia en la sola visualizaci\'f3n de ambas marcas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SANCOR BIO CRECER", clases 5 y 29 vs. "CRECER" y " CRECER A LO GRANDE", clase 29 y solicitud de marca "CRECER" clases 30 y 5. CRECER: vocablo de uso com\'fan en la clase. Marca d\'e9bil y evocativa de una propiedad del producto. Conjunto marcario solicitado por la actora contiene suficiente fuerza d"El vocablo "CRECER" no es designativo, en el sentido de constituir una denominaci\'f3n usual o necesaria con la que se identifica el producto o el servicio, sino que se trata de una marca evocativa, esto es, aquella que da al consumidor una idea clara sobre alguna propiedad o caracter\'edstica del producto o servicio que va a distinguir. Hace tiempo que la jurisprudencia ha declarado registrables este tipo de marcas, las que son consideradas como marcas "d\'e9biles". Mastellone Hnos. SA es el \'fanico titular que puede usar "CRECER" sin aditamento alguno, pero la protecci\'f3n que recibe es limitada pues la palabra evoca una caracter\'edstica del producto. Contrariamente al argumento de la demandada, su marca "CRECER" tiene una evidente debilidad pues no puede evitar que otros competidores la integren en conjuntos marcarios dotados de suficiente aptitud singularizadota, por cuanto \endash incluso prescindiendo del n\'famero de registros en las clases involucradas que contienen el vocablo \endash se trata de una palabra del lenguaje corriente que designa una cualidad que suele ser buscada en los productos l\'e1cteos".\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ECOPAN" clase 1 y 30 limitadas vs. "GHELCOPAN" clase 30. Desinencia "PAN": uso com\'fan en la clase. Diferencias gr\'e1ficas y conceptuales. Inconfundibilidad.\par "\'85entre los vocablos "GHELCOPAN" y "ECOPAN", en una aprehensi\'f3n pre-reflexiva de los signos, en forma sucesiva y espont\'e1nea, tal como es la apreciaci\'f3n del consumidor medio concluyo que predominan las diferencias de las ra\'edces. En general, las ra\'edces son la porci\'f3n con mayor poder singularizador por ser el elemento que m\'e1s f\'e1cilmente se retiene en la memoria del p\'fablico. A pesar de la coincidencia de las vocales E- O \endash A, y de su similar ubicaci\'f3n en las s\'edlabas, la comparaci\'f3n debe centrarse en las part\'edculas "GHELCO" y "ECO" dado que la desinencia "PAN" es com\'fan en los registros de las clase 30 int. Reconozco cierta aproximaci\'f3n fon\'e9tica entre ambos vocablos enfrentados pero estimo que existe una clara diferencia gr\'e1fica y se verifican dos circunstancias particulares que favorecen la distancia entre el signo pretendido y la marca registrada. La primera es que la marca de la demandada, conocida en el mercado desde el a\'f1o 1976, integra una parte de la raz\'f3n social de la empresa titular del signo distintivo, lo cual provoca la asociaci\'f3n del producto con la firma que act\'faa en el ramo desde hace m\'e1s de treinta a\'f1os. La segunda circunstancia es que el signo de la actora lleva la ra\'edz "ECO" que evoca "medio ambiente", "naturaleza", "vida", "equilibrio", etc., conceptos que contribuyen a alejar los signos comparados en el plano ideol\'f3gico. M\'e1xime si se pondera que los consumidores de los productos a los cuales la parte actora ha limitado el alcance de su signo, son profesionales de la actividad panificadora, lo cual hace presuponer atenci\'f3n y conocimiento al seleccionar sus compras".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MADELAC" vs. "MADEPLAST", clase 2. "MADE", "PLAST" y "LAC": uso com\'fan en la clase. Inadmisibilidad del registro de "MADELAC": voz formada por ap\'f3cope de dos expresiones gen\'e9ricas y comunes para la clase. Carece de novedad relativa. \par "\'85los diversos aspectos del cotejo derivan en diferencias claramente advertibles, puesto que "PLAST" y "LAC", conforman desinencias compuestas por diferente n\'famero de letras y en una apreciaci\'f3n desaprensiva se las recibe de distinto modo de pronunciarlas, al leerlas y al evocar el concepto que contienen. De este modo, tengo para m\'ed que, a partir de la debilidad de la ra\'edz com\'fan para la clase, las marcas enfrentadas no son confundibles. No obstante lo precedentemente concluido, debe reconocerse que no es posible conceder el registro solicitado, tal como lo ha decidido el juez de grado. Ello as\'ed lo pienso, de atenerme a los principios que informan la materia, en la medida que no puede admitirse el registro de una marca compuesta por una \'fanica voz formada por el ap\'f3cope de dos expresiones gen\'e9ricas (en el concepto) y a la vez comunes para la clase, como lo son "MADE" (de "madera") y "LAC" (de "laca"). La marca carece de novedad relativa, y no puede registrarse".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de uso de marca anexa SMG, rechazada por prescripci\f1\'f3n anual. Art. 29, ley 22.362. Cese de oposici\'f3n, admitido. Marcas anexas. Logos formados por signos comunes (cruces). Rasgos distintivos. Inconfundibilidad. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. \rdblquote MACANITAS\rdblquote vs. \ldblquote MACANUDAS\rdblquote , clase 30. Inconfundibilidad. Diferencias ideol\'f3gicas. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote OCA\rdblquote vs. \ldblquote COCA\rdblquote y \ldblquote COCA COLA\rdblquote (mixtas) clase 32. Inconfundibilidad. Marcas notorias. Diferencias gr\'e1ficas e ideol\'f3gicas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote XANAES\rdblquote vs. \ldblquote XANAX\rdblquote clase 5. Recurso declarado desierto. Caracter\'edsticas del criterio de cotejo en la clase 5. Expedici\'f3n de los productos en id\'e9nticos puntos de venta. Consecuencias nocivas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote GENSWEET\rdblquote denominativa (clase 1) vs. \ldblquote GENSER\rdblquote mixta (clases 1, 30, 32 y 33). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Modo de comercializaci\'f3n de los productos. Coexistencia pac\'edfica en id\'e9ntico mercado de ambas denominaciones.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CALLE 13\rdblquote y \ldblquote 13 STREET\rdblquote (denominativa) clase 9 \ldblquote con exclusi\'f3n de anteojos\rdblquote y clase 25 vs. \ldblquote 13\rdblquote y otras (en su mayor\'eda mixtas) clases 9, 11, 18, 23, 24, 25 y 38. Modo de comercializaci\'f3n de los productos. Integraci\'f3n de una marca con n\'fameros. Alcance de la protecci\'f3n. Uso pac\'edfico de \ldblquote CALLE 13" a nivel internacional. Inexistencia de diluci\'f3n. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote LORATINE\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote CLARITYNE\rdblquote , clase 5. Inconfundibilidad. Ra\'edces con suficiente fuerza diferenciadora. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "OCA POSTAL CONFRONTE" clases 38 y 39 vs. "COBRO POSTAL", "PAGO POSTAL" y "RECAUDACI\'d3N POSTAL" clase 38 y "Recaudaci\'f3n Postal" clase 39. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote PROPULSE\rdblquote vs. \ldblquote PULSAR\rdblquote , clase 5. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Significado claro del signo \ldblquote PULSAR\rdblquote . Costas de alzada a la demandada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote RITTAL\rdblquote vs. \ldblquote RISTAL S.R.L.\rdblquote , ambas mixtas, clase 9. Inconfundibilidad. Productos destinados a un p\'fablico calificado y comercializados por empresas especializadas. Inexistencia de diluci\'f3n. Doctrina de los propios actos. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 Marcas: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SOSEGON" clase 5 limitada vs. \ldblquote HEGON\rdblquote clase 5. Cesi\'f3n de la marca oponente. Ratificaci\'f3n por parte de la cesionaria en sede judicial de la oposici\'f3n planteada por la cedente. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SAPORITI - DESDE 1937 EN BOCA DE TODOS\rdblquote vs. \ldblquote DROGUERIA SAPORITI\rdblquote , clase 1. Doctrina de los actos propios. La demandada consinti\'f3 los registros anteriores de la actora \ldblquote SAPORITI HNOS. S.A.C.I.F.\rdblquote y \ldblquote SAPORITI\rdblquote . Coexistencia pac\'edfica de esos signos con el registrado por la demandada. Admisi\'f3n del registro de la marca solicitada pero con la aclaraci\'f3n de que ello no implica monopolio alguno de la actora sobre el vocablo SAPORITI. Costas de ambas instancias en el orden causado. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n. Admisibilidad. \ldblquote CAMINO REAL\rdblquote (mixta) para tequila en la clase 33 vs. \ldblquote REAL\rdblquote clase 33. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Existencia en la clase de marcas con el vocablo REAL. Coexistencia posible incluso siendo notoria la marca de la demandada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote MBE\rdblquote vs. \ldblquote MBO\rdblquote (mixtas), clase 39. Confundibilidad en el elemento denominativo. Aspecto predominante de las letras may\'fasculas. Irrelevancia de las diferencias de dise\'f1o y colores de los signos. Costas de alzada a la actora. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de la marca \ldblquote POXI\rdblquote en las clases 1, 2, 17 y 19 rechazado. Irregistrabilidad. Art. 2 inc. a), ley 22.362. Admisi\'f3n de la reconvenci\'f3n por nulidad de las solicitudes marcarias. Registro anterior del vocablo \ldblquote POXI\rdblquote . Irrelevancia. La reinscripci\'f3n debe ser valorada como nueva solicitud. Vocablo solicitado es indicativo de EPOXI - resina con propiedades definidas como sustancia adhesiva-. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de la marca \ldblquote VASOLIP\rdblquote rechazado. Clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica con el signo oponente \ldblquote ISOLIP\rdblquote . Peligro de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de la marca \ldblquote SUAVE\rdblquote en la clase 22. Rechazo. Confundibilidad gr\'e1fica e ideol\'f3gica con la marca oponente \ldblquote SUAVERINA\rdblquote . Registrabilidad de los adjetivos calificativos. Alcance. Planteo de irregistrabilidad de la marca \ldblquote Suave\rdblquote por ser indicativo del producto. Rechazo. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote COARCO\rdblquote (clases 11, 19, 38, 39 y 42) vs. \ldblquote CONARCO\rdblquote (clases 35, 37, 40, 6, 9, 7, 9, 1, 6, 2, 9, 21, 7, 20 y 6). Falta de pruebas sobre el uso anterior del signo pretensor como marca de hecho que demuestre una coexistencia pac\'edfica. Excepci\'f3n al principio de especialidad. Ambas empresas pertenecen a un mismo sector de la producci\'f3n. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada a la recurrente. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Nulidad del registro oponente de la demandada. Procedencia. Caducidad del hom\'f3nimo registro anterior por falta de uso. \ldblquote SUPRAMAG\rdblquote vs. id\'e9ntica marca (clase 3). Registro especulativo que consiste en presentar como marca nueva un signo que ya hab\'eda sido registrado y se encontraba vencido. Maniobra habitual de la demandada que obsta a la presunci\'f3n de que la inscripci\'f3n se realice con el prop\'f3sito de su futuro uso. Ejercicio abusivo de los derechos. Art. 1071 CC.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. \ldblquote EGASA\rdblquote mixta (clases 35, 41 y 42) vs. \ldblquote A.G.E.A.\rdblquote (clase 35). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Contenido conceptual inexistente por ser vocablos de fantas\'eda. Revocatoria de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a la demandada.\par \f0\par }
 MARCAS: Cese de oposición admitido. Conflicto entre marcas figurativas en las clases 36 y 42. Marcas oponentes de defensa en las clases citadas. Marca oponente notoria (figura estilizada de hombrecito de “CLARIN”). Inconfundibilidad. Confirmación de la sentencia apelada. Costas al recurrente vencido.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. Marca mixta conteniendo la palabra \ldblquote ORIGINAL\rdblquote (clase 30 limitada y usada para envoltorios de alfajores) vs. \ldblquote ORIGINAL\rdblquote (clases 29, 30 y 32). Inconfundibilidad. Voz cuestionada es de alcance secundario dentro del conjunto marcario solicitado. Inexistencia de diluci\'f3n de la marca oponente. Marca oponente de defensa en la clase 30. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas al demandado.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n rechazado. \ldblquote LA OREJA DE LA TARDE\rdblquote (clases 38 y 41) vs. \ldblquote LA OREJA\rdblquote (clase 41 y solicitud en la clase 38) (Causa N\'b0 22.464/96). Se revoca la sentencia apelada en cuanto desestim\'f3 la reparaci\'f3n de da\'f1os y perjuicios reclamados en la causa n\'b0 4262/91 y distribuy\'f3 las costas por su orden y las periciales a cargo del actor y se admite la demanda conden\'e1ndose solidariamente a los demandados a pagar al se\'f1or Jorge Alberto Gonz\'e1lez la suma de DIEZ MIL PESOS ($10.000) y las costas del juicio en ambas instancias.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n rechazado. "Lagarto's" mixta (clase 25) vs. marca figurativa (dibujo de un cocodrilo) (clase 25). Marca oponente notoria. Criterio riguroso. La figura del animal de la marca solicitada se confunde con la figura del cocodrilo de la marca oponente ("Lacoste"). Falta de requisitos para hacer excepci\'f3n al sistema atributivo en favor de una marca de hecho. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de alzada por su orden. \par \f0\par \pard\lang11274\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "LOXOL" clase 5 limitada vs. "DROXOL" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible.\par "...tres principios elementales en la materia: 1\'ba) que debe estarse m\'e1s a las semejanzas que a las diferencias, porque -como ense\'f1aba P.C. BREUER MORENO- 'la similitud general entre dos marcas no depende de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejantes o de la semejante disposici\'f3n de esos elementos'; 2\'ba) que basta que el parecido se d\'e9 en alguno de los tres campos del cotejo-gr\'e1fico, fon\'e9tico o conceptual- para que se justifique vedar la coexistencia; y 3\'ba) que, en caso de que la soluci\'f3n se preste a una duda reflexiva (y no a la mera duda espont\'e1nea que provocan, en general, la mayor\'eda de estos conflictos), corresponde preferir la marca registrada, en tanto constituye un derecho adquirido, por sobre la pretendida, que no excede el campo de la mera expectativa".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "RANGER SECURITY SYSTEMS" clases 9 y 42 vs. "RANGER" clase 9. Actividades afines. Posibilidad de confusi\'f3n.\par "Cabe, pues, examinar dos aspectos fundamentales para resolver el conflicto: a) si media aproximaci\'f3n o interferencia de los productos; y b) en caso afirmativo, si las marcas son confundibles o no. En orden al primero de esos aspectos, juzgo que si bien no se trata de explotaciones similares las que realizan actualmente ambas empresas, lo cierto es que la demandada tiene pedida la marca RANGER para toda la clase 9, de manera que cubre tambi\'e9n los art\'edculos y productos vinculados con la inform\'e1tica y computaci\'f3n. Y, por lo dem\'e1s, en los estatutos de Datco S.A. figura, entre sus objetos, la comercializaci\'f3n de sistemas y subsistemas de comunicaci\'f3n, y en el contrato de Draft S.R.L. toda la gama de actividades comerciales vinculadas con aparatos de comunicaci\'f3n el\'e9ctrica y electr\'f3nica de todo tipo, componentes y repuestos. As\'ed las cosas, juzgo que existe una cierta afinidad en la activida que desarrolla la actora y la que, con su marca, puede desenvolver leg\'edtimamente la demandada en tanto cubre toda la clase 9. En consecuencia, de estimar confundibles los signos en pugna, propiciar\'e9 la revocaci\'f3n del fallo apelado y el rechazo de la demanda".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CETAPHIL" clase 5 limitada vs. "EXTRAPIL" clase 5. Inconfundibilidad: diferencia ideol\'f3gica. PIL: voz de uso com\'fan no monopolizable.\par "La aproximaci\'f3n a los conjuntos, sin desmembrarlos, permite advertir en ellos una visible diferencia: cierto contenido ideol\'f3gico en el vocablo EXTRAPIL; falta de sentido conceptual en CETAPHIL. Y esta diferencia, f\'e1cilmente perceptible, tiene singular val\'eda para la resoluci\'f3n del conflicto, pues es sabido que -como lo ha puesto de relieve la jurisprudencia innumerables veces- el contenido conceptual es de importancia determinante para decidir una inconfundibilidad de marcas cuando ambas lo tienen y son distintos o cuando una sola lo tiene y la otra no. Si a lo expuesto a\'f1adimos que la terminaci\'f3n PIL es de uso com\'fan en la clase y no es, por consiguiente, monopolizable, fuerza es centrar la atenci\'f3n en las ra\'edces, m\'e1xime su mayor importancia distintiva".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "AMIOCAR" vs. "MYOCORD" clase 5 limitada. Confundibilidad fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Coexistencia imposible.\par "...n\'f3tase con prontitud que las expresiones de fantas\'eda AMIOCAR y MYOCORD tienen notas comunes, las que se captan sin particular esfuerzo de atenci\'f3n. Cierto es tambi\'e9n que no se trata de marcas id\'e9nticas ni de una semejanza rayana con la identidad, mas me parece incuestionable que hay una clara similitud entre dichas voces; similitud que tiene su peso en orden a la confundibilidad al tratarse de palabras que nada comunican al intelecto humano, de modo tal que los parecidos fon\'e9tico y gr\'e1fico adquieren importancia decisiva. Y digo que existe similitud entre AMIOCAR y MYOCORD -que se expenden en los mismos negocios y est\'e1n ambos productos destinados a dolencias relacionadas con el coraz\'f3n"\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "VENTORAL" vs. "PEN-ORAL" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "JUMBO LE DA M\'c1S" (mixta) vs. "DERBY DA M\'c1S" y "DERBY LE DA M\'c1S", clase 34. Frases publicitarias: criterio para su cotejo. Inconfundibilidad.\par "El principio liminar en esta materia indica que las marcas deben cotejarse en su integridad y desde la perspectiva del p\'fablico consumidor. Por otra parte, es conveniente recordar que trat\'e1ndose de frases publicitarias (art. 1\'ba de la ley 22.362), la tutela de la ley se brinda a la frase en s\'ed, considerada como totalidad y no en cada uno de los vocablos que la integran, los que pueden ser libremente empleados -salvo que se hallasen registrados como marcas aut\'f3nomas-, de manera tal que el privilegio que la ley otorga es sobre la marca tal como fue registrada, en el caso 'Derby le da m\'e1s' y no sobre la expresi\'f3n 'le da m\'e1s'".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ELTAM" clase 5 limitada vs. "ETAM", clase 5. Marca de defensa: cotejo m\'e1s flexible. Inconfundibilidad: productos dis\'edmiles.\par "...me parece relevante que la demandada sea la titular de todas las marcas registradas en numerosas clases del Nomenclador, con lo cual parece indudable que el registro de la marca 'ETAM' en la clase 5 persigue una finalidad t\'edpicamente defensiva, caracter\'edstica que, por cierto no la priva de legitimidad, pero 'confiere un matiz especial a la protecci\'f3n marcaria, autorizando, seg\'fan los casos, a mitigar el rigor del cotejo con otros signos'. En esta confrontaci\'f3n el elemento fundamental es la gran diferencia entre los productos que se distinguen o se pretenden identificar con los signos enfrentados. La actora ha limitado el alcance de su solicitud a 'productos medicamentosos nutricionales para uso veterinario que contienen vitaminas y minerales'. Ahora bien, el uso efectivo de su marca por Etam S.A.I. y C. est\'e1 centrada en 'indumentaria femenina'".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MONZA" vs. id\'e9ntica marca, clase 12 limitada. Confusi\'f3n indirecta: productos pr\'f3ximos.\par "...este litigio versa sobre productos pr\'f3ximos y/o complementarios. Encuentro fundado el argumento que ha sostenido el oponente en el sentido de que su producto (accesorios para autom\'f3viles) quedar\'eda absorbido -en el sentido de la convicci\'f3n del p\'fablico en cuanto a la elaboraci\'f3n por un \'fanico fabricante- por el producto de su contraria, que ha solicitado distinguir 'veh\'edculos a motor', pues f\'e1cilmente el p\'fablico atribuir\'eda la fabricaci\'f3n de los accesorios a la empresa fabricante de los autom\'f3viles, desapareciendo con ello el reconocimiento al esfuerzo del verdadero productor. Debo destacar que el signo marcario 'MONZA' no es simplemente un nombre geogr\'e1fico sino que, en forma notoria, denota un centro del deporte automovil\'edstico de Italia, sede de uno de los circuitos de competici\'f3n de la F\'f3rmula 1. Frente al p\'fablico consumidor especializado, a quien seguramente no se le escapar\'e1 esa evocaci\'f3n, ese contenido conceptual provocar\'e1 una mayor proximidad entre los productos con alta probabilidad de ser atribuidos, en la creencia del consumidor, a un \'fanico fabricante o a un \'fanico centro de control de calidad. Ello lesionar\'eda el leg\'edtimo derecho del oponente a no perder su individualidad como fabricante de accesorios para autom\'f3viles, que ha distinguido pac\'edficamente con su marca durante a\'f1os. Puesto que sobre el principio de especialidad debe prevalecer el prop\'f3sito esencial de la ley de proteber a los adquirentes evit\'e1ndoles posibles confusiones".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PARTY" clase 3 limitada vs. "PATY" clase 3. Marca notoria: diluci\'f3n. Poder distintivo: inconfundibilidad.\par "...deber\'e1 evaluarse si la utilizaci\'f3n de la marca joven, en la clase en la que se la pretenda usar, puede provocar en el eventual adquirente una confusi\'f3n respecto del origen y la calidad de los productos que ampara y la diluci\'f3n de la marca famosa...si bien la marca de la demandada es conocida por casi todo el p\'fablico consumidor, ello obedece, a la propia difusi\'f3n del producto en el mercado y que, si as\'ed no fuera, quiz\'e1s su marca no seria conocida por todos, ya que su identificaci\'f3n con el producto es muy fuerte. Es decir que nos encontramos frente a un caso de marca notoria pero no renombrada, aunque el efecto de esta \'faltima se haya conseguido por lo renombrado" (valga el juego de palabras) del producto. La notoriedad de la designaci\'f3n de la actora la protege de su propia diluci\'f3n toda vez que, nadie podr\'e1 llamarse a enga\'f1o creyendo que, un perfume, una crema, o un desodorante marca PARTY son producidos por el famoso fabricante de las hamburguesas...el car\'e1cter notorio de la marca de la demandada, no hace sino reforzar la inconfundibilidad, ya que es justamente aqu\'e9l lo que servir\'e1 para alejar cualquier relaci\'f3n entre ella y los productos de la actora. Por otra parte de lo que aqu\'ed se trata es de determinar si \'e9sta se encuentra afectada por el uso de la marca actora y, desde esta perspectiva, y como lo vengo afirmando, no se advierte una similitud que "lesione los intereses del titular de la marca registrada" -art. 16.3 del acuerdo Trip's citado- ni mucho menos que importe una diluci\'f3n del t\'edtulo marcario de la accionada"\par \f0\par \pard\lang11274\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "TERRA STYLE" vs. "STYLO" clase 25. Confundibilidad gr\'e1fica e ideol\'f3gica. Tutela de p\'fablico consumidor. \par "El art. 3\'ba, incs. a y b, de la ley 22.362 \endash que reproduce sustancialmente el precepto del art. 21 de la ley 3975 (conf. Sala II, causa 1177, del 20 de agosto de 1982)- combate la confusi\'f3n de marcas evitando que el due\'f1o de una de ellas pierda clientela o vea amenazado su prestigio por la existencia de otra marca id\'e9ntica o similar; asimismo la norma fue dictada con el prop\'f3sito de evitar que los compradores de mercader\'edas puedan ser inducidos a enga\'f1o o que se vean involucrados en un caso de competici\'f3n desleal. En cumplimiento de las pautas indicadas y situ\'e1ndome en la posici\'f3n del publico consumidor (sala I, causa N\'ba 9275 del 16-4-93) juzgo que los signos TERRA STYLE y STYLO son confundibles desde el punto de vista ortogr\'e1fico e ideol\'f3gico (conf. Sala II, causa 7156 del 8-6-90 y causa 7566 del 28-6-91)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SAN MIGUEL" clase 32, limitada. Marca limitada a alg\'fan o algunos productos de una clase. Alcance. \par "De acuerdo al informe del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial, la actora tiene registrada la marca en cuesti\'f3n en las clases 1, 5, 18, 29, 30 y 31 del nomenclador. Salvo en el supuesto de fs. 451 y 453, en que distingue a todos los productos de la clase 30, en los dem\'e1s casos, la actora ha limitado el alcance de su marca a determinados productos de cada clase. Si bien con relaci\'f3n a los productos de la clase 32 se ha demostrado que fue usada sin registro, es oportuno se\'f1alar que tanto en el r\'e9gimen de la ley 3975 como en el de la ley actualmente vigente, la jurisprudencia ha atenuado el rigor del principio atribuido y ha acordado protecci\'f3n al uso de marcas sin registro, sobre la base de los principios generales del derecho, en salvaguarda de los leg\'edtimos intereses de quien ha formado una clientela en torno al prestigio de su marca este concreto litigio se caracteriza porque las partes enfrentadas han entendido que era suficiente la respectiva limitaci\'f3n del \'e1mbito del propio signo para evitar el riesgo del confusi\'f3n del p\'fablico consumidor respecto del origen empresarial del producto. En mi opini\'f3n es plenamente aplicable al sub examine la regla seg\'fan la cual el privilegio conferido por el registro marcario y el consiguiente derecho de oposici\'f3n que autoriz\'f3, s\'f3lo se dan respecto del objeto que distingue, de modo tal que cuando el registro est\'e1 limitado a uno o a algunos productos determinados, su titular no puede pretender una protecci\'f3n m\'e1s extensa, que comportar\'eda la anulaci\'f3n de la restricci\'f3n con que su derecho fue reconocido".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "V PRODUCTOS VALENT" clase 29 limitada vs. "VALUED". Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par "En efecto, debe desecharse en primer lugar el agregado efectuado por la actora de la denominaci\'f3n de uso com\'fan 'productos' a la cual la letra anticipatoria V no le agrega ninguna condici\'f3n diferenciadora, y enfrentarse las marcas en sus aspectos puros es decir VALENT y VALUED. Los radicales de los signos enfrentados son iguales. Esta circunstancia no es para nada despreciable teniendo en cuenta que como ha dicho reiteradamente esta C\'e1mara, se reconoce un mayor poder distintivo a las partes iniciales de la marca por ser las que m\'e1s f\'e1cilmente retiene el p\'fablico consumidor (Sala I, causa 1143 del 6.7.71 y Sala II, causa 8292 del 23.4.93 y 20.519/94 precitada), lo que en el caso se encuentra acentuado por la circunstancia de que la letra inicial de la ra\'edz (V) es utilizada gr\'e1ficamente en ambas marcas como elemento de caracterizaci\'f3n especial y con similares combinaciones de colores (el uno blanco en fondo rojo y el otro rojo en fondo blanco)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente. "FIBALOC" vs. "FISCALOX" clase 5 limitada. Concurrencia marcaria: alcance. Facultades de los jueces.\par "Puesto que Microsules y Bernabo S.A. emplearon efectivamente la marca FIBALOC en productos de veterinaria impresiona como indudable la conveniencia de que esa misma designaci\'f3n no sea, ahora, usada para identificar productos farmacol\'f3gicos de empleo en seres humanos, extremo que s\'ed podr\'eda ser contrario a las exigencias del bien com\'fan. Si, en la hip\'f3tesis que examin\'e9 en el considerando XI, no hall\'e9 raz\'f3n determinante para vetar la concurrencia marcar\'eda (FIBALOC seguir\'eda siendo posible de usar en el campo en que hist\'f3ricamente lo fue y que no intercede en absoluto en el que interesa a la demandada), la aplicaci\'f3n del criterio de severidad que propicio en la clase 5 me lleva a encontrar que entre las marcas en pugna (FISCALOX y FIBALOC) se dan un conjunto de elementos coparticipados que las asemejan en un grado inconveniente en materia de espec\'edficos medicinales o farmacol\'f3gicos. La soluci\'f3n de admitir parcialmente la oposici\'f3n y la solicitud, se adecua a los intereses en juego y permite zanjar la controversia de un modo funcional y realista, resultado adecuado apuntar que aunque la solicitud no tenga limitaciones en sede administrativa ni tampoco la oposici\'f3n, entra en la \'f3rbita de las facultades de los jueces \endash toda vez que lo menos est\'e1 comprendido dentro de lo m\'e1s \endash conceder el registro de una marca con algunas exclusiones, resguardando as\'ed los fines esenciales de la ley"\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. PUPPY, clase 3. Inter\'e9s leg\'edtimo. Prueba. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazada. "DVS" vs. "DVR" mixta, clase 25. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par "...mientras la pretensora es denominativa, la oponente es una marca mixta (no anexa o figurativa como err\'f3neamente sostiene la recurrente) compuesta por las letras DVR y sobre la letra V, una cabeza con una gorra. Esta Sala tiene reiteradamente dicho que por lo general el aspecto predominante es el nominal \endash en virtud de que lo destacado es la semejanza fon\'e9tica y de que de este modo ser\'e1 conocida en su difusi\'f3n oral-, en tanto que el dise\'f1o pasa a segundo plano en casos como el de autos donde el elemento figurativo es de escasa relevancia. Asimismo, en las marcas formadas por combinaciones de letras, lo que se protege es el propio modo de combinarlas, con total abstracci\'f3n de su dise\'f1o grafico estructural. Ello sentado, se debe se\'f1alar que basta la mera lectura de los signos enfrentados y para advertir su semejanza".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de marca. Allanamiento. Costas a la actora. FLEXINA, clase 5 limitada vs. VELEXINA, clase 5. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 MARCAS: Cese de oposición al registro de marca. Arraigo. Presentación del apoderado de la actora sobre posesión de bienes muebles en el país. Domicilio real y domicilio especial. art. 90 inc. 4, CC.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. "ELLE ELLA" clase 3 limitada vs. "WELLA" clase 3. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. WELLA: marca notoria.\par "Como bien lo sostuvo el sentenciante, las marcas deben ser cotejadas en su totalidad, sin desmembraciones artificiales, enfoc\'e1ndolas desde el punto de vista del eventual consumidor. Mas dicho principio no impide, en determinados casos, centrar el an\'e1lisis en un aspecto concreto de la marca cuando \'e9l -por sus caracter\'edsticas- adquiere particular relevancia dentro del conjunto, y como consecuencia natural, desempe\'f1a m\'e1s cabalmente el papel distintivo propio de los signos marcarios. As\'ed lo ha resuelto, pac\'edficamente esta C\'e0mara en infinidad de litigios. De los signos en conflicto -ELLE ELLA y WELLA- resulta evidente que la industria y marca WELLA es altamente reconocida por el p\'fablico consumidor en cuanto se refiere a la elaboraci\'f3n y distribuci\'f3n de productos cosm\'e9ticos, por lo que juzgo que goza de la calidad de una marca notoria. Lo cierto es que las palabras WELLA y ELLE ELLA, desde el punto de vista gr\'e1fico, fon\'e9tico e ideol\'f3gico son diferentes..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuesti\f1\'f3n federal. Cuestiones federales simples. Interpretaci\'f3n de las leyes federales.\par "Procede el recurso extraordinario cuando se ha puesto en tela de juicio la interpretaci\'f3n de una norma federal -ley 22.362- y la decisi\'f3n es contraria a la pretensi\'f3n sustentada por la recurrente".\par \par MARCAS DE FABRICA: Oposici\'f3n.\par "No parece irrazonable admitir -como la hizo el a quo- que a los fines de hacer efectiva la prohibici\'f3n contenida en el inc. b), del art. 3\'ba, de la ley 22.362, no es necesaria una identidad absoluta entre los elementos portadores de las marcas, y que es factible extender la protecci\'f3n marcaria a supuestos como los que se enuncian en la sentencia. De restringirse el \'e1mbito de aplicaci\'f3n de dicha norma como propone la apelante, pod\'edan verse afectados no s\'f3lo los derechos de los titulares de marcas sino la buena fe del p\'fablico consumidor, que la ley tiende a proteger especialmente".\par \par MARCAS DE FABRICA: Principios generales.\par "Los sustantivos comunes o "Palabras de clase" que suelen utilizarse en las nomenclaturas marcarias para designar gen\'e9ricamente los productos o servicios alcanzados por cada categor\'eda, no son ajenos a la ambig\'fcedad o vaguedad que caracterizan a los lenguajes naturales. Ello hace dif\'edcil demarcar el \'e1rea de significado de cada vocablo de manera que no resulta conveniente la adopci\'f3n de criterios excesivamente rigurosos que habr\'edan de chocar con no poco frecuentes casos de sinonimia, homonimia, polisemia, metanimia, anfibolog\'eda, u otras dificultades de orden sem\'e1ntico".\par \par MARCAS DE FABRICA: Oposici\'f3n.\par "La inteligencia de la norma legal adoptada por la C\'e1mara -art. 3\'ba, inc. b, de la ley 22.362- que utiliza como standard interpretativo la notoria vinculaci\'f3n de los productos entre s\'ed por su funci\'f3n, aplicaci\'f3n, destino, etc., no puede descalificarse en abstracto, pues tiende a alcanzar una aplicaci\'f3n racional del precepto, adecuada a su ratio legis y que permite superar dificultades sem\'e1nticas".\par \par LEY: Interpretaci\'f3n y aplicaci\'f3n.\par "A los fines de una adecuada hermen\'e9utica de las leyes resulta conveniente tener presente que la primera regla para su interpretaci\'f3n es dar pleno efecto a la intenci\'f3n del legislador y la primera fuente para rastrearla es su letra. Por ello, as\'ed como los jueces no deben sustituir al legislador, sino aplicar la norma tal como \'e9ste la concibi\'f3, las leyes debes ser interpretadas conforme al sentido propio de las palabras que emplean sin violentar su significado espec\'edfico cuando aqu\'e9l concuerde con la acepci\'f3n corriente en el entendimiento com\'fan (voto del Dr. Carlos S. Fayt)".\par \par MARCAS DE FABRICA: Oposici\'f3n.\par "A la luz del art. 3\'ba, inc. b), de la ley 22.362, no parece irrazonable entender que la intenci\'f3n del legislador, el esp\'edritu de la ley, se encuentra en la protecci\'f3n no s\'f3lo del inter\'e9s del fabricante, industrial o comerciante sino tambi\'e9n la buena fe del consumidor, justific\'e1ndose en consecuencia la limitaci\'f3n al registro en raz\'f3n de la imposibilidad en que se encuentra la autoridad marcaria para contemplar, en el examen previo a la concesi\'f3n, la diversidad de supuestos en que la marca, una vez registrada, pueda ser empleada por su titular en la rotulaci\'f3n o publicidad de los productos. Dentro de este esp\'edritu, resulta razonable la conclusi\'f3n del a quo de estimar que cuando la ley expresa 'los mismos productos' se refiere a productos notoriamente vinculados entre s\'ed por su funci\'f3n, aplicaci\'f3n o destino conforme a lo que se desprende de las notas explicativas contenidas en el anexo del decreto 558/81 reglamentario de la ley 22.362 (voto del Dr. Carlos S. Fayt).\par \par RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Exclusi\'f3n de las cuestiones de hecho. Marcas y patentes.\par "La existencia o no de similitud de marcas es una cuesti\'f3n de hecho, ajena a la instancia extraordinaria (voto del Dr. Carlos S. Fayt)". \par \par LEY: Interpretaci\'f3n y aplicaci\'f3n.\par "Por debajo de lo que las leyes parecen decir literalmente, es l\'edcito indagar lo que quieren decir jur\'eddicamente, es decir, que no hay que prescindir de las palabras de la ley, pero tampoco hay que atenerse rigurosamente a ellas cuando una interpretaci\'f3n sistem\'e1tica as\'ed lo requiera pues las leyes deben interpretarse teniendo en cuenta su contexto general y los principios y garant\'edas constitucionales que dan forma al conjunto normativo (voto del Dr. Carlos S. Fayt)". \par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "A.M.I.", clase 42 vs. "I.M.A.", clases 2, 6 y 18. Solicitud de inscripci\'f3n como marca de sigla identificativa de denominaci\'f3n comercial. Prioridad en la tutela de la ley marcaria.\par "En efecto, la realidad nos indica que de ordinario la forma que se utiliza para individualizar ciertos servicios al p\'fablico (especialmente las prestaciones m\'e9dicas) alcanza con s\'f3lo mencionar sus siglas... Resulta indudable, entonces, que la pr\'e1ctica haya caracterizado a la entidad accionada con s\'f3lo mencionar fon\'e9tica y gr\'e1ficamente la sigla "IMA". Sin embargo no puede olvidarse que el actor ha registrado con anterioridad la marca ACCION MEDICA S.A. y ACCION MEDICA INTERNACIONAL, por lo cual si alg\'fan derecho le asiste a la accionada por la aproximaci\'f3n de la sigla identificativa de su denominaci\'f3n comercial ("IMA"), mucho m\'e1s al actor cuando lo pretende respecto de la marca de la que es titular por encontrarse registrada a su nombre, hecho producido con anterioridad; m\'e1xime cuando la oponente no adujo ni prob\'f3 que se hubiera desprendido de su propiedad, y su inter\'e9s leg\'edtimo resulta incontrovertible de advertirse que \'fanicamente contra \'e9ste ser\'eda viable -por hip\'f3tesis- cualquier acci\'f3n por caducidad o nulidad marcaria".\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n. Renovaci\'f3n y reinscripci\'f3n marcaria, requisitos: uso de la marca vencida. Nuevo registro; carece de prioridad marcaria. \par "La actora se present\'f3 en el a\'f1o 1990, puesto que el registro anterior del a\'f1o 1980 venci\'f3 sin que se solicitara su renovaci\'f3n (y venci\'f3 sin ser usado). Consecuentemente, no estamos en presencia de una renovaci\'f3n marcaria, ni de una reinscripci\'f3n marcaria, la cual no podr\'eda haberse admitido \endash por supuesto- por cuanto el requisito esencial para su procedencia es el uso de la marca vencida. Se trata, en cambio, de una nueva solicitud de registro. El Tribunal ha tenido oportunidad de pronunciarse acerca de estas diferencias, se destac\'f3 all\'ed la falta de prioridad que deriva -como regla general- del hecho de tratarse de un nuevo registro."\par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, rechazado. Nueva solicitud marcaria de "FREE", clase 34 por parte de la actora: improcedencia de su registro. FREE, marca notoria extranjera: protecci\'f3n del art. 24, inc. b) de la ley 22.362 y art. 953 del C.C.\par "La marca FREE se utiliz\'f3 en Brasil desde 1984 y era ya muy conocida a partir de 1987. Si el registro original de la actora hubiera sido renovado, estas circunstancias no podr\'edan afectarla, pero s\'ed afectan su nueva solicitud de registro. Porque el Tribunal ha concedido la protecci\'f3n del art. 24, inc. b), de la ley 22.362 incluso cuando la marca extranjera no estaba registrada en esa clase, pero el registro pretendido era id\'e9ntico a ella, y la marca extranjera era notoria. La demandada goza entonces aqu\'ed de la protecci\'f3n otorgada por esta art\'edculo, inspirado, a su vez, en el art\'edculo 953 del C\'f3digo Civil."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "FRITSHHH" vs. "FRITSWEIN", clase 29. Confundibilidad fon\'e9tica y respecto del origen del producto (misma clase). Prioridad de la marca registrada a la solicitud marcaria.\par "...quien tiene el privilegio marcario no es otro que el demandado, por tener registrada su marca con anterioridad a la pretensi\'f3n potencial de la actora (art. 3, inc. "b", de la ley de marcas). Por lo dem\'e1s, al ser la ra\'edz casi id\'e9ntica ("FRITS" y "FRITZ") tambi\'e9n puede generar confusi\'f3n en cuanto al origen o productor de la mercader\'eda, toda vez que se trata de art\'edculos que se encuentran en la misma clase del nomenclador... Esta situaci\'f3n, entiendo, debe valorarse adecuadamente atendiendo que el resto de la composici\'f3n del conjunto carece de suficiente fuerza diferenciadora que los haga inconfundibles, constituyendo en la solicitante la doble repetici\'f3n de una primera letra muda ("h") luego de la ra\'edz, y la registrada una desinencia perfectamente audible "wein"...corresponde atenerse a los principios del sistema marcario y los objetivos de proteger a la marca registrada y la ausencia de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor."\par \par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NESLEMUR": improcedencia de su registro por existencia de contrato previo entre las partes. Principio de buena fe: art. 953 C.C. y Art. 6 bis, inc. 3\'ba del Convenio de Par\'eds.\par "...aparece en el contrato una cl\'e1usula decisiva para el problema que nos ocupa, en virtud de la cual los cedentes 'jam\'e1s usar\'e1n y/o adoptar\'e1n como parte de su/sus razones sociales la palabra 'Nestl\'e9' (con o sin acento) o cualquier palabra confundible con \'e9sta, incluyendo sin limitaci\'f3n cualquier palabra que contenga la s\'edlaba 'Nes'. La pretensi\'f3n de la actora, entonces, vulnera el principio de la buena fe protegido por el art\'edculo 953 del C\'f3digo Civil, por lo cual resulta inaplicable el art\'edculo 29, p\'e1rrafo segundo, de la ley 22.362 en lo relativo al plazo de prescripci\'f3n, correspondiendo aplicar el art. 6 bis, inc. 3\'ba del Convenio de Par\'eds (ley 17.011)."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "GOLDEN STATE WARRIORS" vs. "WARRIOR", clase 25. Confundibilidad respecto del origen del producto. WARRIOR: vocablo dominante, no es de uso com\'fan en la clase.\par "Aqu\'ed el cotejo se realiza entre el pretendido registro de GOLDEN STATE WARRIORS y el oponente WARRIOR. En estas condiciones, debe partirse de la base de que cabe atribuir la condici\'f3n dominante al vocablo WARRIOR y, aun cuando se trata de una palabra en idioma extranjero, tiene un fuerte contenido evocativo que puede o no ser conocido p\'fablicamente, pero ciertamente le otorga una determinada identidad que lo distingue. Frente a ello tenemos tambi\'e9n que carece del atributo de ser de uso com\'fan en la clase. A mi entender la confundibilidad queda aprobada. Y dado que en el primero la singularidad de ser precedido por las palabras GOLDEN STATE no le otorgan una diferenciaci\'f3n elocuente que excluya al producto de ser referido al mismo origen, resultando susceptible de ser atribuido como distintas variedades de los art\'edculos que se producen con la marca WARRIOR."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CHLORMINT", clase 30 con exclusi\'f3n de "bombones" vs. "CHOCOMINT", clase 30 limitada a "bombones" y "CHOCOMINT" y dise\'f1o anexo, clase 30 limitada a "bombones y grageas". Confundibilidad fon\'e9tica, gr\'e1fica y respecto del origen del producto (misma clase). Prioridad de la marca registrada.\par "...es cierto que el registro solicitado por la actora excluye, precisamente, los "bombones", que son el producto que la demandada identifica en los hechos con su marca CHOCOMINT, pero lo realmente significativo es que tanto ese producto, como los que la actora pretende distinguir con su marca CHLORMINT, se comercializan en los mismos negocios porque ambos son, en definitiva, golosinas. Por otro lado, tampoco gravita, en mi opini\'f3n, que la desinencia "mint" sea com\'fan en la clase. Ciertamente no se puede pretender sobre ella un monopolio, pero esto no habilita para que un tercero la utilice con una ra\'edz que se confunde con la de otro marca ya registrada...se debe dar preferencia a la marca registrada, en tanto se trata de un derecho adquirido y, m\'e1s a\'fan, si esta marca es utilizada, como ocurre en la hip\'f3tesis de autos."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "HANSEN", clase 9 vs. Solicitud de registro de la misma marca en la clase 10. Procedencia de su registro: principio de especialidad marcaria. Distintos \'e1mbitos.\par "...el caso debe decidirse en base al argumento de la especialidad marcaria. Es posible apartarse a veces de este principio, sin lugar a dudas, pero no en este caso, donde la marca de la demandada no s\'f3lo no es notoria sino que no se ha probado siquiera que alguna vez fuera utilizada. La marca de la demandada distingue s\'f3lo 'radiotelefon\'eda y radiotelevisi\'f3n, sus partes y accesorios', en la clase 9. La clase 10, donde la actora pretende su registro, comprende 'instrumentos y aparatos quir\'fargicos, m\'e9dicos, dentales y veterinarios, incluido el mobiliario especial para esas profesiones y los utensilios de higiene (tales como bandas ortop\'e9dicas, art\'edculos de higiene de caucho)'. Tengo la impresi\'f3n de que basta mostrar ambos \'e1mbitos para que se aprecie la inexistencia de superposici\'f3n."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Costas a la demandada: procedencia. Fundamentos.\par "Cabe observar al respecto que la demanda de la actora persegu\'eda dos fines: a) que se declare procedente la oposici\'f3n a la solicitud de marca de la demandada y b) el cese del uso de esa marca, por ser \'e9sta id\'e9ntica a la de la actora. Si bien es cierto que la demandada no estaba obligada a notificarse de la resoluci\'f3n administrativa, su falta de notificaci\'f3n durante un per\'edodo tan prolongado, unida al hecho del uso de la marca solicitada, justifican la iniciaci\'f3n de la presente acci\'f3n. El hecho de que la demandada haya usado la marca, cuyo registro solicitara, acuerda al actor el derecho de impedir tal uso, probando la similitud confusionista con su marca. Resulta claro, pues, que fue la actitud de la demandada la que provoc\'f3 este largo pleito y es razonable que sea ella la que cargue con las costas del juicio."\f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, se declar\'f3 abstracta la cuesti\'f3n. "KLINKER", clase 19 vs. "KLINGER", clases 6 y 17. KLINKER: vocablo irregistrable, fundamento: art. 2, inc. a) de la ley 22.362.\par "El problema del registro de la marca KLINKER se ha vuelto abstracto en vista de lo decidido por esta Sala en la sentencia reca\'edda en las causas 2.524/93 (Klaukol S.A. c/ Cer\'e1mica Zan\'f3n S.A.) y 16.570/95 (Zan\'f3n SACIM c/ Klaukol S.A.) del 6.11.97. All\'ed se resolvi\'f3 que el signo KLINKER no es registrable en virtud de lo dispuesto en el art. 2, inc. a) de la ley 22.362, por tratarse de un vocablo que se utiliza para identificar a elementos de construcci\'f3n (un determinado tipo de ladrillos cocidos) comprendidos en la clase 19. Ante esta resoluci\'f3n el tema de la oposici\'f3n al registro de KLINKER se ha vuelto abstracto, pues la actora no pod\'eda registrarlo, con independencia de la cuesti\'f3n de saber si la oposici\'f3n de la demanda sea procedente o no."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "COLORIN - AUTO", clase 2. Honorarios: plazo para su pago cuando la vencida se domicilia en el extranjero.\par "El plazo de diez d\'edas h\'e1biles para el pago del los honorarios, en casos como el de autos, es el que generalmente es establecido a ese fin. Y es lo suficientemente apropiado para que la vencida, aunque se domicilie en Inglaterra, efect\'fae la transferencia de los fondos pertinentes -de entidad ciertamente poco significativa-; m\'e1xime si se pondera que la imposici\'f3n de las costas era una consecuencia perfectamente previsible dado el car\'e1cter tard\'edo del allanamiento y le permit\'eda, por tanto, realizar oportunamente los tr\'e1mites para la remesa de los honorarios del vencedor."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DARC" vs. "DIARCO", clase 42. Inconfundibilidad: diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas y conceptuales.\par "Desde el punto de vista gr\'e1fico, no hay semejanza relevante. El vocablo del actor es de s\'f3lo cuatro letras y una sola de ellas es vocal. DIARCO, en cambio, est\'e1 formado por seis letras, de las cuales tres son vocales. No encuentro que, como pretende el demandado, pueda influir respecto del p\'fablico consumidor el aspecto sem\'e1ntico ("de arco" en los idiomas franc\'e9s e italiano); en todo caso, la reminiscencia podr\'eda suscitarse mayormente con DARC (recordando a la hero\'edna y santa francesa o a la palabra inglesa que equivale a oscuro), lo que s\'f3lo contribuir\'eda a ahondar la diferencia. En cuanto al aspecto fon\'e9tico, el signo del actor es un monos\'edlabo de cuatro letras -tres de las cuales son consonantes-, al que la C final le da una sonoridad particular. El car\'e1cter bis\'edlabo de DIARCO y su acento grave, le confieren una pronunciaci\'f3n diferente."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n; admitido. "LONDON FOG" vs. "THE LONDON SHOP" y "THE LONDON SHOP YACHTING", clase 25. Inconfundibilidad: diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas y conceptuales. LONDON: vocablo de uso com\'fan en la clase: insusceptible de monopolio.\par "En mi opini\'f3n las marcas LONDON FOG de la actora y THE LONDON SHOP de la demandada no son confundibles por las siguientes razones: 1) La palabra LONDON es de uso com\'fan en la clase 25, como lo demuestra el hecho de que hay numerosas marcas que contienen ese vocablo. Por lo tanto, nadie puede tener un monopolio sobre esa palabra. En consecuencia, la confundibilidad o no entre las marcas que contienen la palabra LONDON depender\'e1 de otros signos que se agreguen. 2) Las marcas que nos ocupan son suficientemente distintas en los tres planos en los que tradicionalmente se hace el cotejo."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "TIA ROSA" clase 29, limitada vs. "SANTA ROSA" y "LA ROSA", clase 29. Confundibilidad: improcedencia de su registro. Insignificancia del registro de "TIA ROSA" en la clase 30, limitada.\par "El hecho de que la demandada, titular de una marca notoria que tiene m\'e1s de 75 a\'f1os de uso, haya permitido el registro de la marca de la actora para algunos productos de la clase 30 (concretamente, productos de panificaci\'f3n, a los que se dedica la actora), no la obliga a renunciar a sus derechos en la clase 29. El que la demandada se dedique al comercio de productos l\'e1cteos y sus derivados no le priva del derecho de extender sus actividades comerciales a otros productos de la clase 29. Por lo tanto, la limitaci\'f3n propuesta por la actora es insuficiente para justificar la coexistencia de las marcas en la clase 30 que puedan coexistir en la clase 29, cuando es coexistencia se debe a que la demandada permiti\'f3 el registro de la marca TIA ROSA en la clase 30, limitado a los productos a que se dedica la actora y que no interesaban a la demandada."\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MERAK SPARK" clase 11, limitada vs. "SPAR", clase 11. Inconfundibilidad: diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas y conceptuales.\par "...el accionante ha limitado el uso del signo solicitado para identificar encendedores de la clase 11 del Nomenclador, en la que tiene inscriptas con anterioridad marcas de parecida composici\'f3n: MERAK FUEGO, MERAK MULTICHISPA. Que siguiendo las conocidas pautas de comparaci\'f3n desarrolladas por la jurisprudencia de esta C\'e1mara, no encuentro que exista un parecido confusionista entre SPAR y MERAK SPARK. La primera consiste en una palabra de cuatro letras, la segunda de dos vocablos de cinco letras cada uno. La existencia de la letra K al final de los segundos le a\'f1ade fuerza distintiva desde los puntos de vista gr\'e1fico y fon\'e9tico. Por \'faltimo, salvo SPARK -que significa "chispa" en idioma ingl\'e9s- los restantes vocablos resultan de fantas\'eda. En tales condiciones, suponiendo que ambas partes de este litigio comenzaran a fabricar encendedores de cocina con dichas marcas, no creo que haya riesgo alguno de confusi\'f3n que pueda perjudicar a la accionante."\par \f0\par \pard\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: El Señor Juez a quo, con remisión al contenido de una resolución dictada en otra causa, entendió que el hecho de que no hubiere concluido el proceso de mediación al tiempo de promover estas actuaciones ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial, no impedía tener por habilitada la instancia judicial, pues ese proceso fue sustanciado con antelación al traslado de la demanda, no se colocó a la accionada en desventaja procesal, ni se conculcó su derecho de defensa. Asimismo, desestimó la excepción de falta de legitimación para obrar en la actora, opuesta por la accionada con fundamento en que aquélla habría abandonado la solicitud del registro de marca, al no haber deducido la acción según las pautas del art. 11 de la Acordada 11/96, según el texto sustituido por la Acordada 16/97, ambas de esta Cámara. Las costas fueron impuestas a la demandada.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposic\f1\'f3n al registro de marca, admitido. AMOXICILINA DUPOMAR - AMOXIMAR vs. AMOXIDAL, clase 5, . Marca compuesta por tres palabras claramente distingubles. Inconfundibilidad. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de marca, admitido. El se\'f1or Magistrado de primera instancia, en el pronunciamiento de fs.462/468, juzg\'f3 que los dibujos que acompa\'f1aban a las designaciones sociales de las contendientes (o la graf\'eda de dichas designaciones) no resultaban elemento bastantes para alejar la posibilidad de confusi\'f3n de las marcas en pugna; ello as\'ed, habida cuenta de la particular gravitaci\'f3n del vocablo SOLVENS en los dos signos enfrentados y considerando lo convenido en la cl\'e1usula 6\'ba del "Acuerdo". En consecuencia, dada la referida posibilidad de confusi\'f3n en cuanto al origen o procedencia de los servicios, el a quo decidi\'f3 el rechazo de la demanda, con costas.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de marca, rechazado. TOPROL clase 5 limitada vs. ESTAPROL clase 5. Confundibilidad fon\'e9tica. Antig\'fcedad de la marca de la demandada y difusi\'f3n en el mercado: criterio estricto de cotejo. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de marca, rechazado. AMALCIN vs. ANACIN, clase 5. Coexistencia marcaria anterior. Irrelevancia. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de marca, rechazado. BROSS, clase 5 limitada vs. HUGO BOSS, clase 5. Aproximaci\'f3n al signo de la oponente sin explicaci\'f3n contundente. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Superposici\'f3n de productos.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de marca, rechazado. SIDUSCOR vs. SYSCOR, clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de marca, admitido. CITIZEN TITANIUM vs. TITANIUM, clase 14. Marca con d\'e9bil poder distintivo. TITANIUM: palabra con sentido evocativo, no monopolizable. Inconfundibilidad. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de marca, admitido. ARTROS, clase 5 limitada vs. ARTROCORT, clase 5. ARTRO: uso com\'fan en la clase.\par esta Sala ha dicho que la circunstancia de que una palabra sea de uso com\'fan en la clase en la que se persigue su registro, no determina que sea irregistrable aun cuando pretenda inscrib\'edrsela sin ning\'fan aditamento, siempre y cuando no sea confundible con otras marcas registradas. Debo se\'f1alar que no est\'e1 controvertido en esta instancia el uso com\'fan de la part\'edcula ARTRO en la clase 5 lo que implica, por un lado la se\'f1alada imposibilidad de pretender su monopolio y por otro, la necesidad de prestar especial atenci\'f3n al eventual elemento diferenciador que presenten las restantes part\'edculas de los signos en conflicto \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. SUIN, clase 5 limitada vs. SWING, clase 29, 30, 31 y 32. Inconfundibilidad. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Marca figurativa en las clases 30 y 42. Figura de cocinero. Insusceptible de monopolio. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Acci\f1\'f3n de reivindicaci\'f3n de marcas. Sistema atributivo marcario: Alcance. Excepciones.\par "la acci\'f3n en estudio resulta procedente en tanto persigue que el propietario que ha perdido la posesi\'f3n de una marca la reclame y reivindique contra aqu\'e9l que se encuentra en posesi\'f3n de ella. \par "la acci\'f3n en estudio resulta procedente en tanto persigue que el propietario que ha perdido la posesi\'f3n de una marca la reclame y reivindique contra aqu\'e9l que se encuentra en posesi\'f3n de ella. Nuestra ley ha adoptado el sistema atributivo para la adquisici\'f3n del derecho exclusivo sobre la marca, que otorga el derecho a quien obtiene el registro de la misma- No obstante ello, la jurisprudencia federal ha sostenido que "el car\'e1cter atributivo de la ley de marcas no puede aplicarse con criterio rigurosamente formal que prive a los, no registrados de la protecci\'f3n surge de lo\'f3 principios generales. del derecho, sea para evitar practicas desleales o 4a fuera para tutelar el derecho a una clientela formada por una actividad l\'edcita". En muchos Casos se ha atribuido valor a la marca usada frente a una registrada con posterioridad, con fundamento en el ara. 953 del C\'f3digo Civil, que no otorga valor a lo actos inmorales o contrarios a las buenas costumbres. Asimismo, 1\bullet a ley de marcas reconoce indirectamente valor a la marca usada no registrada, al permitir que la oposici\'f3n al registro o al uso de alguna sea efectuada por quien detente un inter\'e9s leg\'edtimo".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NORVIR" clase 5 limitada vs. "EXOVIR" y "RONVIR" clase 5. Criterio de cotejo severo. Confundibilidad fon\'e9tica.\par "...considerando que ambos estar\'edan destinados a la misma finalidad terap\'e9utica; que el conflicto se desenvuelve en la clase 5; y que la marca oponente tiene cierta antig\'fcedad y se halla efectivamente en explotaci\'f3n, es razonable aplicar en el cotejo un criterio de severidad para decidir lo atinente a la posibilidad de que ambos signos concurran en el mercado. Partiendo desde ese enfoque, juzgo que las voces RONVIR (registrada) y NORVIR (objetada), aprehendidas en forma espont\'e1nea o prerreflexiva, contagian a quien las percibe una sensaci\'f3n de semejanza, sin que el sujeto deba poner esfuerzo particular de atenci\'f3n. Y esta sensaci\'f3n, que obtuve de inmediato, al practicar un an\'e1lisis posterior pormenorizado a fin de ratificar o rectificar esa primera impresi\'f3n me confirm\'f3 en \'e9sta, la que no apareci\'f3 as\'ed como una actitud antojadiza o caprichosa".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Caducidad de la marca "CHEROKEE" en la clase 9 por falta de uso y cese de oposici\f1\'f3n, admitidos. Costas a la demandada. Allanamiento intempestivo. \par "Puesto que la demandada no insinu\'f3 siquiera haber empleado, en momento alguno, la marca Cherokee, resulta claro que a la fecha de formular su protesta, deb\'eda naturalmente saber que ese t\'edtulo se hallaba expuesto a una acci\'f3n de caducidad en los t\'e9rminos del art. 26 de la Ley de Marcas (bien que dicha acci\'f3n no era obligatoria para quien peticion\'f3 el signo objetado). Empero, una vez iniciada la demanda y su ampliaci\'f3n, donde fue expuesta con toda exactitud, seg\'fan el art. 330 del C\'f3digo Procesal, la pretensi\'f3n de que se declarara caduca la marca base de la oposici\'f3n por falta de uso -hecho del que la accionada tom\'f3 conocimiento fehaciente el 17.12.2001, resulta incuestionable que su actitud de allanarse puesta de manifiesto s\'f3lo el 6 de marzo de 2002 (cuatro a\'f1os despu\'e9s de plantear la oposici\'f3n en sede administrativa y quince meses luego de fracasada la instancia de mediaci\'f3n comport\'f3 una conducta que no puede ser calificada de "oportuna", siendo la ileg\'edtima resistencia de la vencida la que oblig\'f3 a la actora a promover el presente litigio. En esas condiciones, conforme se ha resuelto en casos de marcada analog\'eda, no se dan los presupuestos para eximir de costas a la demandada en raz\'f3n de su tard\'edo allanamiento".\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: el arraigo consiste en una verdadera caución que se impone a quien demanda, básicamente por la circunstancia de no tener domicilio ni bienes inmuebles en la República (conf. esta Sala, causas 2404 del 26-6-87, 0870 del 23-3-90, 17.479/94 del 21-7-95 y 49.231/95 del 30-6-98) y que se establece a favor de los demandados por protegerlos de las acciones de quienes luego puedan eludir su responsabilidad por las costas del pleito
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: en la Convenci\'f3n aprobada por la ley 23.502 expresamente se estableci\'f3 -en el art. 17- que no cabe imponer cauci\'f3n o deposito, por su condici\'f3n de extranjeros o por la falta de domicilio o residencia en el pa\'eds a los nacionales de uno de los estados contratantes -entre los cuales se encuentran la Rep\'fablica Federal de Alemania (cfr. ADLA XLVII-B, 1987, p\'e1g. 1511)- que tengan su domicilio en uno de dichos estados y que sean demandantes o partes ante los tribunales de otro de estos estados\f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: el fundamento de la caducidad de la instancia radica en el abandono por parte del interesado del impulso del proceso, importando esa exteriorización de inactividad una presunción de desinterés, habiéndose señalado que el propósito del instituto responde a la necesidad de evitar la duración indeterminada de los juicios, como medio de proteger la seguridad la seguridad jurídica
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA. El se\'f1or juez a quo, teniendo en cuenta que la acumulaci\'f3n solicitada por la demandada en el escrito de alegato, resultaba ser un nuevo intento del planteo introducido por la misma parte en oportunidad de la reconvenci\'f3n articulada, que ya obtuviera resoluci\'f3n desestimatoria y con car\'e1cter firme; y que tal como se corroboraba en las constancias del expediente remitido, los objetos perseguidos en uno y otro resultaban ser distintos, pues los registros marcarios involucrados eran diferentes, resolvi\'f3 rechazar la acumulaci\'f3n pretendida.\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: La resolución de fs. 109/203 vta. desestimo el incidente de nulidad de la mediación y falta de habilitación de la instancia articulados por la demandada. Asimismo, hizo lugar a la demanda en virtud del allanamiento formulado por la accionada, con costas.
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: El Señor juez a quo, considerando que la notificación de la demanda había si correctamente efectuada en el domicilio constituido es sede administrativa –art. 14 de la ley 22.362- y que la supuesta nulidad planteada se hallaba consentida por el accionado (art. 170 del Código Procesal) decidió su rechazo.
 CESE DE OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA: el Derecho Concursal presenta dos características fundamentales. Una de ellas es la denominada "universalidad", consagrada en el articulo. 1° de la ley 24.522 y la otra característica es la llamada "concursalidad", establecida en el art. 125 de la ley. Partiendo de esos caracteres, es que se impone la vigencia del fuero de atracción de la quiebra, consagrado en el art. 132 de la ley concursal.
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: El Señor Juez decretó la caducidad de la instancia en las presentes actuaciones, en función del tiempo transcurrido a partir del último proveído del Tribunal a su cargo (dictado el 5.10.01) y en el entendimiento de que correspondía a la actora cumplir con la traducción allí requerida.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: A los fines de decidir la cuesti\'f3n planteada es adecuado recordar que la admisi\'f3n de un hecho nuevo resulta procedente cuando puede ser conducente para el esclarecimiento de la verdad jur\'eddica. Se debe tener presente que el objetivo primario de la instituci\'f3n consiste en que la controversia est\'e9 lo m\'e1s actualizada posible al momento de dictar sentencia. En este sentido, la ley contempla -adem\'e1s de aquellos hechos constitutivos, modificatorios o extintivos, producidos durante la sustanciaci\'f3n del juicio (art. 163, inc. 6' del C\'f3digo Procesal)- al conjunto de sucesos que, ligados inescindiblemente al planteo introductorio y siendo conducentes, llegan a conocimiento de las partes con posterioridad a dicho planteo\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: El se\'f1or Juez fij\'f3 en $200.000 la cauci\'f3n prevista por el art. 35 de la ley 22.362, en atenci\'f3n a que la actora manifest\'f3 su voluntad de continuar en el uso de la marca , por cuyo cese de uso la demandada reconvino con fundamento en la marca < CAPULLITOS EN FLOR> y en su designaci\'f3n y nombre social < CAPULLITOS >.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NICKELODEON" vs. "NICKELSON", clase 25. Diluci\'f3n marcaria. Confundibilidad respecto del origen del producto. Principio de especialidad. Alcance.\par "la diluci\'f3n de un signo marcario difiere de la protecci\'f3n de una marca ejercida frente a una infracci\'f3n de tal car\'e1cter, ya que el foco de la primera no se encuentra en la defensa contra la confusi\'f3n que el acercamiento o imitaci\'f3n pueda llevar al p\'fablico consumidor, sino, en cambio, en la protecci\'f3n contra la gradual disminuci\'f3n o dispersi\'f3n en cuanto al valor indicativo de la marca, respecto del origen del producto que, obviamente, debe ser \'fanica y demostrativa de una calidad caracter\'edstica. En ambos casos se busca evitar la confusi\'f3n, pero en el de la diluci\'f3n \'e9sta no radica en comprar un producto por otro, sino en que el consumidor pueda creer que ambos productos diferentes tienen un origen com\'fan o un id\'e9ntico control de calidad, situaci\'f3n que da\'f1ar\'e1 a la marca notoria (al licuar su capacidad distintiva) y a su propietario (quien puede ser v\'edctima de la mala calidad o imagen producida por el tercero que la emplea). Pero, cuando el titular de una marca en una clase traspasa las fronteras de su t\'edtulo y pretende inscribirlo en una clase distinta, en la cual existen marcas confundibles, cabe preguntarse cual es el l\'edmite que debe fijarse a su derecho ya que, si bien se ha resuelto que en el cotejo marcario debe ser aplicado un criterio menos estricto que el habitual, esta doctrina, tambi\'e9n se ha dicho, debe ser aplicada con cautela porque implica dejar de lado, para privilegiar la finalidad de la ley, el "principio de especialidad", que es uno de los cimientos sobre los que se estructura el r\'e9gimen jur\'eddico argentino de las marcas de productos y servicios".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "UNIF\'d3N", clase 6 int. vs. "UNI\'d3N". Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas y conceptuales.\par "...la marca oponente tiene un claro contenido conceptual, es decir que no aparece el conflicto como el enfrentamiento de dos signos de fantas\'eda en el que puedan tener peso relevante las comparaciones en los otros campos y a\'fan cuando se acepte que el t\'e9rmino unif\'f3n no evoca concepto alguno la letra f que lo diferencia de la marca de la demandada no es imperceptible como ella lo califica, sino que posee una fuerza especial al provocar la ruptura del diptongo y transformar a la palabra uni\'f3n (bisil\'e1bica) en unif\'f3n (trisil\'e1bica). En el campo euf\'f3nico, como es natural, la pronunciaci\'f3n se divide -en tiempos o fracciones min\'fasculas pero existentes- sil\'e1bicamente y no por part\'edculas, y ello -en el caso analizado- genera de por s\'ed una diferenciaci\'f3n que permite la subsistencia de ambas denominaciones. Finalmente, en el plano gr\'e1fico debe tenerse en cuenta que la marca de la actora es de las llamadas mixtas y reivindica dise\'f1o y colores, lo cual frente a la oponente que es exclusivamente denominativa, le da una fuerte distinci\'f3n en este aspecto tambi\'e9n".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CIPRO": vocablo de uso com\'fan en la clase 5. Marca d\'e9bil, tolerancia con marcas parecidas. "FARMA": complemento con capacidad distintiva. Coexistencia anterior pac\'edfica en el mercado.\par "...creo razonable afirmar que la part\'edcula "CIPRO" es de uso com\'fan en la clase 5, extremo que contagia a la marca del demandado una cierta debilidad y que obliga a tolerar que otros utilicen esa voz integr\'e1ndola en otro conjunto. En el caso de Bayer A.G., esa voz no es la ra\'edz o la desinencia de un signo sino que constituye la marca misma, debo concluir que la demandada adquiri\'f3 una marca d\'e9bil por lo que debe soportar las consecuencias de su accionar. No me parece admisible el segundo agravio formulado por la demandada pues, en mi opini\'f3n, el complemento que la actora agreg\'f3 a la voz de uso com\'fan -esto es, la desinencia "FARMA"- satisface apropiadamente la funci\'f3n distintiva. En este orden de ideas, se ha demostrado que el producto que la actora identifica y comercializa desde febrero de 1996,como "CIPROFARMA" es un antiandr\'f3geno selectivo, que es utilizado en tratamiento de carcinoma de pr\'f3stata y alteraciones sexuales. Se vende bajo receta, y es muy caro, particularidades que lo hacen dif\'edcilmente confundible con otros. Como dato coadyuvante, se\'f1alar\'e9 que el producto que Bayer A.G. identifica actualmente con la marca "ClPRO" se vende bajo receta archivada se comercializa desde marzo de 1996. Es decir, aun cuando la demandada usara su marca registrada y la actora su marca de hecho, lo real es que los productos han coexistido en el mercado durante a\'f1os sin que se invocara en este juicio la constataci\'f3n de un solo hecho de confusi\'f3n por parte de un paciente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro de "NEXT", clase 34, con sustento en marca id\'e9ntica (con tr\'e1mite de demanda por caducidad). Allanamiento extempor\'e1neo. Costas a la oponente vencida. \par "Si en t\'e9rminos estrictamente formales, Nobleza Piccardo S.A. pod\'eda oponerse al registro solicitado por la actora -porque su marca aun no hab\'eda sido declarada caduca (art. 26, Ley 22.362) -, tambi\'e9n es pertinente ponderar que, desde el punto de vista sustancial, la oposici\'f3n era socialmente disvaliosa. Y a ello corresponde agregar que la declaraci\'f3n de caducidad no tiene efectos, a diferencia de la nulidad, que se retrotraen m\'e1s all\'e1 de la fecha en que se inici\'f3 la acci\'f3n, de modo que si dicha demanda de caducidad fue iniciada o presentada el 7 de febrero de 1997, no controvertida por la contraparte-, los efectos de la declaraci\'f3n de caducidad se retrotraen a esa fecha y, por tanto, la oposici\'f3n al registro formulada por Nobleza Piccardo S.A. el 12 de mayo de- 1997, result\'f3 en definitiva desprovista de sustento legal. En s\'edntesis, juzgo que el allanamiento de la demandada no fue oportuno y que la conducta de esta parte, sin raz\'f3n, oblig\'f3 a la actora a promover la demanda de autos para obtener el reconocimiento de los derechos que pretend\'eda y que a la postre, le han sido otorgados por la justicia. Por consiguiente, encuentro justo que las costas de ambas instancias queden -en su totalidad- a cargo de la vencida (art.68, primer p\'e1rrafo, del C\'f3digo Procesal)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "NAFLUOR" vs. "ALLFLUOR" clases 3 y 5. Ampliaci\'f3n de fundamentos en la contestaci\'f3n de demanda. Alcance. Signos que al tiempo de la protesta no le pertenec\'edan.\par "...el titular marcario que se opon\'eda a una solicitud de registro en sede administrativa pod\'eda luego, al contestar la demanda por cese de oposici\'f3n, ampliar los fundamentos de su protesta cuando ante el INPI (o la Direcci\'f3n Nacional) se reserv\'f3 el derecho de hacerlo, habiendo juzgado razonable admitir que el oponente pudiera apoyar su oposici\'f3n en marcas distintas a las que cit\'f3 ante el \'f3rgano de aplicaci\'f3n. Empero, el Tribunal puso un l\'edmite a esa facultad de ampliaci\'f3n: no se la admiti\'f3 con base en una marca que al tiempo de la protesta pertenec\'eda a un tercero que no se hab\'eda opuesto, porque la cesi\'f3n no transmite un derecho del que ya carec\'eda el cedente (art. 3970 C\'f3d. Civil) y porque aceptar la tesis contraria introducir\'eda un serio factor de incertidumbre al prestarse a toda clase de maniobras incompatibles con la seguridad jur\'eddica, base de una vida comercial ordenada".\par \par MARCAS: "FLUOR": voz indicativa de un componente de un producto. Insusceptible de monopolio. Part\'edculas "NA" y "ALL" insuficientes para constituir signos distinguibles. Preferencia por el signo registrado.\par "Por ser FL\'daOR la voz indicativa de un componente de los productos y por integrar numerosas marcas de terceros, es indudable que se trata de un elemento de uso com\'fan -no registrable aut\'f3nomamente como marca- e insusceptible de monopolio. El conflicto concreto gira en torno a le confundibilidad de los vocablos de fantas\'eda -valorados como totalidades, sin disecciones intelectuales- NAFLUOR Y ALLFLUOR pera distinguir los art\'edculos de les clases 3 y 5 a los que la actora limit\'f3 su solicitud. Aunque aisladamente las ra\'edces NA y ALL (sonoramente Al) no carezcan de personalidad, lo cierto es que unidas a las cinco letras coparticipadas del ingrediente com\'fan no monopolizable (FLUOR), impresionan como insuficientes para constituir dos signos claramente distinguibles. Concediendo que el caso presenta aristas dudosas y que la soluci\'f3n se presta a reflexiva duda ante lo resuelto en situaciones de cierta analog\'eda, es pertinente preferir la marca registrada -que constituye un derecho adquirido- por sobre las solicitudes objetadas -que no exceden el terreno de las meras expectativas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n. "PURELIFE" clase 5 limitada vs. "TOP LIFE" y "GOOD LIFE", clases 5, 29 y 30. Inconfundibilidad. "LIFE" vocablo de uso com\'fan. Elementos adosados poseen capacidad distintiva.\par "La cuesti\'f3n a resolver, en consecuencia, es si pueden coexistir -sin mengua de los fines de la Ley 22.362 - las marcas registradas GOOD LIFE y TOP LIFE con la solicitada PURELIFE en la clase 5 del Nomenclador, ce\'f1ida esta \'faltima a "un complejo vitam\'ednico" y teniendo presente que el vocablo ingl\'e9s LIFE (vida) es de uso com\'fan en dicha clase y, por tanto, insusceptible de ser monopolizado; extremo que significa que no es el parecido que de \'e9l se deriva el que adquiere peso definitorio de la cuesti\'f3n sino lo atinente a si los elementos que se le adosan conforman un conjunto dotado de capacidad distintiva intr\'ednseca y extr\'ednseca".\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: existe un gran número de marcas registradas en la clase 30 contienen la palabra MARIA. Esto indica el carácter común del signo en esa clase, y la circunstancia de que su presencia en dos marcas no las convierte necesariamente en confundibles, en tanto aparezcan otros elementos diferenciadores.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CURADOR" clase 3 limitada. Irregistrabilidad. Art. 2 inc. a) y b), ley de marcas. Marca de hecho: irrelevancia.\par "el uso de una designaci\'f3n necesaria de un producto, realizada como "marca de hecho", por un comerciante o industrial, no le confiere monopolio, privilegio ni mejor derecho que el que puede asistir a cualquier mortal. Porque, no trat\'e1ndose de una marca registrable (y registrada o "de hecho"), la designaci\'f3n necesaria, gen\'e9rica o descriptiva es de libre empleo, esto es, pertenece al dominio p\'fablico y nadie puede perturbar de ning\'fan modo su uso por terceros. Es as\'ed que si, en el caso, se arribara a la conclusi\'f3n d\'e9 que CURADOR no es registrable, el hecho de que Ceramicol S.A. utilizara esa expresi\'f3n desde 1986 ser\'eda irrelevante y no podr\'eda nunca ser raz\'f3n que justificara su registro y, menos todav\'eda, su registro sin derecho a monopolio. En funci\'f3n de las pruebas, concluyo en que la demandada ha acreditado que la designaci\'f3n CURADOR es empleada para identificar por su naturaleza y finalidad uno o varios productos destinados a la preservaci\'f3n, cuidado y embellecimiento de la madera y de la cer\'e1mica, mosaicos, ladrillos, etc., empleados en la construcci\'f3n de viviendas de un cierto nivel socio-econ\'f3mico: Y esa conclusi\'f3n, seg\'fan mi criterio, surge con toda claridad, de las facturas y publicidad que aport\'f3 la actora y de la coexistencia de latas de otras empresas que, con distintas marcas, distinguen "un preservador y curador de maderas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CURADOR" clase 3 limitada. Irregistrabilidad. Art. 2 inc. a) y b), ley de marcas. Marca de hecho: irrelevancia.\par "La quejosa se agravia de haber sido vinculada a este pleito, alegando que nada tiene que ver con las cuestiones que aqu\'ed han sido resueltas. Como lo reconoce aqu\'e9lla en su presentaci\'f3n, al no contestar la demanda, observ\'f3 una conducta omisiva que no cabe interpretar en su beneficio ya que en nada contribuy\'f3 a la clarificaci\'f3n del proceso. Tampoco encuentro que le asista la raz\'f3n en sus planteos, porque a poco que se lea con alguna atenci\'f3n la prueba aportada a esta causa se podr\'e1 observar que Dressing S.A. no es un tercero en las cuestiones aqu\'ed discutidas. La teor\'eda de la distinta personalidad de las sociedades y los propios componentes que la integran, no puede convertirse en una valla artificial e insalvable que, con apoyo en una deducci\'f3n meramente maquinal que es impropia de la funci\'f3n judicial, impida en la pr\'e1ctica la adecuada aplicaci\'f3n de esa doctrina y prescindiendo de la realidad (\'fanico campo en el que debe indagar el juez) conduzca a un fin no querido por el propio ordenamiento jur\'eddico, dej\'e1ndose de lado el adecuado servicio de la Justicia que constituye la funci\'f3n !que los jueces deben tener como deber primario".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Marcas anexas, clase 5. Criterio para su cotejo. Principios de la ley marcaria: evitar la confusi\'f3n. Monopolio de las figuras gen\'e9ricas.\par "...pese a que en variados precedentes se ha afirmado que las marcas "anexas" consienten una determinada aproximaci\'f3n por cuanto, por lo com\'fan, van acompa\'f1adas con un elemento nominal y \'e9ste obra como factor distintivo, no comparto dicha tesis. Como no comparo el principio jurisprudencial que afirma que nadie puede monopolizar el dibujo de una figura gen\'e9rica, ya que ello depende de m\'faltiples matices, entre los cuales cabe mencionar la originalidad y difusi\'f3n de la figura de que se trate y de la novedad de su aplicaci\'f3n a determinados art\'edculos. No puede ser olvidado que el esp\'edritu de la legislaci\'f3n marcaria -para conseguir los altos fines que persigue- es evitar la confusi\'f3n. Y no se la impide cuando se tolera la convivencia de dise\'f1os o dibujos que guardan acentuada semejanza, sea que se trate de combinaciones de letras o de una letra con determinados elementos ornamentales o ya fuere el dibujo, de un objeto inanimado (casa, buque, muebles, etc.) o de seres vivientes (personas, aves, reptiles, saurios, quelonios, etc.). El hecho de que sea habitual que las llamadas marcas "anexas" suelan ir acompa\'f1adas con elementos nominales comporta una circunstancia irrelevante para decidir el conflicto sobre la confundibilidad entre dos concretos signos "anexos" (dibujos), pues lo que el Tribunal debe decidir es si entre \'e9stos existe razonable posibilidad de provocar equ\'edvocos en el consumidor, ya que tal es el conflicto que le ha sido sometido". \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LENOMAX" clase 5 limitada vs. "NERVOMAX" clase 5. Productos distintos. Sentido evocativo de la part\'edcula "NERVO": Inconfundibilidad.\par "La part\'edcula "NERVO" de la oponente se me presenta como francamente evocativa de "nervio", mientras que la ra\'edz "LENO" de la solicitante carece de influencia en este aspecto. Y, en definitiva, no puede prescindirse de que la marca oponente "NERVOMAX", est\'e9 aplicada para distinguir, justamente, un antineur\'e1lgico, antineur\'edtico, neurogenerador y neurotr\'f3pico, dirigido al tratamiento de patolog\'edas del sistema nervioso, lo que no hace sino confirmar esta evocaci\'f3n. La posibilidad de que la oponente utilice su marca "NERVOMAX" para distinguir otro producto, y que \'e9ste sea, precisamente, un producto hematol\'f3gico tal corno el de la solicitante, como hip\'f3tesis resulta tan alejada de la realidad que no basta a los fines de descartar la consideraci\'f3n de la limitaci\'f3n ofrecida".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MINYO" vs. "MENOYO", clase 32. Productos de consumo masivo y marca difundida. Criterio estricto de cotejo marcario. Confundibilidad. Incertidumbre para el p\'fablico consumidor.\par "...cuando las marcas enfrentadas habr\'e1n de aplicarse a productos de consumo masivo, de bajo costo, es pertinente seguir un criterio de cierta estrictez en la confrontaci\'f3n de las marcas, en tanto \'e9l es el que mejor se adecua a la vastedad de los consumidores y a sus distintos niveles culturales y al hecho cierto de que el art\'edculo de precio reducido no concita una adecuada atenci\'f3n por parte del p\'fablico. A ello debe asociarse que si, a m\'e1s de tratarse de productos de esas caracter\'edsticas, una marca est\'e1 ampliamente difundida en el mercado y es objeto de uso desde hace muchos a\'f1os, el cotejo de ese signo con el nuevo que pretende irrumpir en el mercado exige observar un criterio dotado de severidad, de manera que proporcione a la marca antigua y en intenso uso la protecci\'f3n apropiada a esas calidades, ninguna de las voces enfrentadas posee contenido conceptual ni tan siquiera evocativo, ya que no suscitan im\'e1genes ni permiten por la abstracci\'f3n elevarse a la idea. Dicha circunstancia exige que los aspectos escriturarios y fon\'e9ticos sean de f\'e1cil diferenciaci\'f3n, pues su falta de significado dificulta su conservaci\'f3n por la memoria. De donde se deriva que, aplicando el criterio estricto al que antes nos referimos, para cohibir la convivencia de las marcas no es preciso que presenten casi identidad o subida semejanza sino que es bastante que puedan crear un estado de incertidumbre en el terreno de la percepci\'f3n visual o de la percepci\'f3n sonora o provocar situaciones de duda en el eventual consumidor.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: La sentencia hizo lugar a la demanda y, consecuentemente, declar\'f3 infundada la oposici\'f3n deducida por Arte Gr\'e1fico Editorial Argentina S.A. a las solicitudes de registr\'f3 presentadas por la asociaci\'f3n civil actora, por Acta n\'b0 1.996.650 (categor\'eda 16 int.) y Acta n \'b0 1.996.651 (categor\'eda 38 int.), para su marca mixta -nominativa y con logo- " ASOCIACI\'d3N PARA LA DEFENSA Y PROMOCI\'d3N DE LA FAMILIA. PRO-FAMILIA" \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: la actora -MULTICANAL S.A.- promovi\'f3 demanda contra CANAL + para que cesara la oposici\'f3n de \'e9sta al registro de la marca "MULTICANAL PLUS" (Mixta), Acta 2.128.561, para la clase 42 del nomenclador.La demandada opuso la excepci\'f3n de falta de legitimaci\'f3n activa por entender que la acci\'f3n hab\'eda caducado en los t\'e9rminos riel art\'edculo 16, inc. a), de la ley 22.362.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: La demandada ten\'eda registrada la marca FLOTATION SYSTEM, pero este registro venci\'f3, y no pudo ser renovado por no haber sido utilizado durante los cinco a\'f1os previos a su vencimiento. Por ello, la demandada solicit\'f3 un nuevo registro de ese signo. Cuando -por su parte- la actora intent\'f3 registrar como marca la expresi\'f3n FLOATING SYSTEM se opuso la demandada, justamente invocando su marca FLOTATION SYSTEM. Pero cuando se inici\'f3 la presente acci\'f3n, el signo de la demandada ten\'eda ya su registro vencido.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "LECAR-G", clase 5 vs. "LEBOCAR" y "LEVOCAR", clase 5 limitada. Confundibilidad. Coexistencia imposible.\par "...la aproximaci\'f3n prerreflexiva a las voces LECAR-G y LEBOCAR/LEVOCAR produce la captaci\'f3n, sin esfuerzo, de un parecido entre aqu\'e9llas, bien que sin llegar -naturalmente- a percibirlas como id\'e9nticas. M\'e1s cabe aqu\'ed recordar que, para cohibir la concurrencia marcaria -especialmente en el mercado farmacol\'f3gico de ciertos espec\'edficos- no es condici\'f3n necesaria que las marca sean casi id\'e9nticas, sino que es suficiente que, por su estructura fon\'e9tica o gr\'e1fica, puedan producir confusiones".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "LIPIDIUM" vs. "LIPIDIL", clase 5. Productos de similar funci\'f3n terap\'e9utica. Coexistencia cohibida. Posible confusi\'f3n indirecta.\par "Debo destacar en primer lugar, que la solicitud de la actora por Acta n\'b0 2.204.819 e refiere a "un producto hipolipemiante y que el registro obtenido por Fournier Industrie et Sant\'e9 bajo el n\'b0 1.626.803 para la marca que sustenta la oposici\'f3n; se refiere a "producto medicinal hipolipidemiante de uso humano". Ello significa que no solamente se trata de signos registrados en la misma clase sino que identifican productos de similar funci\'f3n, que ser\'e1n ofrecidos y vendidos al p\'fablico en los mismos negocios. En el juicio de confundibilidad, debe estarse m\'e1s a las semejanzas que a las diferencias, pues "la similitud general entre dos marcas no depende de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejantes o de la semejante disposici\'f3n de esos elementos". Apreciando los signos enfrentados como totalidades, de manera sucesiva y no simult\'e1nea, teniendo presente la sensaci\'f3n que deja la percepci\'f3n espont\'e1nea de los vocablos, creo que la posibilidad de confusi\'f3n es grande. Aun cuando la confundibilidad no entra\'f1ara riesgos para la vida del paciente -pues ambas partes parecen coincidir en que la acci\'f3n terap\'e9utica ser\'eda similar (dato que no he podido corroborar pues no se ha producido prueba al respecto ni existe un producto medicinal de marca "LIPIDIUM" actualmente en oferta en las farmacias), estoy convencida de que la coexistencia de ambos signos contrar\'eda la finalidad de la legislaci\'f3n marcaria, pues no son "claramente distinguibles" y ello provocar\'eda, cuanto menos, una muy probable confusi\'f3n en cuanto al origen com\'fan de los productos.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LOFLAM" vs. "NIFLAM", clase 5. "FLAM": t\'e9rmino com\'fan en la clase. Marca d\'e9bil. Teor\'eda de los propios actos.\par "Es as\'ed que la demandada, al tiempo de solicitar el registro de su marca < NIFLAM>, constituida por una voz que se repet\'eda en la clase ("flam"), lo hizo a sabiendas de su debilidad por su reiteraci\'f3n, es decir, la leg\'edtima posibilidad de admitir mayores acercamientos terminol\'f3gicos que los permitidos respecto de marcas realmente originales y plenamente identificatorias. Lo que quiero resaltar, entonces, es la actitud seguida por la accionada en oportunidad de presentar la solicitud del registro oponente, admitiendo la convivencia con la voz "flam" incluida en otras marcas o solicitudes anteriores a su presentaci\'f3n. Ello por cuanto, de conformidad con la doctrina de los actos propios, que indica que "... nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz ...".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Marca anexa para distinguir m\'e1quinas de afeitar, clase 8. Combinaci\'f3n de colores: protecci\'f3n jur\'eddica. Marca de hecho.\par "probado el uso anterior a la solicitud de la actora -y la importancia de ese uso -que me parece incontrovertible-, resulta claro a mi Juicio que el hecho de tratarse de una combinaci\'f3n de colores no registrada, es decir, de una "marca de hecho", no es motivo suficiente para restarle toda protecci\'f3n jur\'eddica. Y la protecci\'f3n- que le confiere el derecho positivo, sea que se trate de derecho com\'fan (art. 953 del C\'f3digo Civil) o ya fuere el tratado del ADPIC (causa "Lionel"s" citada) es el derecho a oponerse a que sea utilizada por un tercero o a que se emplee un signo confundible. Basta con se\'f1alar que si el signo de hecho -base de la oposici\'f3n- reuni\'f3 los requisitos exigidos por la jurisprudencia para reconocerle el derecho a su protecci\'f3n jur\'eddica, el derecho a monopolizar su uso es incuestionable, porque le permite a su titular oponerse al registro -con \'e9xito- de una marca solicitada con posterioridad a ese empleo; para requerir la anulaci\'f3n de una marca registrada; para pedir el cese de uso de una marca confundible; para rechazar la oposici\'f3n a su registro; para querellar penalmente por desv\'edo delictuoso de la clientela (art. 159 del C\'f3digo Penal); para obtener el d\'edctalo de una cautelar en los t\'e9rminos del art. 50 del ADPIC.\par Por lo pronto, hay "combinaciones de colores" que son marcas notorias, inclusive m\'e1s all\'e1 de las fronteras de nuestro pa\'eds (casos de las camisetas de f\'fatbol de los equipos de Roca Juniors y River Plate) numerosas marcas anexas son archiconocidas y se asocian directamente al producto (liaison marca-producto, que es uno de los m\'e1s valiosos atributos de una marca) sin necesidad de "nomen" alguno".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "DICEFLEX" vs. "DICETEL", clase 5 limitada. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Irrelevancia de limitaci\'f3n a productos distintos.\par "Puesto que, la ra\'edz DICE no es de "uso com\'fan" en la clase 5, ante la elevada semejanza de las estructuras de ambas voces, el fruto natural es su parecido gr\'e1fico y euf\'f3nico y, como consecuencia, la razonable posibilidad de que las adquirentes -que no siempre coinciden con los enfermos o consumidores- puedan incurrir en confusi\'f3n al adquirir un f\'e1rmaco por el otro. Juzgo incontrovertible, en esas condiciones, que pesan m\'e1s las semejanzas que las diferencias (DICEFLEX Y DICETEL), extremo que, seg\'fan vieja directiva de oro en la materia, justifica plenamente cohibir coexistencia de las Marcas, aun cuando est\'e1n limitadas a productos distintos dentro de una misma clase en tanto de todos modos -por existir superposici\'f3n e interferencia al venderse en iguales negocios (farmacias)- la confundibilidad es posible y ella puede tener serias consecuencias da\'f1osas para la salud de las personas". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "CONCRELISTO" vs. "LISTO" y "LISTOCOR", clase 19. "LISTO": t\'e9rmino com\'fan para la clase. Marca d\'e9bil. Teor\'eda de los actos propios.\par "Es as\'ed que la demandada, al tiempo de solicitar el registro de su marca , constituida por una voz que se repet\'eda en la clase, lo hizo a sabiendas de su debilidad por su reiteraci\'f3n, es decir, la leg\'edtima posibilidad de admitir mayores acercamientos terminol\'f3gicos que los permitidos respecto de marcas realmente originales y plenamente identificatorias. Lo que trasciende, entonces, es la actitud seguida por la accionada en oportunidad de presentar la solicitud de los registros oponentes, admitiendo la convivencia con la voz "listo" incluida en otras marcas o solicitudes anteriores a su presentaci\'f3n. Ello por cuanto, de conformidad con la doctrina de los actos propios, que indica que "... nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz ...". Por lo dicho, cabe concluir que el temperamento opositor actual de la demandada al registro de la marca se encuentra en pugna con el advertido al solicitar su marca , ya que en ese entonces este t\'e9rmino se encontraba incluido en varios conjuntos marcarios o solicitudes anteriores, por lo cual su conducta no resulta un comportamiento "... coherente...".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. "SPRING VALLEY" (denominativa) clase 5 limitada vs. id\'e9ntica marca (mixta) clase 3 limitada. Principio de especialidad. Productos distintos. Marcas limitadas: alcance de la protecci\'f3n.\par "La diferencia que, encuentro entre los productos de ambas partes y su pertenencia a clases distintas del nomenclador vigente, tornan aplicable el recordado principio de especialidad, el cual comporta la exclusividad en el uso en el rengl\'f3n en que est\'e1 registrada la marca de productos y servicios (ley 22.362, arts. 4 y 3, a). La regla general es que cuando el titular solicit\'f3 la marca con limitaci\'f3n a un solo producto o a algunos productos dentro de una clase, la protecci\'f3n no debe ser ampliada con prescindencia de ese marco en el que el solicitante ha expresado su voluntad. Es cierto que en determinadas circunstancias, la jurisprudencia de este fuero federal ha hecho excepci\'f3n a ese principio e interpretado que no siempre es menester que se trate estrictamente del mismo art\'edculo y, ni siquiera de la misma clase del nomenclador. Sin embargo, ello ha sucedido en caso de notoriedad de una de las marcas en conflicto y de sospecha de eventual mala fe de la otra parte, o citando se hubiere constatado efectiva interferencia o proximidad de los productos incluidos, de tal modo que se, pueda provocar el enga\'f1o o confusi\'f3n del p\'fablico consumidor, que es precisamente lo que la legislaci\'f3n marcaria trata cae evitar. Ninguna de esas situaciones de excepci\'f3n se configuran en el sub lite y estimo que el conflicto debe dilucidarse con pleno respeto al principio de especialidad marcaria".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: Que la actora solicit\'f3 el registro de la marca "AMERICATEL" para distinguir los productos de la clase 38 (acta n\'b0 1.904.309); a su concesi\'f3n se opuso la firma Radio Difusora del Carmen S.A. -luego America TV. S.A. (ver fs. 307/ 312)-, por estimar que dicho signo resultaba confundible con los registros de su propiedad.\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: El magistrado de la anterior instancia consideró que el acto impugnado por la demandada había sido consentido porque desde la notificación del traslado de la demanda hasta el planteo formulado se había cumplido en exceso el plazo de cinco días que prescribe el art. 170, párrafo segundo, del Código Procesal; en consecuencia, rechazó el pedido de reapertura de la mediación.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA. Que si bien lo expuesto es suficiente para rechazar el recurso interpuesto, es pertinente a\'f1adir que lo referente a si las marcas MINYO y MENOYO se prestan a confusi\'f3n, es un punto que remite a la apreciaci\'f3n de cuestiones de hecho y prueba y propia de los jueces de la causa y ajena a la instancia excepcional del art.14 de la ley 48. Y en la resoluci\'f3n de dichos problemas, esta Sala estima haber dado fundamentos suficientes para sustentar jur\'eddicamente lo decidido, extremo que descarta la pertinencia de la tacha de arbitrariedad.\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA; Que el señor Juez rechazó la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la accionada. Entendió que el plazo de un año previsto en el art. 16 de la ley 22.362 no llegó a consumarse en la especie.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. USENTIN vs. ISONTYN, clase 5. Confundibilidad en el plano fon\'e9tico.\par "...si bien las marcas tienen ra\'edces diferentes, en el plano fon\'e9tico tal diferencia queda minimizada, porque las vocales iniciales son d\'e9biles y la primera letra "n" es un factor diluyente detr\'e1s de las vocales "o" y "e" que atempera en la fonaci\'f3n y al o\'eddo aquella particularidad. A lo que coadyuva, a\'f1ado, la acentuaci\'f3n aguda de ambas voces. El hecho de que la terminaci\'f3n "tin" sea de uso com\'fan en la clase 5, no significa que deba ser descartada a los fines de la comparaci\'f3n, pues ello llevar\'eda a desnaturalizarla mediante disecciones artificiales. En consecuencia, dicho parecido audible hace confundibles los signos y como, seg\'fan difundida jurisprudencia de esta C\'e1mara, basta que el riesgo de confusi\'f3n se d\'e9 en cualquiera de los aspectos del cotejo para desechar el registro del nuevo signo y que, en la duda, deba privilegiarse a la marca ya registrada..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "TRANSIMEX" vs. "SIMEX INTERNACIONAL S.A.", clase 39. Inconfundibilidad. Mismo \'e1mbito comercial: irrelevancia.\par "...aunque se aceptase la tesis de la apelante de que tanto ella como su contraria se mueven en el mismo \'e1mbito comercial, sigue en pie lo afirmado por el juzgador en cuanto a que la presencia simult\'e1nea en el mercado de expresiones similares \endash sea empleadas como marcas o como nombres comerciales-, sin que la oponente haya acreditado que se produjeran situaciones equ\'edvocas ni brindado explicaciones satisfactorias de por qu\'e9 consinti\'f3 el uso de un nombre que ahora estima confundible con su marca, constituye un factor importante para determinar su inconfundibilidad, y el signo nominativo que la demandada registr\'f3 en la clase 39 I es SIMEX INTERNACIONAL CARGAS S.A. que obviamente difiere de TRANSIMEX, pedido por la actora y no puede haber riesgo alguno de confusi\'f3n si se atiende a las caracter\'edsticas del p\'fablico consumidor, constituido por personas o empresas cuya actividad principal se vincula con el comercio internacional."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "KARTULINA" vs. "CATALINA", clase 25 I. Inconfundibilidad: diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas.\par "...no existe parecido desde el punto de vista gr\'e1fico que se preste a confusi\'f3n. La de la demandada es una marca mixta, pues en posici\'f3n horizontal sobre las dos \'faltimas letras aparece la figura de un pez alado; por lo dem\'e1s, las letras con que comienzan (C y K) y los tipos de letra utilizados establecen una importante diferencia. Examinadas a la luz de la fon\'e9tica, opino como el Sr. Juez que las letras "r" y "u" de KARTULINA le dan una sonoridad especial al vocablo y que ambas marcas tienen un contenido ideol\'f3gico bien definido que elimina el riesgo de confusi\'f3n".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "COMTREX" vs. "CONGEX", clase 5 I. Confundibilidad. Criterio riguroso.\par "..esta C\'e1mara ha decidido en numerosas oportunidades conflictos marcarios de signos solicitados en la clase 5, y en todos ellos, ha aplicado un criterio circunstancial. Ha optado por aplicar pautas m\'e1s o menos severas seg\'fan la \'edndole y empleo de los medicamentos, seg\'fan la libertad con la que pueden ser comercializados, atendiendo en este caso muy especialmente al inter\'e9s del p\'fablico consumidor, en la medida en que est\'e1 en juego un valor superior como es la salud... encuentro que los vocablos en cuesti\'f3n son susceptibles de ser confundidos, toda vez que no hay elementos de juicio que acrediten que el medicamento al que la marca de la actora estar\'eda destinado deba ser vendido bajo un cierto control. M\'e1s a\'fan, la experiencia indica que muchos 'preparados para resfr\'edos y tos' son de venta libre."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "TOCATA" vs. "TOCADE", clase 3 I. Vocablos pertenecientes a distintos idiomas. Contenido coceptual o ideol\'f3gico. Part\'edcula "TOCA" coparticipada: irrelevancia. Inconfundibilidad.\par "...la sensaci\'f3n de disimilitud no es antojadiza o caprichosa, sino el fruto de la conformaci\'f3n de los vocablos y del hecho de que uno de ellos posee, en nuestro idioma, un apreciable contenido conceptual o ideol\'f3gico, en tanto que el otra nada significa en castellano y s\'f3lo es comprensible para quienes dominan la lengua francesa. Tradicionalmente, la jurisprudencia ha destacado que, de los tres \'e1mbitos del cotejo de las marcas, el m\'e1s importante es el que se refiere al terreno conceptual o ideol\'f3gico. Y esto es as\'ed, porque los hombres se entienden fundamentalmente por el lenguaje, que es un ordenador del universo, de manera que existiendo diferentes proyecciones sem\'e1nticas de cada voz ello constituye un elemento determinante para resolver el conflicto, pasando a un segundo orden e inclusive perdiendo toda relevancia \endash salvo casos excepcionales (v. gr. causa 4875 del 22.11.76, donde se declar\'f3 confundibles para distinguir ba\'f1eras los vocablos "fiel" e "infiel")- el hecho de que en su estructura los signos presenten uno o m\'e1s ingredientes coparticipados."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ALTER OPTIMUM" vs. "KALTER", clase 5 limitada. Inconfundibilidad: diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas y conceptuales.\par "En el terreno gr\'e1fico, c\'e1ptase sin esfuerzo la disimilitud, en tanto se tiene por un lado un signo conformado por dos palabras y un total de 12 letras y, por el otro, un solo vocablo de seis letras. En la \'f3rbita fon\'e9tica o sonora, la pronunciaci\'f3n de las marcas permite sentir el parecido de KALTER y ALTER \endash que coparticipan de las \'faltimas cinco letras, dispuestas en id\'e9ntico orden-, mas tambi\'e9n d\'e9bese admitir que no pasa inadvertida la incidencia de la K inicial y obviamente el agregado de la palabra OPTIMUM... los conjuntos no pertenecen al idioma castellano y pueden considerarse mudos al intelecto humano en cuanto nada significan: KALTER y ALTER OPTIMUM. De manera que, al carecer de contenido conceptual, no se da naturalmente un supuesto de confundibilidad ideol\'f3gica. La comparaci\'f3n de las marcas muestra, en principio, que ellas no son confundibles en ninguno de los campos del cotejo (gr\'e1fico, euf\'f3nico, conceptual)."\par \par MARCAS: Posibilidad de recetar ambos medicamentos: irrelevancia. Medicamento de la actora (tranquilizantes): venta bajo receta archivada, contralor farmac\'e9utico. Inconfundibilidad.\par "...el perito m\'e9dico farmac\'f3logo se\'f1al\'f3 que, particularmente para las personas de la tercera edad, muchas veces se receta la ingesta simult\'e1nea de vaso-dilatadores perif\'e9ricos y de tranquilizantes o ansiol\'edticos. Mas, si las marcas no son confundibles, tal circunstancia no proyecta influencia alguna en la decisi\'f3n de estos autos. Lo que s\'ed reviste indudable importancia es la afirmaci\'f3n del perito doctor Adolfo Jack Zutel acerca de que los "tranquilizantes" \endash mayores o menores, esto es, para cuadros psic\'f3ticos o neurosis, respectivamente, son de venta bajo receta archivada; recaudo \'e9ste que posee singular gravitaci\'f3n para evitar errores en la adquisici\'f3n de los medicamentos, en tanto exige la receta de un facultativo y el contralor del farmac\'e9utico..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido en base a caducidad por falta de uso del signo oponente. "TAROT", clase 3. Carga de la prueba de uso de la marca a cargo del oponente.\par "La cr\'edtica del apelante se dirige contra la tesis de la sentencia que puso a su cargo aportar la prueba del uso de la marca. Sostiene que, por aplicaci\'f3n del art. 377 del CPC, era la actora quien ten\'eda la carga de demostrar el presupuesto de su demanda de caducidad, es decir, el no uso.\par El recurrente omite hacerse cargo de que el juez no ha soslayado dicho principio del C\'f3digo Procesal, sino que, por el contrario, ha afirmado que se trata de su aplicaci\'f3n. Y esto es ciertamente as\'ed porque la citada norma se refiere a la prueba 'de la existencia de un hecho', mientras que el apelante intenta poner a cargo de la actora la prueba de un 'no hecho', es decir, el no uso de la marca. El 'hecho' a que se refiere la norma citada es, por lo tanto, la utilizaci\'f3n de la marca cuestionada. Por lo tanto, siendo indiscutible que su titular tiene el deber de usarla para mantener su vigencia (arts. 5 y 26, ley 22.362), es obvio que, puesto en tela de juicio si se ha ajustado a ese deber legal, a \'e9l le incumbe demostrar su cumplimiento."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CORTOFTAL" vs. "CLAROFTAL", clase 5 limitada. Confundibilidad: id\'e9ntico producto y semejanzas fon\'e9ticas. Cotejo riguroso. Desinencia com\'fan en la clase "OFTAL", ra\'edces diferentes: irrelevancia.\par "...las marcas CORTOFTAL y CLAROFTAL est\'e1n destinadas a un mismo producto (gotas oftalmol\'f3gicas) y la segunda se encuentra en explotaci\'f3n, con el agregado de que se trata de productos farmacol\'f3gicos; extremos ellos que justifican el cotejo marcario con cierto rigor. Al respecto, juzgo que una aprehensi\'f3n prerreflexiva de los vocablos \endash cuya significaci\'f3n ideol\'f3gica se diluye en los conjuntos, puesto que es poco probable que el adquirente repare en ella al concurrir a comprar 'gotas oftalmol\'f3gicas'- provoca una sensaci\'f3n de semejanza indudable de los conjuntos en cuanto tales. Cierto es que, en medida no desde\'f1able, el parecido viene dado por la identidad de las terminaciones (OFTAL) y que \'e9sta, por ser de uso com\'fan en la clase se halla desprovista de peso decisivo. Mas el hecho de que subsista la sensaci\'f3n de similitud demuestra que los elementos diferentes no satisfacen la exigencia de tener una fuerza tal que d\'e9 lugar a un conjunto peculiar, claramente distinguible."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MORICAR" vs. "MORELAC", clase 5. Inconfundibilidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}} \viewkind4\uc1\pard\li708\ri797\lang2058\b\f0\fs26 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. "Cepas Privadas" vs. "Bodega Privada" (clase 33). Confundibilidad. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. \par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "GREENKIWI". Clase 35: Improcedencia, principio de especialidad. Clase 31: Procedencia, art. 2, ley 22.362.\par "...entiendo que la oposici\'f3n deducida por la demandada al registro de la marca GREENKIWI en la clase 35 es improcedente. Me basta con se\'f1alar, en primer lugar, que el t\'edtulo de la demandada est\'e1 conferido para productos de las clases 29 y 30, en tanto que la solicitud de los actores persigue identificar un servicio que no es confundible con aqu\'e9llos. Se trata, pues, de aplicar el principio de la especialidad (art. 3, incs. a y b de la ley 22.362).\par Por otra parte, comparto la reflexi\'f3n del se\'f1or juez en cuanto dice que greenkiwi "no es la designaci\'f3n necesaria o habitual de ninguno de los servicios incluidos en la citada clase, ni es descriptivo de su naturaleza, cualidades u otras caracter\'edsticas, de modo que no encuadra en las prohibiciones del art. 2 de la ley 22.362" (fs. 517 y vta.).\par En lo que respecta al registro de la misma marca en la clase 31, considero que la oposici\'f3n, en tanto se funda en la irregistrabilidad del signo propuesto (ver fs. 197), es procedente. En efecto, el citado art. 2 de la ley de marcas, inc. a, considera como no registrables las palabras y signos "que constituyan la designaci\'f3n necesaria o habitual del producto o servicio a distinguir, o que sean descriptivos de su naturaleza, funci\'f3n, cualidades u otras caracter\'edsticas". Considero, por lo tanto, que la marca solicitada se encuentra comprendida en esta prohibici\'f3n con respecto a los productos de la clase 31, que precisamente incluye frutas, pues la expresi\'f3n greenkiwi es la traducci\'f3n de "kiwi verde" y, por lo tanto, es claramente designativa del producto y de su color caracter\'edstico".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "GREENKIWI". Clase 35: Improcedencia, principio de especialidad. Clase 31: Procedencia, art. 2, ley 22.362.\par "...entiendo que la oposici\'f3n deducida por la demandada al registro de la marca GREENKIWI en la clase 35 es improcedente. Me basta con se\'f1alar, en primer lugar, que el t\'edtulo de la demandada est\'e1 conferido para productos de las clases 29 y 30, en tanto que la solicitud de los actores persigue identificar un servicio que no es confundible con aqu\'e9llos. Se trata, pues, de aplicar el principio de la especialidad (art. 3, incs. a y b de la ley 22.362).\par Por otra parte, comparto la reflexi\'f3n del se\'f1or juez en cuanto dice que greenkiwi "no es la designaci\'f3n necesaria o habitual de ninguno de los servicios incluidos en la citada clase, ni es descriptivo de su naturaleza, cualidades u otras caracter\'edsticas, de modo que no encuadra en las prohibiciones del art. 2 de la ley 22.362" (fs. 517 y vta.).\par En lo que respecta al registro de la misma marca en la clase 31, considero que la oposici\'f3n, en tanto se funda en la irregistrabilidad del signo propuesto (ver fs. 197), es procedente. En efecto, el citado art. 2 de la ley de marcas, inc. a, considera como no registrables las palabras y signos "que constituyan la designaci\'f3n necesaria o habitual del producto o servicio a distinguir, o que sean descriptivos de su naturaleza, funci\'f3n, cualidades u otras caracter\'edsticas". Considero, por lo tanto, que la marca solicitada se encuentra comprendida en esta prohibici\'f3n con respecto a los productos de la clase 31, que precisamente incluye frutas, pues la expresi\'f3n greenkiwi es la traducci\'f3n de "kiwi verde" y, por lo tanto, es claramente designativa del producto y de su color caracter\'edstico".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "LLAO-LLAO". Ausencia de inter\'e9s leg\'edtimo de la peticionaria: improcedencia del registro.\par "Puesto que ya se hab\'eda decidido la venta del hotel, es bueno saber para qu\'e9 quer\'eda la actora esa marca. La respuesta la encontramos a fs. 182: para transferirla gratuitamente y libre de gastos, impuestos y dem\'e1s cargas, a la adjudicataria del hotel en cuesti\'f3n. El requisito del inter\'e9s leg\'edtimo, precisamente, tiene como objetivo el evitar la existencia de marcas que no han de ser usadas sino vendidas (Otamendi, "Derecho de Marcas", p\'e1gs. 114/115)\'b8no hay inter\'e9s leg\'edtimo, entonces, cuando el registro de la marca est\'e1 ligado a prop\'f3sitos especulativos. Creo que este es el caso de autos, aunque la transferencia se haya pactado a t\'edtulo gratuito. Por otra parte, el 19 de junio de 1992 se efectiviz\'f3 la toma de posesi\'f3n del hotel por parte del adjudicatario del mismo (fs. 909), por lo cual \endash en todo caso- en \'e9ste, y no en la aqu\'ed actora, recaer\'eda cualquier eventual inter\'e9s en el registro".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "NYCOMED" vs. "CITOMEG" y "CITOSEN". Clase 5. Confundibilidad: Improcedencia. \par "Y en este aspecto, la distinci\'f3n gr\'e1fica y fon\'e9tica de cada conjunto remarcada por el "a quo" entre NYCOMED, CITOMEG y CITOSEN, todas de fantas\'eda, excluye la posibilidad de un estado de incertidumbre confusionista, no present\'e1ndose suficientemente rebatida en el escrito de agravios donde, en rigor, se reiteran, en substancia, las mismas argumentaciones desarrolladas por ante la anterior instancia en este aspecto. Por \'faltimo, cabe acotar que el riesgo existe cuando las marcas son confundibles, lo cual se debe evaluar conforme las pautas se\'f1aladas, las que dando como resultado la negativa, nada impide la coexistencia, lo cual no excluye la responsabilidad propia de los profesionales intervinientes para, conforme el diagn\'f3stico, decidir qu\'e9 producto medicinal a aplicar sea el correcto, y que el ordenado sea el prove\'eddo al individuo, toda materia regulada por la ley com\'fan, que excede el \'e1mbito de aplicaci\'f3n de la ley de marcas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "VOLDAFARMA" vs. "VEINFAR". Clase 5. Confundibilidad: improcedencia.\par "...si las marcas resultan no ser confundibles, no resulta necesario tratar los restantes agravios. En efecto: si las marcas no se confunden, es irrelevante que exista o no superposici\'f3n en los productos se comercializan, el uso de la marca VEINFAR para distinguir los productos de la demandada y el p\'fablico que consume tales productos y los de la actora. Como asimismo, si las marcas resultan no ser confundibles, es irrelevante que la demandada tambi\'e9n se haya opuesto que el nombre comercial es, en este caso, id\'e9ntico a la marca. Y, como mostrar\'e9 ahora, las marcas resultan no ser confundibles. Pienso que no necesito destacar las diferencias de VOLDA y VEIN. El n\'famero de letras es diferente, al igual que el de s\'edlabas. La graf\'eda y la fon\'e9tica, a su vez, no pueden ser m\'e1s distintas, como era de esperar, puesto que s\'f3lo la letra V resulta com\'fan a ambos signos. A diferencia de lo que propone el Se\'f1or Juez (fs. 312) considero a ambos signos como de fantas\'eda y carentes, por ello, de contenido ideol\'f3gico, pero esta circunstancia no incide en el veredicto final de clara confundibilidad".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "PERFORMANCE". Cese de uso. Cuesti\'f3n abstracta: la demandada nunca la us\'f3.\par "De toda forma, y pese a la confusi\'f3n producida por la actora, la cuesti\'f3n sigue siendo abstracta. No est\'e1 en discusi\'f3n que la demandada nunca utiliz\'f3 la marca PERFORMANCE, y tampoco lo est\'e1 que ya no utiliza la marca AVON NATURAL PERFORMANCE. De modo que una de las marcas nunca se us\'f3 y la otra ya no se usa. La cuesti\'f3n planteada es \endash entonces- obviamente abstracta, y siempre lo fue, desde que AVON NATURAL PERFORMANCE dej\'f3 de utilizarse antes de corrido el traslado de la demanda, lo cual no se encuentra controvertido".\par \f0\par }
 MARCAS: Oposición. Allanamiento: costas por su orden. Improcedencia. "...la demandada, que formuló su oposición el 22-2-94 (fs. 73), mantuvo la protesta en sede administrativa al extremo de que ella subsistía el 28-12-95 cuando fue iniciada la demanda. Tuvo tiempo harto suficiente para meditar sobre la juricidad de su conducta. La oposición, según se narra en la demanda –sin que esto fuera negado en el escrito de allanamiento-, dio lugar a "negociaciones extrajudiciales (que) no tuvieron ningún resultado positivo", lo que obligó a la promoción de la demanda. Y entonces, sólo entonces, la accionada formuló su allanamiento, con lo que vino a reconocer que su actitud ante la DNPI carecía de fundamentación. ...ninguna duda cabe de que la vencida debe cargar con los gastos que obligó a realizar a la contraria para obtener el reconocimiento de sus derechos. Cabiendo recordar, como lo hizo el a quo, que esta particular clase de procesos tiene su instancia inicial en sede administrativa y que, por tanto, el allanamiento en juicio comporta –como principio- un proceder que no puede ser calificado de oportuno".
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "FRESK" (solicitud marcaria) vs. "FRESK HOUSE" (marca registrada). Clase 5. Confundibilidad: procedencia.\par "...poco importa que el eventual adquirente de productos de la clase 5 tenga pleno dominio de la lengua inglesa, conocimientos rudimentarios de ella o una ignorancia absoluta; ello as\'ed, porque la "mot vedette" coparticipada FRESK emparentar\'e1 los productos y el vocablo asociado "HOUSE", presente s\'f3lo en una de las marcas, lucir\'e1 como una variante, una especie, de los art\'edculos FRESK. Y, de esta manera, enfocado el tema con criterio realista, no excede las fronteras de la razonabilidad concluir en que la concurrencia marcaria pretendida puede producir confusi\'f3n en cuando al origen de los art\'edculos contrariando, as\'ed, los fines de la Ley de Marcas. Justif\'edcase, en consecuencia, vedar el registro solicitado; soluci\'f3n a la que tambi\'e9n habr\'edase de llegar en el supuesto de que se considerara que la conclusi\'f3n precedente se presta a reflexiva duda, conforme con la doctrina jurisprudencial sostenida pac\'edficamente, desde antiguo, por los tribunales del fuero".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "ZIDAMYCIN" vs. "HISTALISIN". Clase 5. Inconfundibilidad. Coexistencia pac\'edfica. \par "La inconfundibilidad de ZIDAMY e HISTALI me parece notoria. Su sonoridad es, sin duda, bien diferente. Tambi\'e9n su presentaci\'f3n gr\'e1fica. Y esa diversidad se da palmariamente aun cuando como lo se\'f1ala la demandada, la sucesi\'f3n de las vocales sea similar (I-A-Y/I). Siendo ello as\'ed, el a\'f1adido de la terminaci\'f3n de uso com\'fan CIN-SIN (confr. fs. 104/115) no resulta bastante para producir en las fracciones iniciales ZIDAMY e HISTALI un acercamiento que las torne confundibles. Y ti\'e9nese, como consecuencia, que los conjuntos como tales, sin artificiales desmembraciones, mantienen su personalidad singular (ZIDAMY-CIN e HISTALISIN), extremo que es f\'e1cilmente percibido por el eventual consumidor. En las condiciones expuestas, juzgo que en los vocablos en pugna poseen indudable mayor relieve las diferencias que las semejanzas, de manera que ambas marcas pueden coexistir pac\'edficamente en el mercado de los productos medicinales sin que de ello se derive menoscabo alguno respecto de los objetivos que persigue la Ley de Marcas"\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "DELTACID" vs. "LACTACYD". Clase 5. Confundibilidad. Coexistencia imposible.\par "...dice la recurrente que las marcas deben apreciarse en su integridad, sin desmembraciones artificiales. Con esto estoy de acuerdo, pero precisamente, apreciando las marcas en pugna en su integridad es cuando aparece la similitud confusionista entre "DELTACID" y "LACTACYD". S\'f3lo desmembrando las marcas cabe argumentar que hay una diferencia entre las part\'edculas "DEL" y "LAC". El cuarto agravio se refiere al contenido ideol\'f3gico representado por "DELTA" y "LACTA", que seg\'fan la recurrente evocan una letra griega y productos l\'e1cteos, respectivamente. Coincido totalmente con el juez sentenciante en que estas asociaciones son pr\'e1cticamente irrelevantes a la hora de la compra del desinfectante, por lo cual han de ser considerados como nombres de fantas\'eda".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri920\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n al registro de la marca \ldblquote CHUNGO\rdblquote (anexa) en la clase 30. Procedencia. Inconfundibilidad\b0 \b con la marca de la actora \ldblquote CHANGO\rdblquote (clase 30). Art\'edculos diferentes. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs16\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs16\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "M\'c1S MAYORISTA" vs. "M\'c1S", clase 16. Falta de inter\'e9s leg\'edtimo. Argumento base de la protesta (confundibilidad): insuficiente.\par "...en principio, para oponerse al registro de una marca no siempre es indispensable ser titular de una marca registrada, pues basta para hallarse habilitado a ese efecto con poseer inter\'e9s leg\'edtimo (art.4\'b0 de la ley 22.362); extremo que ha sido reconocido por la jurisprudencia de esta C\'e1mara, entre otros supuestos, al titular de una marca de hecho, o de un nombre comercial, o a un competidor para evitar el monopolio de una denominaci\'f3n gen\'e9rica o de uso com\'fan, o a asociaciones de productores para cohibir el registro de de nominaciones de origen o enga\'f1osas, etc. Mas lo que cabe juzgar, en el sub examen, no es la aludida posibilidad te\'f3rica sino, concretamente, si en funci\'f3n del espec\'edfico argumento empleado por la demandada para sustentar su oposici\'f3n -cuyo alcance no le es dado al Tribunal exceder, pues no puede \'e9ste introducir defensas que no fueron opuestas por los interesados (arts.34, inc.4\'b0 y 163, inc.6\'b0, del C\'f3digo Procesal), que establecen la trascendencia del respeto del principio de congruencia, ligado directamente a la garant\'eda constitucional de la defensa en juicio, ese espec\'edfico argumento presta adecuada base jur\'eddica a la protesta u oposici\'f3n formulada en sede administrativa, en la cual -como es sabido- se traba la litis en estas particulares contiendas marcarias. En consecuencia, puesto que el \'fanico apoyo de la protesta fue la eventual confundibilidad de "M\'c1S MAYORISTA" con su solicitud precedente "M\'c1S", y \'e9sta no alcanz\'f3 vigencia jur\'eddica alguna, es incontrovertible que no existe posibilidad de ninguna especie de que se d\'e9 el extremo invocado. De donde se sigue que, como bien resolvi\'f3 el a quo, la demandada carece por completo de inter\'e9s legitimo -en este caso concreto- que justifique su oposici\'f3n (art. 4\'b0 de la Ley de Marcas)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SECURECARD" vs. "C-QUR\tab ", clase 9. Coincidencia sonora de las ra\'edces: irrelevancia. Agregado "ECARD": diferencia suficiente.\par "En tales condiciones, la coincidencia sonora de las ra\'edces "Secur" (marca objetada) y "C-QUR" (signo oponente) s\'f3lo comporta un \'f3bice al registro de la requerida en tanto \'e9sta -como lo exige la jurisprudencia en forma reiterada- no le asocie un aditamento que le confiera rasgos peculiares, es decir, que malgrado la semejanza de la parte inicial, los conjuntos en cuanto tales sean de f\'e1cil distinci\'f3n y el nuevo signo posea capacidad distintiva intr\'ednseca y extr\'ednseca. Juzgo que el agregado "Ecard" a la ra\'edz "Secur" pone una distancia suficiente relativamente al signo "C-QUR", toda vez que le a\'f1ade un concepto -y esto tiene singular val\'eda- que est\'e1 ausente por completo en el \'faltimo. Porque, aunque expresado en lengua inglesa, Ecard dice inmediatamente relaci\'f3n con "CARD" (tarjeta) y esta palabra, sobre todo en el mundo de la computaci\'f3n, es perfectamente conocida aun por quienes s\'f3lo tienen un m\'ednimo y rudimentario saber de ese idioma for\'e1neo. Y no s\'f3lo en el campo de la computaci\'f3n "CARD" es voz difundida, y con sentido perceptible por la poblaci\'f3n que se dedica a esa actividad (que es la que interesa en el caso), sino que su empleo est\'e1 francamente popularizado en vast\'edsimos sectores a trav\'e9s de tarjetas de cr\'e9dito y de d\'e9bito".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Marcas mixtas "ARTESANA" vs. "LA RECETA ARTESANAL", clases 29 y 30. Relevancia de elemento denominativo semejante. Confundibilidad.\par "...a\'fan coincidiendo con la sentencia de 1a. Instancia en que las voces artesana y artesanal son de uso relativamente generalizado en las clases 29 y 30 y que la que pretende registrarse es de las denominadas a "Mixtas" y que debe cotej\'e1rsela tal cual ha sido solicitada; como dijera repetidas veces esta C\'e1mara, debe darse relevancia al elemento denominativo porque es el que com\'fanmente m\'e1s impresiona al adquirente, sin dejar de observar tambi\'e9n que es el \'fanico valorable en la publicidad oral. Es por ello que la apreciaci\'f3n prerreflexiva y sucesiva de las antedichas produce una sensaci\'f3n de semejanza al estar comprendida la parte com\'fan de la marca inscripta dentro de la que se pretende inscribir, sin que se alcance a disipar tal impresi\'f3n por el agregado que efectu\'f3 la solicitante -la receta- el cual, valga decirlo, no goza siquiera de la suficiente originalidad, novedad o especialidad relativa como para diferenciar los motes coparticipados y justificar la convivencia".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DELISWISS", clase 30. Denominaci\'f3n de origen: alcance. Art. 3 inc. c), ley 22.362 y art. 7, ley de lealtad comercial.\par "el signo pretendido DELISWISS es perfectamente registrable en la clase 30 por poseer capacidad distintiva intr\'ednseca y extr\'ednseca y carecer totalmente de las notas de una "denominaci\'f3n de origen", no pareciendo admisible ni razonable el argumento de que aquel signo dice perceptiblemente "delicia suiza"; extremo que s\'f3lo ser\'eda captable con un esfuerzo de imaginaci\'f3n excesivo, alejado del modo de actuar del consumidor. Y si DELISWISS es, como hemos manifestado, un "vocablo de fantas\'eda", mudo al intelecto humano, se impone concluir en que no le puede ser imputado el car\'e1cter de una marca no registrable por ser "enga\'f1osa". En consecuencia, ponderando que la registrabilidad es la regla y no la registrabilidad es la excepci\'f3n, juzgo -en concordancia con el se\'f1or Magistrado de primera instancia- que no existe ning\'fan impedimento serio para vedar el registro de la marca DELISWISS en la clase 30; registro que no habr\'e1 de afectar ninguno de los fines esenciales de la Ley de Marcas: la protecci\'f3n del p\'fablico consumidor y la tutela de las sanas pr\'e1cticas del comercio".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "FLEXINA" clase 5 limitada vs. "FRAXINE" clase 5. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y sonoras. Coexistencia posible.\par "He efectuado un acercamiento prerreflexivo a las marcas enfrentadas y concluyo -a diferencia del distinguido magistrado de primera instancia-, que los signos presentan suficiente desemejanza como para poder coexistir sin riesgo de confusi\'f3n, fruto muy probablemente de la impresi\'f3n dominante que producen la ra\'edces de los vocablos. En efecto, aun cuando ambas son part\'edculas figurativas, la ra\'edz "FLE" es bien distinta a la ra\'edz "IRA" de la marca oponente. 'tiene raz\'f3n la recurrente cuanto sostiene que la fuerza dominante de la "erre" contenida en el segundo conjunto, acapara la atenci\'f3n y da una especial sonoridad al t\'e9rmino, que no se confunde en la memoria con el signo que pretende registrar la contraria. Sin duda, para determinar el alcance preciso del derecho exclusivo del titular de una marca registrada debe estarse a la funci\'f3n esencial de la marca que es garantizar al consumidor o usuario Final la identidad de origen del producto que con ella se designa, permiti\'e9ndole distinguir sin confusi\'f3n posible dicho producto de los que tienen otra procedencia. Creo que no se afectan los derechos del titular de la marca "FRAXINE" pues las diferencias gr\'e1ficas y sonoras de los signos enfrentados disipan de manera satisfactoria el riesgo de confusi\'f3n entre productos, y tampoco se produce riesgo de que el p\'fablico consumidor sea inducido a enga\'f1o respecto de la procedencia empresarial de medicamentos identificados con uno u otro signo".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. AERODIN vs. AERODIOL, clase 5 limitada. Criterio riguroso. Acentuada semejanza: posibilidad de confusi\'f3n. Excepci\'f3n al principio de especialidad.\par "...dada la acentuada semejanza de las marcas en pugna -tema al que me referir\'e9 en el considerando siguiente- -trat\'e1ndose de productos que se expenden en los mismos negocios y que tienen finalidad semejante (curar, prevenir no es irrazonable afirmar que se da superposici\'f3n o interferencia la o proximidad de los art\'edculos y que, por tanto, con el prop\'f3sito de asegurar que se cumplan en la realidad los objetivos esenciales de la Ley de Marcas (tutelar al consumidor Y amparar las pr\'e1cticas comerciales honestas, mediante el recurso de cohibir la convivencia de marcas confundibles), es pertinente hacer excepci\'f3n al principio de especialidad pese a estar ante signos limitados dentro de la misma clase".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido para la clase 32 y 33 y revocado para la clase 42. Marca mixta: ABASTO. Fachada de un edificio: forma gen\'e9rica insusceptible de monopolio. Inconfundibilidad.\par "...un signo merece protecci\'f3n cuando es caracter\'edstico y distintivo y en este aspecto ha de procederse con sumo cuidado, cuando -como lo reconoce la propia oponente- est\'e1 describiendo formas gen\'e9ricas que no pueden por principio ser de uso exclusivo. La protecci\'f3n de las marcas notorias, no ha de hacerse de una manera autom\'e1tica, sino s\'f3lo, y \'fanicamente, cuando se pueda apreciar que la utilizaci\'f3n de la marca joven, en la clase en la que se la pretenda usar, pueda provocar en el p\'fablico consumidor una confusi\'f3n respecto del origen y la calidad de los productos que ampara y, por ende, la diluci\'f3n de la marca famosa. Es la \'fanica manera que veo posible para conciliar, la protecci\'f3n aludida y al mismo tiempo no anular el fomento del libre comercio constituido en uno de los pilares que ha orientado a nuestro legislador en este tema".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "K KALTEX" y dise\'f1o (clases 24 y 25) vs. "LAR-TEX" (clases 23 y 24). Inconfundibilidad.\par "Con referencia al cotejo de las marcas enfrentadas K KALTEX y dise\'f1o (solicitada) y LAR-TEX (oponente), coincido con lo manifestado por el juez a quo, en cuanto a que la Letra "K" que antecede al vocablo KALTEX, le otorga una particularidad sonora, que impide que haya confundibilidad fon\'e9tica. As\'ed tambi\'e9n, por ser la part\'edcula "TEX" de uso com\'fan en la clase 25 tiene poco peso en el cotejo, lo que deriva en una doble proyecci\'f3n: en cuanto al que ya posee su marca registrada, que debe tolerar la coexistencia con otros signos que posean dicha part\'edcula com\'fan; y con relaci\'f3n al que pretende el registro de un nuevo signo, que debe incorporar otros elementos que asignen al conjunto creado car\'e1cter suficientemente diferenciado. Finalmente, y, en cuanto a los productos protegidos por sendas marcas, y respetando el principio de especialidad marcaria, s\'f3lo existe superposici\'f3n en los de la clase 24 dedicada a "tejidos, colchas y tapetes, art\'edculos textiles no incluidos en otra clases"; no obstante lo cual, estimo que la utilizaci\'f3n del signo K KALTEX en cuesti\'f3n no podr\'eda producir -por las razones ya se\'f1aladas- directa. o indirectamente confusi\'f3n entre los productos" amparados o que sea susceptible de inducir a enga\'f1o al p\'fablico consumidor y menos a\'fan que responda a un prop\'f3sito de competencia desleal a fin de aprovechar el prestigio ajeno". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: Comienza la recurrente se\'f1alando que la marca de la demandada no ha sido utilizada; sin embargo, no creo que esta circunstancia deba ser contemplada en esta\par instancia, puesto que ella no fue invocada en el escrito inicial. La actora podr\'eda haber intentado la acci\'f3n prevista en el art\'edculo 26 de la ley 22362, pero no lo Hizo. Consecuentemente, el \'fanico efecto que puede tener ahora la falta de uso de la marca SOMARELAX consiste en una eventual dificultad que la demandada podr\'eda tener para la renovaci\'f3n de tal marca.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: La parte demandada se allan\'f3 a la demanda interpuesta por su contraria por el, cese de oposici\'f3n al registro de la marca "CERESTAT" -Acta N\'b0 2.090.840- de la clase 5, que en su oportunidad hab\'eda realizado con fundamento en su marca "CERESTAR" -Acta n\'b0 1.588.332- de la misma clase.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: La actora solicit\'f3 el registro de la marca "BUDEJOVICKY BUDVAR" para distinguir los productos de las clases 16, 21, 25 y 32. A su concesi\'f3n se opuso la demandada por estimar que dicho signo resultaba confundible con los registros de su propiedad "BUDWEISER" y "BUD" \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: Que, ante todo, es preciso recordar que esta Sala tiene decidido (conf. causa 4029/92 del 25.6.93) que corresponde a cada Estado dictar la normativa que regule la forma de los actos jurídicos. Así, pues, queda reservado a cada legislador particular el derecho reglamentario de dicho aspecto y, por consiguiente, será la ley del país de origen la que determinará el carácter y eficacia del documento que se presenta al magistrado -locos regit actum (art. 12 del Código Civil) -. La conclusión obtenida es, por tanto, que la reglamentación de la forma queda librada a la lex causae; y es así que el poder conferido en el exterior y autorizado por notario se presume conforme con la ley del lugar del otorgamiento y basta para acreditar la personería del mandatario
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 Marcas: oposici\f1\'f3n al registro. Confundibilidad. Clase 5. Desinencia de uso com\'fan. Coexistencia: "\tab BILETAN" vs. "CICLETAN". \par "La disputa versa sobre la confundibilidad de los signos BILETAN y CICLETAN. El magistrado sentenciante los considera confundibles en base a razones que desarrolla en los considerandos 6 y 7 de la sentencia. No puedo dejar de expresar mi desacuerdo con el criterio de mi distinguido colega de primera instancia. Teniendo en cuenta que la part\'edcula TAN es de uso com\'fan en la clase 5 y que hay en ella numerosas marcas que terminan "tan", como ejemplo SECLETAN, BATESTAN, BRESTAN, ASTAN, etc., corresponde determinar si las s\'edlabas "BILE" y "CICLE" que integran las marcas en pugna poseen suficiente poder diferenciador para aventar toda posible confusi\'f3n. Me parece que tanto desde el punto de vista fon\'e9tico, como gr\'e1fico las marcas BILETAN y CICLETAN son marcadamente diferentes. E incluso la eventual resonancia ideol\'f3gico (BILE evoca "bilis" y CICLE recuerda "ciclo") es claramente distinta".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: oposici\f1\'f3n al registro. Clase 30. Brevedad que no apareja debilidad. "TWO". Combinaci\'f3n de letras. Monopolio.\par "La marca TWO, aplicada concretamente a un chocolate o a galletitas por ejemplo, tiene fuerza diferenciadora como cualquier otra marca. Y su brevedad no es causa, en este supuesto, que apareje astenia marcaria porque no es com\'fan la combinaci\'f3n de letras que la constituye (T-W-O). Luego, no comportando un signo de pobre poder distintivo, su titular tiene derecho al monopolio que confiere la ley 22.362 (art. 4\'ba), debiendo ser considerada excepcional la posibilidad de su inclusi\'f3n en la marca de un tercero, esto es, admisible s\'f3lo cuando los elementos que se le asocien diluyan si individualidad absorbi\'e9ndola dentro de la totalidad del conjunto".\par \par MARCAS: Cotejo. Confusi\'f3n. Tutela del titular registral. Coexistencia imposible. "TWO" vs. "TAKE TWO".\par "As\'ed las cosas, las diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas que origina la palabra inicial TAKE lucen como insuficientes para aventar la proyecci\'f3n marcaria de la voz TWO, puesto que no cabe descartar que la primera sea percibida como una variante del producto TWO o, para los que saben ingl\'e9s o tienen rudimentos de dicha lengua, como una "orden" o "consejo" (tome) relacionada con el referido producto TWO. De all\'ed s\'edguese que la coexistencia de ambas marcas ser\'eda susceptible de provocar confusi\'f3n en cuanto al origen, perjudicando al titular de la marca registrada en cuanto la incorporar\'eda \'edntegramente a la marca de un competidor; situaci\'f3n que no es concorde con los derechos del primero (art. 4\'ba de la ley de Marcas) y que no consulta apropiadamente los fines de dicha ley: la tutela del p\'fablico consumidor y el recto ordenamiento mercantil".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro. Confundibilidad. Clase 5. "BUMAFLEX" vs. "CURAFLEX". FLEX: desinencia de uso com\'fan en la clase.\par "Practicado un an\'e1lisis pormenorizado de las voces esa percepci\'f3n de ambos extremos es confirmada. Por un lado, se comprueba que las marcas enfrentadas (CURAFLEX \endash BUMAFLEX) tienen los siguientes elementos comunes: a) terminaci\'f3n id\'e9ntica (FLEX), no monopolizable por ser de uso com\'fan en la clase 5; b) similar conformaci\'f3n sil\'e1bica (tres s\'edlabas de estructura semejante: dos letras la primera, dos letras la segunda y cuatro la tercera); c) igual n\'famero de vocales y consonantes (ocho en total, con tres vocales y cinco consonantes); d) id\'e9ntica secuela de las vocales (U-A-E); y e) igual acentuaci\'f3n pros\'f3dica (aguda). Por otra parte, las ra\'edces est\'e1 conformadas por fonemas distintos (CU-BU y RA-MA), aunque emparentados por la coparticipaci\'f3n de id\'e9nticas vocales, de manera que se nota que sobre el total de ocho letras que forman las palabras seis son comunes (U-A-FLEX).\par Los extremos apuntados hacen que, en los respectivos conjuntos, adquieran mayor peso las semejanzas que las diferencias, y \endash como los letrados obviamente saben es vieja regla, cargada de buen sentido, la que mando estar m\'e1s a las similitudes que a las diferencias".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro. "CORMAG" (clase 5, limitado a afecciones card\'edacas) vs. "RONTAG" (clase 5, marca de defensa). Inconfundibilidad.\par "De tal manera, valorando que las marcas de defensa \endash aunque merecen por cierto la tutela legal- consienten mitigar el rigor de la comparaci\'f3n en medida compatible con la finalidad que cumplen, me inclino por juzgar que los vocablos CORMAG y RONTAG, comparados en forma sucesiva y no simult\'e1nea, pueden coexistir sin mengua de los fines de la Ley de Marcas: la tutela del consumidor y el amparo de pr\'e1cticas mercantiles sanas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro. Actos propios. Conducta de las partes. Preeminencia de la tutela del p\'fablico consumidor.\par "En orden a la "teor\'eda de los propios actos" ella presenta un matiz espec\'edfico en esta materia pues cabe atender aqu\'ed \endash de modo preferente- al inter\'e9s del p\'fablico consumidor de que no concurran en el mercado productos que lleven marcas confundibles. Por eso la jurisprudencia ha se\'f1alado, en varias ocasiones, que la actitud autocontradictoria de una de las partes o su comportamiento dual puede servir como antecedente para vedar la coexistentes de marcas semejantes, pero nunca para permitirla, porque ello implicar\'eda desconocer uno de los fines esenciales de la ley de materia: la tutela del consumidor".\par \par MARCAS: Nueva solicitud. Coexistencia meramente registral. Confundibilidad. "GALLO ORO" vs. "GALLORO".\par "...las marcas GALLORO (pretendida) y GALLO ORO (opuesta) presentan subida semejanza que se justifica impedir la irrupci\'f3n de la primera, aun cuando hubiese esta registrada al propio tiempo que la segunda. Y es que, como esta Sala lo ha dicho m\'faltiples veces, la coexistencia meramente registral \endash sin una coexistencia real en el mercado- no comporta un factor que autorice el registro de una marca confundible".\par \f0\par }
 MARCAS: Oposición al registro. Letra Z confundible con isotipo que podría semejar una Z con inscripción Zanchetti (clases 24 y 25). Inconfundibilidad gráfica y fonética. Insusceptibilidad de monopolio de los colores. "Me parece, pues, indudable que los logotipos enfrentados –salvo en los aspectos no monopolizables: la letra en sí y la combinación de colores- no tienen nada en común. Aprehender uno no provoca, en absoluto, el recuerdo del otro, lo que es el resultado de sus estructuras notoriamente distintas. Y, siendo ello así, carecen de relevancia los aspectos que la recurrente juzgó como no valorados por el a quo: el hecho de que la marca de la actora sea de defensa; que el logotipo de Zanchetti esté en uso y difundido; que ésta sea una empresa antigua y prestigiosa en el ramo de la indumentaria empresarial, etc. En cuanto al argumento de que la marca de Cerámicas Zanón es una marca "anexa" y como tal "débil" y que, en cambio, la solicitada por la recurrente es una marca "fuerte" pues lleva adosado el nombre de la empresa, nos vuelve a la comparación de las marcas tal como fueron solicitadas. Y entonces, a la disparidad de los dibujos, se añade como elemento distintivo el hecho de que el signo de la demandada se integra con el vocablo Zanchetti –con el que, en realidad, es usado-, que pone una importante distancia entre los signos tanto desde el punto de vista gráfico como desde el enfoque fonético".
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro. Confundibilidad. "CHICLUB" vs. "CHICLETS" (marca notoria).\par "Como ya dije, el motivo fundamental por el cual el juez sentenciante rechaz\'f3 la demanda es la confundibilidad de las marcas en pugna. Adelanto, desde ya, mi opini\'f3n coincidente: considero que CHICLUB y CHICLETS son confundibles, precisamente por las razones aducidas en la sentencia, que curiosamente la recurrente no discute. Trat\'e1ndose de una marca notoria cuyo registro data de 1957, y que fue intensamente usada a lo largo de varias d\'e9cadas, por un lado, y de un solicitud que s\'f3lo es expresi\'f3n de un derecho en expectativa, por el otro, no cabe duda de que la primera merece ser protegida frente a toda posible confusi\'f3n". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro. Confundibilidad en la clase 21. Coexistencia imposible en esa clase. "REPSOL".\par "Por aplicaci\'f3n de las pautas rese\'f1adas y luego de un exhaustivo an\'e1lisis del sub-iudice considero que asiste raz\'f3n al apelante en cuanto a que la marca N\'ba 1.101.955 invocada por el demandado en la clase 21 protege exclusivamente, "cristaler\'eda, porcelana y loza, no incluidas en otras clases, perfumeros y polveras de metal no precioso, obras de arte de tierra cocida y utensilios peque\'f1os y recipientes port\'e1tiles para la casa y la cocina", y por su parte las solicitudes del actor han quedado limitadas dentro de dicha clase a "bayetas, plumeros, utensilios, limpiacristales, cepillos destinados a la limpieza y abrillantamiento de los autom\'f3viles, peines, cristaler\'eda, porcelana y loza". De lo cual se colige \endash compartiendo la calificaci\'f3n de confundibles de los signos en pugna efectuado por el iudicante originario- que la oposici\'f3n del accionado en esta clase 21 s\'f3lo prosperar\'e1 respecto del limitado rubro de la "cristaler\'eda, porcelana y loza", que constituye el \'fanico \'e1mbito de superposici\'f3n de los productos protegidos por ambas marcas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs26 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro. Costas a la parte actora por demanda iniciada por ella. Procedencia.\par "Contra la sentencia de fs. 645/6 -que resolvi\'f3 que habi\'e9ndose zanjado el conflicto originado por la demanda promovida por la Asociaci\'f3n Argentina de los Adventistas del S\'e9ptimo D\'eda contra La Industria Alimenticia SA en los t\'e9rminos de que da cuenta el acta de fs. 637 (renuncia por parte de la actora al privilegio sobre los vocablos de uso com\'fan "sin sal" y "salvado"), las costas del proceso deb\'edan ser soportadas por esa parte-, apel\'f3 \'e9sta y expres\'f3 agravios a fs. 674/7, los que la contraria respondi\'f3 a fs. 679/81. Que las quejas de la recurrente, por un lado, aluden a circunstancias que no se hallan instrumentadas en las actuaciones y, por otro, no constituyen denuncia concreta de irregularidad alguna. En tales condiciones, s\'f3lo implican un intento extempor\'e1neo de modificar lo admitido en la audiencia volcada en el acta de fs. 637".\par \f0\par \pard\par }
 MARCAS: Oposición al registro. Inconfundibilidad. Marcas anexas. Clases 25 y 28. "Por aplicación de las pautas reseñadas y luego de un exhaustivo análisis del sub-iudice coincido con lo resuelto por el magistrado de la instancia prístina, al referirse a la inconfundibilidad de los signos en pugna, puesto que si bien ambas marcas se integran con la figura de la cabeza de un ave, -siendo la misma de uso generalizado en la clase 25, según el informa que luce a fs. 199/202- el resto del conjunto de la marca de la actora presenta suficiente fuerza como para dar al signo características peculiares. Por otra parte, en virtud de la envergadura y trayectoria de la firma accionante (NBA), estimo que la utilización del signo en cuestión no podría producir directa o indirectamente confusión entre los productos amparados, o que sea susceptible de inducir en engaño al público consumidor, y –menos aún-, que responda a un propósito de competencia desleal a fin de aprovechar el prestigio ajeno".
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro. Confundibilidad. Clase 5. "FLOVENIL" vs. "FLOMEDIL".\par "Teniendo en cuenta que la part\'edcula FLO es de uso com\'fan en la clase 5 es necesario para aventar el peligro de confusi\'f3n que las s\'edlabas restantes de las marcas sean claramente diferenciables. Opino que esto no se da en el presente caso, ya que VENIL y MEDIL presentan grandes semejanzas, tanto desde el punto de vista fon\'e9tico, como gr\'e1fico (dos s\'edlabas y cinco letras en ambos casos; tres de las cinco letras son id\'e9nticas y figuran en el mismo orden; las dos vocales son iguales), cosa que no ocurre con ninguna de las marcas que la actora transcribe a fs. 506. Teniendo en cuenta, adem\'e1s, que se trata de marcas destinadas a individualizar medicamentos, corresponde aplicar criterios rigurosos, a fin de extremar la precauci\'f3n frente a la posible confusi\'f3n. Por estas razones, considero que las marcas FLOVENIL y FLOMEDIL son confundibles y no pueden coexistir en la misma clase".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Oposici\f1\'f3n al registro. Confundibilidad. "CEPAL" (clase 5) vs. "CEPA" (clases 29, 30, 35, 39 y 42). Allanamiento. Costas por su orden.\par "De lo expuesto en el par\'e1grafo que antecede se desprende que la oposici\'f3n, juzgada en funci\'f3n de los escasos elementos allegados al proceso, no era antojadiza o arbitraria, por lo que la demandada no obr\'f3 con culpa al formularla ni tampoco al mantenerla (art. 512 del C\'f3digo Civil), ni su conducta puede ser tachada de abusiva (art. 1071, C\'f3digo citado)".\par \f0\par }
 MARCAS: Oposición al registro. Allanamiento. Costas a la demandada. Planteo de caducidad subsidiario. "La sentencia de fs. 78/79 vta. hizo lugar a la demanda en virtud del allanamiento formulado por la accionada a fs. 58/60, declarando infundada la oposición deducida por Laboratorios Andrómaco SA al registro de la marca LISA solicitado por Tristar Corporation y abstracto el planteo de caducidad de la marca oponente solicitada en subsidio a fs. 39/41, e impuso las costas a la demandada".
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote CITRACAL\rdblquote vs. \ldblquote CITRAMAR-CITRATO DE CALCIO DUPOMAR\rdblquote (clase 5). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Irrelevancia de que la marca oponente posea el agregado del nombre del laboratorio. Preponderancia del primer nombre. Posibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido.\b0 \b\ldblquote EL PORTAL DE PALERMO\rdblquote vs. \ldblquote ALTO PALERMO SHOPPING\rdblquote (clase 35). Voz \ldblquote PALERMO\rdblquote : elemento com\'fan de uso generalizado en la clase 35. Insusceptible de monopolio. Restantes elementos aporten suficiente singularidad a los conjuntos. Inconfundibilidad. \par Reconvenci\'f3n por cese de uso del conjunto \ldblquote\caps Portal Palermo Shopping\caps0\rdblquote . Rechazo. Inconfundibilidad en la figura de las bolsas. Preponderancia del elemento nominativo. Marca notoria de la demandada aleja la posibilidad de confusiones. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada en cuanto hizo lugar al cese de oposici\'f3n y modificaci\'f3n en cuanto a la reconvenci\'f3n por cese de uso del conjunto \ldblquote Portal Palermo Shopping\rdblquote la que se desestima. Costas de ambas instancias a la demandada. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido.\b0 \b\ldblquote EMPRESA ACTIVA\rdblquote mixta vs. \ldblquote EMPRESA\rquote S\rdblquote y \ldblquote EMPRESA EN CA$A\rdblquote denominativas (clase 16). \ldblquote EMPRESA\rdblquote voz de uso com\'fan en la clase. El elemento restante en la marca peticionada permite la coexistencia entre los signos sin riesgos de confusi\'f3n. Inconfundibilidad. Se declara desierto el recurso de la demandada. Costas de alzada a su cargo.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \lang1033\ldblquote DATAMARKETS SHOPS\rdblquote (clases 9 y 42) vs. \lang11274\ldblquote DATAMASTERS\rdblquote (clase 42). \ldblquote DATA\rdblquote : ra\'edz de uso com\'fan en la clase. Terminaciones aportan suficiente diferenciaci\'f3n. Signos distinguibles. Inconfundibilidad. Se revoca la sentencia apelada. Costas a la demandada.\par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado.\b0 \lang1036\b\ldblquote IBEROJET INTERNACIONAL - IBEROJET\rdblquote (mixta) Y \ldblquote VIAJES IBEROJET TOUR - VITOURS\rdblquote (clases 39 y 42) vs. \lang11274\ldblquote VIAJES IBEROJET TOURS - VITOURS\rdblquote (mixta) e \ldblquote IBERIA IB\rdblquote , \ldblquote IBERTRAS\rdblquote e \ldblquote IBERIA AMIGO\rdblquote . \lang3082 La actora desea incorporar a su propiedad los ingredientes que sobresalen de los signos de la demandada (\ldblquote IBER\rdblquote ). \lang11274 Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. Inaplicabilidad del principio de especialidad. Afinidad entre los servicios a distinguir. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a la actora.\rdblquote\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 RECURSO EXTRAORDINARIO: requisitos propios. Cuesti\f1\'f3n federal. Cuestiones federales simples. Interpretaci\'f3n de las leyes federales.\par \par RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Interposici\'f3n del recurso. Fundamento.\par \par MARCAS DE FABRICA: Registro. La tutela que confiere el art. 3\'ba, inc. h), de la ley 22.362 cubre tambi\'e9n aquellos casos en que no media una identidad absoluta entre el signo marcario y el nombre del oponente. Ello es as\'ed, pues resulta correcto desechar una aplicaci\'f3n literal de la prohibici\'f3n contenida en el precepto, la cual conducir\'eda, en la pr\'e1ctica, a un resultado frustratorio de la finalidad primordial de la legislaci\'f3n marcaria, consistente en la protecci\'f3n de las buenas pr\'e1cticas comerciales y la defensa de la buena fe del p\'fablico consumidor.\par \par MARCAS DE FABRICA: Registro.\par La tutela que confiere el art. 3\'ba, inc. h), de la ley 22.362 cubre tambi\'e9n aquellos casos en que no media una identidad absoluta entre el signo marcario y el nombre del oponente. Ello es as\'ed, pues resulta correcto desechar una aplicaci\'f3n literal de la prohibici\'f3n contenida en el precepto, la cual conducir\'eda, en la pr\'e1ctica, a un resultado frustratorio de la finalidad primordial de la legislaci\'f3n marcaria, consistente en la protecci\'f3n de las buenas pr\'e1cticas comerciales y la defensa de la buena fe del p\'fablico consumidor.\par \par RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Exclusi\'f3n de las cuestiones de hecho. Marcas y patentes.\par Lo atinente a considerar el grado de confundibilidad que pueda provocar la similitud entre el nombre y apellido del demandada y la marca que intenta registrar la actora, son cuestiones de hecho, irrevisables en la instancia extraordinaria.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs26\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs26\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "BAGOCALCIN" vs. "SALMOCALCIN", clase 5. Inconfundibilidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f2n, admitido. \ldblquote EL PLAN QUE ABRE TODAS LA PUERTAS\rdblquote clases 36, 12 y 35 vs. \ldblquote PUERTAS ABIERTAS\rdblquote clases 12, 16 y 36. Inconfundibilidad. Circunstancias adjetivas de la causa. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "REDUNO" vs. "UNO Y LA NOTICIA", clase 38. Marca formada con dos elementos de uso com\'fan. Novedad relativa satisfecha.\par "...no pueden caber dudas de que pesan mucho mas las diferencias que las semejanzas, resultando irrelevante que la s\'edlaba RED est\'e9 difundida en el rengl\'f3n 38 del Nomenclador, pues aqu\'ed no se trata de ponderar RED y UNO en forma aislada, sino asociadas en un \'fanico vocablo desprovisto de contenido. conceptual directo. Por lo dem\'e1s, es perfectamente admisible la formaci\'f3n de una marca con dos elementos de uso com\'fan, si dicha asociaci\'f3n coma tal presenta la novedad relativa que exige la ley de marcas. De modo que si RED y UNO son ingredientes generalizados en la clase 38 pero nunca fueron registrados o usados formando un conjunto, esa uni\'f3n de ellos satisface la apuntada novedad".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado parcialmente. \ldblquote CHAMPION\rdblquote (clase 25 limitada) vs. id\'e9ntica marca (clase 25). Marca oponente registrada en varios pa\'edses del extranjero con progresivo conocimiento en nuestro medio para ropa deportiva. Signos id\'e9nticos identificando el mismo rubro de productos o productos de gran similitud.\b0\i \b\i0 Posibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. Se modifica la sentencia apelada y se declara fundada la oposici\'f3n para distinguir productos dise\'f1ados para la pr\'e1ctica deportiva. Costas de Alzada en un 70% a la parte actora y en el 30% restante a la parte demandada\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote GB PRESENT\rquote S\rdblquote mixta vs. \ldblquote PRESENCIA\rdblquote y \ldblquote PRESENCE\rdblquote (clase 3). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas e ideol\'f3gicas. Se revoca la sentencia apelada. Costas de ambas a la demandada.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de uso de la marca \ldblquote ABS\rdblquote por parte de la demandada. Rechazo. Defensa de prescripci\'f3n. Art. 29, ley 22.362. Procedencia. Prioridad de uso de la combinaci\'f3n de letras \ldblquote ABS\rdblquote con valor de designaci\'f3n comercial por parte de American Bureau of Shipping. Reconvenci\'f3n por nulidad de la marca \ldblquote Grupo A B S\rdblquote mixta (clase 42) del Sr. Boero.\b0 \b Procedencia.\b0 \b Art. 24, inc. b), ley 22.362.\b0 \b Se declar\'f3 infundada la oposici\'f3n deducida contra la solicitud de registro de la marca \ldblquote A B S\rdblquote (clase 42).\b0 \b Se desestima el recurso de apelaci\'f3n del se\'f1or Andr\'e9s Juan Boero y se confirma la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a su cargo. Se hace lugar al recurso de apelaci\'f3n de las codemandadas y se ordena el levantamiento de la medida cautelar.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "INFOBOX", clases 9, 38, 41 y 42 vs. id\'e9ntica marca, clase 35. Posible superposici\'f3n de productos y servicios. Proximidad entre las clases.\par "...cuando se trata de marcas id\'e9nticas y de productos y/o servicios que por su naturaleza puedan concurrir en un mismo espectro de potenciales consumidores, se ha resuelto que al existir una real posibilidad de confusi\'f3n resulta procedente la oposici\'f3n aunque las marca registrada y la solicitada pertenezcan a clases distintas. La proximidad que puede producirse entre las clases del nomenclador internacional en las que pretende la actora el registro de su denominaci\'f3n (9, 38, 41 Y 42) y en la que se encuentra el signo marcario inscripto por la demandada (35) aparece de la sola lectura de las descripciones del decreto 555/81 y su anexo explicativo. No resultaba irrazonable admitir que a los fines de hacer efectiva la prohibici\'f3n contenida en el inciso "b" del art\'edculo 3\'ba de la ley 22-362, no sea necesaria una identidad absoluta entre los productos o servicios cuyas marcas enfrentadas tienden a identificar".\par \par MARCAS: Marca que coexiste con otra id\'e9ntica: debilitamiento. Pretensi\'f3n de inscripci\'f3n de copia servil: art. 953 CC.\par "La funci\'f3n de una marca es identificar un producto y diferenciarlo de otro u otras. Siendo ello as\'ed, el debilitamiento que le provoca la coexistencia con otra id\'e9ntica -aun cuando la primera no revista el car\'e1cter de marca de alto renombre o notoria- constituye un da\'f1o, ya que no parece discutible que las marcas no son bienes desprovistos de valor econ\'f3mico. En consecuencia, la p\'e9rdida de poder identificatorio de una marca -su debilitamiento o diluci\'f3n- son factores causantes de un da\'f1o cierto, y no meramente hipot\'e9tico o conjetural; car\'e1cter que no desaparece por el hecho de que su valuaci\'f3n sea verdaderamente problem\'e1tica. Y la presencia ileg\'edtima en el mercado de una marca id\'e9ntica a la registrada produce, asimismo, una cierta disociaci\'f3n entre art\'edculo y marca, lo que tambi\'e9n constituye un da\'f1o pues, mientras m\'e1s estrecha sea la relaci\'f3n entre la marca y el producto que distingue, mayor es el valor de la primera, coma lo demuestra el hecho de que algunos art\'edculos llegan a ser identificados en su naturaleza por la designaci\'f3n marcaria. La originalidad y singular valor distintivo que debe llevar la denominaci\'f3n marcaria, llevan a concluir en que independientemente del grado de difusi\'f3n y notoriedad de la marca del demandado, ha existido por parte del actor la pretensi\'f3n de inscripci\'f3n de una "copia servil" de aqu\'e9lla, y ello es as\'ed, pues el derecho de quien pretende obtener la inscripci\'f3n no puede fundarse en la mera "casualidad casi milagrosa" de elegir una marca que ya exist\'eda para distinguir productos o servicios que puedan superponerse en el mercado llevando a enga\'f1o al p\'fablico consumidor respecto de su origen".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: la confrontaci\'f3n marcaria en autos debe realizarse entre estos dos signos: CODE BLUE, que intenta registrar la actora, y COLBLEU, que tiene registrada la demandada. La actora ha mostrado con su prueba de informes que BLUE reviste el car\'e1cter de uso com\'fan en la clase, y este hecho reviste cierta importancia, a pesar de que esta part\'edcula no est\'e9 contenida en la marca de la demandada. La importancia surge al apreciarse que BLEU, part\'edcula de relevancia en la marca de la demandada, es muy similar a BLUE, que aparece en la marca de la actora.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: El juez de primera instancia en el pronunciamiento de fs. 1138/1140, hizo lugar a la demanda promovida por SPECIALIZED BICYCLE COMPONENTS INC. -con costas- y declar\'f3 infundada la oposici\'f3n deducida por HARROD'S Limited -con sustento en su marca "Harrod's" registrada en clase 12- al registro de la marca "Hardrock" solicitada por la actora para distinguir productos de la clase 12 (bicicletas, componentes y accesorios, para bicicletas) mediante Acta n\'ba 1.978.741.\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: El recurso de fs. 264: La resolución apelada rechazó el pedido de acumulación del presente proceso con la causa 6441/01 (en trámite por ante el Juzgado número 11, Secretaria número 22 , que en este acto se tiene a la vista) en razón de que no aparece configurado el peligro de que se dicten sentencias judiciales contradictorias, habida cuenta del objeto de las pretensiones deducidas. Las costas fueron impuestas a la demandada vencida.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: Ante la excepci\'f3n opuesta por la demandada y el allanamiento de la actora, el Sr. Juez estableci\'f3 en $ 7000 el monto a depositar en concepto de arraigo, y fij\'f3 en 60 d\'edas el plazo para acreditar su dep\'f3sito en el expediente. Contra esa decisi\'f3n se agravia la actora solicitando que la suma fijada sea reducida, en el entendimiento de que, atendiendo a los hipot\'e9ticos gastos y honorarios que originar\'e1 el proceso, como a las circunstancias especiales del caso, resulta elevada.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "PRO PAC" vs. "PRO PLAN", clase 31. Id\'e9nticos productos: alimentos para perros y gatos. Confundibilidad. Principio de territorialidad.\par "...ambas partes concuerdan en que sus conjuntos PRO-PLAN y PRO PAC se aplican -concretamente- para distinguir alimentos de calidad alta para perros y gatos, de precio m\'e1s bien considerable y de venta por lo com\'fan en veterinarias. Tr\'e1tase, pues, de signos distintivos para id\'e9nticos productos, de manera que resulta prudente no ser de criterio amplio para juzgar lo atinente a la confundibilidad. El hecho de que PRO PAC est\'e9 registrada en diversos pa\'edses extranjeros y en eI de su origen, y en este \'faltimo se halle en el mercado en competencia con el producto que comercializa la demandada, no tiene incidencia jur\'eddica alguna -en cuanto no se ha arg\'fcido ni demostrado de que se trate de una marca "notoria"- para definir el conflicto planteado en la Rep\'fablica Argentina. Es bien sabido que el r\'e9gimen de la Ley de Marcas sigue el principio de la territorialidad (conf. J. OTAMENDI, op. tit. p\'e1g. 23), de manera que ni lo resuelto en nuestro pa\'eds provoca efectos jur\'eddicos mas all\'e1 de nuestras fronteras ni lo que sucede en el extranjero, salvo situaciones excepcionales, suscita consecuencias jur\'eddicas en el \'e1mbito argentino (conf. Sala II, mi voto en la causa 233 "Siera Electronic BV c; Industrias Electr\'f3nicas Radio Serra", del 21-8-81 y sus fundamentos)".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "VITA-E", clase 5 limitada vs. "ERGIVITAE NSP", clase 5. VITA: part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Falta de confundibilidad.\par "...no est\'e1 controvertido en esta instancia el uso com\'fan de la part\'edcula VITA en la clase 5 y contrariamente a lo que sostiene la recurrente, s\'ed hay una marca registrada que consiste en esa sola expresi\'f3n. En este sentido, esta Sala ha dicho que la circunstancia de que una palabra sea de uso com\'fan en la clase en la que se persigue su registro, no determina que sea irregistrable aun cuando pretenda inscrib\'edrsela sin ning\'fan aditamento, siempre y cuando -claro est\'e1- no sea confundible con otras marcas registradas. El uso com\'fan de una voz implica por un lado la imposibilidad de pretender su monopolio, de manera tal que quien integre su marca con ella no est\'e1 facultado para oponerse a su inclusi\'f3n en otras marcas y no puede, por tanto, fundar en esa sola circunstancia la existencia de confundibilidad. Por otro lado, supone la necesidad de prestar atenci\'f3n al eventual elemento diferenciador que presenten las restantes part\'edculas de los signos en conflicto, de manera tal que su fuerza sea suficiente para transmitir al conjunto una eficacia distintiva".\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: La actora promovió la presente acción a los efectos de que se declaren infundadas las oposiciones formuladas por Organización Clearing Argentino S.A. a las solicitudes de registro de la marca "Banca Postal" pedidas por su parte.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PHARMALIFE", clase 5 limitada vs. "TOP LIFE" y "GOOD LIFE", clases 5, 29 y 30. Marca formada por dos elementos de uso com\'fan. Novedad relativa satisfecha.\par "New Pharma SA (hoy Calinsur Corporation, fs. 470) asoci\'f3 al ingredientes de uso com\'fan la voz de fantas\'eda "PHARMA" -no pertenece a la lengua castellana y por s\'ed sola nada dice ni significa-. Y si bien es cierto que esa voz integra numerosas marcas de la clase 5 y puede ser calificada, entonces., tambi\'e9n como de "uso com\'fan" (al igual que "LIFE")-corresponde puntualizar que -como se ha resuelto- es perfectamente admisible la formaci\'f3n de una marca con dos elementos de uso com\'fan si dicha asociaci\'f3n -como aqu\'ed ocurre- presenta en cuanto tal la novedad relativa que exige la Ley de Marcas. De manera tal que si PHARMA y LIFE son voces o part\'edculas generalizadas en la clase 5 pero no fueron registradas o usadas formando un conjunto, esa uni\'f3n satisface la apuntada novedad requerida por el r\'e9gimen marcario vigente".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: La actora solicit\'f3 el registro de la marca "BUDEJOVICKY BUDVAR" para distinguir los productos de las clases 16, 21, 25 y 32. A su concesi\'f3n se opuso la demandada por estimar que dicho signo resultaba confundible con los registros de su propiedad "BUDWEISER" y "BUD" \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: El agravio referido a la distribuci\'f3n de las costas respecto de la reconvenci\'f3n por caducidad no puede ser atendido. En efecto: la marca VIROMUNE, respecto de la cual la reconvenci\'f3n se hab\'eda planteado, no fue renovada a su vencimiento, por lo cual, a la fecha de la sentencia, la cuesti\'f3n resultaba abstracta. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "DIOBENOX" clase 5 limitada vs. "DIUBELOC", clase 5. Confundibilidad. Clase 5. Criterio riguroso.\par "las marcas de productos y servicios deben ser claramente distinguibles (incs. "a" y "b", de la ley 22.362.), porque s\'f3lo as\'ed es posible que se concreten en la vida real los fines esenciales de la Ley de Marcas: la protecci\'f3n del p\'fablico consumidor y la tutela de sanas pr\'e1cticas del comercio (conf. Fallos: 272:290; 279:150, entre otros). Y ese criterio debe ser mantenido con estrictez cuando el conflicto se plantea respecto de productos de la clase 5, estrechamente vinculados con la salud de las personas y con afecciones series, donde un error o equ\'edvoco puede inclusive comprometer hasta la propia vida del paciente. En el caso, la peritaci\'f3n m\'e9dica de fs. 104/105 -que no recibi\'f3 impugnaci\'f3n o cuestionamiento de ninguna especie- se\'f1ala los riesgos que puede entra\'f1ar la ingesta por confusi\'f3n de un hipoglucemiante por una persona que se halla aquejada por un ataque significativo de hipertensi\'f3n, de manera que en este particular caso el criterio de comparaci\'f3n rigurosa de las marcas impresiona como especialmente prudente o apropiado". \par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: CONSIDERANDO: I) El Señor Juez a quo aprobó parcialmente la liquidación practicada por la actora a fs. 113, admitiendo en parte la impugnación formulada por la demandada respecto del cómputo del Impuesto al Valor Agregado en los honorarios correspondientes a la Dra. Laura de Achával, y en cuanto al monto de los gastos originados en concepto de fax, viáticos y otros. Las costas del incidente fueron distribuidas por su orden.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ESTEPHANIE" y "SM STEFANIA" vs. "STEFINA". Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Oposici\f1\'f3n. "GIARLAM" vs. "GIARDIL". Imposible coexistencia. Confundibilidad.\par "Nos encontramos en el sub examen con dos signos que, a m\'ed juicio, son confundibles: GIARLAM y GIARDIL. Veamos como se arriba a esa conclusi\'f3n. Ante todo, GIAR no es una part\'edcula de uso com\'fan en la clase, de modo que no voy a concentrarme en LAM y DIL, como podr\'eda hacerlo en caso contrario (lo cual, ciertamente, modificar\'eda m\'ed parecer en el caso). Lo que debe hacerse aqu\'ed es tomar la totalidad de ambos signos y apreciar s\'ed ellos, una vez comparados con los criterios usuales, resultan confundibles. Y lo son, especialmente en el aspecto gr\'e1fico. Es que la ra\'edz tiene aqu\'ed una importancia decisiva, y las letras finales (en ambos casos, tres) de las marcas en conflicto no logran disipar la confundibilidad".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "OXABRUM" vs. "OXA" y otras similares. Clase 5. Confundibilidad. Falta de uso: nueva solicitud de inscripci\'f3n, no implica renovaci\'f3n. Actitud del cesionario.\par "En primer lugar, cabe observar que la marca de la actora OXABRUM, aunque estuvo registrada, nunca se us\'f3. Es por esta raz\'f3n que se pidi\'f3 un nuevo registro y no la renovaci\'f3n del anterior... Por lo tanto, del mero hecho de que la demandada solicitara la inscripci\'f3n de sus marcas cuando ya estaba vigente la marca OXABRUM no se puede inferir que las consideraba inconfundibles. Puede simplemente haber ignorado tal registro. Distinta hubiera sido la situaci\'f3n si la marca de la actora hubiese sido efectivamente usada.\tab En segundo lugar, como bien argumenta la recurrente, la falta de oposici\'f3n del cedente no obliga al cesionario: lo que el cesionario adquiere es el derecho de propiedad sobre la marca cedida, pero no hereda las actitudes asumidas por el cedente. Por ultimo, considero que la coexistencia de la marca OXABRUM con las marcas de la demandada puede inducir al publico consumidor a la confusi\'f3n en cuanto al origen del producto".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "GASTRO AG" vs. "GASTRON". Clase 5. Confundibilidad. Imposible coexistencia. Part\'edcula AG: poca fuerza individualizadora.\par "Desde esta perspectiva, estamos en presencia de un conflicto que requiere afinar particularmente el cotejo, por lo que considero que las marcas en cuesti\'f3n no pueden coexistir. Por cierto que los fonemas gastr o gastro se encuentran ampliamente difundidos en la clase 5. Y por cierto tambi\'e9n que la marca de la oponente no se despega en forma notoria de esa generalidad, pues se limita a incorporar un elemento (la N final) que tiene una escasa fuerza diferenciadora y la convierte en una marca d\'e9bil. Pero lo que tampoco se puede desconocer es que la validez del derecho de la oponente no esta en tela de juicio, de tal modo que si un tercero (en este caso la actora) quiere obtener un nuevo t\'edtulo marcario que Ileve en si la difundida ra\'edz Gastro, debe incorporar alg\'fan elemento nuevo que aporte al conjunto una aptitud suficientemente individualizadora".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "DOLE" clase 30, limitada vs. "DOLCA" clase 29 y 30. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Coexistencia pac\'edfica.\par "Se trata de voces de fantas\'eda que carecen de un contenido conceptual y existen diferencias en los aspectos gr\'e1fico y fon\'e9tico: con relaci\'f3n a aquel, se debe tener en cuenta que la marca DOLE tiene una especial graf\'eda, caracterizada por el hecho de que la letra "o" encierra un sol (ver descripci\'f3n a fs. 5); y con respecto a la fon\'e9tica, merece ser destacado que en la marca de la demandada la letra "L" integra la primera s\'edlaba, produciendo una n\'edtida separaci\'f3n con el fonema "CA". Esta particularidad no se encuentra en la marca de la solicitante, en la que la letra "L" integra la segunda s\'edlaba y, por lo tanto, le confiere un sonido distinto y mas suave. Ser\'eda necio desconocer que la com\'fan presencia de las tres primeras letras ("dol') coloca a esta caso en una zona gris. Sin embargo, concurre aqu\'ed un elemento de juicio para nada desechable, que es la convivencia pac\'edfica de los signos con anterioridad a este conflicto ".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \lang1036\ldblquote SENS POUR FEMME\rdblquote vs. \ldblquote SENSI GIORGIO ARMANI\rdblquote (clase 3). \lang11274 Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. \ldblquote SENS\rdblquote : part\'edcula de uso com\'fan en la clase. P\'fablico selecto. Signo oponente tiene un elemento distintivo notorio. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la demandada.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote CARDOS\rdblquote (clase 32 limitada) vs. \ldblquote LOS CARDOS\rdblquote (clase 33). Productos pr\'f3ximos o relacionados entre s\'ed. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. Oposici\'f3n planteada ante el INPI confirmada en la instancia judicial. Costas. Aplicaci\'f3n del principio objetivo de la derrota. Art. 68, primera parte, CPCCN. Se revoca la sentencia apelada imponiendo las costas del proceso a la parte actora vencida.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote MATRA\rdblquote y \ldblquote MATRA ZAMBA\rdblquote (clase 5) vs. \ldblquote MATRA\rdblquote (clases 1, 2, 4, 6, 11, 16, 19, 27, 32, 35, 36, 37 y 39). Inconfundibilidad. Aplicaci\'f3n del principio de especialidad.\b0 \b Servicios completamente distintos.\b0 \b Confirmaci\'f3n de la resoluci\'f3n apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote PAGO LISTO\rdblquote mixta vs. \ldblquote PAGO FACIL\rdblquote , \ldblquote UN SERVICIO PAGO FACIL\rdblquote , \ldblquote CON SISTEMA PAGO FACIL\rdblquote , \ldblquote PAGO FACIL UNA EMPRESA ARGENTINA\rdblquote y \ldblquote INVERSION FACIL\rdblquote mixtas (clases 16, 35, 36 y 42). Voz \ldblquote PAGO\rdblquote de uso com\'fan. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado.\b0 \b\ldblquote BESTAIM\rdblquote vs. \ldblquote BETALIN\rdblquote y \ldblquote BETALIN H\rdblquote (clase 5). Confundibilidad fon\'e9tica. Peligro de da\'f1o social. Marcas de la oponente relacionadas con la insulina. Posibilidad de aprovechamiento del prestigio ajeno por asociaci\'f3n con el producto del laboratorio demandado. Marcas oponentes reconocidas y prestigiosas. Se confirma la sentencia apelada. Costas a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "HARRODS" vs. "JAHRO". Clase 9. Confundibilidad. Aspecto fon\'e9tico. Coexistencia pac\'edfica.\par "La recurrente insiste en la confundibilidad de las marcas JAHRO y HARRODS para lo cual se basa en el aspecto fon\'e9tico: sostiene que las dos marcas se pronuncian en forma pr\'e1cticamente igual, lo cual provoca la posibilidad de confusi\'f3n. Agrega que el uso de la clase 9 son circunstancias irrelevantes, ya que se trata de una marca de car\'e1cter defensivo. Opino que no le asiste raz\'f3n a la apelante.\par ...las dos marcas han coexistido durante muchos a\'f1os sin que se produjera conflicto alguno, aunque las dos marcas abarcan toda la clase 9 del Nomenclador. Esto ocurre porque Jahro SRL se especializa en altoparlantes y artefactos electr\'f3nicos, mientras que Harrods vende b\'e1sicamente art\'edculos para vestir ".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "KLINKER" vs. "KLINKERZANON". Clase 19. Imposibilidad de inscripci\'f3n de la marca "KLINKER" en la clase 19 por prohibici\'f3n del inc. "d", art. 3\'b0, ley 22.362.\par "Juzgo, en consecuencia, que el vocablo KLINKER no puede considerarse de fantas\'eda por su equivalencia fon\'e9tica con las palabras "clinquer" y "clinker", que se utilizan en el lenguaje t\'e9cnico castellano, seg\'fan se ha visto, para denominar productos o materiales destinados a la construcci\'f3n. Trat\'e1ndose, en consecuencia, del nombre con que se identifica a elementos de dicha industria, con la que se relacionan las actividades de ambas partes y la categor\'eda del nomenclador para la que fue solicitada la inscripci\'f3n, comparto la decisi\'f3n alcanzada por el a quo en el sentido de que no procede otorgar un monopolio sobre aquel".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "KLINKER" vs. "KLINKERZANON". Clase 19. Imposibilidad de inscripci\'f3n de la marca "KLINKER" en la clase 19 por prohibici\'f3n del inc. "d", art. 3\'b0, ley 22.362.\par "Juzgo, en consecuencia, que el vocablo KLINKER no puede considerarse de fantas\'eda por su equivalencia fon\'e9tica con las palabras "clinquer" y "clinker", que se utilizan en el lenguaje t\'e9cnico castellano, seg\'fan se ha visto, para denominar productos o materiales destinados a la construcci\'f3n. Trat\'e1ndose, en consecuencia, del nombre con que se identifica a elementos de dicha industria, con la que se relacionan las actividades de ambas partes y la categor\'eda del nomenclador para la que fue solicitada la inscripci\'f3n, comparto la decisi\'f3n alcanzada por el a quo en el sentido de que no procede otorgar un monopolio sobre aquel".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "LYMP & COTT", clase 21 vs. "LIMPINOX", clase 3. Confundibilidad. Principio de especialidad: excepci\'f3n. Ambitos id\'e9nticos.\par "En igual sentido la Corte ha declarado "procedente la oposici\'f3n al registro de una marca igual o confundible destinada a otra clase, cuando concurren circunstancias especial\'edsimas que demuestren la confundibilidad entre los productos a que se refieren sendas marcas aunque figuren en clases distintas .Del an\'e1lisis del sub caso, surge -reitero- que los productos cubiertos por ambas marcas se refieren al mismo rubro "limpieza" y son expendidos en los mismos comercios, pudiendo -de esta manera- llevar a confusi\'f3n a la clientela la cual podr\'eda considerar que se trata del mismo due\'f1o o fabricante; y mas a\'fan, cotejando los signos marcarios en pugna -conforme al acertado an\'e1lisis del magistrado de la instancia pr\'edstina- de donde surge que la marca de la actora "LYMP & COTT' no cumple suficientemente con su funci\'f3n diferenciadora respecto de la marca oponente "LIMPINOX"; como para otorgar al signo caracter\'edsticas peculiares (teniendo en cuenta que la part\'edcula "Limp" es insusceptible de monopolizarse en virtud de revestir en ambas clases una part\'edcula de use com\'fan)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MAVERICK", clase 9. C\'e9dula de notificaci\'f3n de la demanda. Incidente de nulidad de la misma. Oportunidad. Acto consentido. Clase 9.\par "De la rese\'f1a anteriormente expuesta surge con claridad que la actora en ning\'fan momento notific\'f3 la demanda al domicilio constituido en el escrito de oposici\'f3n consignado adecuadamente el car\'e1cter de dicho domicilio. Por ello, entiendo que -oportunamente- se debi\'f3 haber declarado la nulidad de dicha notificaci\'f3n. Ahora bien, en funci\'f3n de lo establecido en el mencionado art. 14 de la ley 22.362 y considerando la subsistencia del domicilio constituido -mientras no se constituya otro- dispuesta en el art. 42 del C\'f3digo Procesal Civil y Comercial (confr. adem\'e1s, esta Sala, causa 11.865/94 de/ 27.10.94), entiendo que la declaraci\'f3n de la rebeld\'eda dispuesta fs. 55 vta., s\'ed fue correctamente notificada. Por lo tanto, es entonces cuando la demandada debi\'f3 haber planteado el incidente de nulidad y no ahora, cuando el acto ha sido consentido (confr. art. 170 del CPCC) ".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n. "KIK" clase 30, limitada vs. "TWIK" clase 30. Inconfundibilidad. Coexistencia. Imposibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor.\par " ...considero que no existen en el sub lite razones suficientes para apartarse del principio general expresado en el sentido de que el derecho del oponente no va m\'e1s all\'e1 del l\'edmite de su registro. En consecuencia, y en virtud de que la demandada ha excluido voluntariamente de su registro "las preparaciones alimenticias a base de cereales", se colige que la actora distingue con su marca KIK solamente preparaciones alimenticias a base de cereales y la demandada -oponente- con su marca TWIK golosinas en general. Con relaci\'f3n a la posibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor, debo se\'f1alar que los productos amparados por las marcas en pugna son generalmente publicitados y est\'e1n dirigidos a un p\'fablico que -si bien puede considerarse masivo- resulta presumible que el mismo elegir una marca determinada y prestar para ello un cierto grado de atenci\'f3n.\par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "QUALITY INN", clase 42, limitada vs. "QUALITAS", clase 42. Inconfundibilidad. Coexistencia.\par "Sobre la base de estas pautas, debo Ilegar a la conclusi\'f3n de que no considero posible la confusi\'f3n entre QUALITAS y QUALITY INN en el \'e1mbito de la pura hoteler\'eda. A esta conclusi\'f3n llego a\'fan teniendo en cuenta que la demandada ha incursionado en la asistencia m\'e9dica vinculada con el turismo, pues la solicitud de la actora se encuentra acotada a los servicios de hotel y de motel. Por lo tanto, se trata de \'e1mbitos distintos, claramente diferenciados y, en tales condiciones, las particularidades con que cada servicio es prestado me persuaden de que las m\'ednimas diferencias que existen entre los signos en pugna (aun aceptando que la "mot vedette" es "Quality'), justifica que coexistan".\par \par \par MARCAS: Oposici\'f3n. Clase 42. Ampliaci\'f3n del \'e1mbito excluido de la solicitud a "servicios de alojamiento en centros "SPA".\par "...la oponente tiene un registro en la clase 42 -que incluye las "casa de reposo' y, por lo tanto, cabe reconocerle en este aspecto la prelaci\'f3n correspondiente. Y la segunda es que no se trata en este caso de una mera protecci\'f3n de defensa, pues entre los servicios adicionales concretamente abarcados por la actividad de Qualitas se encuentra la "cosmetolog\'eda" y la "dietolog\'eda"; a lo que se a\'f1ade la circunstancia de que ha celebrado acuerdos comerciales con centros "SPA". Por lo tanto, las m\'ednimas diferencias entre Ios signos, que justificaban su coexistencia con respecto a \'e1mbitos claramente definidos (la asistencia m\'e9dica y la hoteler\'eda) no son suficientes a Ios efectos de esta actividad que combina a ambas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Caducidad. Uso. Actos preparatorios de la explotaci\f1\'f3n. Evaluaci\'f3n.\par "...sobre la base de considerar que la primera regla en la materia que es la efectiva producci\'f3n, utilizaci\'f3n ylo comercializaci\'f3n del producto, con excepci\'f3n de la obtenci\'f3n del certificado mencionado en el ano 1991 y la reinscripci\'f3n -pero- luego de la oposici\'f3n, la evaluaci\'f3n de Ios dem\'e1s actos que se pretenden hacer valer como preparatorios no se me presentan que se correspondan con un intento efectivo medido a la luz de un probable lanzamiento real y concreto en un tiempo breve razonable, cuando ya se hab\'eda verificado un exceso del tiempo prescripto en el art. 26. Por lo tanto, no encuentro justificado en autos la existencia de actos que, medidos con razonabilidad, permitan aplicar el criterio amplio de apreciaci\'f3n, y por ende, entiendo que la declaraci\'f3n de caducidad de la marca no resulta un ritualismo excesivo frente al conjunto de circunstancias de la causa".\par \par MARCAS: "AZTEONAL" vs. "OSTEONAL". Clase 5. Confundibilidad.\par "Respecto de la confundibilidad, si bien ambas denominaciones son de fantas\'eda, lo cierto es que Ios vocablos son casi id\'e9nticos en lo fon\'e9tico (s\'f3lo difieren en el prefijo "AZ" y "OS"; donde la "z" y la "s" se pronuncian sin distinci\'f3n en nuestro pa\'eds) y en lo gr\'e1fico (las componen tres s\'edlabas, coincidiendo exactamente las dos \'faltimas en cada una). En tales condiciones, cabe tener por configurada la posibilidad de confusi\'f3n resultando imposible la coexistencia de ambas marcas en la Clase 5..."\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: \ldblquote MANDARINA C&D\rdblquote y dise\'f1o (clase 35 limitada) vs. \ldblquote A LOS MANDARINES\rdblquote (clases 5, 29, 30, 31), \ldblquote A LOS MANDARINES\rdblquote y dise\'f1o (clases 29, 30, 31), \ldblquote MANDARINES\rdblquote (clases 30 y 31) y \ldblquote MANDARINES\rdblquote (clase 43). Transferencia de marcas. Planteo de falta de legitimaci\'f3n pasiva de los cesionarios. Rechazo. Inter\'e9s leg\'edtimo del cesionario. Ratificaci\'f3n de las oposiciones por el cesionario. Validez. Irrelevancia de que el INPI no haya efectuado la pertinente anotaci\'f3n registral. Confirmaci\'f3n de la resoluci\'f3n apelada. Costas a los actores. \par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri800\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \lang1036\ldblquote GLAUCO T\rdblquote vs. \ldblquote GLAUNOT\rdblquote (clase 5). \lang11274 Confundibilidad fon\'e9tica. La marca pretendida se refiere al mismo rubro de productos oftalmol\'f3gicos que la marca oponente. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la vencida.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE USO DE MARCA: A mi juicio, son tres los argumentos que se basa la decisi\f1\'f3n del Se\'f1or Juez de hacer lugar a la demanda: a) la imposibilidad de que se superpongan los productos cubiertos por los distintos signos; b) el uso com\'fan de la expresi\'f3n NATURA en las clases 5 y 30, y c) el car\'e1cter distintivo suficiente de la part\'edcula EVA, incorporada al signo de la actora.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: Creo que el Se\'f1or Juez ha se\'f1alado impecablemente los principios que deben presidir aqu\'ed el cotejo marcario. La palabra LIBRE aparece utilizada en varias marcas de la clase 5, lo cual la constituye en una part\'edcula d\'e9bil, respecto de la que no puede pretenderse \endash entonces- monopolio alguno. Lo que interesa, pues, es determinar si el signo cuyo registro se pretende emplea alg\'fan aditamento a la palabra LIBRE que evite la confundibilidad de la marca en cuesti\'f3n con las restantes marcas registradas en la clase que contienen esa palabra.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PALOMA HERRERA" vs. "CAROLINA HERRERA", clases 3 y 25. Marca notoria de la oponente vs. nombre propio notorio de la actora. Ausencia de mala fe. Similitud de apellidos. P\'fablico consumidor selectivo y atento. Inconfundibilidad. \par \par MARCAS: Marca notoria de la oponente. Inter\'e9s leg\'edtimo. Registro de nombre propio famoso. Registro de defensa en las clases 3 y 25. Procedencia.\par \par MARCAS: Conjunto marcario. Nombre y apellido. Tutela legal. \par \par MARCAS: Cese de oposici\'f3n, admitido. "PALOMA HERRERA" (clases 3 y 25) vs. "CAROLINA HERRERA", "CH CAROLINA HERRERA", "202 de CAROLINA HERRERA" y "HERRERA FOR MEN" (clases 3, 9 y 14). Semejanza en el apellido. Nombres propios diferenciables por sentido conceptual de uno de ellos. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: El se\'f1or Juez estableci\'f3 el monto del arraigo en $ 7.000. Contra esa decisi\'f3n se agravia la demandada, por cuanto entiende que el monto fijado es exiguo. A tales efectos, cita diversos precedentes de esta C\'e1mara.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ESTABLECIMIENTO FIDEERO DON VICENTE FAGNANI HNOS. SAICFI" y "DON VICENTE FAGNANI" vs. "DON VICENTE" y "SAN VICENTE", clases 32 y 33. Marcas formadas por signos que coinciden con alg\'fan signo oponente. Confundibilidad. Ingredientes diferenciadores.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Extemporaneidad de la MEDIACION. Instancia judicial no habilitada correctamente. ABANDONO DE SOLICITUD al registro de marca. Art. 16 de la Ley 22362. Inexistencia. Rigor formal excesivo. Recurso extraordinario. Procedencia \par \par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "LA DORIA" clase 29 limitada vs. "DORYA", clase 29. Car\'e1cter defensivo de la marca oponente. Productos diferentes. \par "adem\'e1s de las circunstancias recordadas por el "a quo" en cuanto a la falta de riesgo de confusi\'f3n por el origen del producto y el alcance de la difusi\'f3n del desarrollo comercial espec\'edfico de la demandada (Considerandos 2 y 3), teniendo en cuenta especialmente la limitaci\'f3n con que se solicit\'f3 el registro de la actora en la clase 29 (s\'f3lo "frutas, legumbres y vegetales secos, en conserva y en diversos estados de elaboraci\'f3n, tomates pelados, pulpa de tomates y concentrado de tomates"), debe admitirse la coexistencia cuando el acercamiento es posible atento que la marca de la demandada es s\'f3lo de defensa".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazada. "HIGIENOL" vs. "HIGIENE INSTITUCIONAL". Prohibici\'f3n art. 2 inc. a), ley 22.362. Teor\'eda de los actos propios. \par "El \'f3bice para el registro de la actora es el art\'edculo 2, inciso a), de la ley 22.362, que veda la inscripci\'f3n de "los nombres, palabras y signos que constituyan la designaci\'f3n necesaria o habitual del producto o servicio a distinguir, o que sean descriptivas de su naturaleza, funci\'f3n, cualidades u otras caracter\'edsticas". Como dice Otamendi: el nombre de un producto o de un servicio, por ser tal, no puede llegar a ser su marca. Lo que tiene importancia decisiva es el documento de fs. 181, con sus referencias a la higiene institucional, y \endash muy especialmente- las afirmaciones de la misma actora a fs. 190/191, en las que claramente se utiliza la expresi\'f3n "higiene institucional" como nombre de un servicio. Aplicando aqu\'ed la teor\'eda de los actos propios, la actora no puede reclamar el registro de un signo que ella misma emplea de la forma que la ley proh\'edbe registrar".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "CITROLE" vs. "ACITROL", clase 5 limitadas. Excepci\'f3n al principio de especialidad. Producto t\'f3xico para los seres humanos. Coexistencia imposible.\par "el titular de una marca limitada en una clase puede, excepcionalmente, oponerse con \'e9xito al registro de otra marca limitada para distintos productos en la misma clase, en el caso, concurren esas circunstancias singulares. Ello as\'ed, meritando que no se ha demostrado que no se expendan en los mismos negocios, que insecticidas y acaricidas guardan relaci\'f3n con otros art\'edculos, que son tambi\'e9n insecticidas espec\'edficos, que se venden incuestionablemente en farmacias, y que en \'e9stas \endash como tambi\'e9n puede ocurrir en quioscos y supermercados- se podr\'e1n comercializar los productos anti\'e1cidos medicinales que produce el laboratorio demandado. Por lo dem\'e1s, los t\'f3xicos que pretende identificar "Total Fina Elf S.A." utilizan en la denominaci\'f3n que qui\'e9rese registrar como marca (CITROLE) la ra\'edz CITRO, que en la pr\'e1ctica ha sido, casi siempre, empleada en la clase 5 para distinguir marcariamente productos farmac\'e9uticos o medicinales. Justificado, de tal manera, que es apropiado hacer excepci\'f3n al principio de especialidad". \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "XEMALIN" clase 5 limitado vs. "KALMALIN", clase 5. Criterio rigurosa. Confundibilidad. Coexistencia imposible.\par "las marcas de productos y servicios deben ser "claramente distinguibles" (art. 3\'b0, incs. "a" y "b", de la ley 22.362 y reiterada jurisprudencia de la Sala); criterio que, en principio, debe ser exigido con cierta estrictez cuando el conflicto se halla referido a productos farmac\'e9uticos o medicinales por el riesgo que para la salud de las personas, e inclusive para la vida misma, puede entra\'f1ar un equ\'edvoco en la ingesta. Las designaciones XEMALIN y KALMALIN para distinguir preparaciones medicinales de la clase 5 son confundibles, aunque no sean por cierto id\'e9nticas. Y esa confundibilidad, que se nota en una aproximaci\'f3n prerreflexiva a ambos vocablos de fantas\'eda \endash la que, en general, es valiosa en esta materia aparece corroborada, y no caprichosa o antojadiza, en un an\'e1lisis detallado de los referidos vocablos; m\'e1xime si se aplica, como corresponde, el criterio de severidad en el cotejo que apropiado en la especie".\par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "RELUCID" vs. "REDUCIN", clase 5 limitada. Vocablos con contenidos conceptuales diferentes. Inconfundibilidad. Principio de especialidad. Productos diferentes. \par "el contenido conceptual que resalta diferencias evocativas adquiere una significaci\'f3n tal que empalidece las semejanzas que puedan observarse en los planos gr\'e1fico y euf\'f3nico. Esta situaci\'f3n caracteriza el conflicto bajo examen. El signo "RELUCID" evoca la lucidez, la luz, la acci\'f3n de relucir, la persona l\'facida, es decir sustantivos, adjetivos y verbos afines con la salud neurol\'f3gica. Por el contrario, la marca "REDUCIN" es altamente evocativa de la idea de adelgazar o reducir, y se asocia a los productos para los cuales la demandada Finadiet S.A.C.I.F. limit\'f3 el alcance de sus registros. En un terreno donde la claridad distintiva deber\'eda ser la nota esencial, podemos preguntarnos cu\'e1l es el objeto de elegir signos con aproximaciones a otras marcas existentes. La respuesta parece clara en este caso, en que no se advierte ning\'fan prop\'f3sito espurio en la conducta de la firma Smithkline Beecham P.L.C., sino su voluntad de registrar en la Rep\'fablica Argentina el mismo signo que present\'f3 y registr\'f3 en el Reino Unido de Gran Breta\'f1a y en numerosos pa\'edses extranjeros". \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "KENT FRESH" mixta, clase 34. Arts. 2 incs. a) y b): inaplicabilidad. FRESH: Car\'e1cter evocativo, no es designaci\'f3n necesaria del producto.\par "la ley de marcas no veda el registro de signos dotados de alto poder evocativo, m\'e1xime cuando se le otorga uno o m\'e1s signos de fantas\'eda que dan valor distintivo y original al conjunto. Lo no admisible es una designaci\'f3n necesaria del producto, aqu\'e9lla que se impone para nombrarlo, que no es el caso de autos pues la palabra cuestionada, aun cuando tiene evidente sentido conceptual, no es la designaci\'f3n habitual del tabaco \endash en bruto o manufacturado- o de la acci\'f3n de fumar o de art\'edculos del fumador y, sobre todo, integra un conjunto con el vocablo KENT y con el dise\'f1o gr\'e1fico particular, que son de fantas\'eda, cumpliendo el todo las exigencias para ser registrable".\par \par MARCAS: Prohibici\'f3n del art. 3 inc. d), ley 22.362. Inaplicabilidad. Derechos exclusivos sobre el conjunto marcario y no sobre elementos aislados. \par "La norma citada proh\'edbe el registro de "marcas que sean susceptibles de inducir a error respecto de la naturaleza, propiedades, m\'e9rito, calidad, t\'e9cnicas de elaboraci\'f3n, funci\'f3n, origen, precio u otras caracter\'edsticas de los productos o servicios a distinguir", ejemplificaci\'f3n que es enunciativa. Ahora bien, el car\'e1cter enga\'f1oso es relativo pues dif\'edcilmente existan signos enga\'f1osos en s\'ed mismos, sino que pueden serlo seg\'fan sean los productos o servicios que vayan a distinguir. No obstante, admito que la marca puede resultar enga\'f1osa si el concreto producto que distingue no tiene ninguna relaci\'f3n con la evocaci\'f3n que produce, pero eso se refiere no a la aptitud del signo sino al uso que se haga de la marca y, a mi juicio, \'e9se es un problema de lealtad comercial \endash ley 22.802, art. 5\'b0- y no de registrabilidad marcaria. Por lo dem\'e1s, no encuentro en la expresi\'f3n impugnada ninguna sugesti\'f3n de calidad que fuese obst\'e1culo para admitir el registro".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "BLITZ" vs. "HEILEN BLITZ", clase 5 limitado. Confundibilidad indirecta. Principio de especialidad debe ceder ante el amparo del p\'fablico consumidor.\par "siendo posible en t\'e9rminos de razonabilidad la confundibilidad indirecta de los productos por el parecido de las marcas y su expendio en los mismos negocios, el principio de especialidad debe ceder con el objeto de que no se malogre la consecuci\'f3n de los fines esenciales de la Ley de Marcas: el amparo del p\'fablico consumidor y el recto orden de las pr\'e1cticas comerciales, que interesan de modo directo al bien com\'fan. Creo \'fatil agregar, a mayor abundamiento, que el registro de la actora de la marca BLITZ en pa\'edses extranjeros no le confiere mejor ni mayor derecho a su inscripci\'f3n en nuestro territorio y, por otro lado, que la demandante no acredit\'f3 que la marca por ella pretendida hubiese alcanzado un rango de notoriedad en el exterior".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazada. "SPACE JAM" vs. "SPACE BOY" y "DINOVO SPACE", clase 30. Id\'e9ntico vocablo: SPACE. Confundibilidad fon\'e9tica. Confusi\'f3n directa e indirecta. \par "el registro en debida forma del vocablo SPACE \endash que para quienes ignoran la lengua inglesa se presentar\'e1 como una expresi\'f3n de fantas\'eda- confiere a su titular la propiedad sobre \'e9l y la exclusividad de su uso, vale decir su monopolio legal (confr. art. 4\'b0 de la ley 22.362, causa 45.481/95 antes citada). Y s\'f3lo ser\'e1 admisible su inclusi\'f3n en marca de un tercero siempre y cuando este \'faltimo forme un conjunto netamente diferenciable, donde aquel vocablo pierda toda fuerza distintiva y sea absorbido por completo en la totalidad del nuevo conjunto. Juzgo que en el terreno fon\'e9tico \endash cuya importancia ha reiterado el Tribunal en m\'faltiples ocasiones habida cuenta de la relevancia alcanzada por la publicidad radial y audiovisual- no aparece como una soluci\'f3n prudente autorizar la coexistencia de los signos SPACE BOY (registrado) y SPACE JAM (protestado); m\'e1xime meritando que \endash por la naturaleza de los art\'edculos a distinguir y las caracter\'edsticas masivas de los eventuales consumidores (clase 30)- se impone observar, como antes se dijo, un criterio riguroso en el cotejo marcario. Y no impresiona como conveniente aquella coexistencia porque, si bien se observa, los dos conjuntos tienen id\'e9ntica palabra inicial (SPACE) En tales condiciones, esa identidad del vocablo SPACE puede suscitar tanto confusi\'f3n directa como indirecta, desde que pesan m\'e1s las semejanzas que las diferencias".\par \par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: Es preciso recordar que está reservado al legislador el derecho de reglamentar la forma de los actos, ya que rige en tal aspecto la ley del país de origen (“locus regit actum”, art. 12 del Código Civil), que determinará el carácter y eficacia del documento que se presenta al magistrado.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 CESE DE OPOSICI\f1\'d3N AL REGISTRO DE MARCA: 1.- La recurrente objeta la decisi\'f3n del se\'f1or Juez que desestima su pedido de acumulaci\'f3n efectuado a fs. 93/4. Para as\'ed decidir, el magistrado tuvo cuenta los diferentes objetos de las causas en cuesti\'f3n. En ese sentido, se\'f1ala que en las presentes actuaciones se demanda el cese de oposici\'f3n contra la solicitud de una marca \ldblquote anexa\rdblquote , consistente en un dise\'f1o de un \'e1tomo. En la causa 644/01, por el contrario, corresponde determinar si existe confundibilidad entre la marca \ldblquote ARIELITA\rdblquote (solicitada por la actora) y las registradas por la accionante.\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICION AL REGISTRO DE MARCA: 1.- La resolución de fs. 103 dispuso desglosar la contestación de la demanda y devolverla a su presentante en función de que “del poder acompañado con la pieza en despacho no se advierte que el Dr. Rodolfo Alejo Merlino sea apoderado de la demandada, corresponde desestimar la ratificación formulada”; atendiendo a la “extemporaneidad de su presentación, habida cuenta el tiempo trascurrido hasta el presente desde la providencia de fs. 99”.
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: 2.- Si bien por regla general los plazos procesales son perentorios, existen causales de suspensión previstas por el Código Procesal y diversas situaciones procesales que suspenden “de hecho” el transcurso de un plazo fijado para el cumplimiento de un acto determinado; entre éstas, se encuentra la elevación del expediente a la cámara en virtud de la concesión de un recurso de apelación (confr. esta Sala, causa 1284 del 2-4-91).
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Marca figurativa: logo "doble EE, en espejo" vs. marca "E.F." (y dise\'f1o) clases 18 y 25. Transferencia de marca. Garant\'eda de evicci\'f3n en el cedente. \par "Cuando el due\'f1o de una marca, base de una oposici\'f3n, la transfiere sin reservas a un tercero, \'e9ste queda colocado en su lugar y puede disponer de aquella protesta ratific\'e1ndola seg\'fan su discrecional voluntad, tanto en sede administrativa como en sede judicial. En ese supuesto de transferencia, el peticionario de la solicitud marcaria objetada debe -como principio- dirigir su acci\'f3n por cese contra el actual titular del signo oponente; empero, si mediara por ejemplo, acci\'f3n de nulidad de \'e9ste, quien formul\'f3 la protesta originaria y luego cedi\'f3 la marca conserva un inter\'e9s residual en participar el proceso, debido a la garant\'eda de evicci\'f3n que reposa en cabeza del cedente".\par \par MARCAS: Derecho de licencia. Cesionario otorga al cedente licencia de explotaci\'f3n de marcas cedidas. Impedimento de la licenciataria de continuar con la contienda en base a oposici\'f3n no efectuada por ella. \par "En el caso sub examen se presenta la particularidad de que el oponente original (entonces titular de la marca), le transfiri\'f3 al co-demandado "Ict\'edcola Argentina S.A." el dominio de sus signos registrados, base de las oposiciones. E "Ict\'edcola Argentina S.A." le otorg\'f3 a su cedente la licencia de explotaci\'f3n exclusiva de las mismas marcas. Mas la firma "E.F. SRL" no formul\'f3 una oposici\'f3n aut\'f3noma en car\'e1cter de "licenciataria" sino que se present\'f3 en este proceso y actu\'f3 en virtud de la protesta realizada como "due\'f1a" y transferida, junto con el se\'f1or\'edo de las marcas, a su nueva propietaria. En tanto la titular de la \'fanica protesta hecha contra el registro pretendido por Escada A.G. -la propietaria de las marcas- resolvi\'f3 consentir la decisi\'f3n de primera instancia, el conflicto originado por la oposici\'f3n basada en esos t\'edtulos qued\'f3 concluido definitivamente en el caso. Y no puede la licenciataria, con fundamento en la existencia de un inter\'e9s propio en su car\'e1cter de tal, continuar la contienda pues en el presente litigio ella no est\'e1 amparada por una prerrogativa singular basada en una protesta u oposici\'f3n efectuada en su condici\'f3n de "licenciataria", sino con los l\'edmites existentes en las marcas al tiempo en que le fue otorgada la licencia, vale decir sabiendo que se encontraban en litigio con un signo requerido por un tercero y que pod\'eda recaer decisi\'f3n judicial a favor de la coexistencia de unas y otro, como efectivamente sucedi\'f3".\par \par \par \par MARCAS: Logo "doble EE, en efecto espejo" (marca) inconfundible con nombre social y comercial de la codemandada "E.F. S.R.L.". Funciones jur\'eddicas diferentes.\par "la coexistencia real y concreta en el mercado del logo "doble EE, en efecto espejo" de la actora con el nombre social y comercial de la co-demandada E.F. S.R.L., durante un plazo prolongado con referencia al cual no se dijo se hubieran producido confusiones o alguna clase de da\'f1o o perturbaci\'f3n en la actividad comercial, autoriza a sostener que en tanto el conjunto "E.F. SRL" comporta visiblemente un nombre comercial, el logo EE cumple el papel de marca de productos, dot\'e1ndolos de cierta funci\'f3n ornamental. En consecuencia, destacando que se trata de institutos que cumplen funciones jur\'eddicas diferentes (nombre y marca), es razonable concluir en que la designaci\'f3n comercial de la demandada no justifica la oposici\'f3n a las solicitudes marcarias 2.000.266 y 2.000.267, cls. 18 y 25".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CIUDAD FUTURA\rdblquote vs. \ldblquote CIBERCIUDAD\rdblquote , clase 38. Preeminencia de la marca registrada: s\'f3lo en caso de duda. Marcas d\'e9biles. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par "la preeminencia de la marca registrada, como derecho adquirido, frente al registro que se pretende, como mero derecho en expectativa, juega s\'f3lo en caso de duda, y el Se\'f1or Juez no mostr\'f3 duda alguna al alcanzar la decisi\'f3n. Para el aspecto relacionado con la confundibilidad gr\'e1fica tengo en cuenta el tipo especial de letra que contiene el registro de la actora, el cual le otorga fuerza distintiva suficiente como para alejar toda confusi\'f3n. Los aspectos fon\'e9ticos e ideol\'f3gicos no muestran tampoco confusi\'f3n, en este caso por la presencia en las marcas de la demandada de las expresiones COMUNICADA A LA CIUDAD DE LA LUZ, en una de ellas, y CIBERCIUDAD, en la otra".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Dise\f1\'f1o de envase. Registro de combinaci\'f3n de colores. Art. 1\'b0, ley 22.362. Coexistencia posible. Personaje animal diferenciador de los conjuntos marcarios. \par "En cuanto a la confundibilidad de los signos denominativos involucrados, cabe recordar que esta Sala tiene reiteradamente dicho que por lo general el aspecto nominal es el predominante -en virtud de que lo destacado es la semejanza fon\'e9tica y que de este modo ser\'e1 conocida en su difusi\'f3n oral-, en tanto que el dise\'f1o pasa a segundo plano. Es entonces que debe concluirse que en ninguno de los tres planos del cotejo (gr\'e1fico, fon\'e9tico o ideol\'f3gico) las denominaciones enfrentadas se confunden de tal modo que resulte necesario impedir su coexistencia, en resguardo del derecho adquirido que se le reconoce a la demandada".\par \par MARCAS: Dise\'f1o de envase. Registro de combinaci\'f3n de colores. Art. 1\'b0, ley 22.362. Coexistencia posible. Personaje animal diferenciador de los conjuntos marcarios. \par "\'85es posible el registro de la combinaci\'f3n de colores de acuerdo a lo establecido en el art. 1 de la ley de marcas, en este caso se ha registrado un dise\'f1o determinado de envase o envoltorio que contiene varios colores donde prevalece el azul, pero que no es el \'fanico. Por lo cual, en el sub judice, deber\'e1 analizarse si puede v\'e1lidamente sostenerse que la actora , con la forma de presentaci\'f3n de su producto, ha violado la exclusividad del dise\'f1o que tiene registrado la demandada. Lo que le da relevancia y la distinci\'f3n necesaria a los conjuntos es el personaje animal de referencia en cada uno, por lo cual, aun admitiendo el acercamiento en los tonos del azul de fondo, todo lo dem\'e1s hace a la diferencia que el p\'fablico al que se encuentra dirigido sin duda ha de advertir."\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote YUKON\rdblquote mixta, clase 36 vs. \ldblquote YUKON\rdblquote denominativa, clases 19, 8, 11, 12, 7, 9, 37, 17, 12, 1 y 42. Excepciones al principio de especialidad: car\'e1cter excepcional y criterio restrictivo. Carga de la prueba sobre la demandada. \par "la propiedad de una marca y la exclusividad de su uso se obtienen con su registro. La marca ci\'f1e su \'e1mbito de protecci\'f3n a aquellos productos o servicios para los que se pidi\'f3 y concedi\'f3 su inscripci\'f3n. Este "principio de especialidad" constituye una de las bases sobre las que se estructura el sistema marcario argentino, por lo que, salvo extremos excepcionales, el titular de un signo tiene el derecho de uso exclusivo s\'f3lo respecto del producto o servicio o de la clase en el que fue registrado. Mas el titular de una marca puede oponerse al registro de otra id\'e9ntica o similar, destinada a diferenciar productos o servicios distintos, cuando se den circunstancias especiales que demuestren la posibilidad de confusi\'f3n entre los productos induciendo a enga\'f1o a los consumidores sobre su origen o procedencia, esta clase de oposiciones tiene que ser admitida con car\'e1cter excepcional y con un criterio restrictivo y de prudente razonabilidad Interesa puntualizar que incumb\'eda a la demandada la carga de probar qu\'e9 productos de las clases 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 17 y 19 se superpon\'edan con los servicios inmobiliarios, etc., de la clase 36, que procura distinguir la actora, pues a quien pretende ampararse en una situaci\'f3n excepcional le cabe -en su propio inter\'e9s- aportar los elementos de juicio fundantes de su posici\'f3n".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote EXPOSIGN\rdblquote clase 42 y \ldblquote EXPOCLEAN\rdblquote , clase 35 vs. \ldblquote EXPOCONSULT\rdblquote y \ldblquote SIGN ARGENTINA\rdblquote , clase 42. Allanamiento del actor en juicios anteriores: irrelevancia. Inter\'e9s leg\'edtimo. Art. 4, ley 22.362. \par "el demandante -por sus actividades empresariales o comerciales organizaci\'f3n de exhibiciones relacionadas con productos y proyectos industriales es poseedor de "inter\'e9s leg\'edtimo" para ser titular de marcas de productos y servicios, en los t\'e9rminos del art. 4\'b0 de la ley 22.362".\par \par MARCAS: Part\'edculas "EXPO" y "SIGN": uso com\'fan en la clase. Inconfundibilidad. Coexistencia pac\'edfica. \par "Corresponde examinar si las designaciones EXPOSIGN y EXPOCLEAN -por un lado- son susceptibles de procurar confusiones con las denominaciones SIGN ARGENTINA y EXPOCONSULT -por el otro-. Para lo cual, d\'e9base partir del hecho probado de que tanto la part\'edcula EXPO como la ra\'edz SIGN est\'e1n difundidas en las clases 42 y 35, al punto que pu\'e9dese considerar que se trata de elementos de "uso com\'fan", insusceptibles de monopolio. En esas condiciones, las dos partes tienen derecho a formar sus marcas con dichas part\'edculas, requiri\'e9ndose tan s\'f3lo que les adosen ciertos aditamentos que les confieran la novedad relativa que exige la ley de la materia y que permita distinguir un signo de otro sin particular esfuerzo de atenci\'f3n. Con referencia a los conjuntos EXPOSIGN y EXPOCLEAN, encuentro que es visible la distinci\'f3n relativamente al signo EXPOCONSULT, puesto que, al margen de la ra\'edz no monopolizable EXPO, las desinencias no presentan pr\'e1cticamente ingredientes coparticipados que los acerquen y s\'ed en forma notoria diferencias que se perciben de manera inmediata".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Marcas mixtas (etiquetas) \ldblquote THREE FILES FINEST CUT\rdblquote vs. \ldblquote NICHOLSON FILE\rdblquote , clase 8. Similitud estructural de ingredientes figurativos y denominativos. Posibilidad de confusi\'f3n.\par "he arribado a la conclusi\'f3n de que las marcas (etiquetas) en pugna, confrontadas como totalidades y no fijando la atenci\'f3n en sus elementos en forma aut\'f3noma, lucen una similitud estructural de sus ingredientes figurativos y denominativos que las aproxima de manera excesiva, posibilitando -en t\'e9rminos de razonabilidad- que los eventuales consumidores, que no necesariamente requieren una singular preparaci\'f3n para adquirir "limas", puedan incurrir en confusiones o equ\'edvocos contrarios a los fines de la Ley de Marcas, cuyo esp\'edritu, antes y ahora, "es el evitar la confusi\'f3n"; m\'e1xime si se pondera, como corresponde, que las marcas en juego est\'e1n destinadas a ser aplicadas a la identificaci\'f3n de los mismos productos y que, seg\'fan dije antes, es apropiado en el sub lite observar un criterio estricto en la confrontaci\'f3n de los signos en litigio. Empero, una cosa es que la accionante tenga derecho a incorporar a su signo esos ingredientes generalizados y otra muy distinta, y de esto se trata en el caso, es que los combine de modo similar a la forma en que est\'e1n dispuestos dentro de la etiqueta de la contraparte".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CIUDAD FUTURA\rdblquote vs. \ldblquote CIUDAD VIRTUAL\rdblquote , \ldblquote CIUDAD INTERNET\rdblquote , \ldblquote CIUDAD ON-LINE\rdblquote y \ldblquote CIUDAD INTERACTIVA\rdblquote , clase 38. Inconfundibilidad. CIUDAD: uso com\'fan en la clase. Marcas d\'e9biles. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote POZIDEX\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote PIOCIDEX\rdblquote , clase 5. Marca notoria y antigua. Criterio de cotejo severo. Posibilidad de diluci\'f3n de la marca registrada. \par "\'85el Tribunal ha precisado que una marca que re\'fane semejantes caracter\'edsticas (notoriedad, antig\'fcedad, intensa explotaci\'f3n, etc.) es merecedora de una protecci\'f3n acorde con estas cualidades, con la finalidad de evitar el acercamiento espurio de terceros para aprovechar indebidamente su prestigio y tutelar el signo notorio del peligro de su "diluci\'f3n" o "aguamiento" mediante la debilitaci\'f3n o neutralizaci\'f3n del factor v\'ednculo marca-producto, que es uno de sus aspectos m\'e1s valiosos".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BENTLEY\rdblquote clases 14, 28 y 39 vs. marca hom\'f3nima, clase 12. Marca notoria: alcance. Principio de especialidad. Inexistencia de confusi\'f3n indirecta.\par "\'85a pesar de la calidad t\'e9cnica y est\'e9tica de los autom\'f3viles "Bentley", esta marca no es notoria en los t\'e9rminos pretendidos por la oponente. La consecuencia que se deriva de esta conclusi\'f3n es que los potenciales compradores de los productos del actor no ser\'e1n presa de confusi\'f3n alguna sobre su origen, lo que equivale a decir que el prestigio del signo de la demandada obtenido en el mercado de los autom\'f3viles lujosos no podr\'e1 ser aprovechado indebidamente. Estimo conveniente agregar que esta C\'e1mara ha resuelto que la notoriedad de una marca no determina, por s\'ed sola, que se haga extensiva la protecci\'f3n a otras clases cuando ella misma impide la confusi\'f3n indirecta Ello es as\'ed, porque el aprovechamiento indebido que deriva de la confusi\'f3n indirecta s\'f3lo es posible si el consumidor asocia los productos con un mismo fabricante (ver art. 16.3 del ADPIC)".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MULTICANAL PLUS\rdblquote vs. \ldblquote CANAL PLUS\rdblquote y \ldblquote CANAL +\rdblquote , clase 16. Coparticipaci\'f3n de elementos comunes. Criterio ben\'e9volo. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MULTICANAL PROGRAMACION PREMIUM\rdblquote clase 41. Prohibici\'f3n del art. 2 inc. a), ley 22.362. Conjunto marcario. Inexistencia de privilegio de exclusividad en el uso de los vocablos designativos: \ldblquote programaci\'f3n\rdblquote y \ldblquote Premium\rdblquote .\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ESTINARIN\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote FINASTERIN\rdblquote clase 5. Criterio del cotejo: circunstancias adjetivas. Inconfundibilidad.\par "Para as\'ed decidir, tuvo en cuenta que se trataba de marcas destinadas a productos diferentes aunque pertenecientes a la misma clase, por cuanto el signo solicitado estaba limitado a "preparaciones farmac\'e9uticas para el tratamiento de infecciones bacterianas", en tanto que la marca registrada amparaba solamente "hipolipemiantes y defatigantes". A los fines de meritar si hab\'eda inconfundibilidad, efectu\'f3 la comparaci\'f3n conforme las reglas habituales y concluy\'f3, pues, que las marcas en pugna eran claramente distinguibles. Para realizar el cotejo de las marcas destinadas a proteger productos medicinales, es adecuado utilizar no s\'f3lo criterios formales, sino analizar simult\'e1neamente las circunstancias adjetivas que pudieran proceder para precisar la confundibilidad, pues se trata de una materia influida por m\'faltiples particularidades que exigen la valoraci\'f3n de todos los intereses \endash generales y particulares- que se encuentran comprometidos en la identificaci\'f3n de los art\'edculos de la clase 5. Es por ello, que no se deben sentar criterios inflexibles".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote WALIX\rdblquote denominativa, clase 5 limitada vs. \ldblquote PLAVIX\rdblquote denominativa, clase 5 limitada y \ldblquote PLAVIX\rdblquote mixta, clase 5. Principio de especialidad. Inconfundibilidad. Productos diferentes. \par "la jurisprudencia del fuero ha aceptado que el titular de una marca registrada en una clase pueda oponerse a la inscripci\'f3n de otra en una clase distinta, o en la misma, trat\'e1ndose de productos diferentes, pero ello es as\'ed cuando puede haber interferencia entre los productos identificados por los signos involucrados, de manera que sea posible esperar una posible confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor, aun cuando \'e9sta solo se refiera al origen empresarial com\'fan de los productos. Esta probable confusi\'f3n frente a la similitud de los t\'e9rminos debe ser evitada en el \'e1mbito medicinal y farmac\'e9utico, por las consecuencias altamente riesgosas que pueden entra\'f1ar sobre la salud del consumidor, m\'e1s all\'e1 de las consecuencias comerciales de la coexistencia. No obstante estos principios generales, las circunstancias concretas de esta causa me convencen de que no existe probabilidad de confusi\'f3n del consumidor por la coexistencia de las marcas enfrentadas".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CONSTRUYENDO\rdblquote y \ldblquote CONSTRUYENDO EMPRESAS\rdblquote clase 38 vs. expresi\'f3n sin registro \ldblquote CONSTRUYENDO EL FUTURO\rdblquote y \ldblquote CONSTRUYENDO\rdblquote clase 16. Principio de especialidad. Orfandad probatoria sobre confusi\'f3n marcaria.\par \f0\par }
 CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA: Presentación en calidad de gestor. Art. 48 CPCC. Razones de urgencia. Circunstancias objetivas de la causa. "…se ha sostenido que las razones de urgencia que pueden autorizar la intervención del gestor, deben resultar de circunstancias objetivas, cuya relevancia para impedirle que justifique su personería en la oportunidad y forma exigida por la ley, pueda ser calificada por el juez y no sólo por el mismo interesado que las invoca. Ellas han de surgir en forma objetiva de la propia petición o de las constancias del expediente, sin que sea necesario requerir o admitir ninguna prueba para acceder o negar, en su caso, la franquicia legal".
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MULTICANAL PROGRAMACI\'d3N PREMIUM", clase 35. Prohibici\'f3n del art. 2, inc. a), ley 22.362. Car\'e1cter descriptivo y/o gen\'e9rico de la expresi\'f3n. Exclusividad sobre el conjunto marcario y no sobre vocablos aislados. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MULTICANAL PROGRAMACI\'d3N PREMIUM", clase 16. Prohibici\'f3n del art. 2, inc. a), ley 22.362. Car\'e1cter descriptivo y/o gen\'e9rico de la expresi\'f3n. Exclusividad sobre el conjunto marcario y no sobre vocablos aislados. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "MULTICANAL PROGRAMACI\'d3N PREMIUM", clase 38. Prohibici\'f3n del art. 2, inc. a), ley 22.362. Car\'e1cter descriptivo y/o gen\'e9rico de la expresi\'f3n. Exclusividad sobre el conjunto marcario y no sobre vocablos aislados. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MISTRAL\rdblquote (anexa), clase 16. Caducidad de la marca hom\'f3nima de la demandada por falta de uso. Irrelevancia de uso de la marca en el extranjero.\par "\'85la protecci\'f3n conferida por la ley en esta materia presupone la comercializaci\'f3n del producto respectivo en nuestro pa\'eds. Por lo tanto, ella no ampara al uso de la marca en el extranjero. Concorde con ello, la notoriedad de un signo debe darse en el pa\'eds en el que se pretende la protecci\'f3n (art. 6 bis del Convenio de Par\'eds y art. 16.2 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio; ver tambi\'e9n causa n\'ba 3871/98 fallada el 13 de mayo de 2004, considerando V, vig\'e9simo p\'e1rrafo) resultando, por ende, irrelevante el grado de difusi\'f3n que tenga en otra naci\'f3n".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. \ldblquote EMME\rdblquote , clase 42 limitada vs. \ldblquote ESME\rdblquote . Inconfundibilidad. Coexistencia pac\'edfica anterior a la solicitud de registro con varias marcas de la demandada. \par \'85ha sido acertada la decisi\'f3n del juzgador en cuanto: a) la falta de confusi\'f3n entre los signos enfrentados a la luz de los principios de cotejo aplicables (suficientemente analizados por el magistrado a quo), donde la existencia o no de interpretaci\'f3n posible en el plano ideol\'f3gico nada agrega ni quita a la cuesti\'f3n frente a los dem\'e1s aspectos expuestos; b) la existencia de otros registros en la clase 42 que de un modo u otro incluyen la voz solicitada sin agravio de parte, c) la coexistencia pac\'edfica anterior a la solicitud de registro con varias marcas de la demandada; y d) la imposibilidad de confusi\'f3n entre los productos elaborados por la demandada (especialidades medicinales) y los servicios prestados por la actora (principal actividad: emergencias m\'e9dicas, recurriendo a terceros para la prestaci\'f3n de servicios odontol\'f3gicos)".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote ESOPRAL\rdblquote vs. \ldblquote LANZOPRAL\rdblquote , clase 5, limitadas. Irrelevancia de la limitaci\'f3n. Signos que protegen productos con similar acci\'f3n terap\'e9utica. Posibilidad de confusi\'f3n. \par "\'85si bien ambos signos son de alcance limitado, est\'e1n destinados a distinguir un mismo tipo de productos puesto que sin lugar a dudas el producto identificado con la marca registrada (medicamentos destinados al tratamiento de la \'falcera) est\'e1 incluido en el alcance con que la actora pretende registrar el signo (preparaciones farmac\'e9uticas para el tratamiento de enfermedades gastrointestinales). Ello as\'ed, la limitaci\'f3n ofrecida no resulta relevante habida cuenta de la eventualidad de que la marca pretendida identifique un producto de id\'e9ntica acci\'f3n terap\'e9utica que el del laboratorio demandado con la consiguiente razonable posibilidad de confusi\'f3n. A lo expuesto, se debe a\'f1adir la preferencia del derecho adquirido del titular de la marca registrada frente al mero derecho en expectativa del solicitante".\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote VIAGRA\rdblquote , clase 5 limitada vs. \ldblquote VAGRAN\rdblquote , clase 5. Inconfundibilidad. Productos que tratan dolencias diferentes. Notoria difusi\'f3n de la marca de la actora aleja posibilidad de confusi\'f3n.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitida. Solicitud de registro de figura representativa del tablero del juego conocido como \ldblquote SCRABBLE\rdblquote en la clase 28. Signo con suficiente capacidad distintiva del producto. Inter\'e9s leg\'edtimo del titular de la propiedad intelectual del juego a registrarlo como marca. \par "El titular del juego completo denominado SCRABBLE, aunque fuera due\'f1o de la propiedad intelectual sobre el juego en tanto creaci\'f3n del esp\'edritu o del intelecto, puede tener perfectamente inter\'e9s leg\'edtimo en registrar esa designaci\'f3n como marca de productos o en registrar el dibujo del tablero (parte de la obra de ingenio) tambi\'e9n como marca del producto, desde que al margen de la propiedad intelectual sobre la obra si esta es objeto de explotaci\'f3n comercial en gran escala como ocurre en la especie, su identificaci\'f3n y distinci\'f3n marcaria no constituye, como es obvio, infracci\'f3n al r\'e9gimen de la ley 11.723, sino la protecci\'f3n de la ley espec\'edfica 22.362 a un producto puesto en el comercio. Y con mucha mayor raz\'f3n la conducta del titular de esta explotaci\'f3n comercial halla justificativo defensa de la marca denominativa y defensa del componente visual si se considera, con realismo, que se est\'e1 en presencia de una mercanc\'eda, producto o art\'edculo que como tal, y en su denominaci\'f3n (SCRABBLE o en nuestra lengua "SCRABEL") o en uno de sus componentes b\'e1sicos (el singular dise\'f1o del tablero), ha alcanzado notoriedad y fama mundial".\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote MATEXPRESS\rdblquote clase 30 limitada vs. \ldblquote MATELIST\rdblquote , \ldblquote MATELISTO\rdblquote , \ldblquote MATE LISTO TARAG\'dbI\rdblquote y \ldblquote MATE LISTO UNI\'d3N\rdblquote , clase 30. Confundibilidad ideol\'f3gica. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. \par \ldblquote\'85desde los puntos de vista gr\'e1fico y fon\'e9tico, pueden observarse entre las marcas las diferencias a las que se refiere la actora y que puntualiza el Juez. Pero, como el mismo Magistrado tambi\'e9n lo indica, \ldblquote la idea de un mate \ldblquote express\rdblquote o de un mate \ldblquote listo\rdblquote es ciertamente aproximada y no podr\'eda ser de otra manera en funci\'f3n de la naturaleza y caracter\'edsticas del producto a distinguir\rdblquote . Y es en ese \'e1mbito donde me parece que podr\'e1 producirse la confusi\'f3n, siquiera indirecta, o sea relativamente al origen del producto. En efecto, la palabra LISTO en el idioma espa\'f1ol significa \ldblquote r\'e1pido\rdblquote o \ldblquote que act\'faa r\'e1pido\rdblquote , con lo que va dicho que son equivalentes desde el punto de vista conceptual y convocar\'e1n la misma idea en el consumidor. Y aunque es exacto que el castellano es la \'fanica lengua conocida masivamente en nuestra sociedad, es pertinente admitir que el idioma ingl\'e9s ha alcanzado entre nosotros, particularmente en los \'faltimos a\'f1os, una difusi\'f3n ciertamente no desde\'f1able por diversos motivos. Es verdad que la mayor\'eda carece de conocimientos acabados de la lengua for\'e1nea, pero tambi\'e9n lo es que un vasto sector de la poblaci\'f3n la conoce o al menos la entiende; y este sector -que no es min\'fasculo ni desde\'f1able- tiene derecho a que la Ley de Marcas no lo margine de la tutela que proporciona al p\'fablico consumidor y que a su respecto se cumpla con el requisito de que las marcas han de ser \ldblquote claramente distinguibles\rdblquote . Concluyo, entonces, en que las marcas enfrentadas no pueden coexistir porque entre ellas media, desde el punto de vista ideol\'f3gico, la similitud confusionista que obliga a descartar su coexistencia\rdblquote .\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote ACEF\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote OCEFA\rdblquote clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par \ldblquote ACEF y OCEFA son confundibles, pese al car\'e1cter com\'fan que la part\'edcula CEF reviste en la clase de autos. Porque la actora no ha agregado a esa part\'edcula ning\'fan elemento diferenciador, m\'e1s all\'e1 de la simple letra A. Los signos -entonces- son confundibles tanto desde el punto de vista fon\'e9tico cuanto gr\'e1fico. Ideol\'f3gicamente, por otra parte, ambos son signos de fantas\'eda\rdblquote .\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote DIEGO OF CALIFORNIA\rdblquote vs. \ldblquote CALIFORNIA\rdblquote , clase 25. Marcas d\'e9biles. Aplicaci\'f3n de la teor\'eda de los propios actos. \par \ldblquote\'85el s\'f3lo hecho de incluir el \'fanico t\'e9rmino del signo de la oponente dentro del conjunto de la marca solicitada, en principio, no desvirt\'faa el sistema marcario porque no supone de por s\'ed la confundibilidad, toda vez que trat\'e1ndose de materia que involucra cuestiones de hecho y prueba, cada caso debe ser resuelto conforme la constancias como es presentado, y de acuerdo a los principios formativos del proceso. Le es oponible a la posici\'f3n que defiende la accionada la doctrina de los actos propios que indica que \ldblquote ... nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz ...\rdblquote (receptada por la C.S.J.N. en Fallos: 300:909, 305:402, 307:469 y 307:1602, entre muchos otros). En tales condiciones, cabe concluir que el temperamento opositor actual de la demandada al registro de la marca se encuentra en pugna con la actitud asumida al solicitar y al obtener el registro de su propia marca , toda vez que en ambos momentos el t\'e9rmino se encontraba incluido \'edntegramente en varios conjuntos o solicitudes marcarias anteriores, por lo cual su conducta no resulta un comportamiento \ldblquote ...coherente...\rdblquote \ldblquote .\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote DIGI\rdblquote y dise\'f1o, \ldblquote DIGI INTERNATIONAL\rdblquote y \ldblquote DIGIBOARD\rdblquote vs. solicitudes marcarias \ldblquote MUNDO DIGITAL\rdblquote y \ldblquote VIDA DIGITAL\rdblquote , clase 9. DIGI: vocablo de uso com\'fan. Suficiente fuerza diferenciadora de los aditamentos. Inconfundibilidad en los tres campos del cotejo.\par \ldblquote\'85la voz \ldblquote DIGI\rdblquote se encontraba incorporada en numerosos registros marcarios, lo cual la convert\'eda en com\'fan. Este fundamento es preponderante en la medida en que quien conforma su marca con un ingrediente de esa especie est\'e1 obligado a tolerar que otros tambi\'e9n la empleen ya que nadie puede reivindicarla como propia. El problema se traslada, pues, a evaluar la fuerza diferenciadora del aditamento que lo aleja de la asociaci\'f3n con los registros anteriores. Y toda vez, que en estos conflictos, tiene un alto valor para decidirlos, la impresi\'f3n que provoca la aprehensi\'f3n fresca, espont\'e1nea y prerreflexiva, tengo para m\'ed que las solicitudes en conflicto resultan claramente distinguibles. Confrontados los conjuntos en contienda (DIGI y dise\'f1o romboide, DIGI INTERNATIONAL y DIGIBOARD) y (MUNDO DIGITAL y VIDA DIGITAL), en forma sucesiva y no simult\'e1nea y desde el \'e1ngulo del p\'fablico consumidor, no alcanzo a percibir que exista entre ellas ninguna similitud en los tres campos del cotejo\rdblquote .\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote POLIFIX\rdblquote clase 14 y reinscripci\'f3n en la clase 3 limitada vs. \ldblquote F.I.X.\rdblquote clase 3, \ldblquote FIXE\rdblquote clase 14 limitad y \ldblquote FIXER\rdblquote clases 2, 3 y 10. Inconfundibilidad. Comparecencia del rebelde. Art. 64 C\'f3d. Proc. Improcedencia del planteo de defensas.\par \ldblquote\'85seg\'fan lo dispuesto en el art\'edculo 64 del C\'f3digo Procesal, la comparecencia del rebelde en ning\'fan caso retrograda la sustanciaci\'f3n del procedimiento. Vale decir que el demandado declarado rebelde no puede plantear defensas sustanciales que s\'f3lo estuvo facultado para deducir al contestar la demanda, aun cuando su presentaci\'f3n posterior lo habilita para ejercer la defensa de sus derechos en la forma que la ley determina. A lo cual corresponde a\'f1adir que no podr\'eda admitirse la incorporaci\'f3n de defensas cuando el litigio ha entrado a su fase conclusiva, sin agravio de la garant\'eda constitucional del debido proceso -que exige que el interesado tenga concreta noticia de las defensas y oportunidad de ser o\'eddo y de probar los hechos que creyera conducentes-. Y no hay en ello ning\'fan ritualismo excesivo sino el respeto por el ordenamiento que la ley ha establecido para hacer valer los derechos, los cuales deben ser planteados en la forma y dentro del plazo legal, no pudiendo invocarse la doctrina del exceso ritual en perjuicio del buen orden de los procesos, en cuya observancia est\'e1 interesada directamente la seguridad jur\'eddica y, en la presente hip\'f3tesis, el derecho de defensa en juicio de la parte contraria\rdblquote .\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ALENATO\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote ALET\rdblquote , \ldblquote ALETON\rdblquote , \ldblquote ALEMELANO\rdblquote y otros clase 5. ALE: t\'e9rmino de uso com\'fan para la clase. Marcas d\'e9biles. Teor\'eda de los propios actos. \par \ldblquote\'85a la actitud seguida por la accionada admitiendo la convivencia con la voz incluida en otras marcas o solicitudes anteriores a su presentaci\'f3n se le debe aplicar la doctrina de los actos propios, la cual indica que \ldblquote ... nadie puede colocarse en contradicci\'f3n con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jur\'eddicamente relevante y plenamente eficaz ...\rdblquote . Por lo dicho, cabe concluir que el temperamento opositor actual de la demandada al registro de la marca se encuentra en pugna con la actitud advertida al solicitar su marca , ya que en ese entonces este t\'e9rmino se encontraba incluido en varios conjuntos marcarios o solicitudes anteriores, por lo cual su conducta no resulta un comportamiento \ldblquote ... coherente...\rdblquote\par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote VITA-MILK\rdblquote clase 29 limitada vs. \ldblquote VITALECHE\rdblquote clase 5. Inconfundibilidad. Productos distintos. Aplicaci\'f3n del principio de especialidad.\par \ldblquote\'85Tr\'e1tase, indudablemente, de servicios completamente distintos, entre los que no media -en t\'e9rminos de razonabilidad- superposici\'f3n perceptible y, por tanto, tampoco la probabilidad de que el p\'fablico consumidor sea llamado a enga\'f1o en cuanto al origen o procedencia de los servicios, m\'e1xime considerando que no se ha demostrado -ni invocado- que la designaci\'f3n de la oponente haya alcanzado notoriedad. Si bien puede admitirse que algunos de los microorganismos que ayudan a regular la flora intestinal son susceptibles de empleo en la elaboraci\'f3n de algunos productos l\'e1cteos, resulta claro que en tal supuesto, pierde por completo su individualidad y desaparece absorbido por un nuevo y distinto producto. En tales condiciones, no concurre en el sub lite raz\'f3n que otorgue sustento a la prescindencia del principio de especialidad, del que s\'f3lo cabe apartarse -como expres\'e9- excepcionalmente, a fin de evitar confusiones contrarias a los fines esenciales de la Ley de Marcas: la tutela del consumidor y el amparo de sanas pr\'e1cticas mercantiles\rdblquote .\par \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n (clases 18 y 24) y nulidad de la marca \ldblquote CORDURA\rdblquote (clase 18), admitidos. CORDURA clase 23 vs. marca id\'e9ntica clase 18. Extensi\'f3n de la protecci\'f3n marcaria. Confusi\'f3n del p\'fablico consumidor en cuanto al origen y calidad de los productos. \par \ldblquote La jurisprudencia tradicional de este fuero federal, antes y despu\'e9s de la vigencia del A.D.P.I.C. en nuestro pa\'eds, ha admitido la protecci\'f3n marcaria desplazando los l\'edmites de las clases del nomenclador, cuando se hubiere constatado interferencia o proximidad de los productos, de modo tal que se provoque enga\'f1o o confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor, desvirtuando las buenas pr\'e1cticas comerciales con aprovechamiento indebido del buen nombre y del esfuerzo ajenos. La extensi\'f3n de la protecci\'f3n marcaria se justifica por la identificaci\'f3n que efect\'faa el consumidor entre el uso ya dado a la marca por su propietario y el uso respecto de otros bienes o servicios, toda vez que el consumidor asocia los productos como derivados de un mismo origen. La degradaci\'f3n de la marca m\'e1s antigua, que identifica productos de mayor calidad, se produce cuando el p\'fablico consumidor, que ha asociado unos y otros bienes a una misma empresa o comerciante, percibe la inferior calidad y va formando una opini\'f3n de descr\'e9dito hacia el signo marcario, que atribuye a una sola fuente empresarial\rdblquote .\par \par \par MARCA: Marca notoria: criterios para su determinaci\'f3n. Copia servil. Excepci\'f3n al principio de especialidad. Productos similares. \par \ldblquote La posibilidad de soslayar la preeminencia del principio de especialidad no aparece expl\'edcitamente ni en la ley 22.362 ni en el art. 6 bis del Convenio de Par\'eds para la Protecci\'f3n de la Propiedad Industrial, norma que no define el concepto de marca notoria pero establece la obligaci\'f3n de los Estados miembros de otorgarle protecci\'f3n m\'e1s all\'e1 del principio de inscripci\'f3n registral. Debe ser una marca que la autoridad competente del pa\'eds del registro o del uso estimare ser all\'ed notoriamente conocida. Ello significa que la apreciaci\'f3n corresponde al juez argentino y que el juicio concierne a la notoriedad en este pa\'eds, jurisdicci\'f3n donde se reclama la protecci\'f3n. La protecci\'f3n se otorga frente a otro signo marcario utilizado para identificar productos id\'e9nticos o similares. La flexibilidad del concepto de similitud ha llevado, en doctrina nacional, a interpretar que la norma permitir\'e1 extender la protecci\'f3n prevista aun cuando se enfrenten marcas que identifiquen productos similares y competitivos, pero pertenecientes a clases. Con sustento en ese marco normativo, tanto antes como despu\'e9s de la ley 22.362, la jurisprudencia argentina estableci\'f3 sabias l\'edneas que permiten derivar de la notoriedad de una marca \endash entendida la noci\'f3n sobre una base esencialmente cuantitativa, sin\'f3nimo de conocimiento por casi todo el p\'fablico o por una gran fracci\'f3n del p\'fablico- la presunci\'f3n o sospecha de la mala fe de la otra parte, bastando la copia servil de una marca de notoria difusi\'f3n en el p\'fablico para exceder los l\'edmites de la especialidad y proteger el esp\'edritu de la legislaci\'f3n marcaria con sustento en el principio general consagrado en el art. 953 del C\'f3digo Civil\rdblquote .\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote HIGHGATE\rdblquote vs. \ldblquote HIGATE\rdblquote , clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Productos que se superponen. Coexistencia imposible. Art. 3\'b0, incs. a) y b), ley 22.362.\par \ldblquote\'85ambos registros incluyen o coinciden en proteger \ldblquote Insecticidas\rdblquote en la Clase 5, por lo que en este aspecto debe prevalecer la marca registrada, efectivamente utilizada y que se encuentra actualmente en uso, y siendo productos de sanidad (aunque humana y animal, respectivamente) pueden, eventualmente, ser ofrecidos en venta en los mismos comercios de ramos generales del interior, en especial en el \'e1mbito rural. Por lo dem\'e1s, no hay que olvidar que el principio de especialidad se aplica cuando el acercamiento se produce entre marcas de diferente clase, por lo cual la restricci\'f3n a admitir la convivencia respecto de productos que se superponen es plenamente aplicable cuando se trata de los que se encuentran incluidos en la misma clase. Es jurisprudencia de los tribunales que cuando se trata de la Clase 5 el cotejo debe ser m\'e1s estricto y no corresponde ce\'f1irse a pautas r\'edgidas, sino aplicar criterios circunstanciales que atiendan a las particularidades de cada caso, puesto que lo que verdaderamente importa es proteger al p\'fablico consumidor. Siendo ello as\'ed, las m\'ednimas distinciones apuntadas me convencen de que ambos signos no pueden coexistir dentro de la clase 5 del nomenclador por aplicaci\'f3n del art. 3, incs. \ldblquote a\rdblquote y \ldblquote b\rdblquote de la ley de marcas\rdblquote .\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, devenido abstracto por declaraci\'f3n de abandono de la solicitud de la parte actora. \ldblquote AZUCARADAS MAIZORO\rdblquote mixta vs. marcas anexas y marca denominativa, clase 30. Debido proceso: conformidad entre las pretensiones de las partes y la sentencia. Violaci\'f3n del principio de congruencia. Pretensi\'f3n de la parte actora de obtener un pronunciamiento distinto al solicitado en la demanda.\par \par MARCAS: cuesti\'f3n de fondo devenida abstracta. Regla general: costas en el orden causado. Excepci\'f3n: cuando la causa de la falta de materia justiciable es un hecho totalmente potestativo de una de las partes. \par \ldblquote La regla general cuando la cuesti\'f3n de fondo se ha tornado abstracta, impidiendo un pronunciamiento sobre la procedencia o no de la apreciaci\'f3n sustancial, es que las costas deben ser aplicadas en el orden causado pues las partes emergen del litigio en igual condici\'f3n y ninguna puede ser calificada de vencedora ni de vencida. Esta regla, sin embargo, no es absoluta y debe ponderarse si la sustracci\'f3n de la materia justiciable deviene de un hecho totalmente potestativo de una de las partes. Es decir, cuales han sido en el caso concreto las causas que han conducido a ese desenlace y las circunstancias en que tuvo lugar, ponderando en qu\'e9 medida la conducta de cada una de las partes pudo haber provocado influencia para que la controversia finalice de esa forma. En esta apreciaci\'f3n tampoco debe descuidarse el hecho de que dependiera de la mayor diligencia de una de las partes, la posibilidad de evitar el dispendio jurisdiccional y los gastos procesales de la otra\rdblquote .\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote THERMOJETICS\rdblquote clase 30 vs. \ldblquote TERMA\rdblquote , clase 32 y 33. Inconfundibilidad. Familia de marcas: marcas para distintos productos con alguna caracter\'edstica com\'fan. Posibilidad de coexistencia con vocablo similar que contenga elementos diferenciadores. \par \ldblquote\'85la demandada insiste en que ha formado una familia de marcas que incluyen la voz \ldblquote TERMA\rdblquote y que ello exige un criterio particular de comparaci\'f3n a fin de evitar el enga\'f1o al consumidor sobre el origen com\'fan de los productos identificados con la marca \ldblquote THERMOJETICS\rdblquote , los que ser\'edan reconocidos por el p\'fablico como una nueva l\'ednea dentro de la familia \ldblquote TERMA\rdblquote . Sabido es que la \ldblquote familia de marcas\rdblquote , como instituto jur\'eddico aut\'f3nomo, no est\'e1 contemplada en la ley 22.362, pero que ello no impide que un empresario registre para identificar sus distintos productos marcas con alguna caracter\'edstica com\'fan, como para permitir que el consumidor, al percibir el signo, sepa que corresponde a un mismo origen. Sin embargo, lo decisivo es que el hecho de que un titular haya formado un entorno marcario que goce de reconocimiento p\'fablico, no lo habilita para impedir que otro interesado de buena fe utilice un vocablo o part\'edcula com\'fan o similar, en tanto los restantes elementos sirvan para distinguir suficientemente un signo de otro. As\'ed numerosos fallos de este tribunal han declarado que la posibilidad de coexistencia va a depender de la incorporaci\'f3n de otros elementos con aptitud para asignar al conjunto creado car\'e1cter suficientemente diferencial respecto de los dem\'e1s\rdblquote .\par \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote L'ETE MAILLOTS\rdblquote clase 25 vs. \ldblquote L'ETE\rdblquote clases 3 y 25. Vocablo extranjero \ldblquote maillots\rdblquote le confiere singularidad al conjunto marcario. Productos diferentes. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li567\ri566\qj\lang1034\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote SEDAPLAST\rdblquote (clase 5) vs. \ldblquote SEDANLES\rdblquote (ex clase 2). Ra\'edz SEDA es de uso com\'fan en las clases. Desinencias aportan suficiente diferenciaci\'f3n. Inconfundibilidad. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Con costas.\par \pard\lang3082\b0\f1\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}} \viewkind4\uc1\pard\li567\ri566\qj\lang1034\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote PRODENT\rdblquote (clase 16) vs. \ldblquote PRO\rdblquote (clase 16 limitada). Marcas similares que distinguen productos notoriamente vinculados entre s\'ed. Inaplicabilidad del art. 3, inc. b) de la ley 22.362. Coexistencia imposible. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias por su orden.\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li567\ri566\qj\lang1034\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote HEINEKEN\rdblquote (clase 5 limitada). Falta de consentimiento del demandado para usar su apellido como marca. Art. 4, ley 3975. Irrelevancia de que el titular del apellido no desarrolla actividades comerciales. Revocatoria de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias al actor.\par \pard\lang3082\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li567\ri566\qj\lang1034\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido.\b0 \b\ldblquote\caps Fantastiko\caps0\rdblquote (clase 3 limitada) vs. \ldblquote STIKO\rdblquote (clases 10 y 14). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\lang3082\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs16 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n admitido. "DUO CLINDACIN" (clase 5) vs. "CLIMBAZIN" (clases 3 y 5). Allanamiento extempor\'e1neo. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la demandada. \par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS Y NOMBRES COMERCIALES:\b0 \b Cese de oposici\'f3n rechazado. "DB ARGENTINA (y LOGO)" clases 28 y 25 vs. nombre comercial "DB ARGENTINA S.A.". Uso anterior y probado del nombre comercial en cuesti\'f3n. Derecho adquirido del titular del nombre comercial a oponerse a una marca id\'e9ntica pedida para el ramo que explota. Los signos solicitados por la actora son "marcas de defensa". Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n admitido. "BUEN VIVIR" (clase 16 limitada) vs. "BONVIVIR" (clases 29, 30, 31, 32, 33 y 34) y BONVIVIR.COM (clases 35, 36, 38, 41 y 42). La marca solicitada es el n\'facleo del nombre comercial de la actora. Uso anterior del nombre comercial. Inconfundibilidad. Aplicaci\'f3n del principio de especialidad. Arts. 4 y 10, ley 22.362.\b0 \b Inexistencia de superposici\'f3n de productos.\b0 \b Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n admitido. "EXOLOGISTICA" mixta (clases 35 y 39) vs. "EXEL LOGISTICS" mixta (clases 35 y 39 entre otras). Inconfundibilidad. Voz LOGISTICS-LOGISTICA descriptiva de la actividad a la cual se dedican ambas parte. Uso com\'fan. P\'fablico calificado. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n rechazado. "ARGENTINA CARGO" y dise\'f1o vs. "AEROLINEAS ARGENTINAS" (clase 39) y marca de hecho y solicitud de registro "AEROLINEAS ARGENTINAS CARGO". Posibilidad de confusi\'f3n indirecta Coexistencia imposible. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la apelante. \par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n admitido. "DECOMPRAS" y "DECOMPRAS. COM" (clases 35, 38 y 41) vs. "TEVE COMPRAS" (clases 35 y 41 -no en la clase 35-) y "TEVE COMPRAS 2001 PRODUCTOS DE EXCELENCIA POR TEVE" (clases 35, 38 y 41). Inconfundibilidad. Voz "COMPRAS" de uso com\'fan no monopolizable. Distinci\'f3n ideol\'f3gica preponderante. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n rechazado. "TYCO" (clases 1, 5, 16 y 17) vs. "STICO". Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada; sin costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. "ENERFLEX" (clase 9 limitada) vs. "EMYSFLEX" (clase 9)\b0 . \b Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\b0 \b Comercializaci\'f3n de id\'e9ntico producto.\b0 \b Caducidad del signo opuesto por falta de uso. Rechazo.\b0 \b Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. "SI" (letras blancas); "SI" (logo sin colores) y "SI" (logo con colores) (clase 36) vs. "SI" (clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42). Inconfundibilidad. Aplicaci\'f3n del principio de especialidad. Se revoca la sentencia apelada. Costas de ambas instancias a la demandada vencida.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. "MAORI" vs. "MORA" (clase 25). Inconfundibilidad. Desemejanza ideol\'f3gica. Confirmaci\'f3n de la resoluci\'f3n apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. "AIRMAX" vs. "AEROMAX" (clase 5 limitadas). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Peligro de confusi\'f3n para el p\'fablico consumidor. Signos pr\'e1cticamente iguales. Irrelevancia de la venta bajo receta. La limitaci\'f3n de la marca no es suficiente para impedir la oposici\'f3n a un signo id\'e9ntico cuando existe peligro para la salud. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \lang2057 "VERTEC" vs. "VETEK S.A." \lang3082 (clase 1). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Los productos protegidos por las marcas enfrentadas detentan una misma naturaleza y las industrias en que se aplican se relacionan entre s\'ed. Posibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. Confirmaci\'f3n de la sentencia recurrida, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. Marca anexa (clases 18, 24 y 25) vs. "SPEEDO y DISE\'d1O" y anexa (clases 18 y 25). Dibujos que presentan una acentuada similitud en sus rasgos espec\'edficos. Posibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. Coexistencia imposible. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de esta instancia a la actora.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS:\b0 \b Cese de oposici\'f3n rechazado. "CLIMAFEN" vs. "CLIMENE" (clase 5 limitada). "CLIM" part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Los productos que cada marca distingue guardan una indudable afinidad y se expenden en los mismos negocios. Ante la duda sobre la confundibilidad se prefiere la marca registrada. Se revoca la sentencia apelada. Costas de ambas instancias en el orden causado.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. "MOHA" denominativa (clase 25) vs. "MORA" mixta (clase 25 limitada). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la actora vencida.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li561\ri651\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de uso de la marca "TOTALSTORAGE". Rechazo. Inconfundibilidad con marca y nombre comercial "TELEXTORAGE" (clase 9) de la actora. Vocablo "STORAGE" de uso com\'fan no monopolizable. Coexistencia posible. Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda, con costas a la vencida en ambas instancias.\par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par \par \par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs24\par \par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote TORTUGAS OUTLET PREMIUN\rdblquote y \ldblquote TORTUGAS PREMIUN OUTLET\rdblquote denominativas vs. \ldblquote TORTUGAS COUNTRY CLUB\rdblquote mixta (clases 35, 41 y 43). Inconfundibilidad. Vocablo \ldblquote TORTUGAS\rdblquote no es de uso com\'fan. La marca oponente es mixta lo cual la diferencia de la solicitada. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada en lo principal y modificaci\'f3n s\'f3lo en las costas las que se distribuyen por su orden en ambas instancias.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido.\b0 \b\ldblquote PRESTAMO EXPRESS BBVA\rdblquote vs. \ldblquote DINERO EXPRESS\rdblquote (clase 36). Inconfundibilidad. Vocablo \ldblquote EXPRESS\rdblquote es de uso com\'fan en la clase. Restante elementos aportan suficiente diferenciaci\'f3n. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas al demandado.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido.\b0 \b\ldblquote INECO\rdblquote denominativa (clase 44 limitada) vs. \ldblquote iECO\rdblquote (clases 9, 35, 38, 40, 41 y 44). La marca oponente es de defensa en la clase 44. Actividades dis\'edmiles: servicios m\'e9dicos y medios masivos de comunicaci\'f3n social. Inconfundibilidad. Coexistencia posible. Aplicaci\'f3n del principio de especialidad. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada, con costas.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado.\b0 \b\ldblquote PREMIX\rdblquote vs. \ldblquote TREVIX\rdblquote (clase 5 limitadas). Aproximaci\'f3n entre las especialidades medicinales Superposici\'f3n en los lugares de venta. Subida sensaci\'f3n de semejanza. En caso de duda hay preferencia por la marca registrada. Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda. Costas de ambas instancias a la actora.\b0\par \pard\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido.\b0 \b\ldblquote FURDIUREN\rdblquote vs. \ldblquote DIUREX\rdblquote (clase 5 limitada). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de Alzada a la demandada.\b0\par \pard\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado. \ldblquote ASCENSORES GUILLEMI\rdblquote denominativa (clases 7 y 9). Ambas partes explotan, desde hace a\'f1os, el apellido \ldblquote Guillemi\rdblquote combin\'e1ndolo con otras palabras que distinguen los productos y servicios. Las solicitudes de la actora pretenden generar un derecho exclusivo sobre el apellido GUILLEMI y el uso de la palabra ASCENSOR que es la designaci\'f3n necesaria de un producto. Prohibiciones de los incs. d) y h) del art. 3\'b0 de la ley 22.362. Posible confusi\'f3n indirecta en el p\'fablico consumidor. Se revoca la sentencia apelada en cuanto admiti\'f3 parcialmente la demanda y se la confirma en lo restante. Costas de ambas instancias por su orden.\par \pard\b0\f1\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido. \ldblquote PEDILEX\rdblquote (clase 5) vs. \ldblquote PLIDEX\rdblquote (clase 5 limitada) y \ldblquote SEPTILEX\rdblquote (clase 5). Terminaciones \ldblquote EX\rdblquote y \ldblquote LEX\rdblquote son de muy difundido uso en la clase 5. Restantes elementos aportan suficiente diferenciaci\'f3n. La marca registrada \ldblquote PLIDEX\rdblquote est\'e1 limitada a un solo producto. La marca solicitada posee un sentido ideol\'f3gico (\ldblquote PEDI\rdblquote ) que evoca el producto. Coexistencia posible. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas a la demandada.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n declarado abstracto. Se hace lugar a la reconvenci\'f3n planteada y se declara\b0 \b la nulidad de la solicitud de registro de la marca \ldblquote LA BODEGUITA DEL MEDIO\rdblquote en la clase 42. Identidad entre la marca solicitada y la marca notoria de origen cubano.\b0 \b Marca renombrada o famosa. Art. 24, inc. b) de la ley 22.362. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias al actor.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n rechazado.\b0 \b\ldblquote AXON\rdblquote mixta (clase 41) vs. marca figurativa. Falta de pruebas del inter\'e9s leg\'edtimo del actor. Incumplimiento de la carga probatoria de la parte actora. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Costas de ambas instancias al accionante.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fswiss\fprq2\fcharset0 Arial;}{\f1\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\li600\ri1040\qj\b\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\'f3n admitido para la solicitud de la marca \ldblquote ORQUIDEASHOP\rdblquote en la clase 33. Cese de oposici\'f3n rechazado para la misma marca en las clases 31 y 42. Confirmaci\'f3n de la sentencia apelada. Cese de oposici\'f3n admitido para la solicitud de la marca \ldblquote ORQUIDEASHOP.COM\rdblquote (clase 38). Se revoca la sentencia apelada. Costas por su orden en ambas instancias.\par \pard\b0\f1\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote C.I.E.\rdblquote clases 16 y 41. Allanamiento. Extemporaneidad. Protesta no retirada en sede administrativa. Obligaci\'f3n de la peticionaria de recurrir a la v\'eda judicial para obtener el reconocimiento de sus derechos. Costas a la demandada.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CHOKOTOFF\rdblquote (mixta) clase 30 limitada vs. \ldblquote TOFI\rdblquote clase 30. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia posible. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MEMORIEL C\rdblquote , \ldblquote MEMORIEL I\rdblquote y \ldblquote MEMORIEL T\rdblquote vs. \ldblquote MEMORIA\rdblquote , clases 9 y 38. Inconfundibilidad. Conjuntos pretensores poseen suficiente aptitud diferenciadora. MEMORIA: signo evocativo y d\'e9bil.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote N\rdblquote (dise\'f1o) clase 41 vs. \ldblquote NB\rdblquote (dise\'f1o) clase 41 y \ldblquote N\rdblquote (dise\'f1o) clases 18 y 25. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. La tutela legal act\'faa sobre la singularidad de la presentaci\'f3n gr\'e1fica. Principio de especialidad. Criterio restrictivo a la extensi\'f3n de la tutela a otras clases.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS. Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente. \ldblquote ESTUDIO GOMIS Consultor\'eda Forestal Integral\rdblquote clase 42 vs. \ldblquote LOMIS\rdblquote clase 42 limitada. La marca solicitada debe ser registrada en la clase 42 exclusivamente para distinguir servicios en el \'e1rea forestal. Facultades de los jueces para conceder el registro con exclusiones. Marca evocativa: descripci\'f3n de servicio o actividad que desarrolla. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente. \ldblquote BRASOIL\rdblquote clases 1,2 ,4 y 16 vs. \ldblquote BRASSO\rdblquote y \ldblquote BRASSO\rdblquote (anexa) clases 2, 3, 5, 6, 7, 11, 14, 16, 20, 21 y 28. Clase 2: confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Oposici\'f3n fundada. Clases 1, 4 y 16: principio de especialidad. Criterio restrictivo. Servicios distintos. Oposici\'f3n infundada.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Marcas mixtas: \ldblquote POLO JEANS CO.\rdblquote y \ldblquote RALPH LAUREN\rdblquote vs. \ldblquote UFO\rdblquote , clase 25. Marca oponente notoria. Criterio riguroso. Ausencia de intenci\'f3n de la actora de aprovechamiento indebido del prestigio ajeno. Percepci\'f3n global de las marcas mixtas alejan posibilidad de confusi\'f3n directa e indirecta. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote MILKBEARS\rdblquote clase 30 limitada vs. \ldblquote MILKYBAR\rdblquote , clase 30. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Riesgo cierto de confusi\'f3n indirecta en el p\'fablico consumidor. Irrelevancia de la limitaci\'f3n de la solicitud marcaria.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote HYDRA\endash ZEN\rdblquote vs. \ldblquote HIDRACREM\rdblquote , clase 3 limitada. HYDRA: vocablo de uso com\'fan en la clase. Desinencias con aptitud diferenciadora. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Circunstancias adjetivas: consumidor particularmente exigente. Inconfundibilidad.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote KINEFEX\rdblquote vs. \ldblquote MEFENIX\rdblquote , clase 5 limitadas. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas. Criterio circunstancial. Coexistencia pac\'edfica. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote JUSTY\rdblquote clase 35 vs. \ldblquote JUST\rdblquote clases 3, 5 y 21. Inconfundibilidad. Servicios completamente distintos. Principio de especialidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote YECTASPIRIN\rdblquote vs. \ldblquote CAFIASPIRINA\rdblquote y \ldblquote BAYASPIRINA\rdblquote clase 5. Signos marcarios formados por voz designativa (aspirina) y elementos restantes que confieren suficiente capacidad distintiva extr\'ednseca e intr\'ednseca. Inconfundibilidad. Inaplicabilidad del art. 2 inc. a), ley 22.362. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote FENDIPRAZOL\rdblquote clase 5 vs. denominaci\'f3n com\'fan internacional \ldblquote PANTOPRAZOL\rdblquote y sufijo \ldblquote PRAZOLE\rdblquote . Prohibici\'f3n del art. 2 inc. a), ley 22.362: inaplicabilidad. Marcas evocativas (registrables). Diferencias con marcas indicativas (no registrables). Signo marcario solicitado debe ser tomado como conjunto o totalidad: posee capacidad distintiva con fuerza evocativa.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote GOLDSONIC\rdblquote vs. \ldblquote BGH GOLD SYSTEM\rdblquote , clase 11. GOLD: uso com\'fan en la clase. Vocablo BGH: notorio y otorga capacidad distintiva. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia posible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote PRINCIPE\rdblquote clases 29, 30 y 32 vs. \ldblquote PRINCIPE DE GALES\rdblquote clases 29 y 30. Caducidad de la marca oponente, rechazada. Uso marcario: criterio flexible. Inconfundibilidad. Conjunto marcario oponente posee valor evocativo que aleja la posibilidad de confusi\'f3n. Teor\'eda de los propios actos. Coexistencia con signos anteriores no similares pero que incluyen el vocablo \ldblquote PRINCIPE\rdblquote . \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de uso de marca \f1\ldblquote ASTRA\rdblquote , rechazado. Cese de oposici\'f3n, admitido. \ldblquote ASTRA\rdblquote denominativa limitada vs. \ldblquote AST-PARA\rdblquote mixta, clase 12. Modalidad de uso del signo ASTRA unido a la marca notoria CHEVROLET: desvirt\'faa la pretensi\'f3n de \ldblquote uso ileg\'edtimo\rdblquote y aumenta la disociaci\'f3n entre los signos enfrentados. Inexistencia de riesgo de confusi\'f3n y/o peligro de diluci\'f3n de la marca de la actora. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote GOLDSONIC\rdblquote vs. \ldblquote BROKSONIC\rdblquote , clase 11. Desinencia SONIC: uso com\'fan en la clase. Ra\'edces con suficiente poder distintivo. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote LAXALAN\rdblquote vs. \ldblquote LAXAMIN\rdblquote , clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica. Posibilidad de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. Productos medicinales con id\'e9nticas propiedades. Coexistencia imposible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote UNIRENT\rdblquote clases 35, 37 y 42 vs. \ldblquote UNIRENT\rdblquote , \ldblquote UNICAR\rdblquote , \ldblquote UNITOURS\rdblquote y \ldblquote UNITOTAL\rdblquote clase 39. Principio de especialidad. Marcas destinadas a actividades diferentes. Ausencia de requisitos que autoricen oponerse al registro de un signo en otra clase.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote GRUPO DE AFINIDAD CONVIVIUM POR LA VIDA SANA\rdblquote (mixta) clases 5 y 42 vs. \ldblquote CRAVERI POR UNA SANA CALIDAD DE VIDA\rdblquote (denominativa) clases 5 y 35. Conjuntos marcarios con elementos originales que poseen aptitud individualizadora. Inconfundibilidad. Vocablos \ldblquote SANA\rdblquote y \ldblquote VIDA\rdblquote no deben ser analizados aisladamente (no monopolizables) sino como conjuntos marcarios.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote H.H.G.\rdblquote vs. \ldblquote G.H. GULMEZ HNOS. S.A.\rdblquote (mixtas), clase 25. Marcas d\'e9biles. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Signos visiblemente distintos. Coexistencia posible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admtido. \ldblquote CG CLARION CONSULTING GROUP\rdblquote (mixta) clases 36 y 42 limitadas vs. \ldblquote CLARIN\rdblquote y \ldblquote GRUPO CLARIN\rdblquote clases 36 y 42. Marcas oponentes notorias y con finalidad defensiva: criterio ben\'e9volo. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Coexistencia marcaria no provocar\'eda diluci\'f3n de las marcas de la demandada.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MAGICREM\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote SALICREM\rdblquote clase 5. Marca oponente difundida y prestigiosa. Criterio severo de cotejo. \ldblquote CREM\rdblquote : desinencia de uso com\'fan en la clase. Diferencias notables en las ra\'edces que contagian a los conjuntos marcarios de suficiente aptitud diferenciadora. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MUNDO OLE\rdblquote clases 38 y 41 vs. \ldblquote OLE\rdblquote clases 38 y 42 (mixtas) y \ldblquote LA TABLA DE OLE\rdblquote (denominativas) clases 38 y 41. \ldblquote OLE\rdblquote : uso com\'fan. Coexistencia de marcas de ambas partes con la voz OLE. Marcas oponentes en car\'e1cter de defensa. Criterio de mitigado rigor. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ANTISEDAN\rdblquote vs. \ldblquote ACEDAN HOLLIDAY\rdblquote , clase 5 limitadas. Marca oponente considerada como totalidad. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Circunstancias adjetivas de la causa. \ldblquote ACEDAN\rdblquote : mot vedette del signo oponente. Cotejo entre \ldblquote ANTISEDAN\rdblquote y \ldblquote ACEDAN\rdblquote : inconfundibilidad gr\'e1fica e ideol\'f3gica. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote PRIMER CRECIMIENTO\rdblquote clase 29 vs. \ldblquote CRECIMIENTO\rdblquote clases 5 y 29. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Procedencia de monopolizar la forma original de expresar la evocaci\'f3n de una idea (crecer). Aditamento \ldblquote PRIMER\rdblquote carece de poder distintivo necesario para evitar confusi\'f3n indirecta. Coexistencia imposible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SUNRIDER\rdblquote vs. \ldblquote GRUPO CLAR\'cdN\rdblquote (mixtas), clase 16. Inconfundibilidad. Coparticipaci\'f3n de figura de c\'edrculo en ambas marcas mixtas. Peculiaridad de rasgos perfectamente distinguibles. Partes denominativas poseen inconfundibilidad evidente.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote VIVENDI\rdblquote vs. \ldblquote VIVA LA REVISTA DE CLAR\'cdN\rdblquote clases 9, 35, 38, 41 y 42. Vocablo contra frase publicitaria que incluye marca notoria: inconfundibilidad. Marca oponente defensiva. Vocablo notorio CLARIN act\'faa como factor de diferenciaci\'f3n. Coexistencia posible de marcas sin riesgo de confusi\'f3n indirecta.\par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote FRITAMAS\rdblquote clases 29 y 30 vs. \ldblquote FRITERO\rdblquote clase 29. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia posible. \ldblquote FRIT\rdblquote : vocablo de uso com\'fan en la clase. Desinencias de f\'e1cil distinci\'f3n. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote PAGO ON LINE\rdblquote clase 35 vs. \ldblquote MULTIPAGO\rdblquote y \ldblquote PAGO F\'c1CIL\rdblquote clases 36 y 42. Marca oponente PAGO F\'c1CIL notoria. Criterio severo de cotejo. \ldblquote PAGO\rdblquote : uso com\'fan. Conjuntos marcarios enfrentados son inconfundibles en los planos gr\'e1ficos, fon\'e9ticos e ideol\'f3gicos. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente. \ldblquote EMPY\rdblquote vs. \ldblquote EMAPI\rdblquote , clase 4 (oposici\'f3n fundada) por confundibilidad fon\'e9tica y en clase 19 (oposici\'f3n infundada). Criterio flexible. Productos distintos.\par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote OPTOLENTES\rdblquote vs. \ldblquote OPTO POWER\rdblquote , clase 9. \ldblquote OPTO\rdblquote : elemento de uso com\'fan en la clase. Restantes elementos poseen suficiente aptitud diferenciadora. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote RELESTAT\rdblquote (nominal y etiqueta) vs. \ldblquote POENRESTAT\rdblquote , clase 5 limitada. \ldblquote STAT\rdblquote : sufijo de uso com\'fan en la clase. Inconfundibilidad. Marcas solicitadas poseen suficiente capacidad distintiva intr\'ednseca e extr\'ednseca.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente. \ldblquote NIKE\rdblquote y \ldblquote NIKE\rdblquote con dise\'f1o clase 9 limitada para anteojos p/ sol, anteojos, parte p/ los mismos, estuches y anteojos deportivos vs. \ldblquote NIKKEI\rdblquote clase 9. Marca notoria vs. marca de defensa. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Dis\'edmiles canales de venta (la oponente es mayorista), diferentes art\'edculos y precios. Coexistencia posible en la clase 9 para los productos mencionados. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote ROMARIO\rdblquote clase 42 limitada vs. \ldblquote ROSARIO\rdblquote clase 42. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote LINDORMIN\rdblquote clase 2 limitada vs. \ldblquote BIFORMIN\rdblquote clase 2. Marca solicitada posee contenido ideol\'f3gico que contribuye a evitar la confusi\'f3n y se expende con receta m\'e9dica archivada: mitiga el rigor del cotejo. Marca oponente sin uso en los \'faltimos 25 a\'f1os: grado de tutela menor. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote ALIANZA INVERSORA S.A.\rdblquote mixta vs. \ldblquote ALLIANZ\rdblquote y \ldblquote ALLIANZ\rdblquote c/ dise\'f1o, clase 36. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. Marcas mixtas: relevancia del elemento nominativo. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote P.R.E.N.S.A. PRIMERA RED EDITORIAL Y SUD AMERICANA\rdblquote y \ldblquote P.R.E.N.S.A. PRIMERA RED EDITORIAL NACIONAL SA\rdblquote vs. \ldblquote LA PRENSA\rdblquote clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42. Confundibilidad por vocablo singularizante \ldblquote PRENSA\rdblquote . Preferencia por la marca registrada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote B BRAUN\rdblquote productos en la clase 3 y servicios en la clase 42 vs. denominaci\'f3n comercial \ldblquote Enrique Braun\rdblquote y marca registrada \ldblquote ENRIQUE BRAUN\rdblquote clase 18. Inconfundibilidad. Principio de especialidad. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MEGACUENTA ITA\'da\rdblquote clase 36 vs. \ldblquote MEGA A.F.J.P.\rdblquote y \ldblquote LA PRIMERA MEGA A.F.J.P. DE LA ARGENTINA\rdblquote clases 35 y 36. Inconfundibilidad. Coexistencia posible. Vocablos \ldblquote ITAU\rdblquote y \ldblquote AFJP\rdblquote aportan suficiente capacidad distintiva.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote STR JEANS\rdblquote y \ldblquote STAR JEANS\rdblquote vs. \'ab\~U-STAR\~\'bb; \'ab\~UNITED STAR\~\'bb y \'ab\~UNION STAR\~\'bb, clase 25. Vocablo \ldblquote STAR\rdblquote : uso com\'fan en la clase. Restantes elementos aportan difereciaci\'f3n suficiente. Coexistencia posible. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BUENA FAMILIA\rdblquote vs. \ldblquote EN FAMILIA\rdblquote , clase 16. Inconfundibilidad. Coexistencia posible. La marca solicitada integra un conjunto de signos de la actora que se encuentra \'edntegramente incluida en el anterior registro de su propiedad evitando la posibilidad de acercamiento especulativo.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote AGRENOX\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote ABRAMOX\rdblquote , clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote BARILOCHE\rdblquote con dise\'f1o, clase 30 vs. prohibiciones del art\'edculo 2, inc a) y b) y del art\'edculo 3, inc d). Denominaci\'f3n solicitada puede inducir a confusi\'f3n al p\'fablico consumidor respecto del origen del producto. Existencia de vinculaci\'f3n entre el producto (chocolate) y el nombre geogr\'e1fico solicitado como signo marcario (Bariloche). Reconvenci\'f3n por nulidad marcaria y de nombre comercial rechazadas por respectivas prescripciones (art. 25 y 29, ley 22.362). \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CINDURIB\rdblquote vs. \ldblquote ZIP-RIB\rdblquote clases 6 y 19. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas suficientes. Marcas destinadas a productos t\'e9cnicos de cierta especializaci\'f3n (revestimientos de techos). P\'fablico consumidor cuidadoso en la adquisici\'f3n de ellos. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Se autoriza el registro de la frase publicitaria \ldblquote DISFRUTA ZUKO\rdblquote para distinguir jugos de frutas de la clase 32. Requisitos de registrabilidad como marca: capacidad distintiva, inconfundibilidad con otras marcas, originalidad o novedad relativa. El privilegio legal es conferido al conjunto marcario y no a cada uno de sus componentes.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BRODO\rdblquote clase 30 limitada vs. \ldblquote CASA RODO\rdblquote ; \ldblquote RODO\rdblquote y \ldblquote RODO HOGAR\rdblquote inscriptas en distintos renglones del nomenclador y con su raz\'f3n social. Finalidad meramente defensiva del registro marcario en la clase 30 admite mitigar el rigor del cotejo con otros signos. Productos completamente distintos. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BIOSOL\rdblquote , clase 4 limitada y \ldblquote SOL\rdblquote c/ dise\'f1o, clase 4. Vocablo SOL: uso com\'fan en la clase. Contenido conceptual del prefijo BIO es de importancia determinante para decidir la inconfundibilidad marcaria.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ACORAZADO\rdblquote clase 21 vs. designaci\'f3n comercial \ldblquote ACORAZADO S.A.\rdblquote . La prioridad de derechos de una marca frente a una designaci\'f3n se debe fijar a partir de la fecha de solicitud del registro de la marca.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote FLUOR-A-DAY\rdblquote clase 5 vs. \ldblquote FLUORDENT\rdblquote clases 3 y 21.Vocablo FLUOR: uso com\'fan en la clase. Restantes elementos confieren suficiente capacidad distintiva. Inconfundibilidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote AUTOMEDICACION RESPONSABLE ASISTIDA\rdblquote clase 42 limitada vs. \ldblquote EL MES DE LA AUTOMEDICACION RESPONSABLE\rdblquote clases 16 y 35. Excepci\'f3n al principio de especialidad. Superposici\'f3n de productos y servicios. Circunstancias adjetivas de la causa. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote ISODILAN\rdblquote clase 5 vs. \ldblquote ISORDIL\rdblquote clase 5 limitada.Criterio estricto de cotejo. Antig\'fcedad de la marca oponente en el registro y su extensa permanencia concreta en explotaci\'f3n. Preferencia por la marca registrada. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica.\par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazada. \ldblquote PROSTEM\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote PROSTENE\rdblquote clase 5. Productos medicinales con id\'e9nticas propiedades. Riesgo de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. Coexistencia imposible. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote OVIAJES\rdblquote clase 39 vs. \ldblquote ENVIAJES.COM\rdblquote clases 16, 35 y 38. Falta de inter\'e9s leg\'edtimo suficiente para ser titular del registro solicitado. Irrelevancia de la confundibilidad o no de los signos. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. MULTICANAL PREMIUM clases 16, 35, 38 y 41 vs. prohibiciones del art. 2 incs. a) y b), ley 22.362. Improcedencia. Las designaciones descriptivas pueden formar parte de un conjunto marcario cuando existen determinados agregados diferenciales.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote REDUCE-ME\rdblquote vs. \ldblquote REDUCIN\rdblquote , clase 3. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Coexistencia posible. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote AVIGRA\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote VAGRAN\rdblquote clase 5. \par Productos distintos. Inconfundibilidad. Coexistencia posible.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote RIOPINT\rdblquote vs. \ldblquote REMOPINT\rdblquote clase 2. Inconfundibilidad. Vocablo PINT: uso com\'fan en la clase. La identificaci\'f3n de la pretensora con la denominaci\'f3n social de la empresa titular aleja la presunci\'f3n de un acercamiento especulativo.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BISTRYL\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote KYTRIL\rdblquote clase 5. Coexistencia pac\'edfica en el mercado durante a\'f1os. Inconfundibilidad. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote SUTTER CLEAN\rdblquote , \ldblquote SUTTER DEO\rdblquote , \ldblquote SUTTER FLASH\rdblquote , \ldblquote SUTTER FLOOR\rdblquote , \ldblquote SUTTER HAND\rdblquote , \ldblquote SUTTER HYGENE\rdblquote , \ldblquote SUTTER MATIC\rdblquote y \ldblquote SUTTER SAMIC\rdblquote clase 3 limitada vs. \ldblquote SUTER\rdblquote clase 3 (marca de defensa). Marca oponente notoria. Riesgo de diluci\'f3n de su poder distintivo. Preferencia por la marca registrada. \par \par \par \f0\par }
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. “DOREE FELFORT”, clase 30. Inconfundibilidad. Diferencias gráficas, fonéticas. Vocablo “Felfort” aleja posibilidad de confusión indirecta.
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. vs. clase 5. Inconfundibilidad. Vocablo “Multi” confiere diferenciación suficiente.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. clase 5 limitada vs. clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. DEXIDE clase 5 limitada vs. DECIDEX y DEXEDEL clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. BACTIBAC clase 5 limitada vs. OPTIVAC vieja clase 2. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote SUMAXIME\rdblquote vs. \ldblquote MAXIPIME\rdblquote , clase 5 limitada. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f2n, admitido. EL ARTE DE TEJER, EL ARTE DE TEJER A MAQUINA y EL ARTE DE TEJER AL CROCHET clase 16 vs. APRENDER A TEJER clase 16 limitada. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MAYODIET\rdblquote clases 5, 29 y 30 vs. \ldblquote MAYODAN\rdblquote y \ldblquote MARGADIET\rdblquote . Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas. Inconfundibilidad.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote TOP LINE\rdblquote vs. \ldblquote PROLINE\rdblquote , clase 25. LINE: vocablo de uso com\'fan en la clase. Ra\'edces ofrecen capacidad distintiva. Coexistencia posible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f2n, admitido. Marca mixta LINEAL 100% vs. art\'edculos 2, inciso a) y 3, inciso d) de la ley 22.362. Improcedencia. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f2n, admitido. \ldblquote La revoluci\'f3n del Sabor\rdblquote clases 5, 16, 29 y 30. Allanamiento. Costas en el orden causado.\par \par \f0\par }
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. Marca mixta (expresión Julien flanqueada por el dibujo de dos ositos de estructura visual naif, encerrado el conjunto en un recuadro) clases 25 limitada y 35, referida a “publicidad y negocios” vs. nombre comercial y marca “Saint julien” clase 25.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote ACRYLINE\rdblquote vs. \ldblquote ACUDYNE\rdblquote clase 5 limitada. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote CILOBIOL\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote BIOL\rdblquote y \ldblquote O BIOL\rdblquote clase 5. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f2n, admitido. GRACIAL clase 5 vs. GLACIER y GLACIAR clase 32. Principio de especialidad. Productos diametralmente distintos y netamente diferenciados.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. CHARLOTTE HORNETS y un dibujo clase 16 vs. HORNETT clase 16 limitada. Marcas mixtas: preponderancia del elemento nominativo. Confundibilidad fon\'e9tica. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. MULTI NUTRITION vs. NUTRISON clase 5. NUTRI\~: uso com\'fan en la clase. Vocablo MULTI: ofrece suficiente capacidad distintiva. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote NEUMATION C CRAVERI\rdblquote (mixta) clase 5 limitada vs. \ldblquote NEUMOTEN\rdblquote , clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Caducidad de la marca \ldblquote NEUMATION\rdblquote y nulidad de la renovaci\'f3n del registro antedicho, admitidas. Declaraci\'f3n jurada de uso falsa. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Marcas mixtas \ldblquote VITAYMA\rdblquote vs. \ldblquote CLARIN\rdblquote que incluyen una figura de un hombrecito estilizado, clases 5, 29 y 30. Inconfundibilidad. Trascendencia de los elementos designativos. Marca notoria. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote GASPRIDE\rdblquote , clase 5. Sufijo \ldblquote PRIDE\rdblquote : no constituye nombre gen\'e9rico o denominaci\'f3n com\'fan internacional. Marca solicitada es evocativa y no descriptiva. Susceptible de registro. Arts. 1 y 4, ley 22.362. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote WANNABE\rdblquote vs. \ldblquote WALLABEES\rdblquote , clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Preferencia por la marca registrada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote INFOTEXT\rdblquote vs. \ldblquote INFOTEL\rdblquote , clases 38 y 9. Inconfundibilidad. \ldblquote INFO\rdblquote : part\'edcula de uso com\'fan en la clase. Restantes elementos aportan capacidad diferenciadora. Diferencias gr\'e1ficas e ideol\'f3gicas. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote DiaSorin\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote DAZOLIN\rdblquote , clase 5. Inconfundibilidad. Marca solicitada destinada a p\'fablico consumidor especializado. Productos totalmente distintos. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BOOMERANG\rdblquote (denominativa) clase 25 limitada vs. \ldblquote STONE\rdblquote y \ldblquote STONE ISLAND\rdblquote (anexos), clase 25. Logotipo con apariencia de boomerang. Confundibilidad ideol\'f3gica o conceptual: improcedencia. \par \f0\par \pard\lang3082\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote LEADER PRICE\rdblquote vs. \ldblquote LEADER MUSIC\rdblquote , clases 9, 35, 38 y 41. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. \ldblquote LEADER\rdblquote : uso com\'fan en la clase. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SMD\rdblquote mixta vs. \ldblquote SD\rdblquote denominativa, clase 42. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote G.H. BASS\rdblquote (denominativa) vs. \ldblquote G.H. GULMEZ HERMANOS S.A.\rdblquote y \ldblquote G.H. GULMEZ \rdblquote (mixtas), clase 18. Inconfundibilidad. Conjuntos marcarios deben ser cotejados en forma \'edntegra. Letras aisladas: insusceptibles de monopolio. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote R H RODR\'cdGUEZ E HIJO\rdblquote (mixta) vs. \ldblquote ANTIGUA CASA RODR\'cdGUEZ HNOS\rdblquote , clase 20. Coexistencia en id\'e9ntico mercado de ambas denominaciones desde hace a\'f1os. Inconfundibilidad. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente. TRITON (mixta) clase 25 vs. RHYTON clase 25 limitada a \ldblquote medias\rdblquote . Inconfundibilidad. Procedencia del registro de la marca TRITON en la clase 25 exceptuando medias. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido (excepto para la clase 16). "T SYSTEM" vs. "SISTEMA T&T" (mixtas), clases 9, 16, 36, 38 y 42. Inconfundibilidad. Conjunto marcario valorado en su totalidad. \par \f0\par \pard\lang3082\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote FLUORDAL\rdblquote clase 5 limitada vs. "FLUORDENT" clases 3 y 21. Inconfundibilidad. Principio de especialidad. Productos totalmente distintos. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ABASTO CENTRAL MAR DEL PLATA\rdblquote , limitada a 'frutas y verduras' clase 31 y \ldblquote ABASTO MAR DEL PLATA\rdblquote limitada a 'establecimientos de servicios de procuraci\'f3n de verduras y frutas' clase 42 vs. "EL ABASTO", "MERCADO DE ABASTO", "ABASTO PROVEEDOR" y "DEL ABASTO" clases 31 y 42 (mixtas). Inconfundibilidad. Inter\'e9s leg\'edtimo. Interpretaci\'f3n amplia. Elementos denominativos deben apreciarse globalmente con los elementos gr\'e1ficos. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BINARIO OSDE\rdblquote y \ldblquote OSDE BINARIO\rdblquote , y \ldblquote MUNDO BINARIO\rdblquote clase 42 (con limitaciones) (mixtas) vs. \ldblquote BINARY\rdblquote (denominativa) clase 42 y nombre comercial Binary S.A. Inconfundibilidad. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida parcialmente. "Danette", clase 29. Allanamiento. Costas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ACQUAPRESS\rdblquote clase 17 limitada vs. \ldblquote L'ACQUA\rdblquote clase 17. Inconfundibilidad. Marcas d\'e9biles. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote VIVA DE NATURA\rdblquote clase 3 (mixta) vs. \ldblquote VIVA\rdblquote clases 9, 16 y 41. Inconfundibilidad. Principio de especialidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "HALO" clase 28 limitada vs. "OLE", clase 28. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Coexistencia posible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Marcas anexas. Clases 9 y 16. Relieve o dibujo de la suela para calzados deportivos. Inconfundibilidad. Coexistencia posible. Confirmatoria de la sentencia apelada. Costas de la alzada a la demandada vencida.\par \par }
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. Marcas anexas. Clase 9. Monopolio de una figura genérica. Inadmisibilidad. Figura de una manzana. MARCAS: Inexistencia de plagio de la marca de "HARROD'S". Uso limitado. Figuras claramente diferenciables. Marcas de hecho de la actora. Uso pacífico desde hace años. Inconfundibilidad.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, admitido. MOVILINK mixta clase 16 limitada vs. EN LOS LINKS clase 16. Vocablo LINK: uso com\'fan en la clase. Restantes aditamentos confieren suficiente diferenciaci\'f3n. Inconfundibilidad. \par \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote KOLOSH\rdblquote vs. \ldblquote COLLOKY\rdblquote , clase 25. Relativa distinci\'f3n gr\'e1fica: elemento figurativo es de escasa relevancia. Confundibilidad fon\'e9tica. Preferencia por la marca registrada. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. Marcas figurativas en la clase 5. Logotipos de figuras humanas. Marca limitada de la actora vs. marca de defensa oponente. Criterio circunstancia. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par \par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ZIAGENAVIR\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote CIAGEN\rdblquote clase 5. Vocablos claramente distinguibles. Signos aplicados a enfermedades diferentes. Coexistencia posible. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Allanamiento. Costas a la demandada. \ldblquote FFIOCCA\rdblquote clase 25 vs. \ldblquote FIOCCO\rdblquote clase 42. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote COCAL\rdblquote (denominativa) clase 42 vs. \ldblquote COPAL\rdblquote (mixta) clases 29, 30, 31 y 42. Relevancia del elemento nominativo. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, cuesti\'f3n declarada abstracta. Excepci\'f3n de falta de legitimaci\'f3n activa. Transferencia de marca. Distribuci\'f3n de las costas. Orden causado. \ldblquote PLASTIDUCTO\rdblquote clase 17. Prohibici\'f3n arts. 2, inc. a), b) y d) y art. 31, incs. a) y b), ley 22.362. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MILKAUT KIDS\rdblquote y \ldblquote LIFE MILKAUT\rdblquote clase 29 limitadas y \ldblquote LIFE MILKAUT\rdblquote clase 30 vs. \ldblquote MILKA\rdblquote clases 29 y 30. Circunstancias adjetivas de la causa. \ldblquote MILKAUT\rdblquote y \ldblquote MILKA\rdblquote : coexistencia pac\'edfica en el mercado desde hace a\'f1os. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote CHOLAX\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote CLONAX\rdblquote clase 5. Criterio circunstancial. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. F\'e1rmacos cuya confundibilidad puede provocar graves da\'f1os para la salud. Coexistencia imposible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ECO VALOT\rdblquote y \ldblquote ECO VALOT PLUS\rdblquote (mixtas) clase 16 limitada vs. \ldblquote ECCO\rdblquote (denominativa) clases 3, 5, 16, 21 y 42. Vocablo VALOT: otorga al conjunto marcario suficiente car\'e1cter distintivo. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote APANIC\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote TAVANIC\rdblquote y \ldblquote KAVANIC\rdblquote clase 5. Vocablo NIC: uso com\'fan en la clase. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote VOLVAC\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote COLVAC-9R\rdblquote y \ldblquote FOSBAC\rdblquote clase 5. Desinencia VAC: uso com\'fan en la clase. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. Solicitud de registro de frase publicitaria \ldblquote NATURA PRIMERO EN CALIDAD\rdblquote , clases 29 y 30. Irregistrabilidad: prohibici\'f3n arts. 2, inc. b) y 3, incs. d) y j), ley 22.362. Ausencia de requisito de originalidad: capacidad distintiva. Slogan no registrable por ser de \ldblquote uso com\'fan\rdblquote y \ldblquote libre empleo\rdblquote . \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ACCORD\rdblquote vs. \ldblquote ARCOR\rdblquote , clase 42. Marca notoria. \ldblquote ARCOR\rdblquote : marca de defensa en la clase 42. Cotejo marcario no riguroso. Inexistencia de peligro de diluci\'f3n de la marca oponente. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote MC VEGGIE\rdblquote vs. \ldblquote MCDONALD'S\rdblquote , \ldblquote RONALD MCDONALD'S\rdblquote , \ldblquote MCBURGER\rdblquote , \ldblquote MCMUFFIN\rdblquote , \ldblquote MCPIZZA\rdblquote , \ldblquote MCD.L.T.\rdblquote , \ldblquote MCQUESO\rdblquote , \ldblquote MCPOLLO\rdblquote , \ldblquote MCCOMBO\rdblquote , \ldblquote MCFRUIT\rdblquote y \ldblquote MCNUGGETS\rdblquote clases 29, 30 y 31. Marca notoria. Familia de marcas: la jurisprudencia le otorga cierto \'e1mbito de protecci\'f3n. MC: uso com\'fan en la clase. Vocablo \ldblquote VEGGIE\rdblquote : no otorga suficiente capacidad distintiva. Posibilidad de error en el p\'fablico consumidor en cuanto al origen de los productos. Confusi\'f3n indirecta. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote LECO\rdblquote denominativa vs. \ldblquote LEKA\rdblquote y \ldblquote L.K.\rdblquote , clase 29. Inconfundibilidad. Nulidad de la marca \ldblquote LEKA\rdblquote , admitida. Art. 24, inc. a), ley 22.362. Marca especulativa. LECO: marca notoria en Brasil. La empresa oponente no pod\'eda desconocer este hecho. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote T GEL\rdblquote vs. \ldblquote TAR-GEL\rdblquote clase 3 limitada y \ldblquote HOTGEL\rdblquote clase 3. Confundibilidad. Nulidad de la marca \ldblquote TAR-GEL\rdblquote , rechazada. Falta de pruebas sobre el supuesto conocimiento del oponente sobre el registro de la marca solicitada (T GEL) en el exterior. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ELITE\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote ELITE\rdblquote (nominativa y etiqueta) clase 16 limitada. Principio de especialidad. Coexistencia de marcas id\'e9nticas anteriores alejan posibilidad de confusi\'f3n indirecta. Inexistencia de superposici\'f3n, proximidad o afinidad de productos. Lugares de comercializaci\'f3n incoincidentes. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BELLIS\rdblquote clases 1 y 5 limitados vs. \ldblquote BELL'S\rdblquote clases 1 a 6, 28, 31 y 34 limitadas. R\'e9gimen de costas. Principio objetivo de la derrota. Allanamiento al contestar la demanda en sede judicial. Costas al oponente. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote VEA\rdblquote vs. \ldblquote NIVEA\rdblquote , clases 3 y 5. \par Falta de inter\'e9s leg\'edtimo. Art. 4, ley 22.362. Carga de la prueba en el solicitante de la marca objetada. Orfandad probatoria. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote RHONDA\rdblquote vs. \ldblquote HONDA\rdblquote , clase 11. Inconfundibilidad. Marca notoria. Marca de defensa. Criterio de cotejo menos estricto que lo habitual. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote MONTES 2000\rdblquote vs. \ldblquote MONTES BLANCO\rdblquote , \ldblquote MONTES TINTO\rdblquote y \ldblquote CASA MONTES\rdblquote , clase 33. Id\'e9ntico componente principal de los signos en pugna. Agregado \ldblquote 2000\rdblquote no resulta suficiente como elemento diferenciador. Preferencia por la marca registrada. Imposible coexistencia de los signos enfrentados. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote GABOTON\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote GARDOTON\rdblquote , clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Cotejo riguroso. Peligro para la salud del p\'fablico consumidor en caso de confusi\'f3n. Coexistencia imposible. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote LEADER PC\rdblquote clase 9 limitada vs. \ldblquote LEADER MUSIC\rdblquote clase 9. Vocablo LEADER: uso com\'fan en la clase. Elementos restantes \ldblquote PC\rdblquote y \ldblquote MUSIC\rdblquote otorgan suficiente capacidad diferenciadora. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SNAKE\rdblquote vs. \ldblquote PRONTO SHAKE\rdblquote y \ldblquote PRONTO SHAKE GANCIA\rdblquote (marcas mixtas). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Etiquetas y envases cotejados contribuyen a su diferenciaci\'f3n: color y formas distintos. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. \ldblquote RENAULT INITIALE\rdblquote clase 12 limitada a \ldblquote autom\'f3viles\rdblquote vs. \ldblquote INICIAL\rdblquote , clase 12. Inconfundibilidad. Cotejo del conjunto marcario solicitado como totalidad. Marca notoria. Fuerza distintiva suficiente que le imprime al conjunto solicitado el vocablo RENAULT. Productos totalmente distintos (autom\'f3viles y bicicletas). \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote PARA TENER UNA SALUD VITAL\rdblquote clase 16 vs. \ldblquote LA BUENA SALUD\rdblquote , \ldblquote BUENA SALUD\rdblquote (anexa) y \ldblquote DICCIONARIO DE LA SALUD\rdblquote clases 16 y 38. Reconvenci\'f3n por cese de uso de la marca SALUD VITAL, admitido. Se autoriza el registro de la marca solicitada imponiendo que indefectiblemente sea utilizada con un mismo tipo, tama\'f1o y color de letra. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "SERIGRAFIKA SALON INTERNACIONAL DE SERIGRAFIA Y AFINES" (mixta) vs. "SERIGRAFIA", clase 35. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Marca d\'e9bil. Sentido evocativo del signo oponente que debe tolerar concurrencia con marcas que contengan ese elemento com\'fan. \par \par MARCAS: Nulidad de la marca "SERIGRAFIA" en la clase 35, revocada. Criterio riguroso. Presunci\'f3n de legitimidad del acto administrativo. Prohibici\'f3n del art. 2 inc. a), ley 22.362. Inaplicabilidad para la clase 35. Distinci\'f3n entre la registrabilidad de la marca en s\'ed misma y el alcance del derecho invocado en base a la marca concedida. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 Marcas: Transferencia de la marca \f1\ldblquote HARD ROCK CAF\'c9\rdblquote clase 42. Certificaci\'f3n de escribano. Inscripci\'f3n en sede administrativa. Derechos de terceros. Buena fe.\par \par Marcas: Memorial. Requisitos. Habilitaci\'f3n de instancia de revisi\'f3n. Ineficacia.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SPEEDO\rdblquote (mixtas) vs. \ldblquote SPIDER\rdblquote , clase 9. Caducidad del signo oponente por falta de uso, admitido. Insusceptibilidad de renovaci\'f3n del mismo. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente. \ldblquote D'a\rdblquote (clase 42 limitada a \ldblquote servicios de salones de peluquer\'eda y salones de belleza\rdblquote vs. \ldblquote D & A\rdblquote (clase 42). Marca de defensa. Inconfundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote WEB\rdblquote (clases 3, 18 y 25). Arts. 3 incs. a) y b) y art. 2 incs. a) e i), ley 22.362. Improcedencia. Falta de inter\'e9s leg\'edtimo. Orfandad probatoria. El uso general del vocablo WEB no se relaciona con los productos abarcados por las clases solicitadas para su registro. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote MIGRALEZ\rdblquote vs. \ldblquote MIRAPEX\rdblquote (clase 5 limitada). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Preferencia por la marca registrada. Productos de composici\'f3n y finalidad terap\'e9utica diferentes: irrelevancia. Poder evocativo del signo solicitado insuficiente para disipar la similitud.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SUPRALUX\rdblquote (t\'f3nico energizante) vs. \ldblquote SUPRALER\rdblquote (producto antial\'e9rgico), clase 5 limitada. Ra\'edz SUPRA: elemento generalizado, no monopolizable, por configurar una expresi\'f3n ponderativa del producto. Restantes aditamentos de los signos otorgan suficiente capacidad distintiva tanto gr\'e1fica como fon\'e9tica. Inconfundibilidad.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote MYCOSTER\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote MICOCERT\rdblquote , clase 5. Productos con id\'e9nticas patolog\'edas (micosis). Ra\'edz \ldblquote MICO/MYCO\rdblquote evocativa. Restantes aditamentos no confieren capacidad distintiva. Confundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote TERME DI SATURNIA\rdblquote y \ldblquote SATURNIA\rdblquote clase 3 limitada vs. \ldblquote SATUR\rdblquote , \ldblquote SATURCREM\rdblquote y \ldblquote SATUR FORTE\rdblquote clase 3. Inconfundibilidad. Coexistencia posible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote RINEPREM\rdblquote clase 5 vs. \ldblquote RIVELIPEN\rdblquote clase 5 limitada. Signos claramente distinguibles. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote Diesel\rdblquote y \ldblquote Diesel only the brave\rdblquote vs. \ldblquote Diesel watch\rdblquote , clase 14. Inconfundibilidad. Rechazo de la nulidad del signo registrado por la demandada. Inexistencia de mala fe. Falta de pruebas de que el oponente haya debido conocer la existencia de las marcas da la actora al momento de la inscripci\'f3n de las suyas propias.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CULTURITA\rdblquote vs. \ldblquote MISTURA\rdblquote y \ldblquote MISTURA FINA\rdblquote , clase 25. Falta de inter\'e9s leg\'edtimo. Art. 4, ley 22.362. Irrelevancia de la existencia de confundibilidad o no entre los signos en conflicto.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ALIANCA DO BRASIL\rdblquote (denominativa) vs \ldblquote ALLIANZ\rdblquote (mixta), clase 36. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas producto de sus dis\'edmiles or\'edgenes idiom\'e1ticos (portugu\'e9s y alem\'e1n). \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote VOLVER TANGO\rdblquote (clases 38 y 41) vs. \ldblquote TANGO SOFTWARE NET\rdblquote y \ldblquote TANGO SOFTWARE ON LINE\rdblquote (clase 38) y \ldblquote TANGO UNIVERSITY\rdblquote , \ldblquote TANGO PUNTO DE VENTA\rdblquote y \ldblquote TANGO IMPUESTOS\rdblquote (clase 41). Vocablo TANGO: no es de uso com\'fan en las clases solicitadas. Difusi\'f3n no desde\'f1able de la familia marcaria de la demandada entre el p\'fablico consumidor. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta. Preferencia por la marca registrada. Coexistencia imposible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote PUP'S SHOES\rdblquote vs. \ldblquote HUSH PUPPIES\rdblquote , clase 25. Marca notoria de la oponente. Identidad de productos (calzados). Confundibilidad fon\'e9tica. Potencialidad de asociaci\'f3n entre el prestigio de la marca oponente -y su origen empresarial- y el nuevo signo solicitado. Confusi\'f3n indirecta. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "ARIEL" (y dise\'f1o), "ARIEL SIMPLEMENTE LAVA MEJOR" (denominativa) y "ARIEL ALPES" (denominativa) clase 3, vs \ldblquote ARIELPLATA\rdblquote , clase 3 limitada. Principio de especialidad. Inexistencia de superposici\'f3n de art\'edculos. Car\'e1cter defensivo del registro de la marca oponente en la clase 3. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CASONI\rdblquote vs. \ldblquote CARCASSONE\rdblquote , clases 32 y 33. Inconfundibilidad. Coexistencia posible en la clase 33. Allanamiento. Costas a la demanada oponente. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Acci\f1\'f3n de reivindicaci\'f3n de marcas, denegada. Art. 2758 CC: improcedencia. Acci\'f3n subsidiaria de nulidad de la marca \ldblquote SE\'d1OR FROG'S\rdblquote (clase 42), admitida. Cese de oposici\'f3n, admitido. Copia servil de marca extranjera. Caracter\'edsticas de nuestro sistema marcario: atributivo y territorial. Art. 4, ley 22.362. \par \f0\par \pard\lang3082\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: marca solicitada \f1\ldblquote FADAL\rdblquote vs. nombre comercial de la demandada \ldblquote F.A.D.A.\rdblquote . Aproximaci\'f3n gr\'e1fica y fon\'e9tica. Ampliaci\'f3n de fundamentos de la oposici\'f3n. Conducta omisiva. Costas en el orden causado. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote ARGO\rdblquote , clase 11 limitada vs. \ldblquote FARGO\rdblquote y \ldblquote FARGO\rdblquote (dibujo), clase 11. Falta de inter\'e9s leg\'edtimo de la actora. Cuesti\'f3n no propuesta por las partes. Apartamiento del principio de congruencia. Lesi\'f3n al derecho de defensa en juicio de la parte actora. \par \par MARCAS: Marcas oponentes notorias. Registro marcario en la clase 11 con finalidad defensiva de sus marcas en la clase 30. Criterio de cotejo de mitigado rigor. Marcas no destinadas al uso. Inexistencia de confusi\'f3n indirecta. Ausencia de voluntad de espurio acercamiento en la actora.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote VIVA TOURS\rdblquote mixta clase 39 limitada vs. \ldblquote VIVA\rdblquote clases 9, 16, 35 y 38. Principio de especialidad. Inconfundibilidad. Marca oponente notoria. Inexistencia de interferencia entre los servicios y/o riesgo de confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote VEROTINA\rdblquote vs. \ldblquote VERAMINA OCEFA\rdblquote y \ldblquote VERAMINA\rdblquote clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "ATRAL" clase 5 limitada vs. "ASTRA" clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Preferencia por la marca registrada. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MISTER POP'S\rdblquote (y dise\'f1o) clase 30 limitada vs. \ldblquote POP POCHOCLOS CARAMELADOS\rdblquote clase 30. Allanamiento. Concurso de la demandada. Costas a la accionada. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MR. POP\rdblquote , clase 30 limitada vs. \ldblquote POP POCHOCLOS ACARAMELADOS\rdblquote , clase 30. Allanamiento. Concurso de la demandada. Costas a la accionada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BARILOCHE 2010" vs. \ldblquote VIA BARILOCHE\rdblquote , clase 39. Extemporaneidad de la defensa de falta de inter\'e9s leg\'edtimo de la actora. Inaplicabilidad de la doctrina del exceso ritual. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Clase 33. \par Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote JULIAN CORREAS\rdblquote (solicitud marcaria de la actora). \par Cese de oposici\'f3n, admitido. \ldblquote DON JULIAN DE NAVARRO CORREAS\rdblquote y cese de oposici\'f3n, rechazado. \ldblquote NAVARRO CORREAS RESERVA PRIVADA JULI\'c1N CORREAS\rdblquote (solicitudes marcarias de la demandada). \par Nulidad admitidas de las marcas de la demandada \ldblquote JULI\'c1N CORREAS\rdblquote ; \ldblquote NAVARRO CORREAS JULI\'c1N CORREAS\rdblquote ; \ldblquote RESERVA PRIVADA JULI\'c1N CORREAS NAVARRO CORREAS\rdblquote y \ldblquote NAVARRO CORREAS RESERVA PRIVADA JULI\'c1N CORREAS\rdblquote .\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote LA SALTE\'d1A EL GUSTITO DE LO NUESTRO\rdblquote (mixta), clase 30 limitada vs. \ldblquote L\'cdA EL GUSTO ES NUESTRO\rdblquote (mixta) clase 29 y 30. Ra\'edces dis\'edmiles \ldblquote LA SALTE\'d1A\rdblquote y \ldblquote LIA\rdblquote confieren a los conjuntos suficiente individualidad. Frases publicitarias deben ser consideradas como totalidad. Conjuntos marcarios claramente distinguibles.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote NIKE SHOX\rdblquote vs. \ldblquote SHOOX\rdblquote (mixta), clase 25. Absorci\'f3n de la marca registrada por la marca notoria. Proyecci\'f3n \ldblquote confusionista\rdblquote del nuevo conjunto sobre el p\'fablico consumidor. Concreta posibilidad de confusi\'f3n directa o indirecta. Diluci\'f3n de la marca registrada.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote AMBAL\rdblquote vs. \ldblquote AMBIEN\rdblquote , clase 5. Ra\'edz AMB es de uso com\'fan en la clase. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote NATURALIS\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote NATURA\rdblquote , clase 5. Voz \ldblquote NATURA\rdblquote : uso com\'fan en la clase. Marca oponente de car\'e1cter d\'e9bil. Admisi\'f3n de vocablos similares pero no confundibles. Coexistencia posible. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote WEEKEND BY MAX MARA\rdblquote clase 25 limitada vs. \ldblquote WEEKEND\rdblquote , clase 25. Art. 3\'b0, inciso 2\'b0 de la ley 22.362. Confusi\'f3n directa e indirecta. Incorporaci\'f3n de la marca oponente \'edntegramente a la marca solicitada. Posibilidad de anulaci\'f3n de la marca primigenia. Absorci\'f3n marcaria. Pr\'e1ctica comercial que no debe ser tolerada. Preferencia por la marca registrada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote LA PUREZA DE LO COTIDIANO\rdblquote (clase 1), \ldblquote LEDESMA LA PUREZA DE LO COTIDIANO\rdblquote (clases 1, 29 y 30) y \ldblquote EXTRA BLANCO LA PUREZA DE LO COTIDIANO AZ\'daCAR LEDESMA\rdblquote (clase 30) vs. \ldblquote PUREZA\rdblquote , \ldblquote PUREZA JUNIOR\rdblquote y \ldblquote PUREZA LIGHT\rdblquote (diversas clases).\par \par Cese de oposici\'f3n, rechazado. \ldblquote LA PUREZA DE LO COTIDIANO\rdblquote (clase 30). Confundibilidad. Coexistencia imposible. Principio de especialidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote JAXON\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote PAXON\rdblquote clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido parcialmente para \ldblquote camisas, ropa interior y medias\rdblquote . \ldblquote CHAMPION\rdblquote clase 25 limitada vs. \ldblquote CAMPEON\rdblquote clase 25. Signos confundibles. Aplicaci\'f3n a productos diferentes. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote JACOBSEN\rdblquote clase 12 limitada vs. \ldblquote JACOBSON\rdblquote clase 7. Prescindencia del principio de especialidad. Productos con vinculaci\'f3n suficiente. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote ETIZET\rdblquote vs. \ldblquote ISET\rdblquote clase 5. Confundibilidad fon\'e9tica. Posible confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitida. \ldblquote SWIFFER\rdblquote clases 3, 16 y 21 limitadas vs. \ldblquote SWIFT\rdblquote clases 3, 16 y 21. Marca notoria y de defensa en las clases mencionadas. Criterio de cotejo menos estricto que el habitual. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SPRICEL\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote DRUISEL\rdblquote , clase 5. Ra\'edces con suficiente poder diferenciador. Inconfundibilidad. Finalidades terap\'e9uticas diferentes. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote DESYNTHSA\rdblquote (mixta) vs. \ldblquote DESIN\rdblquote (denominativa), clases 1 y 5. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote SANTA TERESITA\rdblquote clase 30 limitada (denominativa) vs. id\'e9ntica marca clase 30 limitada a \ldblquote pastas alimenticias\rdblquote (mixta). Marcas id\'e9nticas. Coincidencia en puntos de venta de acceso masivo. Confusi\'f3n indirecta. Inaplicabilidad del principio de especialidad. Preferencia por la marca registrada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote TYCO\rdblquote clase 11 limitada vs. \ldblquote TINCO\rdblquote clase 11 limitada. Superposici\'f3n de productos. Falta de pruebas. Inaplicabilidad del principio de especialidad. P\'fablico consumidor especializado. Inconfundibilidad.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SILKY PAPER\rdblquote clase 16 limitada. Allanamiento.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote B TO B\rdblquote clases 35 y 38 vs. \ldblquote BUSINESS TO BUSINESS\rdblquote clase 16 y solicitudes para las clases 41, 42 y 35. \par Contenido conceptual sobresaliente. Confundibilidad en el p\'fablico consumidor. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote PATO LUCAS\rdblquote (denominativa) clase 29 limitada y clase 30 vs. \ldblquote DON LUCAS\rdblquote clases 1, 5, 29 y 30 y anexa clase 30. Aplicaci\'f3n del principio de especialidad para las clases 1 y 5. Marcas oponentes mixtas para las clases 29 y 30. Inconfundibilidad. \ldblquote LUCAS\rdblquote : uso com\'fan en esas clases. Alto valor evocativo de los elementos no coparticipados \ldblquote DON\rdblquote y \ldblquote PATO\rdblquote en ambas marcas. \par \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote GASNATURALBAN\rdblquote clase 4. Signo irregistrable. Prohibici\'f3n del art. 2 incs. a) y b), ley 22.362. Designaci\'f3n usual del producto en el uso general del p\'fablico consumidor. Recurso declarado desierto. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 Cese de oposici\f1\'f3n, cuesti\'f3n declarada abstracta. \ldblquote PROBIO 2\rdblquote (clase 29 limitada) vs. \ldblquote PREBIO 1\rdblquote (clases 5, 29, 30 y 32) (causa 5694/03). \par Alto grado de acercamiento de los signos enfrentados. Tutela del p\'fablico consumidor. Resguardo de la sana competencia mercantil. Confusi\'f3n indirecta.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs24 MARCAS: Cesi\f1\'f3n de derechos de la marca \ldblquote SCHELP & SCHELP\rdblquote (clase 34) a favor de uno de los codemandados. Anotaci\'f3n ante el INPI. Cedente demandada en quiebra. Competencia: aplicaci\'f3n del art. 8, ley 26.086. Corresponde mantener la competencia del juez que est\'e1 interviniendo en el presente proceso y no el juez a cargo de la quiebra. Se revoca la sentencia apelada debiendo proseguir el tr\'e1mite ante la justicia civil y comercial federal. Costas por su orden. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote DESTELLO\rdblquote (clase 5 limitada) vs. id\'e9ntica marca (clase 3). Principio de especialidad. Productos distintos. Inexistencia de superposici\'f3n. Lugares de venta diferentes. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "GENIUS" & dise\'f1o vs. marca registrada "GENIO DE GENIOS" y solicitud de marca "GENIOS" (clase 9). Recurso declarado desierto. Caducidad por falta de uso del signo oponente.\par Carga de la prueba del uso de la marca. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote Pantogar\rdblquote vs. \ldblquote Pantolax\rdblquote (clase 5). Allanamiento. Costas a la demandada. Extemporaneidad del levantamiento de la oposici\'f3n. \par \f0\par }
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. Marca figurativa vs. marca figurativa (clase 5). Marca oponente defensiva en la clase. Criterio menos riguroso de comparación. Signo solicitado es renovación de otro registro figurativo anterior de coexistencia pacífica en el mercado con el signo oponente. Marca oponente notoria: refuerza la diferenciación. Inconfundibilidad.
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. Marca figurativa vs. marca figurativa “CLARIN” (clases 4, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41 y 42). Marca oponente defensiva y notoria. Circunstancias adjetivas de la causa. Inconfundibilidad.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote VIMAX SILDENAFIL ROEMMERS\rdblquote y \ldblquote VIMAX ROEMMERS\rdblquote vs. \ldblquote VILAX\rdblquote (clase 5). Allanamiento. Costas a la demandada. Caducidad de la marca oponente y nulidad cuesti\'f3n declarada abstracta por falta de inter\'e9s leg\'edtimo en la reclamante ante el retiro de la oposici\'f3n. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote IXELL\rdblquote (clase 2 y clase 3 limitada) vs. \ldblquote UXELL\rdblquote (clase 2). Nulidad del registro de la marca "UXELL" y de dos marcas mixtas cuyo elemento nominal es "UXELL" (todas en la clase 2). Copia servil de marca extranjera. Art. 24, inc b) de la ley 22.362; el Convenio de Paris y el art\'edculo 953 del C\'f3digo Civil. Improcedencia del principio de territorialidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote EL AMERICANO\rdblquote mixta (clase 30 limitada) vs. \ldblquote Am\'e9rica\rdblquote denominativa (clase 30). Coexistencia pac\'edfica en el mercado. Circunstancias adjetivas de la causa. Inconfundibilidad gr\'e1fica, fon\'e9tica e ideol\'f3gica. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Marcas olfativas. Clase 3. Registrabilidad. Admisibilidad en nuestro sistema marcario. Capacidad distintiva. Art. 1\'ba, ley 22.362. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. Admisi\'f3n del registro de la forma aovada para jabones en la clase 16. Improcedencia de la prohibici\'f3n del art. 3 inc. 2, ley 22.362. Condena al demandado a modificar la etiqueta de su jab\'f3n Wevosol en forma tal que resulte distinta a la reivindicada por la actora. \par \par \f0\par \pard\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote EXSOL\rdblquote clase 4 limitada vs. \ldblquote SOL\rdblquote marcas mixtas. Confundibilidad ideol\'f3gica. \ldblquote SOL\rdblquote : mot vedette. Ambos signos est\'e1n destinados a \ldblquote solventes\rdblquote y el de la demandada es objeto de intenso uso. Criterio riguroso. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote EXSOL\rdblquote clase 4 limitada vs. rubro social y marcas \ldblquote S.A. SOL EXPLOTACION DE PETROLEO\rdblquote clases 2 y 3. Voz preponderante de los signos de la oponente: \ldblquote SOL\rdblquote . Posibilidad de confusi\'f3n. Fuerte contenido evocativo de la marca solicitada. Intensa utilizaci\'f3n de la marca oponente en el ramo en que intenta obtenerla la actora.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "TOSTREX" clase 5 limitada vs. "ASOTREX", clase 5. Part\'edcula final TREX: uso com\'fan en la clase. Restantes elementos confieren singularidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Inconfundibilidad. Distintas finalidades terap\'e9uticas de los productos. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "IVAX" (denominativa) vs. "VILAX" (mixta), clase 5 limitada. Irrelevancia de la identidad de la marca pedida con el nombre social de la firma actora. Coexistencia imposible. Confundibilidad fon\'e9tica. \par \par \f0\par }
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. Marcas figurativas. Clase 9 (limitada para la marca solicitada y de defensa en la oponente). Marca notoria “CLARIN” en papel de defensa admite criterio menos severo. Diseño de la actora posee originalidad suficiente. Inconfundibilidad.
 MARCAS: Cese de oposición, admitido. Clase 5. Inconfundibilidad. Marcas mixtas. Diferencias gráficas y fonéticas.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote SKYBRIDGE\rdblquote clases 9, 38, 41 y 42 vs. id\'e9ntica marca en clase 39. Principio de especialidad. Inexistencia de superposici\'f3n de productos. Inconfundibilidad. Irrelevancia del hom\'f3nimo nombre comercial de la oponente y de su nombre de dominio www.skybridge.com.ar . \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote TEDANGIN\rdblquote clase 5 limitada vs. \ldblquote TETRALGIN\rdblquote , clase 5. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Escasa o nula significaci\'f3n conceptual. Coexistencia imposible. Irrelevancia de que el producto de la actora contenga la exigencia de \ldblquote venta bajo receta\rdblquote . \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote VIVAK\rdblquote clase 17 limitada vs. \ldblquote VIVA\rdblquote y \ldblquote VIVA CONC\rdblquote clase 17. Marca oponente notoria y de defensa. Criterio de cotejo menos riguroso. Inexistencia de superposici\'f3n de productos. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Inconfundibilidad.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MERONI PREMIAPRI\rdblquote vs. \ldblquote PREMIAPRI\rdblquote , clase 6. Allanamiento. Costas a la demandada.\par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MANISAN\rdblquote vs. \ldblquote MANZAN\rdblquote , clase 5. Principio de especialidad. Productos diferentes (uso agr\'edcola en la pretensora y humano en la oponente). Coexistencia registral previa y pac\'edfica. Aplicaci\'f3n de la doctrina de los actos propios. Inexistencia de superposici\'f3n de productos ni de riesgo sanitario. Inconfundibilidad. \par \par \f0\par }
 MARCAS: Acumulación de causas. Procedencia. Identidad de sujetos y de causa.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n rechazado. \ldblquote CONGA\rdblquote vs. \ldblquote DONGA\rdblquote , clase 30. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Irrelevancia de la coexistencia de marcas an\'e1logas de la actora. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido para la marca \ldblquote VIDA PLENA\rdblquote y rechazado para la marca \ldblquote PLENAMENTE\rdblquote . "PLENAMENTE" y "VIDA PLENA" vs. "PLENA" y "PLENA FORMA" (clase 16). \par MARCAS: Coexistencia pac\'edfica de los signos en conflicto durante muchos a\'f1os en la clase 16 con consentimiento de la demandada. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang3082{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang11274\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. \ldblquote NOBLE GRAIN\rdblquote clase 35 limitada vs. "Fundaci\'f3n Noble" clase 35 (mixtas). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Falta de notoriedad del vocablo \ldblquote NOBLE\rdblquote . \par Restantes elementos \ldblquote GRAIN\rdblquote y \ldblquote FUNDACI\'d3N\rdblquote confieren suficiente singularidad distintiva. Agravio de falta de Inter\'e9s leg\'edtimo de la actora descartado. Intenci\'f3n de uso de la marca solicitada. \par \f0\par \pard\lang3082\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS Y NOMBRE COMERCIAL: Cese de oposici\f1\'f3n rechazado. \ldblquote AL BUEN DORMIR\rdblquote (mixta) clase 35 vs. id\'e9ntica marca mixta en la clase 20 y designaci\'f3n comercial. Uso ostensible y p\'fablico de la designaci\'f3n comercial \ldblquote AL BUEN DORMIR\rdblquote por los demandados. Derechos adquiridos. Arts. 27 a 30, ley 22.362. Derecho de exclusi\'f3n de terceros. Irrelevancia del registro en distintas clases. Concreta interferencia de productos. Imposibilidad de coexistencia de los conjuntos enfrentados en el mercado. Posibilidad de confundibilidad en el p\'fablico consumidor. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. \ldblquote ZERO.CAL\rdblquote clases 29 y 30 vs. \ldblquote PIZZA CERO\rdblquote clase 30 y 42 y \ldblquote MUZZARELLA PIZZA CERO\rdblquote clase 29. Inconfundibilidad. Prohibici\'f3n legal de los arts. 2 inc. a) y 3 inc. d), ley 22.362. Improcedencia. La marca solicitada es una conformaci\'f3n ortogr\'e1fica de fantas\'eda que carece de funci\'f3n descriptiva. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote OXA ARTRO\rdblquote vs. \ldblquote ARTROS\rdblquote , clase 5 limitada. Ambos vocablos \ldblquote ARTROS\rdblquote y su aditamento \ldblquote OXA\rdblquote son de uso com\'fan en la clase. Poder diferenciador d\'e9bil. Productos que guardan proximidad. Coexistencia imposible. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n al registro de la marca \ldblquote CONTINI\rdblquote . Admisibilidad. Inconfundibilidad con \ldblquote MARTINI\rdblquote . Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas. Clase 33. Las dos s\'edlabas finales son de uso com\'fan en la clase. Restantes s\'edlabas \ldblquote CON\rdblquote y \ldblquote MAR\rdblquote le confieren singularidad a los signos. Inexistencia de mala fe de la actora. Conducta anterior de la actora en el extranjero. Irrelevancia para la concesi\'f3n del registro solicitado. Costas en el orden causado.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PANADERM" vs. "DERMOPAN", clase 5. Part\'edcula "DERM" contenida en ambas marcas es de uso com\'fan en la clase 5. Imposibilidad de monopolio. Argumento de la \ldblquote familia de marcas\rdblquote descarta la mala fe de la actora. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas y fon\'e9ticas.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n. Admisibilidad. \ldblquote ACUTIS\rdblquote vs. \ldblquote ACUS\rdblquote (clase 5). Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Irrelevancia de la falta de uso de la marca oponente. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "GINOTEM" clase 5 vs. "GYNOTRAN", clase 5 limitada. Ra\'edces \ldblquote GYNO\rdblquote y \ldblquote GINO\rdblquote son de uso com\'fan en la clase. Confundibilidad fon\'e9tica. Ambos productos son destinados a mismas afecciones ginecol\'f3gicas. Confundibilidad en el p\'fablico consumidor. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BRC BANCA SEGUROS\rdblquote (mixta) vs. \ldblquote BANCASEGURO\rdblquote (denominativa), clase 36. Vocablos \ldblquote BANCA\rdblquote y \ldblquote SEGURO\rdblquote : uso com\'fan en la clase. Conjunto oponente es marcariamente d\'e9bil y evocativo de la actividad. Doctrina de los propios actos. \par \f0\par }
 MARCAS: Cese de oposición, rechazado. Marcas anexas. Clase 25. Bolsillo trasero de pantalones jeans. Signos idénticos. Confundibilidad.
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "MOBIL ADVERTISING" (clases 39 y 12) mixta vs. "MOBIL" (clases 39). Marca oponente difundida masivamente pero sin alcanzar la calidad de notoria. Posibilidad de confusi\'f3n indirecta en el p\'fablico consumidor. Coexistencia imposible. Apartamiento del principio de especialidad. Criterio restrictivo. Costas en el orden causado.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido y declaraci\'f3n de nulidad de las solicitudes marcarias del demandado. \ldblquote APRICA\rdblquote clase 12 limitada y clase 28 vs. id\'e9ntica marca y clases. Copia servil de marca extranjera. Art. 24, inc. b), ley 22.362, art. 953 del C\'f3digo Civil y art. 6 bis del Convenio de Par\'eds (ley 17.011). Violaci\'f3n de la finalidad primordial de la ley marcaria: sanas pr\'e1cticas comerciales y tutela del inter\'e9s del p\'fablico consumidor.\par \f0\par \pard\lang11274\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. ST. MORIT'Z clase 9 vs. id\'e9ntica marca registrada en el extranjero. Inexistencia de copia servil de marca extranjera. Grado de originalidad del signo extranjero. La elecci\'f3n de ese nombre no tiene porque responder a la existencia de la marca extranjera. La notoriedad no surge de la marca sino del lugar geogr\'e1fico. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: "MR. DAVIDZON" vs. "DAVIDKAS", clase 25. Costas de primera instancia y alzada a la actora. Levantamiento de la oposici\f1\'f3n en forma oportuna por el demandado. Demanda interpuesta sin raz\'f3n. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote JUG'S\rdblquote clase 32 y 33 vs. \ldblquote YUS\rdblquote ex clase 23 para "polvos usados para la preparaci\'f3n de refrescos". Confundibilidad fon\'e9tica. Superposici\'f3n o interferencia entre los productos. Coexistencia imposible. Art. 3 inc, b de la ley 22.362.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote EDACID\rdblquote vs. \ldblquote YERBACID\rdblquote , clases 5, 29 y 30. Desinencia de uso com\'fan en las clases. Restantes elementos propios confieren suficiente aptitud diferenciadora. Inconfundibilidad. \par \f0\par \pard\lang11274\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote CAFENOL\rdblquote vs. \ldblquote CAFETAMOL\rdblquote . Caducidad de la marca oponente. Art. 26, ley 22.362. Falta de uso. Razones de fuerza mayor. Alcance. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado para las clases 20 y 35 y para la clase 39 s\'f3lo respecto a "servicios relacionados con el embalaje y empaquetado de mercanc\'edas antes de su expedici\'f3n". \ldblquote FAR-PACK\rdblquote vs. \ldblquote HARD PACK\rdblquote (mixta). Superposici\'f3n de productos y servicios. Confundibilidad fon\'e9tica. Car\'e1cter defensivo de la marca oponente. Irrelevancia. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "Arco Iris Soft" (mixta) clases 24 y 25 limitadas vs. "Acrisoft" ex-clases 15 y 16. Vencimiento de las marcas oponentes. Renovaci\'f3n tard\'eda. Alcance. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "HUMANITY" y "UMANITA" vs. "HUMANA", clase 42. Registro de signos sin antecedentes. Car\'e1cter defensivo. Criterio de cotejo severo. \par Cese de oposici\'f3n, admitido. "HUMANITAS", "HUMANITAS" con emblema vs. "HUMANA", clase 42. Registro de vocablo utilizado anteriormente como nombre comercial. Criterio de cotejo amplio. \par Vocablo \ldblquote HUMANA\rdblquote : evocativo no designativo. Signo d\'e9bil no monopolizable. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote PURA\rdblquote mixta clases 29 y 39 vs. \ldblquote LA PURITANA\rdblquote clases 29, 30 y 31. Irregistrabilidad de la marca "PURA" en base a arts. 2\'b0, inc. a), y 3\'b0, inc. d) de la ley 22.362. T\'e9rmino descriptivo esencial de la naturaleza o cualidades de las sustancia alimenticias. Confusi\'f3n en el p\'fablico consumidor. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. "SILIGOMA" vs. "VOLIGOMA" (clases 1 y 16). Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Coexistencia imposible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote BAVARIA LITE\rdblquote vs. \ldblquote LIGHT\rdblquote . Uso com\'fan de la palabra \ldblquote LIGHT\rdblquote en todas las clases. Derecho de la demandada a usar la palabra \ldblquote LIGHT\rdblquote sin aditamentos no as\'ed a pretender su monopolio. Vocablo evocativo de una caracter\'edstica del producto. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. \ldblquote MIOLASTAN\rdblquote vs. \ldblquote TOLESTAN\rdblquote (clase 5). Desinencia \ldblquote TAN\rdblquote es de uso com\'fan en la clase. Criterio circunstancial de cotejo. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\ansicpg1252\deff0\deflang11274{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote SIPAC\rdblquote vs. \ldblquote SICA\rdblquote mixta (clase 9). Superposici\'f3n entre los productos. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Elemento nominativo de la mar\-ca oponente posee una importancia significativa y no puede ser minimizado.\par \f0\par \pard\lang11274\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote FREDDO\rdblquote vs. \ldblquote ILL FREDDO\rdblquote . Car\'e1cter notorio de la marca \ldblquote FREDDO\rdblquote . Aprovechamiento de nombre comercial y marca de la demandada. Registro de una marca id\'e9ntica a la de la demandada. Confusi\'f3n indirecta. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Registro de vocablos id\f1\'e9nticos: \ldblquote SAFRA\rdblquote . Falta de inter\'e9s leg\'edtimo para solicitar el cese de uso de la marca \par por parte de SAFRA COMPANHIA DE COMERCIO EXTERIOR. Art. 4, ley 22.362.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote WATT\rdblquote (clase 3 limitada) vs. \ldblquote WATTEAU\rdblquote (clase 3). Confundibilidad gr\'e1fica. Marca solicitada contenida \'edntegramente en la marca registrada oponente. Coexistencia imposible. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote BIEN NATURAL\rdblquote (mixta) vs. \ldblquote NATURA\rdblquote (clases 29 y 30). Irregistrabilidad. Prohibici\'f3n del art. 2 inc. a), ley 22.362. Designaci\'f3n descriptiva de la naturaleza o cualidades del producto alimenticio. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. TALIPNOT vs. ZOLIPNOT (clase 5). Alta coparticipaci\'f3n de ingredientes. \par Confundibilidad fon\'e9tica. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, cuesti\'f3n declarada abstracta. \ldblquote BIS\rdblquote vs. \ldblquote KIS\rdblquote (clase 30). La marca solicitada \ldblquote BIS\rdblquote ya se \par encontraba registrada y en vigencia. Adem\'e1s confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica con marca oponente. Productos \par destinados a coexistir en el mismo mercado. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, rechazado. \ldblquote OFTALMOLOG\'cdA EN GOTAS\rdblquote (clase 5). Prohibiciones de los arts. 2, inc. a) y 3 inc. d) de la ley 22.362. Irregistrabilidad. Elemento indicativo de la naturaleza o propiedad o finalidad del f\'e1rmaco.\par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n, admitido. "PAL" vs. "PAUL" (clase 31). Doctrina de los propios actos. Admisi\'f3n de la coexistencia de ambas marcas durante la vigencia del registro anterior.\par MARCAS: Inconfundibilidad. Suficiente diferenciaci\'f3n fon\'e9tica y evocativa. Productos distintos. Inexistencia de superposici\'f3n de marcas. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n rechazado. "CIRCUCOR" vs. "CICLOCUR", clase 5 limitada. Criterio circunstancial de cotejo marcario en la clase. Vocablos de similitud acentuada. Confundibilidad gr\'e1fica y fon\'e9tica. Excepci\'f3n al principio de especialidad. Coexistencia imposible. Preferencia por la marca registrada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. TARJETON (clase 36 limitada) vs. id\'e9ntica marca (clases 35 y 9). Falta de superposici\'f3n de productos y/o servicios. Aplicaci\'f3n del principio de especialidad. Limitaci\'f3n de la marca de la actora a \ldblquote servicios financieros y monetarios\rdblquote . Uso del signo de la actora conjuntamente con su nombre comercial. Inexistencia de riesgo de asociaci\'f3n con la marca oponente. Cualidades del p\'fablico consumidor. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. \ldblquote SMART DELICIAS HELADAS\rdblquote mixta (clase 30 limitada) vs. \ldblquote SMARTIES\rdblquote denominativa y mixta (clase 30). Aplicaci\'f3n de la doctrina de los actos propios. Inconfundibilidad. Diferencias gr\'e1ficas, fon\'e9ticas e ideol\'f3gicas. Utilizaci\'f3n pac\'edfica por parte de la actora del vocablo \ldblquote SMART\rdblquote como designaci\'f3n y como marca durante varios a\'f1os en la ciudad de Rosario para la elaboraci\'f3n de cremas heladas. Inter\'e9s leg\'edtimo. Inexistencia de aprovechamiento del prestigio de las marcas oponentes.\f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. "R (logo) RIDER" mixta (clase 25 limitada) vs. nombre comercial \ldblquote RIDER\rdblquote . Arts. 27, 28 y 29, ley 22.362. Inexistencia de uso de la voz \ldblquote RIDER\rdblquote como designaci\'f3n en el sentido de la ley marcaria por parte de la demandada. Diferencias de r\'e9gimen jur\'eddico entre el nombre o raz\'f3n social y la designaci\'f3n comercial. Notificaci\'f3n del traslado de la demanda en el domicilio constituido en sede administrativa. Falta de responde de la demanda. Declaraci\'f3n en rebeld\'eda de la demandada. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. "BUENOS VECINOS" (clases 38 y 41) vs. "LOS VECINOS" (clases 16, 38 y 41). Marcas que obran como t\'edtulos de programa period\'edstico radial y comedia televisiva respectivamente. Coexistencia por un per\'edodo de 15 meses sin casos de confusi\'f3n respecto del origen empresarial de los servicios. Vocablo \ldblquote VECINOS\rdblquote no puede ser objeto de monopolio por \ldblquote servicios de comunicaci\'f3n\rdblquote . Autorizaci\'f3n para usar esa designaci\'f3n gen\'e9rica en conjuntos marcarios con un aditamento singularizante. Inconfundibilidad. \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. \ldblquote TRIMAY\rdblquote mixta vs. \ldblquote TRIM\rdblquote denominativa (clase 2 limitadas). Coexistencia anterior de los signos en la misma clase. Inexistencia de superposici\'f3n entre los productos amparados por ambos registros. Inconfundibilidad. Diferencias fon\'e9ticas y gr\'e1ficas. \par \par \f0\par }
 {\rtf1\ansi\deff0{\fonttbl{\f0\fnil MS Sans Serif;}{\f1\fnil\fcharset0 MS Sans Serif;}} \viewkind4\uc1\pard\lang3082\f0\fs20 MARCAS: Cese de oposici\f1\'f3n admitido. \ldblquote BETA CATH\rdblquote , \ldblquote B-CATH\rdblquote , \ldblquote BETA RAIL\rdblquote y \ldblquote B-RAIL\rdblquote (clase 10 limitada) vs. \ldblquote BETA\rdblquote (clase 10), \ldblquote BETAPEN\rdblquote (clase 10 limitada) y la designaci\'f3n comercial BETA. Aplicaci\'f3n de criterio realista. Productos diferentes. No cabe hacer excepci\'f3n al principio de especialidad. Art\'edculos poco comunes y no de consumo masivo. Adquisici\'f3n y venta especializada. Inconfundibilidad. Voz \ldblquote BETA\rdblquote es \ldb